lagere Fwaarde duurdere lens waarom precies

[MantaMania]

hoe lager de f waarde kan op je lens hoe duurder de lens en soms ook aanzienlijk
nu weeet/denk ik dat deze lenzen meer licht binnen laten gevoelig zijn??
ze zijn ook altijd breder (grotere lenzen dus).
maar het verschil is toch niet alleen maar dat ze dus een lagere f waarde hebben en dus een groter diafragma waardoor ze dus met minder licht (snellere sluitertijd) een foto kunnen maken want met een hele lage diafragma heb je altijd toch weinig scherpte diepte?

[Spockz]

Deze lenzen zijn zo duur omdat ze meestal van het luxe type zijn. (BV de L-serie voor Canon) Deze zijn natuurlijk ook alweer een stukje duurder. Ook heb je dan meteen ook IS ed eropzitten, wat het ook allemaal niet goedkoper maakt. En je moet als je zo'n goede lens maakt erg goed selecteren of een lens goed genoeg is voor verkoop, want er mag natuurlijk geen afwijking inzitten, Dit testen is ook nog een reden waarom het zo duur is.:)

[Verwijderd]

Daarnaast is de markt gewoon kleiner..

[wiewatwaar]

Je kan een lens met een bepaald brandpunt op een aantal manieren maken.
Denk aan het aantal lenzen en groepen lenzen. Die lenzen kan je van verschillende soorten glas maken en daar bovendien meerdere coatings op aanbrengen. Je begrijpt daar en prijskaartje aan hangt. Lichtsterkere lenzen moeten om toch goede resultaten te krijgen zeer hoogwaardig in elkaar gezet worden. Bovendien is het marketingtechnisch een makkelijk verhaaltje om uit te leggen: Hoe lichtsterker, hoe duurder.

[MantaMania]

maar er moeten toch nog meer voordelen zijn dan alleen die lage f waarde?
is het niet zo dat zo een lens ook minder licht nodig heeft dan een "normale lens"
stel ik heb een 1.4 50mm lens en daar maak ik een foto mee op f22
en ik heb een 5.6 50mm lens en daar maak ik dezelfde f22 foto mee hebben ze dan allebei dezelfde sluitertijd?

[Verbal Kint]

MantaMania schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 08:10:
maar er moeten toch nog meer voordelen zijn dan alleen die lage f waarde?
is het niet zo dat zo een lens ook minder licht nodig heeft dan een "normale lens"
stel ik heb een 1.4 50mm lens en daar maak ik een foto mee op f22
en ik heb een 5.6 50mm lens en daar maak ik dezelfde f22 foto mee hebben ze dan allebei dezelfde sluitertijd?

Ja, die is hetzelfde.

Wat waarschijnlijk niet hetzelfde is is de scherpte, het contrast, het overal gelijk belichte plaatje en de bouwkwaliteit van het objectief. Kortom, er is nog veel meer dan alleen de lichtsterkte wat meespeelt bij de beoordeling van een objectief.

[Verwijderd]

Die 1.4 en 5.6 is alleen maar de minimale diafragma mogelijk, maar als je ze allebei op hetzelfde zet zijn het gelijkwaardig lenzen (qua lichtinval dan he)

[David]

Nouja, technisch niet helemaal 100% waar, maar da's mierenneukerij. Het diafragma zegt niet alles over hoeveel licht een lens doorlaat. Glas en plastic zijn niet volledig lichtdoorlatend, ook al zit er coating op. Elk lenselement blokkeert licht, en hoe meer lenselementen je hebt, hoe minder licht er doorgelaten zal worden. Hoeveel minder ligt dus aan het soort glas/plastic en de coating die er wordt gebruikt.

[Floor-is]

MantaMania: Je moet simpel denken. Hoe kleiner het diafragma-getal, hoe meer licht er door de lens komt. Hoe meer licht er door de lens moet, hoe groter de 'opening' van de lens. Een grote 'opening' betekent eenvoudigweg meer glas.
Grotere lenzen (die in de lens zitten), zijn duurder. Bovendien is de kwaliteit van dit soort lenzen erg belangrijk gezien het vaak de toplenzen van een merk zijn, dus worden er meer lensgroepen gebruikt om net iets meer te corrigeren, worden er andere AF-motortjes gebruikt etc. etc.
Allemaal dingen die de prijs opdrijven.

Ik had overigens het gevoel je al minstens een keer eerder te hebben verteld dat het wellicht wel handig is om zelf het een en ander op te zoeken, bijvoorbeeld op de 'learn pages' van DPReview of door simpelweg een boek in de bieb te scoren.
Ik kan me gewoon niet aan de indruk onttrekken dat je nog een boel basisinformatie mist, bijvoorbeeld hier over of hier, waar je op zich een goede vraag stelt, maar ook duidelijk aangeeft echt een gemis aan kennis te hebben.

Kijk je hebt een Nikon D70, een hardstikke goed ding, maar als je de basiskennis ontbreekt, waarom heb je hem dan gekocht? Je weet nu namelijk niet hoe je de camera echt moet hanteren en dat is zonde, niet alleen van de camera, maar ook van jouw geld. Het is tof om te leren hoor, maar als ik naar jouw vragen kijk had je misschien beter een toffe compact uit kunnen kiezen met flink wat instelmogelijkheden; zodat je toch kunt leren maar ook lekker op auto en semi-auto kunt schieten...

_{Dit alles NOFI en erg subjectief uiteraard}

[Ursamajor]

En dan natuurlijk niet te vergeten dat het slijpen van een lens ook een heel precies werkje is en dat hoe groter de lens, hoe duurder het wordt. Soms heb je lenzen van Fluoriet erin zitten (de L-serie van canon bijv.) en dat is weer een duur materiaal.

Bij deze lenzen gaat het er natuurlijk om dat ze een zo mooi mogelijk beeld produceren op het lichtgevoelige oppervlak.

Ik weet niet of je welleens naar verschillen hebt gezocht tussen verschillende foto's, gemaakt met verschillende lenzen?

[schijndel]

Waar het in grote mate mee te maken heeft is het volgende.
Diafragmeren is een manier om de illusie van scherpte te creeren. Hoe groter het f-getal, hoe groter het bereik dat acceptabel scherp afgebeeld wordt.
Een andere factor in het creeeren van scherpe platen is het gebruiken van hoge kwaliteit optica. Asferische lenzen, fluoriet ipv glas of zelfs kunstoffen, Apo-chromatische elementen etc. Dat kost geld, en niet zo;n beetje ook.
Dit betekend dus dat een fabrikant bij een snelle lens, met een groot diafragma, zich voornamelijk op de optische kant moet richten om nog acceptabele platen uit de lens te krijgen. Hij kan er niet voor kiezen om eea met het diafragma op te lossen. Dan zou het immers geen snelle lens zijn.

Kort door de bocht: Een snelle lens is voor de scherpte van zijn platen erg afhankelijk van de optica, terwijl bij een trage lens onvolkomenheden tot op zekere hoogte door het geknepen diafragma opgelost worden.


beetje oftopic:
Hoe kan http://userpage.fu-berlin.de/~tobiko/revuenon.html deze lens (55 mm 1.2) op ebay massaal voor 60 euro aangeboden worden. Voor de pentax mount. Ligt het aan mij of is dat krankzinnig goedkoop. Heb zelf het idee dat het waarschijnlijk een prutlens is.

[begintmeta]

De stelling "Lagere Fwaarde duurdere lens" gaat niet op, bijvoorbeeld meeste 50mm 2.0/1.8/1.6 zijn redelijk goed te betalen.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 17:35:
De stelling "Lagere Fwaarde duurdere lens" gaat niet op, bijvoorbeeld meeste 50mm 2.0/1.8/1.6 zijn redelijk goed te betalen.

Het gaat hier over zooms. Primes zijn makkelijker te maken aangezien alles afgesteld wordt op maar 1 brandpuntsafstand.

[schijndel]

En ook dan gaat de stelling van lagere f waardes = duurdere lens nog op:

een lens van dezelfde fabrikant, voor dezelfde mount, met de zelfde brandpunts-afstand(en) zal in de snellere vorm altijd duurder zijn dan de langzamere versie met hogere f-waardes.

begintmetas opmerking raakt uberhaupt kant nog wal, daar hij betoogt dat er wel degelijk goedkope snelle lenzen zijn. Heb je helemaal gelijk in, maar de stelling in de topic was dat ze duurder zijn dan de langzame varianten.

[ Voor 31% gewijzigd door schijndel op 26-11-2004 17:50 ]

[MantaMania]

bedankt allemaal voor de uitgebreide uitleg tis me een stuk duidelijker.

@ floris ik mis inderdaad een groot deel van de basiskennis maar ben dus druk bezig alles te leren, ook heb ik al veeeel zitten lezen ook op sites die je aangeeft maar soms is het niet of net niet helemaal goed duidelijk. Vandaar dat ik het vraag. Engelse site vind ik erg lastig zowieso omdat ik dus niet de kennis heb en bepaalde engelse termen al helemaal niet begrijp. Ik een d70 gekocht omdat ik juist alles wil leren zou zonde zijn als ik eerst een andere camera eerst zou kopen.
ene dat van die 7 mp en 3 mp heb ik volgens mij nog steeds een beetje gelijk maar misschien leg ik het niet goed uit of ik zit echt mis. maar een 7 mp foto is inderdaad wel groter maar wat ik bedoelde was eigenlijk in de zin van er staat niet meer beeld op. en omdat de foto groter is is het toch het zelfde idee als een 3mp met een beetje zoom.

[begintmeta]

offtopic:
MantaMania schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 07:19:
"hoe lager de f waarde kan op je lens hoe duurder de lens en soms ook aanzienlijk
nu weeet/denk ik dat deze lenzen meer licht binnen laten gevoelig zijn??
ze zijn ook altijd breder (grotere lenzen dus).
maar het verschil is toch niet alleen maar dat ze dus een lagere f waarde hebben en dus een groter diafragma waardoor ze dus met minder licht (snellere sluitertijd) een foto kunnen maken want met een hele lage diafragma heb je altijd toch weinig scherpte diepte?"

Hmm, "de stelling in de topic was dat ze duurder zijn dan de langzame varianten" - of dat het alleen over zooms gaat - kan ik hier niet uit opmaken. Is wel aan te nemen natuurlijk, omdat de TS anders niet opgaat, zoals ik "betoogde". Dat mijn opmerking de onderliggende vraag van de TS niet beantwoorden kan, en daarom eigenlijk overbodig is, geef ik natuurlijk toe.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 26-11-2004 20:57 ]

[Floor-is]

MantaMania schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 18:20:
bedankt allemaal voor de uitgebreide uitleg tis me een stuk duidelijker.

@ floris ik mis inderdaad een groot deel van de basiskennis maar ben dus druk bezig alles te leren, ook heb ik al veeeel zitten lezen ook op sites die je aangeeft maar soms is het niet of net niet helemaal goed duidelijk. Vandaar dat ik het vraag. Engelse site vind ik erg lastig zowieso omdat ik dus niet de kennis heb en bepaalde engelse termen al helemaal niet begrijp. Ik een d70 gekocht omdat ik juist alles wil leren zou zonde zijn als ik eerst een andere camera eerst zou kopen.

Nee in mijn ogen zou het best wel logisch zijn, naast alle instellingen is de compositie nog steeds van enorm belang, een point&shoot cq eenvoudige camera is dan wel makkelijk: je hebt je niet zo druk te maken om al die instellingen, maar wel om de afbeelding zelf. Okay je cam heeft een auto-stand, maar bij de camera die jij in handen hebt is het nogal zonde om die auto-stand te gebruiken... Zo ontiegelijk veel beter dan (zeg) een Nikon CP8800 is het dan ook weer niet.

ene dat van die 7 mp en 3 mp heb ik volgens mij nog steeds een beetje gelijk maar misschien leg ik het niet goed uit of ik zit echt mis. maar een 7 mp foto is inderdaad wel groter maar wat ik bedoelde was eigenlijk in de zin van er staat niet meer beeld op. en omdat de foto groter is is het toch het zelfde idee als een 3mp met een beetje zoom.

Als je bedoelt dat de grootte op de sensor niet anders is: Ja dat klopt wel, net als de afdruk zelf in veel gevallen. Je kan echter wel op hogere kwaliteit grote afdrukken maken. En daar is het voor bedacht natuurlijk.

[Ralph Smeets]

De uitleg is al een paar keer gegeven, maar die had je eigenlijk ook al min of meer zelf kunnen ontdekken door het vergelijken van lenzen met hetzelfde bereik.

Zo heb ik zelf een 100-300mm van Sigma. Nee, helaas niet de f/4, maar de goedkope (125 Euro) versie voor consumenten, de f4,5-6,7 DL. Een echte afrader voor de D70, want deze lens is niet alleen soft, hij is ook nog eens in het midden zichtbaar helderder dan aan de randen. Iets dat minder opviel met mijn Nikon F60.

De lens is echter maar iets van 12cm lang en 6cm breed. Een hele compacte lens dus, die ideaal was voor de F60 om mee te nemen op reis. Zijn grote broer, de 100-300mm f/4 is echter een lens die maar liefst 22cm lang is en bijna 10cm in doorsnede is. Een stuk minder geschikt dus om de hele dag met je mee te sleuren

Als je dus alleen al op de grote zou afgaan, kun je zien dat er gewoon meer materiaal in een lichtsterke lens zit. Alleen al dit verklaard een gedeelte van de prijs. Behalve meer materiaal zijn de lichtsterke lenzen over het algemeen ook meer gericht op de (semi)professionele fotograaf. Dus worden die lenzen uitgerust met een eigen motor voor de focus (Canon USM, Nikon AF-S, Sigma HSM), worden een aantal lensellementen vervangen door speciaal glas (Canon L, Nikon ED, Sigma SLD) en krijgen ze vaak nog een speciale coating mee om bepaalde neveneffecten te verminderen. Dit maakt de lens een stuk duurder.