Extenders, wel of niet?

[Verwijderd]

Ik heb een Canon EOS-10D met een Canon EF100-400L USM IS zoomlens. Nu zit ik te denken om hiervoor een Canon 1.4 of een 2.0 model II aan te schaffen.

Heeft iemand hier ervaringen mee? Hoe zit het met licht verlies, blijft Autofocus en IS gehandhaafd etc. etc.?

Ik ben hier zeer benieuwd naar.

[twixx]

Wow, dan zit je minstens op 896mm (incl. cropfactor). Thats a lot! Ik heb wel eens gelezen dat het je 1 stop scheelt. 'k schrijf eigenlijk alleen een reply om de bijna 900mm, very very zoom.

[Remy]

De 1.4 schijnt heel behoorlijk te zijn voor z'n geld, ik heb er een redelijk aantal voorbeelden van gezien (helaas geen links bij de hand) . De 2.0 schijnt wat meer distortion te brengen, en bovendien is die alleen met manual focus te gebruiken dacht ik. Ik heb er echter niet zelf mee gewerkt, dus je zal die info ff moeten opzoeken zelf om bevestiging te krijgen

edit: Phreak bevestigt hieronder wat ik zeg

[ Voor 7% gewijzigd door Remy op 25-11-2004 22:01 ]

[Daan]

Lichtverlies heb je. Je f/4.5 @ 100mm wordt 6.3 geloof ik (AF hou je dus) en je f/5.6 @ 400mm wordt f/8 (AF hou je hier niet). IS blijft gewoon werken Dit geldt dus voor 1.4x. Bij de 2x heb je geen AF meer (AF werkt alleen bij < f/8), IS nog wel.

Scherpteverlies is er niet zoveel met de 1.4x, met de 2x een stuk meer.

[Papa Roach]

Als je echt zoombereik tekort komt met je huidige lens zou je het inderdaad kunnen overwegen, waar wil je het voor gaan gebruiken als ik vragen mag?
Je snapt neem ik aan ook wel dat je met zo'n groot bereik echt een statief nodig hebt en binnenfotografie zal niet makkelijk zijn:
A ) vind maar eens een ruimte waar je zoveel zoom kan gebruiken
B ) Je verliest flink wat licht waardoor je sluiterstijd korter moet zijn (of hogere iso-waarde)

[David]

De 1.4 teleconverters zijn prima. Van de 2x-teleconverters vraag ik mij altijd af wat het nut daarvan is. De helft uit je uiteindelijke foto croppen en upscalen heeft ongeveer hetzelfde resultaat voor minder geld.

[tazzman]

De Canon 1.4x en 2.0x extenders geven het beste resultaat met de L primes ipv de zooms. De 1.4x heeft een veel groter effect op de kwaliteit icm met m'n 70-200 f/2.8L dan met mijn 300 f/4L IS.

Met de 300 f/2.8L en 400 f/2.8L zijn de prestaties nog veel, veel beter.

De 100-400L icm met de 1.4x kan wel maar nu is de 100-400L wide-open al niet de scherpste L-zoom, de extender zal daar zeker niet mee helpen. Je kan AF wel forceren door de linker 3 contact puntjes af te tapen maar geweldig is het niet.

[Verwijderd]

de 1.4 zijn hun geld vaak wel waard. de 2.0 versies zijn wel een stukkie minder. zou ik dan ook niet doen. dan is inderdaad croppen misschien nog net zo goed en veel goedkoper!


groets!

[Ursamajor]

Raar, ik heb een 2x teleconverter op mn eos300 (ja de analoge) maar ik heb nogsteeds hele scherpe foto's ook op 5,6 en mn autofocus enzo werkt gewoon als altijd.

Ik heb m dus icm een sigma 70-200 2,8 EX

[koraks]

Ursamajor schreef op zaterdag 27 november 2004 @ 12:19:
Raar, ik heb een 2x teleconverter op mn eos300 (ja de analoge) maar ik heb nogsteeds hele scherpe foto's ook op 5,6 en mn autofocus enzo werkt gewoon als altijd.

Ik heb m dus icm een sigma 70-200 2,8 EX

Maar met een f/2.8 en een 2x TC kom je op f/5.6. Dat is voor het AF systeem geen probleem. De lens van TS op 400mm haalt f/5.6, met een 2xTC zou dat f/11 worden. Dat levert gewoon te weinig licht op voor het AF systeem om te kunnen werken.
Dus bij jou werkt AF wel, maar dat is logisch, terwijl we bij TS kunnen verwachten dat het niet werkt.

Een kleine opmerking over scherpte: voor digitaal heb je een veel contrastrijkere lens nodig om haarscherpe opnames te maken dan bij analoog. Ik spreek hier uit ervaring. Dat jij haarscherpe beelden krijgt met een 2x TC is heel goed mogelijk, maar het is zeer aannemelijk dat op een digitale body de scherpte (sterk) achteruit zal gaan.

[tazzman]

Ursamajor schreef op zaterdag 27 november 2004 @ 12:19:
Raar, ik heb een 2x teleconverter op mn eos300 (ja de analoge) maar ik heb nogsteeds hele scherpe foto's ook op 5,6 en mn autofocus enzo werkt gewoon als altijd.

Ik heb m dus icm een sigma 70-200 2,8 EX

Scherp op 10x15 wellicht.. maar zullen we er eens een flinke uitvergroting van gaan maken?

Een 2.0x heeft zeker z'n nut als je van iets een foto MOET hebben en de kwaliteit niet absoluut super hoeft te zijn - denk hierbij aan een uiterst spectaculaire opname, vaak zijn dit soort fotos erg indrukwekkend maar technisch gezien niet altijd super van kwaliteit. De kwaliteit van de gebruikte lens is ook erg belangrijk. De 2.0x geeft op een 300mm f/f2.8L betere resultaten dan op een 100-400L.

[Ursamajor]

Met die tc heb ik een zooi dia's geschoten en op een scherm van 140 x 140 cm ziet het er erg scherp uit...

Ik kan me voorstellen dat een lens voor een digitale camera wel wat hogere eisen vraagt, maar dan ben ik van mening dat die standaard lensjes van 100 euro niet echt voldoende zijn. Het ligt er ook maar net aan wat je met je foto's wil..
Het liefste zou ik eigenlijk fixfocus lenzen hebben, omdat die nog scherper zijn dan een zoomlens.

[MadButcher]

Ik heb pas de 70-200 f/2.8 L IS USM gekocht voor m'n 40D.
En gelijk maar een 2x extender erbij gepakt, is net zo duur als de 1,4x en ik hou toch AF.
Ik dacht: heb ik goedkoop 400mm erbij om te kijken of dat wat is.
Ik weet wel dat extenders beter geschikt zijn voor primes.

Alleen met de extender hoor/voel je de IS harder werken.
Kan dit kwaad?
Slijt het dan eerder?

p.s.
Met extender is lastig uit de losse hand te fotograferen, combinatie wordt erg zwaar.

[ Voor 15% gewijzigd door MadButcher op 28-08-2008 22:28 ]

[Floor-is]

Ik heb dezelfde combo, hoewel ik de 2.0 extender links heb laten liggen: te veel kwaliteitsverlies en het lichtverlies is voor mijn gebruik te groot. Het is wel een relatief goedkope manier om naar de 400mm te komen, dat is waar, maar wideopen (f/5.6) is het beeld soft en da's echt zonde, ga je naar f/8 dan is het al iets beter, maar daarboven wordt het al snel weer minder..

De IS voel je misschien harder werken, maar hij werkt of hij werkt niet, het is dus meer een gevoelskwestie. Het kan echt geen kwaad en extra slijtage heb ik dan ook nooit van gehoord.

Het is lastiger fotograferen door het extra gewicht, maar ook omdat je veel meer mm's moet stilhouden.

[Verwijderd]

Floor-is schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 22:55:
...

Het is lastiger fotograferen door het extra gewicht, maar ook omdat je veel meer mm's moet stilhouden.

Jup, had hier al last van met 300mm met cropfactor 1.5
Techniek is vrijwel hetzelfde als met (geweer/pistool)schieten, rustig blijven en adem in, adem uit en schiet je plaatje.

[polthemol]

sterker nog, sommige schiethoudingen werken perfect als je een langere lens hebt (ziet er alleen redelijk achterlijk uit hoe je er dan bij staat).

[Verwijderd]

En niet handig om te doen op bepaalde plaatsen _{zoals Schiphol, CS Utrecht en A'dam}

[Floor-is]

Op Utrecht CS en Schiphol mag je toch niet (commercieel, of commercieel-gelijkend) fotograferen zonder toestemming of zelfs begeleiding

[Verwijderd]

Zonder die maffe houding is het me wel gelukt, tis maar hoe het weer is, de maan staat, vriendelijkheid van de bewaking. Over het algemeen is het prima te doen. Verschijn alleen niet met een erg dikke toeter en gedraag je niet als een terrorist om de videocams op de foto te zetten

[Erasmo]

polthemol schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 23:26:
sterker nog, sommige schiethoudingen werken perfect als je een langere lens hebt (ziet er alleen redelijk achterlijk uit hoe je er dan bij staat).

De Photosniper is je antwoord:

[GoT]

O, ja daarmee moet je echt wel door CS en schiphol gaan lopen..

[abrakadaver]

of zo'n leica telyt met pistoolgrip. ziet er helemaal als een raketwerper uit.

[Verwijderd]

je staat hiermee vast en zeker enkele uurtjes vast
vetgeil ding wel !

[Verwijderd]

polthemol schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 23:26:
sterker nog, sommige schiethoudingen werken perfect als je een langere lens hebt (ziet er alleen redelijk achterlijk uit hoe je er dan bij staat).

Dan neem je toch zoiets?

(een Zenith Sniper)

[Fairy]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 10:21:
[...]

Dan neem je toch zoiets?
[afbeelding]
(een Zenith Sniper)

Met zo'n overduidelijke pistoolgrip vrees ik als ik daarmee op een agent mik dat ie mij echt neerschiet

Reload!!!

[bouwfraude]

In het algemeen geven extenders kwaliteit verlies. Een 1.4x weinig en kost 1 stop licht een 2x vrij veel en kost 2 stops licht. Ze werken het beste met goede tele primes. Hoe beter de lens des te minder merk je van de teleconverter. (Je houd dan nog genoeg kwaliteit over) Met zoomlenzen werkt het wel maar je mist toch wat contrast, scherpte, dan kan je beter croppen.

[djengizz]

Ik heb zelf de 2x extender voor mijn 70-200. Toen ik nog meer landschap / beestjes schoot kwam hij regelmatig uit mijn tas maar de laatste tijd heb ik hem nooit meer gebruikt. Kwaliteitsverlies is aanzienlijk al is onder goeie omstandigheden het verlies acceptabel.
Zeker als het een kwestie is van shot kunnen nemen of niet kunnen nemen ben ik blij dat ik hem heb.
Is denk ik ook wel afhankelijk van het soort fotografie dat je doet.

[MadButcher]

Ik heb dus de 40D met de 70-200L IS en de 2x extender
Vandaag eens een test gedaan (was mooi weer) van witte kozijnen.
Dan zie je CA heel goed. En je hebt verticale en horizontale lijnen.

In Canon Photo Professional zit een tool om CA te verwijderen.
Ik krijg de horizontale rood-groen CA wel weg.
Maar ik krijg de verticale blauw-geel CA niet weg!
Normaal is CA een verschijnsel centrisch vanaf het middelpunt lijkt me.

Maar deze verticale CA komt in de hele foto voor.
Lijkt wel of er iets schuin zit tussen de lens, extender en de body.
Nu weet ik dat de 2x niet zo geweldig is op een zoomlens, maar toch, dit lijkt me niet normaal.

Zal wel terug naar de winkel moeten gaan met de combinatie.
Maar zijn er geavanceerde CA-tools die dit op kunnen lossen.
Ik baal van dit verschijnsel omdat je toch detail inlevert als je CA over je hele foto hebt.

[Henk]

Omg gast... probeer alsjeblieft íets minder te enteren en iets meer komma's te gebruiken, want dit leest echt kut.

Heb je een voorbeeldfoto van wat je omschrijft? het liefste voor en na correctie...

[MadButcher]

Ik zal morgen eens foto's maken waarbij ik het foto op z'n zijkanten houdt, en ook nog eens op de kop.
Kijken hoe het verschijnsel zich dan voordoet.
Eens kijken of er iets mechanisch aan de hand is.

[ Voor 14% gewijzigd door MadButcher op 27-09-2008 00:24 ]

[MadButcher]

Ben naar de winkel gegaan.
Heb eerst de extender omgeruild. Dit leek al een kleine vooruitgang (maar dan voornamelijk kwa scherpte).

Daarna nog 2 andere lensen bij de winkel uitgeprobeerd (van hetzelfde type).
Ook omgeruild voor eentje die toch iets minder last had van de verticale ca / fringing.
Al is dat lastig vergelijken omdat je weer in een andere situatie (winkel of thuis).

Maar ze hebben het allemaal schijnbaar iets.
Het is natuurlijk geen vaste lens maar een zoomlens.

Maar ik ben blij dat ik de lens bij een goeie fotozaak heb gekocht ipv een webwinkel.
Dan maar 50 of 100 euro meer betalen (gaat me ook om de service).