PDA resolutie QVGA of VGA. Wanneer heb de resolutie nodig.

[Anoniem: 34844]

Ik twijfel bij het aanschaffen van een PDA tussen het kopen van een PDA met QVGA (240 x 320) of VGA (480 x 640) resolutie.
Het prijsverschil tussen PDA's met de verschillende resoluties is behoorlijk als je bijvoorbeeld kijkt naar de Dell PDA's.

Nu vraag ik me af in welke situaties je die hogere resolutie echt nodig hebt of als extra prettig ervaart.
De meeste standaard applicaties zoals, agenda, todo, ebook lezen lijken me wel goed te kunnen werken ook op een lage resolutie.

Mijn laatste apparaat was een psion 5MX (super keyboard heeft dan ding!) en deze had zulke beperkte mogelijkheden dat de schermresolutie nooit echt een probleem was.
Graag hoor ik jullie ervaringen met meer recente apparaten.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 34844 op 25-11-2004 15:27 ]

[Anoniem: 7094]

Voor internetten en navigeren is een hogere resolutie wel makkelijker. zeker voor internetten

[Anoniem: 83272]

laatst heb ik een artiekel gelezen waar een aantal heftigge feiten naar boven kwamen. even opzoekken

http://www.pocketpc-club.nl/content.php?id=3482

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 83272 op 25-11-2004 20:59 ]

[Stereotomy]

Anoniem: 83272 schreef op donderdag 25 november 2004 @ 20:57:
laatst heb ik een artiekel gelezen waar een aantal heftigge feiten naar boven kwamen. even opzoekken

http://www.pocketpc-club.nl/content.php?id=3482

Ik had Jaap (de schrijver van dit stukje) gesproken op iTrends in Utrecht een aantal weken geleden, en ik ben het met hem eens. Hoge resolutie is leuk, maar niet als de dot pitch, of het aantal Pixels per Inch zo hoog is dat je het verschil tussen de ene en andere pixels niet meer ziet. En dat is bijna al het geval bij hVGA apparaten (PalmOS, 320x480 in 3.8") en bij VGA apparaten (640x480 in 4" of nog kleiner) al helemaal.

[Anoniem: 34844]

Zoiets vermoedde ik al. Ben benieuwd of er ook mensen zijn die hier anders over denken en dit enigzins kunnen toelichten.

[Stereotomy]

Overigens vind ik QVGA net aan de net-niet wenselijke zijde van de "sweet spot", 320x480.

[Anoniem: 34844]

Stereotomy schreef op donderdag 25 november 2004 @ 22:30:
Overigens vind ik QVGA net aan de net-niet wenselijke zijde van de "sweet spot", 320x480.

Wat bedoel je precies?

[Illusion]

met 480 pixels kan je net een webpagina die voor 640*480 bedoeld is browsen

[Anoniem: 36388]

Ik ben zo iemand die zat te wachten op een nog hogere resolutie(dus 640x480). Ik heb totaal geen moeite om kleine dingen te lezen. En ik ben het daarom ook oneens met de schrijver van het stukje.

Een hogere resolutie brengt wel degelijk betere graphics! Ik stoor mij nu soms aan de beperkingen van mijn telefoon(p800, met een 320x208 scherm). Bij video en foto's zie ik duidelijk pixels. En een hogere resolutie zal bijdragen aan het verhelpen van dit probleem. Naast foto's gebruik ik mijn p800 om te surfen op internet. Ik doe dit met behulp van opera, opera heeft de mogelijkheid om een webpagina in zijn geheel te verkleinen(zodat het beter op het scherm past). Bij dit verkleiningsproces onstaan heel erg storende kartelrantjes van de letters! Soms is het niet meer mogelijk om bijvoorbeeld de letter 'i' in het woord 'niet' te lezen. de n en i smelten dan samen omdat er te weinig pixels beschikbaar zijn.

Tevens heeft hij het in het stukje over het oog van de mens. Deze schijnt het allemaal niet meer aan te kunnen. Maar vervolgens wil hij wel de 'onzichtbare' resolutie via WIFI streamen als video. Als je een film via WIFI aan het streamen bent, dan zit je denk ik thuis. Onderweg(in de auto, trein, vliegtuig of taxi) heb ik nog geen wifi verbinding meegemaakt die videofilms van 750 kb wilde streamen van internet. En als ik thuis ben, dan zet ik de tv wel aan, of kijk het op mijn 17 inch tft scherm.

Er zijn best ppc applicaties die de standaard films van 320x240 kunnen oprekken tot 640x480 zonder dat dat ook 4x zoveel energie kost. Ik ben van mening dat die processoren van tegenwoordig het best wel kunnen laten zien. in mijn andere telefoon, de spv c-500(150 mhz) kan ik zonder moeite een film vloeiend afspelen met een bitrate van 220kbs(220x176 en met audio 284 kbs). Ik betwijfel daarom dat een moderne ppc(600+ mhz) er 'een zware dobber' aan heeft.

Al met al is een hogere resolutie een verbetering van het apparaat, er kan zichtbaar meer detail worden getoond op dezelfde oppervlakte. Deze techniek is net geintroduceerd. Als het echt niet blijkt te werken(mensen klagen te veel over de 'kleine lettertjes'), dan zal men de software aanpassen om alles toch weer leesbaar en aanklikbaar te maken. Maar het is net zo als bij alles: Een kwestie van wennen en je wilt niet meer terug.

[Stereotomy]

Al met al is een hogere resolutie een verbetering van het apparaat, er kan zichtbaar meer detail worden getoond op dezelfde oppervlakte. Deze techniek is net geintroduceerd. Als het echt niet blijkt te werken(mensen klagen te veel over de 'kleine lettertjes'), dan zal men de software aanpassen om alles toch weer leesbaar en aanklikbaar te maken. Maar het is net zo als bij alles: Een kwestie van wennen en je wilt niet meer terug.

Nee. En dat is heel makkelijk emperisch te bewijzen. Zou jij een PDA willen hebben met 1600x1200 resolutie?

1) Ja, maar als je scherm 4" diagonaal blijft, wat heb je daar dan aan? Het menselijk oog ziet toch geen verschil meer.

2) Ja, of je vergroot het scherm naar 8" of 10" en voila, we hebben een TabletPC die je niet in je broekzak meer kunt stoppen.

De grens wordt dus al bereikt met de huidige techniek. Het is niet zomaar meer dat er zichtbaar meer detail getoond kan worden op dezelfde oppervlakte. Het oplossend vermogen van het menselijk oog houdt op een gegeven moment op. Als mensen gaan klagen over te kleine lettertjes en de letters moeten groter (omdat ze maar 1 pixel breed zijn, zoals op een computermonitor, maar de dot pitch is veel kleiner op een PDA), ja, maak die pixels van dat apparaat dan wat breden zonder de grootte van het scherm/apparaat te compromitteren: ofwel, verlaag de resolutie.

@MRwimlex, leuk dat je het fijn vind om naar letters te kijken die precies 1 milimeter hoog zijn, maar toen ik een 320x480 scherm naast een 480x640 scherm hield en een vergelijkbare font op beide apparaten koos, en je houdt het apparaat op werkafstand van je ogen, dan zie je nauwelijks verschil in detail van de letters. VGA kan leuk zijn als je een 4" scherm in je PDA hebt gelepeld, maar in het geval van de iPaq wordt dat ding gewoon massaal groot, en dat wil je ook niet in een kleine, draagbare PDA.

[Stereotomy]

Anoniem: 34844 schreef op donderdag 25 november 2004 @ 23:01:
[...]


Wat bedoel je precies?

320x240 zie ik de pixels nog goed, bij 320x480 zo weinig dat ik me er niet aan kan storen, en 480x640 is overkill, liever een lagere resolutie om kosten te besparen en energieverbruik terug te dringen.

[Anoniem: 34844]

Stereotomy schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 02:30:
[...]


320x240 zie ik de pixels nog goed, bij 320x480 zo weinig dat ik me er niet aan kan storen, en 480x640 is overkill, liever een lagere resolutie om kosten te besparen en energieverbruik terug te dringen.

Ah, ok duidelijk.

[Anoniem: 36388]

Stereotomy schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 02:28:
[...]


Nee. En dat is heel makkelijk emperisch te bewijzen. Zou jij een PDA willen hebben met 1600x1200 resolutie?

Ik heb nog nooit zo'n scherm gezien, maar ik weet wel dat ze er nog lang niet zijn. 1074x786 of 1280x1024 kan best volgens mij best op 4 inch geprakt worden, zonder dat je detail mist. En als het er was, dan zou ik in ieder geval geen kartel rantjes meer zien, maar een haarscherp beeld. Alsof je naar een foto kijkt.

1) Ja, maar als je scherm 4" diagonaal blijft, wat heb je daar dan aan? Het menselijk oog ziet toch geen verschil meer.

De mens ziet wel degelijk verschil. 4" komt ongeveer overeen met een resulutie van 160 pixels per inch. Een mens kan echt wel het verschil zien tussen een afbeelding van 4" met 160 ppi en een afbeeling van 350 ppi. Er is genoeg op internet te vinden die dat ondersteunt. Ik weet niet precies wat de 'resolutie' is van het menselijk oog. Maar dat ligt voor mij echt niet op 160 pixels per inch. Eerder het dubbele.

2) Ja, of je vergroot het scherm naar 8" of 10" en voila, we hebben een TabletPC die je niet in je broekzak meer kunt stoppen.

De grens wordt dus al bereikt met de huidige techniek. Het is niet zomaar meer dat er zichtbaar meer detail getoond kan worden op dezelfde oppervlakte. Het oplossend vermogen van het menselijk oog houdt op een gegeven moment op.

Natuurlijk houdt het op een gegeven moment op, maar 640x480 is voor mij echt nog geen grens. Het is echt heerlijk om zo veel detail te zien op zo'n klein scherm. En er zijn zeker weten nog meer mensen die het _ECHT_ zien, en daarvoor dankbaar zijn , dat de techniek al zo ver is.

Als mensen gaan klagen over te kleine lettertjes en de letters moeten groter (omdat ze maar 1 pixel breed zijn, zoals op een computermonitor, maar de dot pitch is veel kleiner op een PDA), ja, maak die pixels van dat apparaat dan wat breden zonder de grootte van het scherm/apparaat te compromitteren: ofwel, verlaag de resolutie.

Als mensen gaan klagen over te kleine letters, dan kunnen ze de het lettertype aanpassen en de iconen groter maken. En er zal vast wel een applicatie komen die de pixels in de lengte en breedte verdubbeld, zodat er weer een 320x240 resolutie onstaat, maar nu met een kleinere zwarte randen tussen de pixels.

@MRwimlex, leuk dat je het fijn vind om naar letters te kijken die precies 1 milimeter hoog zijn, maar toen ik een 320x480 scherm naast een 480x640 scherm hield en een vergelijkbare font op beide apparaten koos, en je houdt het apparaat op werkafstand van je ogen, dan zie je nauwelijks verschil in detail van de letters. VGA kan leuk zijn als je een 4" scherm in je PDA hebt gelepeld, maar in het geval van de iPaq wordt dat ding gewoon massaal groot, en dat wil je ook niet in een kleine, draagbare PDA.

Daarom moeten ze schermen verder verkleinen en de resolutie behouden of verhogen.

[Stereotomy]

Anoniem: 36388 schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 11:54:
[...]

De mens ziet wel degelijk verschil. 4" komt ongeveer overeen met een resulutie van 160 pixels per inch. Een mens kan echt wel het verschil zien tussen een afbeelding van 4" met 160 ppi en een afbeeling van 350 ppi. Er is genoeg op internet te vinden die dat ondersteunt. Ik weet niet precies wat de 'resolutie' is van het menselijk oog. Maar dat ligt voor mij echt niet op 160 pixels per inch. Eerder het dubbele.

En nu haal je twee dingen door elkaar. Resolutie op papier wordt niet hetzelfde opgepikt als resolutie op een computermonitor door het menselijk oog, waardoor je het verschil al niet meer ziet, zeker als je de PDA op een normale afstand van je oog houdt. Een klein zwart stipje op een groot fel wit scherm is moeilijker te zien dan hetzelfde zwarte stipje op een vel wit papier onder goed zonlicht.

Natuurlijk houdt het op een gegeven moment op, maar 640x480 is voor mij echt nog geen grens. Het is echt heerlijk om zo veel detail te zien op zo'n klein scherm. En er zijn zeker weten nog meer mensen die het _ECHT_ zien, en daarvoor dankbaar zijn , dat de techniek al zo ver is.

De schrijver van het stuk, Jaap van Ekris, en ik hebben het scherm aan de hand van foto's maar ook teksten vergeleken met elkaar. Heb jij wel eens uitvoerig uit eigen hand een hVGA scherm en een VGA scherm vergeleken, en wat ermee mogelijk is?

Als mensen gaan klagen over te kleine letters, dan kunnen ze de het lettertype aanpassen en de iconen groter maken. En er zal vast wel een applicatie komen die de pixels in de lengte en breedte verdubbeld, zodat er weer een 320x240 resolutie onstaat, maar nu met een kleinere zwarte randen tussen de pixels.

Dat is wat wm2003 standaard doet, interpolatie, met als gevolg dat er weer evenveel te zien is op het scherm als een 320x240 scherm, hoewel veel smoother. Maar daar heb je zo'n scherm toch niet voor gekocht? Dan had je toch ook kunnen volstaan met bijvoorbeeld een 320x480 scherm?

Bovendien maak je hier een redenatiefout. De pixels staan gewoon al vast, en de breedte van de "zwarte randen" om de pixels ook. Die kun je dus niet met software veranderen, zoals je hier suggereert.

[...]

Daarom moeten ze schermen verder verkleinen en de resolutie behouden of verhogen.

[/quote]

En hiermee komen we weer terug aan het begin: zodra je het scherm gaat verkleinen met dezelfde aantal pixels, verhoog je daarmee de spatiele resolutie van het scherm.

Je draait op een 14" computermonitor toch ook geen 1600x1200? Dat doen de hardwaremakers toch ook niet? Het zou wel kunnen, maar dan wil je weer grotere fonts gebruiken waardoor er qua tekst weer evenveel oppast als wanneer je 800x600 gebruikt.

[Anoniem: 36388]

Stereotomy schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 13:14:
[...]


En nu haal je twee dingen door elkaar. Resolutie op papier wordt niet hetzelfde opgepikt als resolutie op een computermonitor door het menselijk oog, waardoor je het verschil al niet meer ziet, zeker als je de PDA op een normale afstand van je oog houdt. Een klein zwart stipje op een groot fel wit scherm is moeilijker te zien dan hetzelfde zwarte stipje op een vel wit papier onder goed zonlicht.

Ik heb het hier ook niet over papier(anders had ik gesproken over dots per inch) Maar een afbeelding op kleine tft schermen waar we het hier over hebben. Een voorbeeld van een apparaat met een nog hogere resolutie is een moderne foto camera. Hier zit en tft schermpje van 1.5 inch in met 44800 pixels. Dit komt ongeveer uit mijn hoofd uit op (4:3 verhouding in acht nemend) op een resolutie van ongeveer 182x245. omgerekend naar het aantal pixels per inch komt dit uit op ongeveer 160+ ppi (ongeveer het zelfde als een 640x480 scherm op 4 inch). En ook hier zie ik de resolutie van het lcd scherpje van de camera.

[...]


De schrijver van het stuk, Jaap van Ekris, en ik hebben het scherm aan de hand van foto's maar ook teksten vergeleken met elkaar. Heb jij wel eens uitvoerig uit eigen hand een hVGA scherm en een VGA scherm vergeleken, en wat ermee mogelijk is?

Ik toevallig vorig weekend bij een elektronica zaak zo'n ding bekeken(hp4700), het zag er allemaal erg gestoken en scherp uit, zonder dat ik moeite had om teksten te lezen. Ook een foto zag er scherper uit. Een echte intensieve vergelijking heb ik niet gemaakt. Maar was onder de indruk van de kwaliteit van de beelden die het op het schermpje kon toveren.

[...]


Dat is wat wm2003 standaard doet, interpolatie, met als gevolg dat er weer evenveel te zien is op het scherm als een 320x240 scherm, hoewel veel smoother. Maar daar heb je zo'n scherm toch niet voor gekocht? Dan had je toch ook kunnen volstaan met bijvoorbeeld een 320x480 scherm?

Ow het zit er dus al standaard in! Dat wist ik niet. Dat is mooi voor mensen met mindere ogen. Dan hebben ze toch de laatste techniek in huis en toch nog een leesbaar scherm! Want dat is waar we naar toe gaan, over 2 jaar verkopen ze geen 320x240 schermpjes meer(verwacht ik zo). Dan mag iedereen zelf weten of hij geextrapoleerd 320x240 draait of native 640x480.

Bovendien maak je hier een redenatiefout. De pixels staan gewoon al vast, en de breedte van de "zwarte randen" om de pixels ook. Die kun je dus niet met software veranderen, zoals je hier suggereert.

Het spijt me dat ik het niet duidelijker heb uitgelegd maar, waar ik het over heb, is de vergelijking tussen een 640x480 en 320x240 scherm. Doordat de pixels op 640x480 scherm dichter opelkaar staan, zijn de 'zwarte randen' automatisch ook dunner. wat resulteerd in een egaler beeld doordat je de zwarte randen inder ziet, ookal zijn er 4x zo veel( Althans zo heb ik het ervaren)

En hiermee komen we weer terug aan het begin: zodra je het scherm gaat verkleinen met dezelfde aantal pixels, verhoog je daarmee de spatiele resolutie van het scherm.

Je draait op een 14" computermonitor toch ook geen 1600x1200? Dat doen de hardwaremakers toch ook niet? Het zou wel kunnen, maar dan wil je weer grotere fonts gebruiken waardoor er qua tekst weer evenveel oppast als wanneer je 800x600 gebruikt.

Ik snap dat sommige mensen het (nut van deze verkleining van 640x480 schermen) niet meer kunnen zien. Maar zolang het mogelijk blijft om de resolutie terug te zetten op 320x240, dan is er toch niets aan de hand. Op een gegevenmoment zullen de 640x480 schermpjes naar verhouding goedkoper zijn als de 320x240, omdat ze meer gefabriceerd worden. En zoals je zelf zegt, alles ziet er dan smoother uit. En wil dan geen smooth schermpje voor een luttele meerprijs?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 36388 op 26-11-2004 16:09 . Reden: resolutie foto camera lcd klopte niet ]

[Stereotomy]

Ow het zit er dus al standaard in! Dat wist ik niet.

Wacht even, je gaat me niet vertellen dat je zelf geen PDA hebt met VGA of hVGA he?

Ik denk niet dat we uit deze discussie komen, maar dat is niet erg, zo hoort dat eigenlijk ook. Ik wil nog wel even zeggen dat de vergelijking met een digicam wat mank gaat, omdat ten eerste je de foto's daar niet op 30 cm afstand van je ogen bekijkt maar gewoon op 10 of iets dergelijks, en dan is een hogere resolutie wenselijk. Werk je voor een langere tijd met PDA's, en voornamelijk met teksten, dan is zo'n hogere resolutie een beetje overbodig op het moment.

Pas als de VGA schermen heel erg in prijs gaan dalen en batterij-efficient worden, dan wordt het aantrekkelijk.

[Anoniem: 34844]

Wat nu echt interesant is (vind ik) is voor welke toepassingen die hogere resolutie nu echt meerwaarde biedt. Tot nu toe zijn voorbij gekomen, browsen op internet , bekijken van foto's en video's.

[PWA]

Anoniem: 34844 schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 16:39:
Wat nu echt interesant is (vind ik) is voor welke toepassingen die hogere resolutie nu echt meerwaarde biedt. Tot nu toe zijn voorbij gekomen, browsen op internet , bekijken van foto's en video's.

In de toekomst....spellen. Maar daar is hij net echt voor gemaakt.
Nee, met excel is het ook fijner werken.

[Stereotomy]

PWA schreef op zondag 28 november 2004 @ 11:41:
[...]


In de toekomst....spellen. Maar daar is hij net echt voor gemaakt.
Nee, met excel is het ook fijner werken.

Let dus wel op: met tekst is elke stapgrootte in resolutie nog maar de vraag of het de moeite waard is. Stel namelijk dat je letters van fysiek 1 mm grootte op je scherm met qVGA met 6 pixels hoog tovert, dan is diezelfde letter 0.5 mm groot als je met VGA weer met 6 pixels in de hoogte gaat. Om dezelfde hoogte te houden moet je dus 12 pixels in de hoogte nemen.

Het verschil in kleinste lettertype tussen mijn TH55 (320x480) en de PPC die we ernaast hadden gehouden (480x640) was zo miniem, eigenlijk nihil, dat de enige ruimtewinst die behaald werd de fysiek iets grotere scherm was van de VGA PPC, en niet door kleinere letters die door de hogere resolutie in theorie mogelijk is.

Plaatjes hebben uiteraard wel lineair baat bij de verbetering in resolutie tot 640x480.