Linux MSN Messenger kloon

[Verwijderd]

Wie weet een Linux MSN Messenger kloon, graag met een link waar je het kan downloaden

[reinouts]

www.jabber.com

[Verwijderd]

MSN =
ICQ =

-1 troll, maar k wou het maar ff kwijt

[blouweKip]

http://www.everybuddy.com (gebruik ik zelf werkt prima..opent helaas alleen meerdere windows als je met meer dan 1 persoon in een sessie chat..

http://www.imici.com
Geen ervaring met deze client, maar hij schijnt wel redelijk te werken

offtopic:

ik kwam net in de faq het volgende tegen:

Nee. Een programma is pas vrij te kopieren als de fabrikant
dat zelf expliciet aangeeft. Ondanks het feit dat bijvoorbeeld
Microsoft geen support meer op Windows 3.11 geeft, is het geen
software dat zomaar verspreid mag worden. Dus linkjes naar dergelijke
programma’s mogen ook niet, tenzij de maker ervan zelf aangeeft
dat het vrij verspreid mag worden.

En voor zover ik weet is dit niet waar en is het downloaden van niet legaal verkrijgbare software niet illegaal, iig zeker niet volgens het nederlands recht

/offtopic

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 03:37 schreef blouweKip het volgende:
ik kwam net in de faq het volgende tegen:
[..]
En voor zover ik weet is dit niet waar en is het downloaden van niet legaal verkrijgbare software niet illegaal, iig zeker niet volgens het nederlands recht

Als je er niet legaal aan kunt komen, kun je het niet gebruiken. De maker heeft auteursrecht. Auteursrecht houdt niet alleen in dat de maker er geld voor mag vragen. Het houdt ook in dat je anderen het recht tot gebruik niet hoeft aan te bieden.
Niet legaal verkrijgbaar ware mag je ook niet downloaden.

Maar voor windows maken we graag een uitzondering. Het is IMHO niet legaal om te betalen voor M$producten
geld = macht
microsoft = machtsmisbruik
dus microsoft = misbruik van geld
dus betalen voor M$ producten = niet netjes
/me koopt wel linux producten [img]"i/s/coool.gif\"[/img]
hoe kom je bij zo'n (off) topic

overigens denk ik niet dat je ooit beboet zult worden voor het illegaal gebruiken van niet meer legaal verkrijgbare software

[blouweKip]

Ik heb een tijdje geleden ff weer de betreffende auteursrechtwetgeving doorgespit en die zegt dat auteursrechtelijk beschermde zaken die niet meer legaal te verkrijgen zijn, legaal gekopieerd mogen worden (voor eigen gebruik, dus niet vanuit een commercieel belang)....

Ik vermoed dat dat is omdat er in die situatie geen inkomstenderving mogelijk meer is, aangezien het product niet meer commercieel verkrijgbaar is...

abandonware, zoals het op internet heet is volgens de nederlands wet dus gewoon legaal, en vragen ernaar op tweakers.net zou dus gewoon moeten kunnen.

hoe kom je bij zo'n (off) topic

Ik zat de faq ff te lezen (aangezien er weer een draad was gesloten waar iemand naar een dergelijk stuk software vroeg)

[Verwijderd]

ik zou het wel erg logisch vinden om vrij copieren toe te staan van ee product als deze niet meer verkrijgbaar is, maar er zijn een aantal punten welke dan problemen kunnen geven:
1) wat als de maker het product na enige tijd wel weer gaat verkopen. Hoe zit het dan met mensen die in tussentijd het product van de buurman hebben gekopieerd?
2) hoe neem je versie's mee in de beoordeling
2a) als versie 3 verkrijgbaar is, maar versie 2 niet. mag je versie 2 dan copieren
2b) als versie 3.0.0.2 verkrijgbaar is, maar versie 3.0.0.1 niet. mag je die dan copieren

Dus ik denk dat auteursrecht op software niet vervalt, ook niet als het product niet meer verkrijgbaar is.

Maar, mits je het niet overdreven schendt, zal in nederland daarvoor een gedoogbeleid gelden. Zeker als het in het algemeen belang is of er redelijkerwijze niet zonder dat product gewerkt kan worden. (bijvoorbeeld als dos helemaal uit de handel is, mag je dan zelf dos op een pc zetten)

In de wetboeken staat btw erg weinig over software. Die lopen gewoon 30 jaar achter

[blouweKip]

ik zou het wel erg logisch vinden om vrij copieren toe te staan van ee product als deze niet
meer verkrijgbaar is, maar er zijn een aantal punten welke dan problemen kunnen geven:
1) wat als de maker het product na enige tijd wel weer gaat verkopen. Hoe zit het dan met
mensen die in tussentijd het product van de buurman hebben gekopieerd?

Deze situatie komt weinig voor...

2) hoe neem je versie's mee in de beoordeling

2a) als versie 3 verkrijgbaar is, maar versie 2 niet. mag je versie 2 dan copieren
2b) als versie 3.0.0.2 verkrijgbaar is, maar versie 3.0.0.1 niet. mag je die dan copieren

Ik heb geen idee hoe de wet wordt toegepast, maar ik denk dat versie nummers opzich weinig zeggen over de mate waarin iets een "stand-alone" product is...zo hebben win 3.11 en win me nauwelijks meer echte overeenkomsten, behalve het feit dat ze beide windows-versies zijn.
In de praktijk zal je denk ik moeten kijken naar in welke mate producten met verschillende versies nog op elkaar lijken, zo lijkt het me logisch dat homesite 4 nog gewoon wordt beschermd door de wet, omdat het in grote mate lijkt (qua functionaliteit ed) op 4.5(1), maar dat homesite v1 (oid) niet meer wordt beschermd, net als win 3.11
In de praktijk is het aan de rechter om te bepalen of iets wel of niet meer beschermd wordt door de wet, omdat er geen duidelijke grens valt te trekken tussen wat wel en wat geen "abandonware" is

mooi voorbeeld van wat wel "abandonware" is: snes/c64 ROM's

Dus ik denk dat auteursrecht op software niet vervalt, ook niet als het product niet meer
verkrijgbaar is.

Ik zeg niet dat het auteursrecht op een bepaald product vervalt, ik zeg alleen dat de wet in het geval van zgn "abandonware" zegt dat het kopieren daarvan zonder toestemming van de rechthebbende gen inbreuk meer is op het auteursrecht, net zoals diverse andere zaken expliciet worden uitgezonderd (zoals uitleen bij bibliotheken)

Maar, mits je het niet overdreven schendt, zal in nederland daarvoor een gedoogbeleid
gelden. Zeker als het in het algemeen belang is of er redelijkerwijze niet zonder dat product
gewerkt kan worden. (bijvoorbeeld als dos helemaal uit de handel is, mag je dan zelf dos op
een pc zetten)

Ze hoeven niets te gedogen want de wet staat het toe, alleen iets wat illegaal is kan worden gedoogd, en niet omgekeerd..
Dos kun je waarschijnlijk gewoon legaal kopieren...

In de wetboeken staat btw erg weinig over software. Die lopen gewoon 30 jaar achter

Er staat zeker wel wat over software in, wetgeving wordt regelmatig aangepast namelijk...

[Valium]

Een bedrijf die zijn eigen abandonware ter download aanbied is Apple. Je kunt daar MacOS 7.5 gewoon downloaden. Hier heeft de fabrikant expliciet toestemming gegeven en is er dus geen sprake van of het nu gedoegd moet worden of niet.

Verder ben ik van het type: "Als het de fabrikant geen geld kost, mag het."
Daarom kopieer ik ook windows-cd's. Ik zou ze toch nooit kopen
Geintje natuurlijk. Ik wil het niet eeens hebben. Ik heb Linux enzo....

(The box said: Requires windows 98 or better, so I installed Linux.)

[Verwijderd]

Ik heb nou everybuddy gedownload, maar hoe moet ik het nou installeren. Het gaat om versie 1.5, de tar.gz file. Ik draai op suse 6.3 kernel 2.2

[Pc123]

De instructies zitten er gewoon bij als het goed is. Maar ik denk dat er bij suse wel een rpm van everybuddy moet zitten. Bij Mandrake zit ie er in ieder geval ook bij gewoon op de eerste CD.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 januari 2001 15:55 schreef blouweKip het volgende:

[..]
Deze situatie komt weinig voor...

Ja, maar het is _als_ het voorkomt dan wel erg lastig om de wet te handhaven. In zo'n geval wordt dus vaak een gedoogbeleid toe gepast. Dus in theorie verbieden, maar in de praktijk toestaan. Vandaag dat ik dat denk

[..]
Ik heb geen idee hoe de wet wordt toegepast, maar ik denk dat versie nummers opzich weinig zeggen over de mate waarin iets een "stand-alone" product is...zo hebben win 3.11 en win me nauwelijks meer echte overeenkomsten, behalve het feit dat ze beide windows-versies zijn.
In de praktijk zal je denk ik moeten kijken naar in welke mate producten met verschillende versies nog op elkaar lijken, zo lijkt het me logisch dat homesite 4 nog gewoon wordt beschermd door de wet, omdat het in grote mate lijkt (qua functionaliteit ed) op 4.5(1), maar dat homesite v1 (oid) niet meer wordt beschermd, net als win 3.11
In de praktijk is het aan de rechter om te bepalen of iets wel of niet meer beschermd wordt door de wet, omdat er geen duidelijke grens valt te trekken tussen wat wel en wat geen "abandonware" is

mooi voorbeeld van wat wel "abandonware" is: snes/c64 ROM's
[..]

De rechter zal dat dan idd moeten bepalen. Dat is dus ook het probleem. De rechter zal eerst de uitspraak moeten doen alvorens je het mag verspreiden. Zolang de rechter niet zegt "je mag het verspreiden", kun je dus het niet op internet zetten, want dan is het niet duidelijk of het wel mag.

Ik zeg niet dat het auteursrecht op een bepaald product vervalt, ik zeg alleen dat de wet in het geval van zgn "abandonware" zegt dat het kopieren daarvan zonder toestemming van de rechthebbende gen inbreuk meer is op het auteursrecht, net zoals diverse andere zaken expliciet worden uitgezonderd (zoals uitleen bij bibliotheken)
[..]
Ze hoeven niets te gedogen want de wet staat het toe, alleen iets wat illegaal is kan worden gedoogd, en niet omgekeerd..
Dos kun je waarschijnlijk gewoon legaal kopieren...
[..]
Er staat zeker wel wat over software in, wetgeving wordt regelmatig aangepast namelijk...

Abandonware is niet zondermeer legaal (wist ik ook niet, maar ik heb ff gezocht)

In de vermande 1999/2000 komt het woord software nauwelijks (of niet voor), Ik heb maar ff op internet gekeken, maar mijn inziens lopen ze echt ver achter. De kreet "abondonware" zul je iig in geen enkel wetboek tegen komen.

http://www.dmoz.org/Computers/Software/Abandonware/faq.html

http://www.abandonwarering.com/?id=faq

http://www.ivir.nl/
(let op de uitspraak best viewed with Netscape Vreemd, meest juristen houden niet van Micro$oftware