Onlogische snelheidsverschillen 10/100/1000M & 10M switches*

[Verwijderd]

hallo allemaal.

dit wordt een wat gecompliceerd verhaal, voor een (voor mij althans) zeer onlogisch probleem.

ik heb een 100mb FullDuplex internet verbinding die binnen komt op een linux machine die firewall/router is (beide nics staan manueel op 100 FD) deze is weer gekoppeld aan een 3com switch (10/100/1000). die ook manueel op 100FD voor die betreffende poort staat. (hij pakte automatisch ook al 100FD, dus dat zit wel ok)
Ook heb ik een 10mb cisco switch (met 1 100mb FD poort) , die op een van de poorten van de 3com aangesloten is. Ook weer manueel op 100 FD gezet. (zoals vaak wordt aangeraden)

En dan nu het probleem. Wanneer ik mijn werkstation in een willekeurige 3com 10/100/1000 switch poort prik, ligt de internet download snelheid tussen de 80 en 150 kb/seconde. ERRUG laag dus. (en ik download van de surfnet ftp site, dus daar zit hem de bottleneck niet)

MAAR, wanneer ik mijn werkstation in de 10 mb cisco switch plug, schiet de snelheid ogenblikkelijk OMHOOG naar tussen de 300 en 500 kb/seconde.

Let dus op: de firewall/router zit op de 3com en niet op die (sneller functioneerende) cisco switch. Hoe is dit in hemelsnaam mogelijk.

Heb wat testjes uitgevoerd. Wanneer ik via ssh de donwload snelheid naar de firewall/router test, kom ik uit op tussen de 2000 en 2500 kb/seconde. Heel acceptable dus. Het lijkt er dus op dat de interne snelheid van het netwerk prima is. (en dat is ook gewoon zo, dat functioneert allemaal prima)

Kan hier iemand iets zinnigs hierover zeggen? Ik begrijp da het een ingewikkelde lange post is, maar het probleem is (denk ik) ook moeilijk te simpeler te omschrijven.

Als jullie meer gegevens nodig hebben, of als ik in dingen onduidelijk ben, laat me dat dan aub weten, ik heb geen idee meer waar te zoeken...

Vriendelijk bedankt voor jullie tijd!

Mourik Jan

[Verwijderd]

Titelfix.

En we hebben een editknop voor toevoegingen:

[Verwijderd]

Kort samengevat ()

code:

Internet --(100Mbit)--> router --(100Mbit)--> 3Com 10/100/1000 Mbit -- (100Mbit)--> werkstation = 80kbyte/s

Internet -- (100Mbit) --> router --(100Mbit)--> Cisco 10Mbit -- (10Mbit) --> werkstation = 300 kbyte/s

Klopt?

Wat voor NIC zit er in dat werkstation? Is er een firewall op het werkstation geinstalleerd?

Sniff anders het verkeer eens.. veel ICMP verkeer?

Die 2000kb/s vind ik een rare waarde, hoe ik 'm ook lees. Als dat kilobyte is, (dus 2 megabyte/s) is het weinig en als ik kilobit lees ook. 100Mbit ethernet hoor je rond de 9mbyte/s te halen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2004 02:19 ]

[Verwijderd]

naar flow control gekeken ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 09:52:
naar flow control gekeken ?

eh, ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt, dus: nee heb daar nooit naar gekeken...

zal eens even op internet zoeken wat dat is en wat ik daar mee moet, hoewel ik daar vandaag geen tijd voor heb.

bedankt!

[Verwijderd]

Klopt?

dit is praktisch, ja. zo weergeven. en: ja klopt als een bus.

Wat voor NIC zit er in dat werkstation? Is er een firewall op het werkstation geinstalleerd?

een intel pro 100/VM
met xp, sp2, default firewall

maar hetzelfde ws op de 10 mb switch is dus snel, he. dus qua nic/firewall zal er denk ik geen probleem zijn.

Sniff anders het verkeer eens.. veel ICMP verkeer?

dat ga ik vandaag of morgen (vandaag druk) eens doen.

Die 2000kb/s vind ik een rare waarde, hoe ik 'm ook lees. Als dat kilobyte is, (dus 2 megabyte/s) is het weinig en als ik kilobit lees ook. 100Mbit ethernet hoor je rond de 9mbyte/s te halen.

ik bedoel er twee megabyte mee.

ik zal morgen eens verder experimenteren. misschien eens andere nic inbouwen in ws of zo. firewall uit, dat soort dingen.

[Verwijderd]

Sniff anders het verkeer eens.. veel ICMP verkeer?

nee, totaal niet. ik heb gesniffed, en het enige opmerkelijke zal ik hier pasten, want dat daar kan ik verder niks mee...

Die 2000kb/s vind ik een rare waarde, hoe ik 'm ook lees. Als dat kilobyte is, (dus 2 megabyte/s) is het weinig en als ik kilobit lees ook. 100Mbit ethernet hoor je rond de 9mbyte/s te halen.

ik denk dat het verklaard wordt doordat het een ssh sessie is, en dat gebruikt ook nogal cpu power. dus dat de relatief trage snelheid komt door een tragere cpu.
als ik de 3com switch test met gewoon twee pc's beide op 100FD kom ik op 8,75 mb per seconde. dat lijkt te kloppen dus.

ik hieronder wat opmerkelijke regels van de langzame (3com) variant (let op: heb er niet in geknipt, dus het opmerkelijke zijn die timestamps) Op de snelle switch blijven die timestamps heel dicht bij elkaar, en op de langzame zit er (zoals je hieronder kunt zien) soms best heel veel tijd tussen, ineens.

Enig idee?

No. Time Source Destination Protocol Info
49 0.056645 192.87.102.34 192.87.143.98 TCP [TCP Previous segment lost] 59967 > 2006 [ACK] Seq=52560 Ack=0 Win=5840 Len=1460
50 0.056691 192.87.143.98 192.87.102.34 TCP [TCP Dup ACK 42#4] 2006 > 59967 [ACK] Seq=0 Ack=42340 Win=65535 Len=0 SLE=2056830097 SRE=2056831557 SLE=2056822797 SRE=2056828637
51 0.061625 192.87.102.34 192.87.143.98 TCP [TCP Retransmission] 59967 > 2006 [ACK] Seq=42340 Ack=0 Win=5840 Len=1460
52 0.201141 192.87.143.98 192.87.102.34 TCP 2006 > 59967 [ACK] Seq=0 Ack=43800 Win=65535 Len=0 SLE=2056830097 SRE=2056831557 SLE=2056822797 SRE=2056828637
53 0.206161 192.87.102.34 192.87.143.98 TCP [TCP Retransmission] 59967 > 2006 [ACK] Seq=43800 Ack=0 Win=5840 Len=1460
54 0.206213 192.87.143.98 192.87.102.34 TCP 2006 > 59967 [ACK] Seq=0 Ack=51100 Win=65535 Len=0 SLE=2056830097 SRE=2056831557
55 0.420669 192.87.102.34 192.87.143.98 TCP [TCP Retransmission] 59967 > 2006 [ACK] Seq=51100 Ack=0 Win=5840 Len=1460
56 0.420729 192.87.143.98 192.87.102.34 TCP 2006 > 59967 [ACK] Seq=0 Ack=54020 Win=65535 Len=0

[leuk_he]

Regel 1: controleer de kabel. (Toch nog eens andere kabel probren en cross/straight)

Verder kan het inderdaad zo zijn dat je pc de data te snel stuurt naar die 3com OF de 3com het te snel naar de router stuurt en de packets gaat droppen. tcp zou dat zelf moeten regelen, maar als je icmp verkeer te hard knijpt (firewalled) dan kan het wel eens zijn dat 1 van de apparaten verkeer gaat droppen.

[JoetjeF]

Ik ben even verward

In je TS geef je aan dat de CISCO switch op de 3COM poort hebt aangesloten en dat je snelheid verschil ziet tussen een PC die aangesloten is op de 3COM en een pc of de CISCO.
De Generaal maakt twee verschillende layouts, een configuratie met een CISCO en een configuratie met een 3COM.

Welke is het nu, of begrijp ik het verhaaltje van De Generaal verkeert?

Over het algemeen wordt aangeraden dat bij CISCO de port geforced wordt en dat bij 3COM de port op autosensing staat.

[Predator]

JoetjeF schreef op donderdag 25 november 2004 @ 18:25:
Over het algemeen wordt aangeraden dat bij CISCO de port geforced wordt en dat bij 3COM de port op autosensing staat.

Poorten of netwerkkaarten forceren op snelheden of duplex waarden is nooit aan te raden, toch niet bij workstations of servers. Alleen bij problemen (interface errors b.v.) moet je overgaan tot het vast instellen van speed/duplex.

Het gaat ook niet zo bijster vaak fout met cisco autosensing ...
(Ik kan me maar 2 of 3 problemen herinneren die ik al gehad heb)

[ Voor 6% gewijzigd door Predator op 25-11-2004 22:02 ]

[Verwijderd]

Predator schreef op donderdag 25 november 2004 @ 21:58:
[...]



Poorten of netwerkkaarten forceren op snelheden of duplex waarden is nooit aan te raden, toch niet bij workstations of servers. Alleen bij problemen (interface errors b.v.) moet je overgaan tot het vast instellen van speed/duplex.

Integendeel, zeker bij servers is het aan te raden om speed en duplex hard in te stellen!

[Boushh]

Wat je dus eigenlijk zegt is dat als je je PC aansluit op een 10 Mb aansluiting gaat het wel goed, en sluit je hem aan op een 100 Mb aansluiting, dan gaat het niet goed.

Dat lijkt een kabel probleem. Wellicht gebruik je per ongeluk een CAT3 (= 10 Mb) kabel ipv een CAT5 (= 100 Mb) kabel ?

Wat je in ieder geval kunt proberen is een poort op de 3Com op 10 Mb FD zetten, en dan je PC op Auto, en kijken wat je dan haalt. Daarna kun je ook nog de 3Com poort op Auto zetten, en kijken wat de switch dan voor poort snelheid gebruikt.

Verder kun je op de 3Com nog kijken of er veel errors zijn op de poort die je gebruikt.

[Predator]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 15:23:
[...]


Integendeel, zeker bij servers is het aan te raden om speed en duplex hard in te stellen!

Zoals ik dus al zei: als er geen problemen zijn is dat nergens voor nodig ...
Daar win je absoluut niets mee. Als je dan eens van poort moet veranderen creër je weer extra werk omdat je de oude en de nieuw poort moet herconfigureren. Je kan natuurlijk de switch kant op auto laten, maar dan ben je wel helemaal de weg kwijt...

Als daarbij de switch niet manageable is, en je dan de poort niet op dezelfde setting kunt forceren, dan zoek je problemen waar er geen zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Predator op 28-11-2004 11:14 ]

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 15:23:
[...]


Integendeel, zeker bij servers is het aan te raden om speed en duplex hard in te stellen!

sommige switches hebben dus gewoon moeite met een hard ingeklopte full duplex setting!, dit komt omdat de switch 'proeft' (dmv heartbeats) of de snelheid nog 'onderhandeld' kan worden, jouw nic geeft geen krimp want hij staat op full duplex geforced waarna de switch dus automagisch de snelheid naar 10mb zet..

is me heeeeel vaak gebeurd namelijk (vooral op 3com switches, en dan niet die goedkope maar de superstack 3 4400 series)

zal uiteraard niet altijd het geval zijn, maar ik waarschuw je maar even, van autosensing is nog nooit iemand dood gegaan zegmaar

[Predator]

zwelgje schreef op zondag 28 november 2004 @ 11:14:
[...]


sommige switches hebben dus gewoon moeite met een hard ingeklopte full duplex setting!, dit komt omdat de switch 'proeft' (dmv heartbeats) of de snelheid nog 'onderhandeld' kan worden, jouw nic geeft geen krimp want hij staat op full duplex geforced waarna de switch dus automagisch de snelheid naar 10mb zet..

is me heeeeel vaak gebeurd namelijk (vooral op 3com switches, en dan niet die goedkope maar de superstack 3 4400 series)

Ik heb het zelf al gezien dat er helemaal geen link meer was omdat de server NIC vast ingesteld was (niet icm 3com, maar met een catalyst 4500, die geven trouwens meer problemen dan een 2950, raar genoeg...).

zal uiteraard niet altijd het geval zijn, maar ik waarschuw je maar even, van autosensing is nog nooit iemand dood gegaan zegmaar

inderdaad ...

[Rtificial]

Predator schreef op zondag 28 november 2004 @ 11:16:
[...]

Ik heb het zelf al gezien dat er helemaal geen link meer was omdat de server NIC vast ingesteld was (niet icm 3com, maar met een catalyst 4500, die geven trouwens meer problemen dan een 2950, raar genoeg...).

[...]

inderdaad ...

Mja, mooie discussie.

Ik loop zelf helemaal niet warm voor die autosensing van Cisco. De afgestemde snelheid is in vele gevallen beduidend lager dan het maximaal haalbare. Dit heeft natuurlijk heel sterk te maken met de gebruikte NIC's aan de andere kant.

Best practice voor servers is echter niet voor niets de snelheid vast te zetten. Wellicht dat jullie niet zo werken, en in de praktijk geen problemen hebben met autosensing, maar dat is weer heel wat anders.

[Verwijderd]

Rtificial schreef op zondag 28 november 2004 @ 11:44:
Best practice voor servers is echter niet voor niets de snelheid vast te zetten. Wellicht dat jullie niet zo werken, en in de praktijk geen problemen hebben met autosensing, maar dat is weer heel wat anders.

Ik denk niet dat je daar uitspraken over kunt doen, er is geen echte vaststaande 'best practise', het is een kwestie van meningen.

Mijn mening is dat het vast instellen voor een server beter is. Op die manier voorkom je dat je servers ineens op 10Mbit gezet worden, iets wat met autosensing vroeger of later gaat gebeuren.

[Verwijderd]

Dag allemaal.

Heel interessante discussie is het nu geworden. Maar om nog even terug te komen op mijn probleem... : Mijn probleem is niet meer!

Inderdaad: het bleek een kabel probleem te zijn. Ze waren wel allemaal CAT5 hoor, maar blijkbaar was er een gewoon niet helemaal lekker. Nu met de nieuwe kabel in verder exact dezelfde opstelling heb ik het ftp.surfnet 1 gig test bestand in 1 1/2 minuut op mn lokale pc staan. Dat lijkt me wel de te verwachten snelheid.

Erg bedankt voor jullie meedenken! Stelde het erg op prijs!

Vriendlijke groeten,
Mourik Jan

PS: is er hier ergens bij je settings aan te geven dat je een mail wilt ontvangen bij een reply in een thread waarin je meedoet..? (heb gezocht in mn personal prefs, maar kan het niet vinden...)

Nogmaals, hartelijke groeten!

[dôh]

Voor zover ik weet kan je geen mailtje krijgen op het moment dat je een reply op je t opic hebt.

Wel mooi dat het zoiets simpels was als een kabeltje. Blij dat je het opgelost hebt.

Vraag me toch af wat voor een internet verbinding je hebt.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 12:27:
Inderdaad: het bleek een kabel probleem te zijn.

Ah.. leuk_h's regel 1......

PS: is er hier ergens bij je settings aan te geven dat je een mail wilt ontvangen bij een reply in een thread waarin je meedoet..? (heb gezocht in mn personal prefs, maar kan het niet vinden...)

nee. actieve gebruikers zijjn ook in zoveel draadjes actief dat dit niet zou werken.

myreact (knopje bovenaan) en dan maar refreshen is hier de beste optie.l

[Verwijderd]

Wel mooi dat het zoiets simpels was als een kabeltje. Blij dat je het opgelost hebt.

Vraag me toch af wat voor een internet verbinding je hebt.

ja he, had gewoon direct kabeltje moeten wisselen, maar ja.

wat voor internet verbinding? gewoon, een 100MB full duplex glasvezel verbinding. Ik heb het niet over mn thuisnetwerkje, he... Dit is op m'n werk, en zo ongebruikelijk is dat toch niet (neem ik aan) voor een corporate inetrnet connection?

bevalt wel prima ja. een gig overgepompt in 1 1/2 minuut.

ik klaag niet.