Diafragma tov sluitertijd

[MantaMania]

er is al veel geschreven over diafragma's enzo. maar wat ik me nou afvroeg
als ik handmatig het diafragma instel en dus niet de sluitertijd dan past ie automatisch de sluitertijd aan:

bij f22 een langere sluitertijd omdat ie minder licht krijgt toch?

en bij f5.6 korter dus omdat ie meer licht krijgt?

maar als ie dus die sluitertijden aanpast wat is dan in feite het verschil tussen beide opnames als we uitgaan van een camera op statief met een niet bewegend voorwerp?

is het dan nogsteeds zo dat de f22 meer scherptediepte heeft dan de 5,6 ondanks de langere sluitertijd, want met een langere sluitertijd krijg je toch ook meer scherptediepte?

[Verwijderd]

Het verschil is het diafragma............, de sluitertijd heeft geen enkele invloed op de scherptediepte.

[Verwijderd]

Ja f/22 levert je veel meer scherptediepte op dan f/ 5.6
Nee, de sluitertijd heeft geen invloed op de scherptediepte, alleen op de correcte belichting op je film/ ccd/ CMOS. Bij een stop kleiner diafragma (bijv van 5.6 naar 8 ) wordt je film belicht met de helft van de hoeveelheid licht bij het grotere diafragma (bij gelijkblijvende sluitertijd). Om je film correct te belichten moet je dus langer belichten, vandaar de langere sluitertijd.

[ Voor 1% gewijzigd door Pelle op 24-11-2004 09:07 . Reden: anti-smilie-parsing ]

[breinonline]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 november 2004 @ 20:48:
Ja f/22 levert je veel meer scherptediepte op dan f/ 5.6
Nee, de sluitertijd heeft geen invloed op de scherptediepte, alleen op de correcte belichting op je film/ ccd/ CMOS. Bij een stop kleiner diafragma (bijv van 5.6 naar 8 ) wordt je film belicht met de helft van de hoeveelheid licht bij het grotere diafragma (bij gelijkblijvende sluitertijd). Om je film correct te belichten moet je dus langer belichten, vandaar de langere sluitertijd.

Ik neem aan dat je bedoelt: Bij een stop kleiner diafragma (bijv van 5.6 naar 8.0).

[ Voor 1% gewijzigd door Pelle op 24-11-2004 09:07 . Reden: anti-smilie-parsing ]

[Verwijderd]

De brandpunts afstand heeft ook met scherpte diepte te maken, als je 18mm lens pakt met f2.2 of een 200mm lens met f4.0, dan zal de 200mm een kleinere scherpte diepte hebben dan de 18mm lens...
dat heb ik al geleerd op school

[Verwijderd]

Al doende leert men, probeer gewoon de instellingen op je camera en vergelijk die, noteer bij elke foto die je maakt je instellingen, op die manier leer je het meest.

[urk_forever]

Als ik de lessen van de fotocursus goed begrepen heb dan zijn diafragma en sluitertijd bepalend voor de juiste belichting van de opname. Als je dus bijvoorbeeld een opname maakt met diafragma f=8 en sluitertijd van 1/125ste maar je wilt in plaats van diafragma f=8 diafragma f=16 gebruiken krijg je 1 stop minder licht op je negatief en zal je dus 1 stop langer moeten belichten dus om met f=16 de juiste belichting te krijgen zal je s=1/60 moeten gebruiken.

Sluitertijd heeft geen invloed op de scherptediepte maar wel op de juiste belichting.

[MantaMania]

oke das duidelijk allemaal dit komt waarschijnlijk omdat ik eerst altijd de S functie gebruikte en dan van bepaalde onderwerpen en langere sluitertijd gebruikte en dan past ie automatisch het diafragma aan dus dat zal het zijn.
ik had altijd het idee dat als ie langer open bleef staan dat ook alles er scherper op kwam maar dat was dus fout
en waarom word het scherper als er een kleinere opening is dat vat ik niet helemaal of is dat te technisch?

[Voutloos]

urk_forever schreef op donderdag 25 november 2004 @ 10:59:
maar je wilt in plaats van diafragma f=8 diafragma f=16 gebruiken krijg je 1 stop minder licht op je negatief

Daar zitten meerdere stops tussen. Puur kijken naar factor 2 in die f/ waarden is een klassieke denkfout.

[Verbal Kint]

Voutloos schreef op donderdag 25 november 2004 @ 11:17:
[...]
Daar zitten meerdere stops tussen. Puur kijken naar factor 2 in die f/ waarden is een klassieke denkfout.

Om precies te zijn gaat het om een factor wortel 2, 1,4 dus ongeveer. Van 8 naar 16 zijn twee stops (8-11-16).

[Verwijderd]

Paling15: De brandpunts afstand van de lens speelt niet altijd een rol bij DOF. Lees http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html er maar eens op na, daar blijkt dat in veel gevallen de brandpuntsafstand uit de vergelijking valt, en dus geen rol meer speelt. Het diafragme speelt de grootste rol, en daarna de brandpuntsafstand/formaat ratio.

[schijndel]

mantamania:
Dat een kleiner diafragma voor een grotere scherptediepte zorgt heeft te maken met de circle of confusion.
Puur wiskundig bekeken kan altijd maar 1 punt tegelijkertijd scherp zijn. Omdat onze ogen echter niet oneindig oplossend vermogen hebben nemen we bij het kijken naar de foto, de dia of het negatief, punten die net niet helemaal (wiskundig) scherp zijn toch als scherp waar. De maximale grote van een punt om scherp genoemd te worden is de circle of confusion.

Het diafragma heeft hier als volgt invloed op:

code:

grote diafragma opening (bv f  1.4)                 kleine diafragma opening (bv f22)

lichtstralen

                 \           /                                              \           /                   
                  \         /                                                \         /
                   \       /                                                  \       /
diafragma      -----       ------                                           -----  ------
                     \   /                                                       \/
negatief        -----------------                                           ---------------         

                grote lichtvlek op negatief                      kleine lichtvlek op neg

Het diafragma zorgt dus voor een versmalling van de bundels licht die op de sensor of het negatief vallen. Hierdoor worden de "punten" op het negatief kleiner. Dit betekend dat een grotere hoeveelheid net niet helemaal scherper punten kleiner worden dan de circle of confusion, waardoor ze scherp lijken. Omdat de bundels licht smaller worden, neemt ook de hoeveelheid licht in die bundels af. Daardoor heb je een langere sluitertijd nodig.

Een kleinere diafragma opening leidt dus tot een grotere scherpte diepte. De DOF.

hoop dat het een beetje begrijpelijk is.

[urk_forever]

Verbal Kint schreef op donderdag 25 november 2004 @ 11:21:
[...]

Om precies te zijn gaat het om een factor wortel 2, 1,4 dus ongeveer. Van 8 naar 16 zijn twee stops (8-11-16).

Oeps, jullie hebben gelijk, ik was de diafragma f=11 vergeten. Zou dus s=1/30 moeten zijn.

[Floor-is]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 11:25:
Paling15: De brandpunts afstand van de lens speelt niet altijd een rol bij DOF. Lees http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html er maar eens op na, daar blijkt dat in veel gevallen de brandpuntsafstand uit de vergelijking valt, en dus geen rol meer speelt. Het diafragme speelt de grootste rol, en daarna de brandpuntsafstand/formaat ratio.

Euhm... pak de DOF-calculator er eens bij zou ik zeggen.

Hier is hij te vinden, alsmede een stuk uitleg over DOF.

[Verwijderd]

urk_forever schreef op donderdag 25 november 2004 @ 10:59:
Sluitertijd heeft geen invloed op de scherptediepte maar wel op de juiste belichting.

daar ga je een klein beetje fout, bij een kortere sluitertijd moet je de diafragma verder openzetten voor de goede belichting, en dus krijg je een kleinere scherpte diepte...
Kortom:

- groot 'f-getal' --> kleine diafragma --> langere sluitertijd --> grotere scherpte diepte.
- klein 'f-getal' --> grote diafragma --> kortere sluitertijd --> kleinere scherpte diepte.

zoo, das klaar

(wat is diafragma een ***woord om te type zeg )

[Femme]

Maar dat is enkel een indirect verband. Zou je de foto onder- of overbelichten door een veranderde sluitertijd bij gelijk diafragma, dan verandert er niets aan de scherptediepte.

[koraks]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 17:18:
[...]


daar ga je een klein beetje fout, bij een kortere sluitertijd moet je de diafragma verder openzetten voor de goede belichting, en dus krijg je een kleinere scherpte diepte...
Kortom:

- groot 'f-getal' --> kleine diafragma --> langere sluitertijd --> grotere scherpte diepte.
- klein 'f-getal' --> grote diafragma --> kortere sluitertijd --> kleinere scherpte diepte.

Maar dat is wel een indirect verband. De sluitertijd an sich heeft geen enkel verband met de scherptediepte.

Edit: hmz, zie nu net dat Femme 2 uur geleden bijna letterlijk hetzelfde postte

[ Voor 11% gewijzigd door koraks op 25-11-2004 19:42 ]

[-Stef-]

urk_forever schreef op donderdag 25 november 2004 @ 10:59:
Als ik de lessen van de fotocursus goed begrepen heb dan zijn diafragma en sluitertijd bepalend voor de juiste belichting van de opname.

Dat klopt inderdaad. Daarnaast speelt de gevoeligheid van de film/sensor ook nog een rol (ISO-waarde dus).

[Hiigara]

De ISO-waarde beinvloedt inderdaad weer de benodigde sluitertijd.

En ik betrap me er elke keer op dat ik 'grote' en 'kleine' scherptediepte door elkaar haal
Zal wel iets met macrofoto's te maken hebben, waarbij een grote scherptediepte een klein object er mooi uit kan lichten..

Maar back on topic: Kan iemand mij uitleggen waarom een ISO 50 bij een compactcam een ander effect kan hebben dan een ISO-50 op een DSLR (of een analoge SLR for that matter)? Ik kan op mijn A95 tot ISO 400 schieten, in de SLR-taal hoor ik vaak termen in de buurt van ISO 1600 vallen. Ik neem aan dat bij zulke hoge ISO-waarden dan ook een zeer korte sluitertijd (en lichtsterke lenzen) gebruikt worden?

[Verwijderd]

Hiigara schreef op zaterdag 27 november 2004 @ 22:30:
De ISO-waarde beinvloedt inderdaad weer de benodigde sluitertijd.

En ik betrap me er elke keer op dat ik 'grote' en 'kleine' scherptediepte door elkaar haal
Zal wel iets met macrofoto's te maken hebben, waarbij een grote scherptediepte een klein object er mooi uit kan lichten..

Maar back on topic: Kan iemand mij uitleggen waarom een ISO 50 bij een compactcam een ander effect kan hebben dan een ISO-50 op een DSLR (of een analoge SLR for that matter)? Ik kan op mijn A95 tot ISO 400 schieten, in de SLR-taal hoor ik vaak termen in de buurt van ISO 1600 vallen. Ik neem aan dat bij zulke hoge ISO-waarden dan ook een zeer korte sluitertijd (en lichtsterke lenzen) gebruikt worden?

Dat is hier al vaak besproken, maar vooruit dan maar:
De sensor van een reflex (digitaal, analoog is een iets ander verhaal want is film) is veel groter dan van een compact zoals de A95, de lichtgevoelige elementen ook, waardoor de signaal-ruisverhouding veel beter is dan bij kleine fotodioden.
Het versterken van het signaal (ofwel het omhoog zetten van de ISO waarde) heeft niet meteen sterke ruis tot gevolg............
Door die hoge ISO waarde kan een kortere sluitertijd gebruikt worden, wat met name bij bewegende onderwerpen en weinig licht nuttig is.......

[Verwijderd]

Even een aanvulling:

Grimreaper het een mooi plaatje gemaakt dat mijn inziens even verder kan worden uitgediept om het echt duidelijk te maken. De volgende plaatjes geven een beschrijving van het verband tussen DOF en diafragma:
Men neme een punt dat wordt gefotografeerd. Vanaf dat punt wordt licht alle richtingen op weerkaatst:



Hoe verder je van dit punt komt, hoe meer het licht vanaf dit punt wordt verstrooid. Dus hoe verder je een lichtgevoelig oppervlakte houdt van het punt, hoe groter de vlek op dit oppervlakte.



Ga je nu in een grote kartonnen doos staan, en prik je een miniscuul gaatje in een wand heb je het volgende effect:



Het punt komt aanmerkelijk scherper op op de plaat.
Door nu een heel klein gaatje te nemen, en een heel grote plaat, kun je een (theoretisch) oneindige DOF creëren, en kun je foto's nemen zonder lenzen! (dit noemt men wel de camera obscura)

Gebruikt men een lens om licht te focussen, dan komt licht van één bepaalde afstand scherp op de plaat:



Rood: scherp, Groen: Onscherp.

Door plaatsing van een diafragma blijft rood even scherp, maar wordt groen scherper. Hoe kleiner het diafragma, hoe scherper groen wordt.



Duidelijk is wel dat veel licht weg wordt weggevangen. Dit verklaard de verlenging van de benodigde sluitertijd.

[Katsunami]

MakLane, mooie uitleg

Overigens heb ik nog slechts een kleine aanvulling: het diafragma wordt gebruikt om de scherptediepte in te stellen, de sluitertijd en ISO waarde worden gebruikt om de belichting te regelen. Het diafragma dient eigenlijk niet gebruikt te worden om meer licht te verkrijgen. Stel, je wilt een persoon fotograferen met een 50mm f/1.4. Je hebt bijvoorbeeld f/5.6 nodig om het hele gezicht van die persoon scherp te krijgen, maar je hebt dat niet genoeg licht. Je hebt een sluitertijd van 1/10 bij ISO 100 nodig om goed te belichten... dat trek je wellicht niet uit de hand. Wat doe je dan?

Nou, je zet je sluitertijd op 1/40ste, en dan kun je uit de hand schieten. Dan ben je echter 2 stops licht kwijt. (1/10->1/20, en 1/20->1/40ste.) Dat moet je opvangen. Je kunt nu je diafragma vergroten met twee stops: f/5.6->f/4.0->f/2.8. Met diafragma f/2.8 krijg je echter misschien niet genoeg scherptediepte om het gezicht van de persoon scherp te krijgen; niet goed. De andere keuze is 1/40ste, maar met 2 stops extra lichtgevoeligheid: ISO100->ISO200->ISO400. Nu heb je alles OK: Sluitertijd 1/40ste en ISO400 zodat je uit de hand kunt schieten en f/5.6 voor de benodigde scherptediepte. De hogere ruis van ISO400 moet je maar op de koop toe nemen; doe je dat niet, dan riskeer je óf bewogen foto's (meestal prullenbakwaardig), of foto's met zo'n kleine scherptediepte dat je bedoelde object voor een groot deel niet scherp is... en dat is ook meestal niet goed.

Dus: ISO en sluitertijd voor de belichting, en diafragma uitsluitend voor de scherptediepte gebruiken. Het meer of minder doorlaten van licht bij het wijzigen van het diafragma is eerder een vervelende bij-eigenschap dan een feature Gebruik die eigenschap van meer/minder licht via je diafragma alleen als je met ISO/Sluitertijd er écht niet uitkomt.

[Mercarra]

Katsunami schreef op maandag 29 november 2004 @ 18:34:

Het meer of minder doorlaten van licht bij het wijzigen van het diafragma is eerder een vervelende bij-eigenschap dan een feature Gebruik die eigenschap van meer/minder licht via je diafragma alleen als je met ISO/Sluitertijd er écht niet uitkomt.

Op vakantie in de sneeuw ben ik toch erg blij dat ik het diafragma op f/8.0 kan zetten om op deze manier op iso 50 en 1/2000 sec geen overbelichte foto's krijg. Wil je bijvoorbeeld in het schermerdonker met opzet een lange sluitertijd (leuke strepen van het verkeer) dan kan je een sluitertijd kiezen voor het juiste effect, en je diafragma voor de juiste belichting.

Je diafragma gebruiken voor de juiste belichting is dus in extremere situaties niet verkeerd.

[Katsunami]

Nee, in extreme situaties niet Ik had het ook over 99% van de normale situaties

Echter, als je een portret met geblurde achtergrond in de sneeuw wil schieten, zit je in de knoop; je wilt eigenlijk, zeg... f/4, maar je trekt het niet met je 1/2000ste sluitertijd; hij zou eigenlijk de helft korter moeten zijn. Dan kun je niet naar 1/4000ste (omdat je camera dat wellicht niet kan), dus dan moet je al naar f/5.6... of wacht... toch niet Als je camera filters ondersteunt, kun je er een 1 stop neutral density filter opschroeven, die je moedwillig 1 stop licht laat verliezen Dan wordt je 1/2000ste sluitertijd, die 1 stop teveel licht doorlaat, opeens bruikbaar. Zet je er een 2 stops neutral density filter op, kun je al met 1/1000ste toe.

Bij het schieten van verkeer, met lange sluitertijden om strepen te krijgen, gebruik je vaak f/8, f/11 of met een SLR nog veel hoger zodat je veel scherptediepte hebt; dan is je sluitertijd toch al lang. Wil je hem nog langer hebben, kun je ook hier neutral density filters gebruiken.

[Tijs_a]

Ik snap de redenatie en principe van sluitertijd, diafragma en iso waarde.
Maar stel je staat ergens hoe bepaal je dan snel welke waardes die je nodig hebt voor de gewenste effect of situatie. Dit is toch voor een groot deel ervaring?

[Hangloozz]

Katsunami schreef op maandag 29 november 2004 @ 18:34:

Het diafragma dient eigenlijk niet gebruikt te worden om meer licht te verkrijgen.

Ben het hier niet helemaal mee eens

Het diafragma bepaalt de hoeveelheid licht (en de scherptediepte ja) die op de film komt, de sluitertijd bepaalt hoe lang die lichtsterkte op de film mag vallen.
De ISO waarde bepaalt het belichtingsbereik van de cam.

@Tijs: ja, ervaring is belangrijk maar niet het belangrijkst.
Moderne camera's zijn uitgerust met prima middelen om je belichting goed te bepalen. De belichtingsmeter en het histogram verschaffen je die benodigde info.

Ik ga meestal zo te werk:
1.) als eerste de ISO-waarde instellen. standaard 100ISo.
2.) diafragma bepalen; veel scheptediepte nodig-> groot getal (F8 of >) , kleine scherptediepte nodig? laag getal (< F5.6)
3) sluitertijd er bij zoeken.

Zit je bij stap 3 te laag qua sluitertijd dan bouw ik het zelf weer af volgens dezelfde stappen; eerst diafragma verlagen/verhogen, dan pas ISO. Maar dat kan per persoon verschillend zijn en is ook afhankelijk van de hoeveelheid ruis die je cam genereerd bij hogere ISO-waardes. M'n D60 is niet zo goed in waardes boven de 200.

[ Voor 47% gewijzigd door Hangloozz op 02-12-2004 10:28 ]

[Ursamajor]

@ Thijs_a:

Dat klopt, het leuke was dat op de oudere lenzen bij slr's de DOF heel mooi stond aangegeven bij welke afstand en diafragma. Ook was er dan een mooie controleknop om het resultaat op je matglas te bekijken. Alleen met de kleine lichtgevoellige sensoren van de digitale camera's heb je standaard al een groter DOF en heb je alleen met een aardige telelens nog enigsinds een leuke DOF.

[ Voor 4% gewijzigd door Ursamajor op 02-12-2004 10:16 ]

[Floor-is]

Tijs_a schreef op donderdag 02 december 2004 @ 08:16:
Ik snap de redenatie en principe van sluitertijd, diafragma en iso waarde.
Maar stel je staat ergens hoe bepaal je dan snel welke waardes die je nodig hebt voor de gewenste effect of situatie. Dit is toch voor een groot deel ervaring?

Ervaring en je camera gebruiken
Ik zie hier (op het forum) ontzettend veel mensen 'boasten' over het gebruik van de Manual stand; dat is leuk hoor, maar vaak helemaal niet nodig. Je camera heeft namelijk ook een prachtige Av en Tv functie, waarbij jij het diafragma of de sluitertijd bepaald (alsmede ISO) en de camera de bijbehorende sluitertijd of diafragma. Dan hoef je zelf niet zo na te denken

[Floor-is]

Ursamajor schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:15:
@ Thijs_a:

Dat klopt, het leuke was dat op de oudere lenzen bij slr's de DOF heel mooi stond aangegeven bij welke afstand en diafragma. Ook was er dan een mooie controleknop om het resultaat op je matglas te bekijken. Alleen met de kleine lichtgevoellige sensoren van de digitale camera's heb je standaard al een groter DOF en heb je alleen met een aardige telelens nog enigsinds een leuke DOF.

Whu? Je DOF staat op de lens aangegeven? Dat is stoer! Want je lens moet dan ook wel 'even' de afstand tot het object weten natuurlijk. Op de een of andere manier haal je denk ik dingen door elkaar.

[whoami]

Floris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:22:
[...]

Whu? Je DOF staat op de lens aangegeven? Dat is stoer! Want je lens moet dan ook wel 'even' de afstand tot het object weten natuurlijk. Op de een of andere manier haal je denk ik dingen door elkaar.

Nee, bij sommige analoge SLR's heb je dat idd.
Je hebt een schaal die op je lens staat aangegeven, en je had idd een controle-knop op je cam.

[Verbal Kint]

Floris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:22:
[...]

Whu? Je DOF staat op de lens aangegeven? Dat is stoer! Want je lens moet dan ook wel 'even' de afstand tot het object weten natuurlijk. Op de een of andere manier haal je denk ik dingen door elkaar.

Nee hoor, omdat de lens weet hoe hij de scherptering is ingesteld weet hij ook wat de afstand tot het object is. Gecombineerd met het f-getal levert dit dus de scherptediepte, meestal wordt dit relatief aangegeven, dus bijvoorbeeld +/- 0.4m, in plaats van "van 3, 60 tot 4, 40". Deze afstandsinformatie wordt soms ook door flitsers gebruikt, bijvoorbeeld bij Minolta, zij hebben hier speciale (D) objectieven voor die de afstandsinfo door kunnen geven aan de ADI flitser.

[ Voor 16% gewijzigd door Verbal Kint op 02-12-2004 11:25 ]

[Hangloozz]

Voorbeeldje van zo'n lensschaal:



Het rode streepje geeft de focusafstand aan.
De gele streepjes met 8, 16, 22 en 32 duiden vervolgens aan tot waar de hyperfocale afstand loopt.
De oplettende fotograaf heeft reeds gezien dat het nutteloos is om bij F32 je focus op oneindig te zetten aangezien je scherptediepte ver daar voorbij komt te liggen.
Je focussed dan dus op 15m ofzo.
Hoe dichterbij je focussed hoe korter het hyperfocale gebied is.

[edit:]
Ander leuk weetje:

de rode stip naast de 16 is de vervangende focus-ijkstreep voor gebruik bij infraroodfotografie.
Andere golflengte, ander focusgedrag.

[ Voor 15% gewijzigd door Hangloozz op 02-12-2004 11:24 ]

[koraks]

Hangloozz schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:22:
De gele streepjes met 8, 16, 22 en 32 duiden vervolgens aan tot waar de hyperfocale afstand loopt.

Daar kun je het voor gebruiken idd. Maar in eerste instantie geven die getallengewoon aan hoe 'groot' je scherptediepte is. In het plaatje zie je bijvoorbeeld dat, als je diafragmeert tot f/32, in de huidige focusinstelling de scherptediepte loopt van ca. 17m tot een paar duizend km voorbij oneindig

De oplettende fotograaf heeft reeds gezien dat het nutteloos is om bij F32 je focus op oneindig te zetten aangezien je scherptediepte ver daar voorbij komt te liggen.
Je focussed dan dus op 15m ofzo.

Daarbij moet je wel goed opletten wat voor criterium de fabrikant van de lens heeft toegepast bij het aanbrengen van de schaal. Zeker bij oudere objectieven werd er nog wel eens een erg grote scherptediepte aangegeven, waarbij de uiterste 'grenzen' van de DOF nog maar een oplossend vermogen hadden van 50 lijnen/mm ofzo, wat naar hedendaagse maatstaven nogal onder de maat is. Vandaar dat je er meestal goed aan doet om voor jezelf de aanduiding van f/16 te interpreteren als die van f/22 enz.

[Hangloozz]

koraks schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:40:
[...]

Daar kun je het voor gebruiken idd. Maar in eerste instantie geven die getallengewoon aan hoe 'groot' je scherptediepte is. In het plaatje zie je bijvoorbeeld dat, als je diafragmeert tot f/32, in de huidige focusinstelling de scherptediepte loopt van ca. 17m tot een paar duizend km voorbij oneindig

En dat bedoel ik dus
Eigenlijk heet dat de focal-plane oftewel het scherptedieptegebied.

Daarbij moet je wel goed opletten wat voor criterium de fabrikant van de lens heeft toegepast bij het aanbrengen van de schaal. Zeker bij oudere objectieven werd er nog wel eens een erg grote scherptediepte aangegeven, waarbij de uiterste 'grenzen' van de DOF nog maar een oplossend vermogen hadden van 50 lijnen/mm ofzo, wat naar hedendaagse maatstaven nogal onder de maat is. Vandaar dat je er meestal goed aan doet om voor jezelf de aanduiding van f/16 te interpreteren als die van f/22 enz.

Ja, verzichtigheid is geboden maar tis een goede richtlijn, beter dan geen schaal zoals de hedendaagse objectieven... wat een gemis

[Katsunami]

Hangloozz schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:12:
Ben het hier niet helemaal mee eens

Dat kan Ik poog uitsluitend het diafragma te gebruiken ter controle van de scherptediepte, als dat ook maar enigszins mogelijk is.

Maar dat kan per persoon verschillend zijn en is ook afhankelijk van de hoeveelheid ruis die je cam genereerd bij hogere ISO-waardes. M'n D60 is niet zo goed in waardes boven de 200.

Bij een te lange sluitertijd gebruik ik liever een hogere ISO waarde dan een groter diafragma; het is dus inderdaad persoonsafhankelijk. Wat betreft ruis: toen de 300D uitkwam, werd er geroepen door véle mensen dat er "eindelijk een betaalbare dSLR was met bruikbare waardes tot ISO1600". Nu wordt er al door sommigen gezegd dat je met een 300D of 10D niet boven de 400 moet gaan vanwege de "enorme ruis". Nou, naar hetgeen ik heb gezien, kan ik zeggen dat je voor 10x15 en één stap groter best ISO 1600 kan gebruiken.

whoami schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:25:
Nee, bij sommige analoge SLR's heb je dat idd.
Je hebt een schaal die op je lens staat aangegeven, en je had idd een controle-knop op je cam.

Veel analoge SLR's, zo niet het overgrote deel, hebben zo'n scherptediepteknop. De 10D heeft er bijvoorbeeld ook een. Ik vind dat wel een voordeel.

[ Voor 6% gewijzigd door Katsunami op 02-12-2004 17:32 ]

[Floor-is]

Hangloozz schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:22:
8<

Ah thanks, dat helpt, leer ik ook weer iets

[Ursamajor]

@Hangloozz
Tnx voor het mooie plaatje, dat is precies wat ik bedoel!

Soms wel een gemis dat die schaal niet meer op lenzen staat, of nogmaar in beknopte mate...

[Verwijderd]

Veel analoge SLR's, zo niet het overgrote deel, hebben zo'n scherptediepteknop. De 10D heeft er bijvoorbeeld ook een. Ik vind dat wel een voordeel.

Mijn EOS 300D heeft er ook één (linksonder de lens-voet)..

[Verwijderd]

Heeft iemand een aantal links (leesvoer) over dit onderwerp, voor een starter.
Dus met name verhouding diafragma / shutterspeed.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 18:44:
Heeft iemand een aantal links (leesvoer) over dit onderwerp, voor een starter.
Dus met name verhouding diafragma / shutterspeed.

Die hebben geen verhouding.

[Remy]

Mr_abet, sowieso is het kicken van zo'n oud topic niet zo zinvol, maar dan ook nog es met zo'n vraag, dat schiet niet zo op he

De links die je zoekt staan voor een flink deel al in de FGA faq: daarnaast kan je via Google, Wikipedia en verschillende andere sites behoorlijk wat info (ook in het Nederlands) vinden over de basisprincipes van Fotografie. Succes!