REQ: Macro fotografie FAQ

[Verwijderd]

Na alle mooie Macro foto's hier te hebben bewonderd lijkt het mij leuk om me daar eens in te gaan verdiepen. Nu is het voornamelijk vliegend geweld wat mijn camera met tele-joekel passeert maar het wordt tijd voor wat anders.

Ik ben al aan het kijken voor een Macrolens voor mijn EOS10D maargoed, wat is nou aan te raden en wat niet? Stel ik wil very close-up insecten, planten etc. fotograferen. Waar moet ik dan op letten bij de aanschaf van een objectief. Hoeveel mm. is het meest geschikt, wat zeggen 1:1, 1:1-5 etc. etc.

Kortom, vragen genoeg dus bij deze wil ik een beroep doen aan alle experts: Is het niet leuk om een FAQ te maken over Macrofotografie met zowel compact maar vooral met spiegelreflex camera's.? Ik zou in iedergeval heel dankbaar zijn, en hopelijk met mij nog meer menschen.

[Beaves]

FAQ doe ik niet, maar ik weet wel welke macro lens ik straks ga kopen, en dat is Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1. Een hele goede lens tegen een erg schepre prijs (rond de 400 Euro). Als ik reviews lees en ik zie de foto's die met de lens zijn genomen dan kan ik me voor dat geld geen betere voorstellen. Zie voor enkele voorbeelden deze site en voor een discussie over macro lenzen deze link

[ Voor 60% gewijzigd door Beaves op 23-11-2004 12:49 ]

[David]

1:1 is de vergrotingsmaatstaf. Dat wil zeggen dat een voorwerp van 1cm in het echt met een grootte van 1cm op je sensor geprojecteerd zal worden. Erg groot dus.

Als je beesten wil fotograferen, moet je een redelijk grote brandpuntafstand nemen. Hoe groter je brandpuntafstand, hoe meer afstand je tot je voorwerp kunt nemen. Van de andere kant: met een grotere brandpuntafstand is het wel moeilijker uit de hand te schieten. Een statief is bij goede macro's onmisbaar.

[Pelle]

Zie ook dit topic: extra dichtbij makro-fotos?

[MantaMania]

ja precies ik moest ook meteen aan mijn vragen denken, wat mijn conculsie is na zoeken en vragen is dat als je echt kleine dingen full screen wilt dat je een 1:1 lens moet kopen ik heb dus een 1:2 in bruikleen tis een mooie lens maar ik zou zelf zeker voor een 1:1 gaan en de mm ligt aan jezelf inderdaad wil je planten en bloemen dan kan 90 makkelijk wil je vlinders en insecten dan is een 180 wel makkelijk maar oke die is ook duurder als je een vergelijkbare wilt.
ook een optie is close up lenzen maar daar weet ik niet veel van.

[Grrrrrene]

Ik was toevallig n.a.v. die FG evaluatie nog bezig met wat FAQ werk, zal ik dit maar meteen meenemen dan?

[Verwijderd]

doe dat maar grrrrene

[Marco]

Beaves schreef op dinsdag 23 november 2004 @ 12:45:
FAQ doe ik niet, maar ik weet wel welke macro lens ik straks ga kopen, en dat is Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1. Een hele goede lens tegen een erg schepre prijs (rond de 400 Euro). Als ik reviews lees en ik zie de foto's die met de lens zijn genomen dan kan ik me voor dat geld geen betere voorstellen. Zie voor enkele voorbeelden deze site en voor een discussie over macro lenzen deze link

Als het goed is staat morgen de postbode met die lens bij mij voor de deur.

[Verwijderd]

waar woon je? postbode overvallen! congratulations! post je bevindingen snel in het macro-topic want ik ben razend benieuwd naar de prestaties van deze lens..!

[Verwijderd]

Ik ben nu ook zeer benieuwd naar deze lens. Ik zie ook erg uit naar de Macro FAQ.

Thanks!

[Marco]

Ik heb 'em binnen.
Maar ik vind het een beetje vreemd dat de lens alleen helemaal ingeschoven een diafragma heeft van 2.8.
Dus als je erg dicht op een voorwerp gaat zitten dan zie zie je de F-waarde oplopen tot 5.6, terwijl ik er vanuit ging dat het altijd 2.8 zou zijn.

[Beaves]

suspect schreef op donderdag 25 november 2004 @ 11:32:
Ik heb 'em binnen.
Maar ik vind het een beetje vreemd dat de lens alleen helemaal ingeschoven een diafragma heeft van 2.8.
Dus als je erg dicht op een voorwerp gaat zitten dan zie zie je de F-waarde oplopen tot 5.6, terwijl ik er vanuit ging dat het altijd 2.8 zou zijn.

Weet je zeker dat je niet een instelling op je camera verkeerd hebt staan? Zet hem eens in Av en dan op f/2.8. als het goed is blijft het dan f/2.8. In princiepe kan het ook niet veranderen omdat het een prime is.

[Marco]

Beaves schreef op donderdag 25 november 2004 @ 11:39:
[...]

Weet je zeker dat je niet een instelling op je camera verkeerd hebt staan? Zet hem eens in Av en dan op f/2.8. als het goed is blijft het dan f/2.8. In princiepe kan het ook niet veranderen omdat het een prime is.

Alles staat goed, ik snap er ook geen reet van.

[Verwijderd]

hmm, raar.. watvoor camera gebruik je 'm op? is er iets te vinden op andere fora over dit probleem?

[Grrrrrene]

Wil je met je macrolens qua DOF uberhaupt f2.8 gebruiken? Volgens mij is je scherptediepte dan zo ontzettend klein, dat je beter met f11 en hoger kunt werken

[Beaves]

Grrrrrene schreef op donderdag 25 november 2004 @ 16:05:
Wil je met je macrolens qua DOF uberhaupt f2.8 gebruiken? Volgens mij is je scherptediepte dan zo ontzettend klein, dat je beter met f11 en hoger kunt werken

De Tamron 90mm is ook een zeer goede portret lens en dan wil je wel over 2.8 kunnen beschikken als het wat donkerder o.i.d. is.

[Verwijderd]

zeker waar, je zult niet altijd f/2.8 willen voor macro's, maar los daarvan, je koopt een lens met f/2.8 over de volle lengte, dan klopt dit natuurlijk niet

[Marco]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 15:42:
hmm, raar.. watvoor camera gebruik je 'm op? is er iets te vinden op andere fora over dit probleem?

Op een D70.

Grrrrrene schreef op donderdag 25 november 2004 @ 16:05:
Wil je met je macrolens qua DOF uberhaupt f2.8 gebruiken? Volgens mij is je scherptediepte dan zo ontzettend klein, dat je beter met f11 en hoger kunt werken

Uiteraard, maar ik was in de veronderstelling dat het wel mogelijk zou moeten zijn.

[Marco]

Hier even een 100% crop van mijn horloge:



Niet letten op de vette vingers en de weerspiegeling van het glas aub...
Overigens is het Seiko logo in het echt 5mm breed.

[Verwijderd]

hij is wel scherp! nu maar hopen dat je uitvind hoe het zit met je diafragma..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 16:26:
zeker waar, je zult niet altijd f/2.8 willen voor macro's, maar los daarvan, je koopt een lens met f/2.8 over de volle lengte, dan klopt dit natuurlijk niet

De volle lengte is in dit geval 90mm (prime)...

Verder is het probleem ook hier bekend (heb de oude Tamron, geen DI versie), de diafragma-waarden worden niet goed naar mn D70 doorgegeven, soms wil hij niet groter dan 4,5 en het kleinste diafragma is dan 64 (terwijl de lens technisch gezien niet kleiner kan dan 32). Heb nog geen tijd gehad om hier een oplossing voor te zoeken, maar je bent iig niet de enige

[Marco]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 18:49:
[...]


De volle lengte is in dit geval 90mm (prime)...

Verder is het probleem ook hier bekend (heb de oude Tamron, geen DI versie), de diafragma-waarden worden niet goed naar mn D70 doorgegeven, soms wil hij niet groter dan 4,5 en het kleinste diafragma is dan 64 (terwijl de lens technisch gezien niet kleiner kan dan 32). Heb nog geen tijd gehad om hier een oplossing voor te zoeken, maar je bent iig niet de enige

Bij mij worden de waarden wel consequent veranderd als ik aan de focusring draai, dus het is niet iets tijdelijks ofzo.

[Marco]

Ik heb even lopen zoeken mbt het diafragma 'probleem', maar het schijnt dus heel normaal te zijn bij macrolensen dat de F-waarde oploopt naarmate je dichterbij het object komt.
Dit is niet het geval bij normale primes.
Alleen snap ik de minimale focus-afstand niet helemaal; vanaf waar wordt dit gemeten, is dat vanaf het einde van de lens of vanaf de sensor?

[Verwijderd]

Misschien een overbodige vraag, maar mocht er een FAQ over dit onderwerp komen. Kan dan ook het flitsen bij macrofotografie opgenomen worden?

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 10:13:
Misschien een overbodige vraag, maar mocht er een FAQ over dit onderwerp komen. Kan dan ook het flitsen bij macrofotografie opgenomen worden?

Flitsen: niet te doen, te dichtbij, teveel overbelicht op 1 plek dus vaak. Alleen als je op afstand en dan inzoomt dan kun je het licht wat verdelen, of via een externe flitser indirect, beste optie is een macroring (ring met witte leds oid)

Een van de beste macrofotos die ik gemaakt heb:

http://www.djsmiley.com/g..._in_progress/img_6574.jpg

(Canon A70, zonder macrolenzen enz, op enige afstand van object, MET flits (meest lichte stand), en een korte sluitertijd (handmatig ingesteld) om overbelichting te voorkomen)

[ Voor 23% gewijzigd door DJSmiley op 26-11-2004 10:38 ]

[Verwijderd]

suspect schreef op donderdag 25 november 2004 @ 21:38:
Ik heb even lopen zoeken mbt het diafragma 'probleem', maar het schijnt dus heel normaal te zijn bij macrolensen dat de F-waarde oploopt naarmate je dichterbij het object komt.
Dit is niet het geval bij normale primes.
Alleen snap ik de minimale focus-afstand niet helemaal; vanaf waar wordt dit gemeten, is dat vanaf het einde van de lens of vanaf de sensor?

Apart... daar heeft mijn 50mm prime van sigma geen last van. Ik heb een 28mm sigma 1.8 in bestelling staan. Dit is ook een macro lens (vergrotingsfactor 1:2 ), dus ik zal eens kijken wat die doet als ik 'm binnen heb.

Bij mijn sigma lenzen wordt de focus afstand gemeten van de sensor tot het onderwerp. Ik heb een 15/30 en dat is echt een gigantisch grote lens. De minimale focus afstand daarvan is ongeveer 30cm volgens sigma, wat betekent dat ik met de voorkant van de lens op zo'n 12cm van een onderwerp al scherp kan stellen (en met een 15mm geeft dat grappige perspectief effecten)

[Marco]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 10:29:
[...]


Apart... daar heeft mijn 50mm prime van sigma geen last van. Ik heb een 28mm sigma 1.8 in bestelling staan. Dit is ook een macro lens (vergrotingsfactor 1:2 ), dus ik zal eens kijken wat die doet als ik 'm binnen heb.

Bij mijn sigma lenzen wordt de focus afstand gemeten van de sensor tot het onderwerp. Ik heb een 15/30 en dat is echt een gigantisch grote lens. De minimale focus afstand daarvan is ongeveer 30cm volgens sigma, wat betekent dat ik met de voorkant van de lens op zo'n 12cm van een onderwerp al scherp kan stellen (en met een 15mm geeft dat grappige perspectief effecten)

Het verhogen van de F-waarde is ook afhankelijk van de vergrotingsfactor,.
Bij mij is het 4.5 bij 1:2, en 5.6 bij 1:1

[Verwijderd]

Volgens mij is dat niet het geval bij de Minolta 100/ 2.8 macro, de Canon 100/ 2.8 macro, de Nikon 105/ 2.8 macro en de Sigma 180/ 3.5 macro. Maar goed, met meer macro objectieven heb ik geen ervaring. BTW macro opnamen wide open zijn sowieso geen goed idee (iig 2.8-4.0 niet, 5.6 vind ik echt het allerdiepste minimum). Maar goed, dit hangt uiteraard helemaal van de context af

[Marco]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 november 2004 @ 11:10:
Volgens mij is dat niet het geval bij de Minolta 100/ 2.8 macro, de Canon 100/ 2.8 macro, de Nikon 105/ 2.8 macro en de Sigma 180/ 3.5 macro. Maar goed, met meer macro objectieven heb ik geen ervaring. BTW macro opnamen wide open zijn sowieso geen goed idee (iig 2.8-4.0 niet, 5.6 vind ik echt het allerdiepste minimum). Maar goed, dit hangt uiteraard helemaal van de context af

Vanaf 5.6 wordt het inderdaad pas bruikbaar, maar volgens een groot topic op DPreview hebben alle echte macrolensen last van dit verschijnsel.
Maar als jij nog de beschikking hebt over die lensen, zou je dit dan even kunnen controleren?