Firmware RAID op zowel XP als Linux

maandag 22 november 2004 12:24

Euhhhmz,

2x160Gb. Wil je dat in software raid gaan draaien? Anders is t alleen raid 0 of of raid 1. En software raid kan ik je zwaar afraden.

Acties:

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Je hebt 2 160GB schijven, die hang je in RAID. Daar hebben je partities niets mee te maken behalve als je gaan spelen met software RAID.

Als FS voor je data zou ik kiezen voor FAT32, NTFS is nog steeds experimental onder Linux.

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.

maandag 22 november 2004 12:27

Acties:

maandag 22 november 2004 12:47

Carpe diem

[quote]The_Big_Easy schreef op maandag 22 november 2004 @ 12:20:
Q. Is dit een 'goede' indeling en is dit mogelijk? Graag zou ik de data en backup partities zowel onder windows als onder linux willen kunnen benaderen... Wat is dan een geschikt filesysteem, fat32?[/]Moet je helemaal zelf weten. Niemand hier weet beter dan jijzelf hoe je je PC gebruikt. De FAQ van dit subforum kan je wel een beetje bij helpen: OM FAQ - Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?

)[q]Q. volstaat een el-cheapo sweex controller, of is een promise of adaptec kaart noodzakelijk voor hetgeen ik wil?[/]Sweex volstaat, ja.[q]Q. Verstandige keuze, of is raid 0 ook geen probleem, aangezien ik al een backup raid 1 config heb voor essentiele shit en een raid 0 wat sneller is?[/]Ik zou RAID0 nemen; start sneller op. En OS is gewoon herinstalleerbaar. Of maak een image. Belangrijke data moet je wel veiligstellen op bijv een RAID1 array.

edit:

Laat maar. RAID0 en RAID1 kun je niet altijd door elkaar heen gebruiken op 2 schijven. Zeker niet met verschillende OS'en. Check de RAID FAQ wanneer je dat wél kunt doen

(kijk onder kopje Software of Hardware).

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 22-11-2004 12:31 ]

Acties:

maandag 22 november 2004 12:51

Topicstarter

edit:
Laat maar. RAID0 en RAID1 kun je niet altijd door elkaar heen gebruiken op 2 schijven. Zeker niet met verschillende OS'en. Check de RAID FAQ wanneer je dat wél kunt doen (kijk onder kopje Software of Hardware).

Hmm... ok. ik heb volgens mij een essentieel zinnetje uit die FAQ gemist toen ik hem doorlas: 'Een dergelijke configuratie is niet mogelijk met een hardware danwel firmware RAID controller' stond onder het voorbeeld plaatje en toen had ik al zoiets van yes! dat zoek ik!

Nou ja, dan maar geen raid 1, maar alles in raid 0. Is dit dan wel mogelijk?

2x10Gb in raid 0 voor nieuwe, frisse XP installatie,
2x10Gb in raid 0 voor Linux installatie,
2x40Gb in raid 0 voor games,
2x100Gb in raid 0 voor 'data'.

Graag zou ik zowel XP willen kunnen booten als linux. Is dit met een bootable firmware raid controller mogelijk? Wat voor een kaart is aan te bevelen? En is fat32 voor 200Gb gestriped nog wel handig, of moet ik wat kleinere stripes gebruiken?

Acties:

De keuze is geheel aan jou

Carpe diem

2x100Gb in raid 0 voor 'data'.

Risicovol. Of de 'data' moet onbelangrijk zijn. Of je moet naar je inzicht prima backups maken

Is dit met een bootable firmware raid controller mogelijk?

Tuurlijk

Wat voor een kaart is aan te bevelen?

Inkopper: [google=raid controller review] enzo.

En is fat32 voor 200Gb gestriped nog wel handig, of moet ik wat kleinere stripes gebruiken?

NTFS is sowieso te preferen boven FAT32. Maar als het niet anders kan, dan kun je het wel gewoon gebruiken

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 22-11-2004 12:51 ]

maandag 22 november 2004 12:55

Acties:

Kosh66

Als je onder Linux naar die disken wilt schrijven kun je beter FAT32 nemen ja.
Als je ze alleen maar hoeft te kunnen lezen, kun je ze gewoon op NTFS laten staan.

Raid heb ik minder verstaand van, maar ik geloof wat jij bedoelde was RAID 10 (dus een mirror met een stripe eroverheen of vv.).
Dat kan nog niet echt niet softwarematig dacht ik. Ik vermoed dat je daarvoor een hardware-oplossing nodig hebt.

maandag 22 november 2004 13:06

Acties:

maandag 22 november 2004 13:13

Carpe diem

Raid heb ik minder verstaand van

RAID FAQ is interessant leesvoer

maar ik geloof wat jij bedoelde was RAID 10 (dus een mirror met een stripe eroverheen of vv.).

Nope. Hij wil zowel RAID0 als RAID1 op 2 disken hebben in vorm van "partities".

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 22-11-2004 13:06 ]

Acties:

maandag 22 november 2004 13:16

The_Big_Easy schreef op maandag 22 november 2004 @ 12:47:
[...]

Hmm... ok. ik heb volgens mij een essentieel zinnetje uit die FAQ gemist toen ik hem doorlas: 'Een dergelijke configuratie is niet mogelijk met een hardware danwel firmware RAID controller' stond onder het voorbeeld plaatje en toen had ik al zoiets van yes! dat zoek ik!

Nou ja, dan maar geen raid 1, maar alles in raid 0. Is dit dan wel mogelijk?

2x10Gb in raid 0 voor nieuwe, frisse XP installatie,
2x10Gb in raid 0 voor Linux installatie,
2x40Gb in raid 0 voor games,
2x100Gb in raid 0 voor 'data'.

Graag zou ik zowel XP willen kunnen booten als linux. Is dit met een bootable firmware raid controller mogelijk? Wat voor een kaart is aan te bevelen? En is fat32 voor 200Gb gestriped nog wel handig, of moet ik wat kleinere stripes gebruiken?

Wat je dus wilt is 2x160gb in raid 0.
Daarna kun je partities aanmaken wat je wilt (dus 1x10 voor win, 1x10 voor linux, 1x40 voor games en 1x100 voor data)
Houd er alleen wel rekening mee als er 1 schijf crashed je ook alles kwijt bent op al je partities. Wat dat aan gaat kun je beter voor een raid 1 systeem kiezen waardoor je veel veiliger met je data kan omgaan.
Als je toch de ruimte vol wilt benutten (de 320gb) zou ik gewoon niet aan raid denken. Je gaat toch partities maken begrijp ik. Als er dan een disk crashed ben je in iedergeval niet alles kwijt.

Voor het booten van XP en en linux samen is geen enkel probleem. Als je vanaf je raidcontroller kan booten maakt het niet uit wat er verder op draait. Ik zou zelf de grub bootmanager gebruiken die voor linux te verkrijgen is.

Acties:

maandag 22 november 2004 13:24

Topicstarter

Kosh66 schreef op maandag 22 november 2004 @ 12:55:
Als je onder Linux naar die disken wilt schrijven kun je beter FAT32 nemen ja.
Als je ze alleen maar hoeft te kunnen lezen, kun je ze gewoon op NTFS laten staan.

[knip]

Dit moet het worden dus lijkt me:

2x10Gb in raid 0 voor nieuwe, frisse XP installatie: NTFS
2x10Gb in raid 0 voor Linux installatie: EXT3
2x20Gb in raid 0 voor XP + Linux shared data: FAT32
2x40GB in raid 0 voor games: NTFS
2x80Gb in raid 0 voor andere 'data': NTFS

Is dit een handige/goede indeling?

Voor de linux kenners: ik dacht dat linux ook een eigen swap partitie wil, klopt dit? Moet ik daar dan ook apart wat voor reserveren?

Acties:

maandag 22 november 2004 13:27

Topicstarter

sander79 schreef op maandag 22 november 2004 @ 13:13:
[knip]
Houd er alleen wel rekening mee als er 1 schijf crashed je ook alles kwijt bent op al je partities. Wat dat aan gaat kun je beter voor een raid 1 systeem kiezen waardoor je veel veiliger met je data kan omgaan.
Als je toch de ruimte vol wilt benutten (de 320gb) zou ik gewoon niet aan raid denken. Je gaat toch partities maken begrijp ik. Als er dan een disk crashed ben je in iedergeval niet alles kwijt.
[knip]

Voor backup heb ik altijd nog mijn 80Gb schijf die stand-alone draait. En als het echt zeker moet zijn staat het al op cd

Raid 0 lijkt me juist wel handig, ik wilde nl. op korte termijn ook met video bewerking beginnen...

Acties:

maandag 22 november 2004 13:27

The_Big_Easy,
Ik heb het idee dat je het concept van hardware raid nog niet helemaal goed snapt. Als je een raid 0 bouwt heeft dat niets met je partities te maken. Het gaat om de schijven. Je zet dus 2 of meer schijven in raid en daarmee bouw je een array.
Jij wilt een raid 0 begrijp ik, dus dan krijg je een array van 320gb. Die 320gb kun je indelen zoals je dat zelf wilt, maar dat duidt je niet meer aan door 2x10gb te zeggen bv. Je array is namelijk 320gb. Hoe die controller dat verder indeelt zie je verder niet meer terug.
Dus 2x10gb voor je linux install is dus gewoon 1x20gb. Het komt er dus op neer dat je voor het lijste wat je net gaf wordt:

20Gb voor nieuwe, frisse XP installatie: NTFS
20Gb voor Linux installatie: EXT3
40Gb voor XP + Linux shared data: FAT32
80Gb voor games: NTFS
160Gb voor andere 'data': NTFS

Voor linux is idd een swap partitie nodig. Die moet je van te voren ook reserveren. Een goed uitgangspunt is bv. 2x je memory.

Acties:

geforce5_guy

The_Big_Easy schreef op maandag 22 november 2004 @ 13:16:
[...]

Dit moet het worden dus lijkt me:

2x10Gb in raid 0 voor nieuwe, frisse XP installatie: NTFS
2x10Gb in raid 0 voor Linux installatie: EXT3
2x20Gb in raid 0 voor XP + Linux shared data: FAT32
2x40GB in raid 0 voor games: NTFS
2x80Gb in raid 0 voor andere 'data': NTFS

Is dit een handige/goede indeling?

Voor de linux kenners: ik dacht dat linux ook een eigen swap partitie wil, klopt dit? Moet ik daar dan ook apart wat voor reserveren?

Ten eerste heb je het de hele tijd over 2x 10 gb enz.
ALs je een raid 0 aanmaakt zal je de 2 hardeschijven als 1 grote zien.
Dus 320 gb.

20 Gb in raid 0 voor nieuwe, frisse XP installatie: NTFS
20 Gb in raid 0 voor Linux installatie: EXT3
40 Gb in raid 0 voor XP + Linux shared data: FAT32
80 GB in raid 0 voor games: NTFS
160 Gb in raid 0 voor andere 'data': NTFS
----------------------------------------------------------------------
320 gb

Linux heeft aan swap parititie nodig.

maandag 22 november 2004 13:43

Acties:

maandag 22 november 2004 14:32

Topicstarter

sander79 schreef op maandag 22 november 2004 @ 13:27:
The_Big_Easy,
Ik heb het idee dat je het concept van hardware raid nog niet helemaal goed snapt. Als je een raid 0 bouwt heeft dat niets met je partities te maken. Het gaat om de schijven. Je zet dus 2 of meer schijven in raid en daarmee bouw je een array.
Jij wilt een raid 0 begrijp ik, dus dan krijg je een array van 320gb. Die 320gb kun je indelen zoals je dat zelf wilt, maar dat duidt je niet meer aan door 2x10gb te zeggen bv. Je array is namelijk 320gb. Hoe die controller dat verder indeelt zie je verder niet meer terug.
[knip]

Bedankt voor het uitleggen, dat had ik idd nog niet helemaal goed begrepen! Die partitie indeling maak je die dus met de controller's bios software? (of moet je dat bv. tijdens je XP installatie opgeven? Pardon my n00b-ness on raid issues...)

Acties:

dinsdag 23 november 2004 12:31

The_Big_Easy schreef op maandag 22 november 2004 @ 13:43:
[...]

Bedankt voor het uitleggen, dat had ik idd nog niet helemaal goed begrepen! Die partitie indeling maak je die dus met de controller's bios software? (of moet je dat bv. tijdens je XP installatie opgeven? Pardon my n00b-ness on raid issues...)

De raid bouw je op in de bios van je raidkaart. En het partitioneren gebeurt vervoglens op de oude vertrouwde wijze (dus bv in de installatie van winxp). Je computer denkt ook dat je nog maar 1 disk hebt.

[ Voor 23% gewijzigd door sander79 op 22-11-2004 14:34 . Reden: geen teks ingevoegd ]

Acties:

dinsdag 23 november 2004 12:36

Topicstarter

Ik heb eens even zitten zoeken naar reviews van verschillende firmware kaartjes en nu blijven er 3 over:

Adaptec AAR-1210SA
Promise Fasttrack S150 TX2 RAID
Sweex SATA RAID

Van deze doen de adaptec en de promise kaart niet veel voor elkaar onder wat prijs betreft, zo 60-70 euro, maar de Sweex valt positief op als ik naar de prijs kijk, +/- 30 euro. Dat is dus een stuk goedkoper.

Nu had ik al begrepen dat ik de Sweex als een 'el-cheapo' kaartje moet zien waar velen dan ook niet zo'n goed gevoel bij hebben, maar ik wilde nu wel eens weten waar dat op gebaseerd is. Ik heb nl. even gegoogled op 'sweex sata raid problem', maar dat levert niet veel links naar klachten op... Zijn er hier mede tweakers die er problemen mee hebben gehad, of juist niet?

Ik vind het prijsverschil tussen de Sweex en de andere 2 kaarten nogal flink, als ik over pak'em beet een jaar of zo de rest van mijn pc ga upgraden ga ik uiteraard wel een mobo kopen waar al on-board raid op zit, ik leg dan liever een kaart van 30 euro aan de kant dan een kaart van 70 euro...

Acties:

donderdag 25 november 2004 12:27

Carpe diem

Sweex gebruikt de SiL3112A firmwareRAID chip, welke veelvuldig als een onboard RAID controller terug te vinden is op moederborden. Nu je weet wat voor een chip erop zit, kun je ook wat gerichter zoeken: [search=silicon image 3112 raid probleem]

Acties: