Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 24614

Topicstarter
Een vraagstuk waar wij gewoonweg niet uitkomen. Ik post het op het forum om jullie deskundige hulp in te winnen. Wellicht dat er gotters zijn die hier het een en ander van af weten.

Twee stellingen

1. Omdat de mensheid vroeger uit veel minder personen bestond en we nu met 6 miljard mensen op de aarde rondlopen is het gewicht van de aarde toegenomen.

Wij zijn niet alleen zijn gegroeid door massa-consumptie maar door energie-consumptie (calorieen) > massa = energie.

2. Massa blijft gelijk! Omdat de mensheid en al haar bewoners haar energie ontrekken van aarde. Alles blijft in evenwicht, omdat alles wordt herbruikt. De "brandstof" lichtenergie (de belangrijkste schakel in het proces fotosynthese, om koolhydraten te vormen uit koolzuur en water). is alleen een gewichtloze "brandstof", die niet in gewicht is uit te drukken. (Uiteraard is het niet de bedoeling om Einsteins theorie te ontkrachten :P )

vraag: neemt de aarde in gewicht toe of niet?

(info)
http://www.wsu.edu/DrUniverse/earth4.html
http://www.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF5/531.html

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk007
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 06-04 00:29
Interessant vraagstuk!
Bijkomend zou je nog het weglekken van materie in het heelal en het invangen van materie uit het heelal moeten meerekenen. Tevens radio-actief verval waardoor massa verdwijnt die in straling wordt omgezet die in de ruimte verdwijnt.
Een eenduidig antwoord is volgens mij niet te geven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 22:49

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Anoniem: 24614 schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:28:
Een vraagstuk waar wij gewoonweg niet uitkomen. Ik post het op het forum om jullie deskundige hulp in te winnen. Wellicht dat er gotters zijn die hier het een en ander van af weten.

Twee stellingen

1. Omdat de mensheid vroeger uit veel minder personen bestond en we nu met 6 miljard mensen op de aarde rondlopen is het gewicht van de aarde toegenomen.
Totale onzin! Waar zou dat extra gewicht vandaan moeten komen? Door te eten? Waar komt dat eten dan vandaan?
Wij zijn niet alleen zijn gegroeid door massa-consumptie maar door energie-consumptie (calorieen) > massa = energie.
Alsof dieren niets comsumeren.
2. Massa blijft gelijk! Omdat de mensheid en al haar bewoners haar energie ontrekken van aarde. Alles blijft in evenwicht, omdat alles wordt herbruikt. De "brandstof" lichtenergie (de belangrijkste schakel in het proces fotosynthese, om koolhydraten te vormen uit koolzuur en water). is alleen een gewichtloze "brandstof", die niet in gewicht is uit te drukken. (Uiteraard is het niet de bedoeling om Einsteins theorie te ontkrachten :P )
Dit is al een heel stuk redelijker.
vraag: neemt de aarde in gewicht toe of niet?
Gegeven het dagelijks op aarde neerkomen van meteoren, meteorieten en hun overblijfselen (verbrand in de atmosfeer), is er het één en ander te zeggen voor een geringe toename van de massa van de aarde, minimaal gedeeltelijk gebalanceerd door een gestaag weglekkende atmosfeer.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Maverick
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 22:35
De aarde word wel defelijk zwaarder. Erg logisch ook, er komt namelijk continue energie bij. Zonlicht. Veel planten groeien door oa de energie van zonlicht. en energie = massa. :)

PSN: DutchTrickle PVoutput


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 24614

Topicstarter
Mr. Liu schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:34:
[...]

Totale onzin! Waar zou dat extra gewicht vandaan moeten komen? Door te eten? Waar komt dat eten dan vandaan?
In dit geval de lichtenergie dat o.a is meevervaardigd"" in de koolhydraten, dat de planten opslaan (dieren, mensen eten dit weer op en gebruiken die energie weer.)

Omzetting van energie in massa. Of toch weer niet?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk007
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 06-04 00:29
Maverick schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:37:
De aarde word wel defelijk zwaarder. Erg logisch ook, er komt namelijk continue energie bij. Zonlicht. Veel planten groeien door oa de energie van zonlicht. en energie = massa. :)
Over de relativistische equivalentie van energie en massa wil ik het hier even niet hebben. Daar is pas nog een uitgebreide discussie over gevoerd in een ander topic (#). Fotosynthese is niet veel anders dan een (uiterst gecompliceerde) chemische reaktie van water met kooldioxide die glucose en zuurstof levert. De massa links en recht van de pijl is gelijk hoor.

#Zie dit topic: Wet van behoud van energie & Energie=massa

[ Voor 12% gewijzigd door Henk007 op 22-11-2004 01:49 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 22:49

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Maverick schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:37:
De aarde word wel defelijk zwaarder. Erg logisch ook, er komt namelijk continue energie bij. Zonlicht. Veel planten groeien door oa de energie van zonlicht. en energie = massa. :)
Planten gebruiken die energie om voedingsstoffen om te zetten in de stoffen waaruit ze zelf zijn opgebouwd, ze zetten die energie echt niet om in massa. Verder is het massa-equivalent van alle zonlicht op aarde nog niet genoeg om een meetbare massa-toename van de aarde te bewerkstelligen, zeker niet als alle andere (en grotere) bronnen van toe- en afname mede in beschouwing worden genomen.
Anoniem: 24614 schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:41:
[...]
In dit geval de lichtenergie dat o.a is meevervaardigd"" in de koolhydraten, dat de planten opslaan (dieren, mensen eten dit weer op en gebruiken die energie weer.)

Omzetting van energie in massa. Of toch weer niet?
Zie bovenstaande. Tevens komt die energie weer vrij bij het gebruik door planten en dieren (warmte, verrichtte arbeid etc.) en is dus niet omgezet in massa.

[ Voor 27% gewijzigd door Freee!! op 22-11-2004 01:46 ]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Osiris
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online
Maverick schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:37:
De aarde word wel defelijk zwaarder. Erg logisch ook, er komt namelijk continue energie bij. Zonlicht. Veel planten groeien door oa de energie van zonlicht. en energie = massa. :)
Nee, die energie wordt opgeslagen in hogere energiewaarde van de chemische bindingen in glucose tov de bindingsenergie in CO2 en H2O. Deze energie komt in bijv de mens weer vrij in de vorm van arbeid en warmte. Uiteindelijk zal al deze energie warmte worden. Hier komt verder nergens massa ten sprake.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 25556

Ik zou eerder denken dat de aarde lichter wordt, doordat wij spullen de ruimte inschieten..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 22:49

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Anoniem: 25556 schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:47:
Ik zou eerder denken dat de aarde lichter wordt, doordat wij spullen de ruimte inschieten..
Dat is pas van de laatste paar decennia, niet noemenswaard op de totale geschiedenis van de aarde, maar wel iets om rekening mee te houden als we echt serieus bezig gaan met ruimtevaart.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Osiris
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online
De enige manieren om zwaarder te worden zijn mijn inziens: meteorieten en ander ruimte-gespuis.
Enige manieren om lichter te worden: zelf massa de ruimte inschieten en het radioactieve verval in de aardkern (waar wél massa omgezet wordt in energie met de formule E = mc2 :)) en het weglekken van gassen van de atmosfeer.

[ Voor 8% gewijzigd door Osiris op 22-11-2004 01:50 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • bigfoot1942
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
Maverick schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:37:
De aarde word wel defelijk zwaarder. Erg logisch ook, er komt namelijk continue energie bij. Zonlicht. Veel planten groeien door oa de energie van zonlicht. en energie = massa. :)
tuurlijk niet.
om O2 en wat H2O samen met wat C om te zetten in een onderdeel van een plant is energie nodig. Maar er wordt alleen energie gebruikt om die moleculen samen te voegen tot een nieuwe molecuul.
Er komen echter geen nieuwe atomen bij: het aantal atomen voor- en na de mozetting is gelijk. (atomen hebben massa).

Zonlicht (fotonen) hebben echter geen massa, daardoor zal het gewicht van de aarde ook niet toenemen door zonnestraling.

Massa en energie is dan ook onder normale omstandigheden niet uitwisselbaar. (alleen bij kernfusie en kernsplitsing).
Gezien dit op aarde in slechts zeer gerige mate voorkomt (kernfusie afaik _niet_) en kernsplitsing slechts in zeer geringe mate tot gewichtsverlies leidt, zal dit een absoluut insignificant getal zijn.

edit: spuit 11

[ Voor 4% gewijzigd door bigfoot1942 op 22-11-2004 01:53 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Maverick
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 22:35
okok, ik merk het al, ik zat fout, sorry :P

PSN: DutchTrickle PVoutput


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 25556

Mr. Liu schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:49:
Dat is pas van de laatste paar decennia, niet noemenswaard op de totale geschiedenis van de aarde, maar wel iets om rekening mee te houden als we echt serieus bezig gaan met ruimtevaart.
Ik zie het woord noemenswaardig niet in de vraagstelling terug. Natuurlijk valt het nu nog in het niet, maar als de aarde iets wordt, is het eerder lichter dan zwaarder. Ook vanwege weglekkende spullen, maar ook omdat wij troep wegschieten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Soultaker
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 14-07 02:00
Ik denk dat er twee vragen zijn. Ten eerste: neemt de energie op/om de aarde toe of af? Er komt zonlicht bij, maar de aarde straalt ook van alles uit. Maar deze vraag is eigenlijk helemaal niet aan de order.

Deze wel: wordt er op aarde netto meer energie in massa omgezet, dan vice versa? Met kernsplijting (en kernfusie) zetten we massa om in energie. Daarvan wordt de aarde lichter (maar dat is wel heel erg weinig). Welke processen zijn er waarbij energie in materie wordt omgezet? Behalve een paar relatief zeldzame laboratoriumexperimenten kan ik niets bedenken.

Verder kun je je nog afvragen wat er van buitenaf aan massa bijkomt, of verdwijnt. Ik zou dat echt niet weten, maar ik kan me voorstellen dat de zwaartekracht wel eens wat gruis uit de ruimte aantrekt (maar of dat veel is?).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 22:49

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Anoniem: 25556 schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:54:
[...]
Ik zie het woord noemenswaardig niet in de vraagstelling terug. Natuurlijk valt het nu nog in het niet, maar als de aarde iets wordt, is het eerder lichter dan zwaarder. Ook vanwege weglekkende spullen, maar ook omdat wij troep wegschieten.
Ik denk eerder dat de aarde zwaarder wordt door alle vuile sneeuwballen die constant binnen komen donderen, samen met alle deeltjes uit de zonnewind die toevallig de aarde raken.
Soultaker schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:55:
<knip>
Verder kun je je nog afvragen wat er van buitenaf aan massa bijkomt, of verdwijnt. Ik zou dat echt niet weten, maar ik kan me voorstellen dat de zwaartekracht wel eens wat gruis uit de ruimte aantrekt (maar of dat veel is?).
Volgens mijn geheugen (en ik zal eens kijken of ik het nog ergens kan vinden) gaat het hierbij om tonnen per dag.

[ Voor 30% gewijzigd door Freee!! op 22-11-2004 01:58 ]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Osiris
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online
Mr. Liu schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:56:
[...]

Ik denk eerder dat de aarde zwaarder wordt door alle vuile sneeuwballen die constant binnen komen donderen, samen met alle deeltjes uit de zonnewind die toevallig de aarde raken.
Vergeet allerlei sondes zoals de Voyager I en II en voorgangers niet :) Die komen niet zo snel meer terug als ze überhaupt al eens terugkomen.. (lijkt me niet onwaarschijnlijk gezien de gigantische "omwentelingen" die kometen maken.)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 25556

Mr. Liu schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:56:
Ik denk eerder dat de aarde zwaarder wordt door alle vuile sneeuwballen die constant binnen komen donderen, samen met alle deeltjes uit de zonnewind die toevallig de aarde raken.
Daar noem je zoiets.. niet bij stilgestaan idd :)

Wat zien we hier trouwens als 'het gewicht van de aarde' ? Is dat de totale massa inclusief atmosfreer etc, of zuiver de massa van de kluit zand in het midden?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 22:49

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Osiris schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:59:
[...]
Vergeet allerlei sondes zoals de Voyager I en II en voorgangers niet :) Die komen niet zo snel meer terug als ze überhaupt al eens terugkomen.. (lijkt me niet onwaarschijnlijk gezien de gigantische "omwentelingen" die kometen maken.)
Hoeveel wegen die nu eigenlijk, totaal maar een paar tientallen kilo's max.
Anoniem: 25556 schreef op maandag 22 november 2004 @ 02:02:
[...]
Daar noem je zoiets.. niet bij stilgestaan idd :)
Dat is in ieder geval een niet geheel en al verwaarloosbare hoeveelheid.

Ik heb helaas nog geen bruikbare cijfers kunnen vinden.
Wat zien we hier trouwens als 'het gewicht van de aarde' ? Is dat de totale massa inclusief atmosfreer etc, of zuiver de massa van de kluit zand in het midden?
Totale massa inclusief atmosfeer.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk007
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 06-04 00:29
Ik heb wat gevonden (helaas geen verdere bronvermelding):
While the actual amount of added material depends on which study you look at, an estimated 10 to the 8th power kilograms of in-falling matter accumulates every day. That seemingly large amount, however, IS insignificant compared to the Earth's total mass of almost 10 to the 25th power kilograms.
De totale massa van de aarde schijnt 6*1024 kg te zijn.
Om dit even in proportie te plaatsen:
Als de aarde 5 miljard jaar bestaat, is de massa sindsdien toegenomen met 0.003% als gevolg van buitenaards materiaal, mits bovenstaande gegevens kloppen.

[ Voor 26% gewijzigd door Henk007 op 22-11-2004 02:25 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Leutje
  • Registratie: Februari 2002
  • Niet online

Leutje

o7

Niet helemaal waar. 5 miljard jaar geleden waren er vele malen meer meteorieten die de planeten al tot zich genomen hebben. Dus in het begin zou de massa stijging groter zijn als nu. En in de verre toekomst dus kleiner.

Sterker. De aarde en andere planeten zijn mede gevormt door meteorieten (en gas, stof ennog meer rotzooi)

A project is never finished.You can always think of something new. - RobV https://discord.gg/WEQG6qT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • NitroX infinity
  • Registratie: Januari 2002
  • Nu online
De wannabee fisoloof heeft een antwoord:

De Aarde wordt lichter: Wij ontginnen grondstoffen die deel uitmaken van de Aarde en gebruiken deze in onze technologieën (TV's, auto's etc.). Aangezien deze technologieën geen deel uitmaken van de Aarde haarzelf (a la grondstoffen, grond, water, etc.) wordt ze lichter :)

Zelfs het aantal mensen op deze planeet maakt niet uit daar ze geen deel van de planeet zijn. Ze leven erop maar dat is ook alles.

[ Voor 6% gewijzigd door NitroX infinity op 22-11-2004 08:11 ]

Graphene; a material that can do everything, except leave the lab. - Asianometry


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 10358

NitroX infinity schreef op maandag 22 november 2004 @ 08:11:
De wannabee fisoloof heeft een antwoord:

De Aarde wordt lichter: Wij ontginnen grondstoffen die deel uitmaken van de Aarde en gebruiken deze in onze technologieën (TV's, auto's etc.). Aangezien deze technologieën geen deel uitmaken van de Aarde haarzelf (a la grondstoffen, grond, water, etc.) wordt ze lichter :)

Zelfs het aantal mensen op deze planeet maakt niet uit daar ze geen deel van de planeet zijn. Ze leven erop maar dat is ook alles.
Ik zou liever willen stellen dat alles dat zich binnen onze dampkring bevindt bij de aarde hoort. Dat lijkt me een stuk makkelijker. We raken dus massa kwijt in de vorm van straling (vooral door radioactieve reacties in de kern van de aarde), we raken ook massa kwijt door lichte elementen die onze dampkring verlaten (waterstof en helium). We krijgen massa door meteorieten en de zonnewind. Als ik zou moeten schatten dan zou ik zeggen dat door de meteorieten de aarde constant zwaarder wordt. Maar het verlies aan gassen uit de dampkring kan groter zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Uit deze link kunnen we afleiden dat de aarde steeds zwaarder wordt naarmate er meer mensen op komen. En, inderdaad, dit geldt alleen voor mensen :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 22:49

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Anoniem: 10358 schreef op maandag 22 november 2004 @ 10:56:
[...]
Ik zou liever willen stellen dat alles dat zich binnen onze dampkring bevindt bij de aarde hoort. Dat lijkt me een stuk makkelijker.
Dat is de enige manier om het nog een beetje hanteerbaar te maken en dat is ook wat de zwaartekracht bepaalt.
We raken dus massa kwijt in de vorm van straling (vooral door radioactieve reacties in de kern van de aarde),
Qua straling is er een redelijk evenwicht, we krijgen ook het één en ander van de zon.
we raken ook massa kwijt door lichte elementen die onze dampkring verlaten (waterstof en helium). We krijgen massa door meteorieten en de zonnewind. Als ik zou moeten schatten dan zou ik zeggen dat door de meteorieten de aarde constant zwaarder wordt. Maar het verlies aan gassen uit de dampkring kan groter zijn.
Het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat de aarde elke dag 100.000.000 kilo aan gassen kwijt raakt en dat is toch wat er volgens de cijfers elke dag aan ruimtepuin binnen komt donderen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 10358

Mr. Liu schreef op maandag 22 november 2004 @ 11:35:
Het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat de aarde elke dag 100.000.000 kilo aan gassen kwijt raakt en dat is toch wat er volgens de cijfers elke dag aan ruimtepuin binnen komt donderen.
Het lijkt mij ook wel onwaarschijnlijk, maar ik durf het niet met zekerheid te zeggen. De dampkring kan ook bij een vrij grote stroom van gas naar de ruimte even dik blijven door gassen uit vulkanen en door helium dat ook weer vrijkomt bij radioactieve reacties. Daarnaast is het oppervlak van onze atmosfeer erg groot.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 16728

Als de aarde steeds zwaarder wordt dan moet daar bewijs voor zijn.
Als de aarde dus 60 miljoen jaar lichter was dan moet dat te zien zijn.

Een van die theoriën van mij is dat als men onderzoek doet naar vroeger dat men vaak diep in de aarde moet spitten.
M.a.w. in die tijd is er dus sediment bijgekomen al dan niet middels erosie/verstuiving of ruimtepuin.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stoffel
  • Registratie: Mei 2001
  • Laatst online: 11-07 09:37

Stoffel

Engineering the impossible

Anoniem: 16728 schreef op maandag 22 november 2004 @ 12:36:
Als de aarde steeds zwaarder wordt dan moet daar bewijs voor zijn.
Als de aarde dus 60 miljoen jaar lichter was dan moet dat te zien zijn.

Een van die theoriën van mij is dat als men onderzoek doet naar vroeger dat men vaak diep in de aarde moet spitten.
M.a.w. in die tijd is er dus sediment bijgekomen al dan niet middels erosie/verstuiving of ruimtepuin.
Het lijkt mij eerder dat de dingen die opgegraven worden zo diep liggen door het constant verschuiven van landmassa, het zakt er als het ware in weg. Ik zou zeker niet durven stellen dat daar uit blijkt dat er massa/volume bijgekomen is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rataplan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Rataplan

per aspera ad astra

Mr. Liu schreef op maandag 22 november 2004 @ 11:35:
Het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat de aarde elke dag 100.000.000 kilo aan gassen kwijt raakt en dat is toch wat er volgens de cijfers elke dag aan ruimtepuin binnen komt donderen.
Volgens mij moet je dan denken aan een kleine twee tienduizendste gram per vierkante meter. Dat is niet heel extreem weinig, maar ik kan het me best voorstellen :)

Dat man-made ruimtetuig significante invloed op dit soort cijfers heeft is volgens mij waanzin. Dat zaken als global warming het weglekken van gassen beinvloeden lijkt me dan een stuk waarschijnlijker.

Op basis van "de aarde is gevormd door samenklonterende rotzooi en dat proces duurt nog altijd voort" stem ik overigens, lekker impulsief, voor "wordt zwaarder" :)

[ Voor 14% gewijzigd door Rataplan op 22-11-2004 13:13 ]


Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 107308

Hallo Kemo,

Antwoord van een "expert" dan maar. De aarde wordt lichter over de loop van de tijd, de accumulatie van interstellaire materie dat over is gebleven na de vorming van ons zonnestelsel weegt bij lange na niet op tegen het verlies van atmosfeer wat plaatsvindt. Het door de zon ge-exiciteerd atoom/molekuul verlies is hier al genoeg voor. Hier boven op komt nog het verlies aan atomen/molekulen door het ontsnappen aan het aards gravitatie veld door simpele versnelling door botsingen(geinduceerd door thermische energie overdracht).

De situatie rond de aarde in ruimtelijke zin is al enkele miljarden jaren hetzelfde, dus ja de aarde is ontstaan uit samenkleving van planetisimals(dit noemt men geen meteoren, astroiden, etc) maar dat proces was enkele honderden miljoenen jaren na het uitkristaliseren van het planeten stelsel voorbij. Na die tijd is het enige interessante gevalletje voor de aarde het naar binnen komen van een object ter grote van mars geweest.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nonan
  • Registratie: Mei 2004
  • Laatst online: 29-06-2024
offtopic:

ohww.... op zo'n manier... maar kan het ook in jip en janneke taal?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 78739

Mooie uitleg hier: http://www.intermediair.n...gen/0324gewichtaarde.html

De massa neemt dus toe.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk007
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 06-04 00:29
Anoniem: 107308 schreef op maandag 22 november 2004 @ 20:25:
Hallo Kemo,

Antwoord van een "expert" dan maar. De aarde wordt lichter over de loop van de tijd, de accumulatie van interstellaire materie dat over is gebleven na de vorming van ons zonnestelsel weegt bij lange na niet op tegen het verlies van atmosfeer wat plaatsvindt. Het door de zon ge-exiciteerd atoom/molekuul verlies is hier al genoeg voor. Hier boven op komt nog het verlies aan atomen/molekulen door het ontsnappen aan het aards gravitatie veld door simpele versnelling door botsingen(geinduceerd door thermische energie overdracht).

De situatie rond de aarde in ruimtelijke zin is al enkele miljarden jaren hetzelfde, dus ja de aarde is ontstaan uit samenkleving van planetisimals(dit noemt men geen meteoren, astroiden, etc) maar dat proces was enkele honderden miljoenen jaren na het uitkristaliseren van het planeten stelsel voorbij. Na die tijd is het enige interessante gevalletje voor de aarde het naar binnen komen van een object ter grote van mars geweest.
Nu alleen nog links naar een paar wetenschappelijke artikelen ter onderbouwing graag... Ik heb ze namelijk niet gevonden, ook niet op de nieuwe scholar.google

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 22-11-2004 22:52 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • J2pc
  • Registratie: Oktober 2002
  • Niet online

J2pc

UT Tux Edition

Anoniem: 9942 schreef op maandag 22 november 2004 @ 11:35:
[...]
http://www.pinetree.net/humor/thermodynamics.html

Uit deze link kunnen we afleiden dat de aarde steeds zwaarder wordt naarmate er meer mensen op komen. En, inderdaad, dit geldt alleen voor mensen :P
priceless

Alleen, waar is de hel, en waar komen die zielen vandaan.
Als zowel het warenhuis (opslag voor geboorte) als de hel op aarde zijn, blijft het gewicht weer gelijk. :P

Anyways, ik vind de vraag wat het resultaat is van het toe- of afnemen van de massa van de aarde veel interessanter.

"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 14124

Energie die wordt ontrokken hoeft in eerste instantie ook niet die massa te hebben. De energie kan wel worden omgezet in die massa. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • om3ega
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 19:17
Ik heb ooit eens ergens gelezen dat er elke dag 10 ton ruimte stof op aarde valt (waarvan 40% in mijn huis vermoed ik :+).. Dat lijkt me een aardige massa toename :) .. of het waar is weet ik helaas niet...

Even kijken of ik dit met feiten kan onderbouwen

Gevonden :) ook hier
"The Earth gains mass each day as a result of incoming debris from
space. You may have even seen evidence of this activity in the form of
a 'falling star', or meteor, on a dark night.

While the actual amount of added material depends on which study you
look at, an estimated 10 to the 8th power kilograms of in-falling
matter accumulates every day. That seemingly large amount, however, IS
insignificant compared to the Earth's total mass of almost 10 to the
25th power kilograms.

In other words, Earth adds an estimated one quadrillionth of one
percent to its weight each day".

[ Voor 97% gewijzigd door om3ega op 23-11-2004 14:57 . Reden: Onderbouwing ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 38063

De enige manier waarop de mens de massa van de aarde kan doen afnemen is dingen de ruimte inschieten en nucleare reacties die massa omzetten in energie. Beide zijn volstrekt verwaarloosbaar tov die 10^8 kilo materie die dus dagelijks gevangen wordt.

Alle andere processen zijn slechts verplaatingen van massa. Ons lichaam bestaat uit molekulen die (indirect) uit de grond of lucht zijn gehaald.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 24614

Topicstarter
Even losgelaten van meteoriet inslagen etc.

Het volgende: wordt de aarder zwaarder door de energie van zonlicht? (dit wordt in de eerste stelling beweerd)

op dit url: http://www.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF5/531.html kun je wat meer info verkrijgen.
When soil forms, does the earth gain weight through the conversion of the energy of sunlight and atmospheric gases to plant matter and thence to the humus matter which is a part of normal soil?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bware81
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 24-01-2022
De aarde zweeft in de ruimte wat geen gewicht kent dus de aarde heeft geen gewicht.
alleen op planeten die een aantrekkingskracht/zwaartekracht hebben kennen we gewicht.

AMD64 XP3000+, 1024MB Kingston, ASUS K8V deluxe SE, ATI Radeon 9800 pro Realtek8139 Nic, ITE RAID contr, 2x 80GB Maxtor,2x 160GB sataMaxtor, NEC1300a DVD-r, Samsung DVD/CD-r combo. 21inch crt Compaq


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 22:49

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Anoniem: 24614 schreef op dinsdag 23 november 2004 @ 17:46:
Even losgelaten van meteoriet inslagen etc.

Het volgende: wordt de aarder zwaarder door de energie van zonlicht? (dit wordt in de eerste stelling beweerd)

op dit url: http://www.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF5/531.html kun je wat meer info verkrijgen.


[...]
Totale onzin, de energie wordt niet omgezet in massa, maar gebruikt om energie-rijke(re) verbindingen te maken uit atomen en eenvoudige moleculen. Die energie komt weer vrij bij afbraak van die verbindingen door ofwel de plant zelf ('s nachts), ofwel de nakomelingen van die plant (ontkiemen van zaden) ofwel door vertering door dieren en/of bacteriën.
Bware81 schreef op dinsdag 23 november 2004 @ 17:56:
De aarde zweeft in de ruimte wat geen gewicht kent dus de aarde heeft geen gewicht.
alleen op planeten die een aantrekkingskracht/zwaartekracht hebben kennen we gewicht.
Maar de aarde heeft wel een massa en die kan nog gemeten worden ook. Gegeven dat in het normale spraakgebruik massa en gewicht equivalent zijn, kan er dus wel gesteld worden dat de aarde zwaarder wordt*.


*of lichter als dat het geval mocht zijn, of zelfs dat er een evenwicht is.

[ Voor 29% gewijzigd door Freee!! op 23-11-2004 18:16 ]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 04-06 14:41
Anoniem: 24614 schreef op maandag 22 november 2004 @ 01:41:
[...]


In dit geval de lichtenergie dat o.a is meevervaardigd"" in de koolhydraten, dat de planten opslaan (dieren, mensen eten dit weer op en gebruiken die energie weer.)

Omzetting van energie in massa. Of toch weer niet?
Geld alleen bij kerreacties. Fotosynthese <> kernreactie. De zonne energie word gebruikt om atomen te binden tot energierijkere moleculen zonder dat deze zwaarder worden: h20 + C02 + zonlicht => c6h1206(glucose). Verbranding van glucose levert energie die praktisch is aan de hoeveel heid energie die het lichtbevatte om de stof te maken.

edit:
euhm ik ben te laat he?

[ Voor 5% gewijzigd door Rey Nemaattori op 23-11-2004 20:32 ]

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 107308

Je kan zelf het gewicht van de aardatmosfeer berekenen, zoek de samenstelling maar op en de hoogte, etc, etc. We weten dat de aarde al eens zijn gehele atmosfeer verloren is en dat wij nu leven in een atmosfeer ontstaan door ontgassing.

Ontsnapping aan het aards gravitatieveld door excitatie door zonne energie van atomen/molekulen op jaarbasis uitrekenen.

Vermenigvuldig gewicht met tijd en je zult zien dat er zowieso gewicht is verdwenen.

Nu gebruik ik liever de gevens van de hoeveelheid geaccumuleert stof op de maan of sateliet gegevens en niet van stof geaccumuleert op de aarde en transformeer dat naar de aardse mogelijkheden, maar dat is maar een keuze.

Enkele links naar artikelen over stofinval op de aarde.

d'Almeida, Guillaume A.; Peter Koepke & Eric P. Shettle "Atmospheric Aerosols - Global Climatology and Radiative Characteristics" Deepak publishing, 1991 QC882.42-D148

Ceplecha, Zdenek "Influx of interplanetary bodies onto Earth" Astronomy and Astrophysics 263: 361-366 (1992)

Ceplecha, Zdenek "Luminous efficiency based on photographic observations of the Lost-City fireball and implications for the influx of interplanetary bodies onto Earth" Astronomy and Astrophysics 311(1): 329-332 (July 1996)

Dalrymple, G. Brent "The Age of the Earth" Stanford University Press, 1991 ISBN 0-8047-2331-1 [See chapter 6 - "Meteorites: Visitors from Space"]

Dohnanyi, J.S. "Interplanetary Objects in Review: Statistics of Their Masses and Dynamics" Icarus 17: 1-48 (1972) [Icarus Invited Review paper, 215 references]

Farley, K.A. & R.B. Patterson "A 100-Kyr Periodicity in the Flux of Extraterrestrial He-3 to the Sea-Floor" Nature 378(6557): 600-603 (7 December 1995) [The authors study He-3 abundances in deep sea-floor sediments. The assumption that He-3 is extraterrestrial is based on their own and other earlier cited studies]

Hughes, 1978 see "Cosmic Dust", J.A.M. McDonnell ed., Wiley 1978, pp 148-157

Kane, Timothy J. & Chester S. Gardner "Lidar Observations of the Meteoric Deposition of Mesospheric Metals" Science 259: 1297-1300 (26 February 1993)

Levasseur-Regourd, A.C. and H. Hasegawa (editors) "Origin and Evolution of Interplanetary Dust" [Universite paris VI, Aeronomie CNRS, Verries-le-Buisson, France] [Osaka Sangyo University, Osaka, Japan] Kluwer Academic Publishers, 1991; (Astrophysics and Space Science Library) Proceedings of the126th colloquium of the International Astronomical Union, held in Kyoto, Japan, August 27-30, 1990 ISBN 0-7923-1365-8 QB791.I563 [.I62 in JPL library]

Love, S.G. & D.E. Brownlee "A Direct Measurement of the Terrestrial Mass Accretion Rate of Cosmic Dust" Science 262: 550-553 (22 october 1993)

Love, S.G.; D.J. Joswiak & D.E. Brownlee "Densities of Stratospheric Meteorites" Icarus 111(1): 227-236 (September 1994)

Reach, W.T. "On the Origin of Interplanetary Dust Within Recorded History" Meteoritics 27(4): 353-360 (September 1992) [The author searches ancient Chinese records for any sign of unusual comets, asteroids, or bright objects, which could be a major source of interplanetary dust]

Taylor, A.D.; W.J. Baggaley & D.I. Steel "The Discovery of Interstellar Dust Entering the Earth's Atmosphere" Nature 380(6572): 323-325 (28 March 1996) [The authors report the radar detection of dust presumed to be of interstellar origin because of peculiar velocity, much the same as was done by the Ulysses spacecraft, when it identified interstellar dust near Jupiter]

Wasson & Kyte, 1987 Geophysical Research Letters, 14:779, 1987

Yamakoshi, Kazuo "Extraterrestrial Dust" (subtitle: "Laboratory Studies of Interplanetary Dust") [Institute for Cosmic Ray Research, University of Tokyo, Tokyo, Japan] Kluwer Academic Publishers, 1994; (Astrophysics and Space Science Library) [published in cooperation with Kluwer by Terra Scientific Publications, Tokyo] ISBN 0-7923-2294-0 QB791.Y36 [Yamakoshi uses the same model developed by Dohnanyi (1972) to describe the spatial distribution of interplanetary dust. The model is based in part on observations of the zodiacal light.]

[ Voor 76% gewijzigd door Anoniem: 107308 op 23-11-2004 21:20 ]


  • Papa Roach
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Bware81 schreef op dinsdag 23 november 2004 @ 17:56:
De aarde zweeft in de ruimte wat geen gewicht kent dus de aarde heeft geen gewicht.
alleen op planeten die een aantrekkingskracht/zwaartekracht hebben kennen we gewicht.
Andere objecten in de ruimte hebben ook weer een eigen aantrekkingskracht, die dus de aarde weer aantrekt, en wat noemen wij gewicht? de mate waarin iets wordt aangetrokken door de aarde.
Pagina: 1