Athlon 1600+ naar Athlon64 3000+ betere gaming prestaties?

[Verwijderd]

Is het zinvol voor gaming om van een athlon 1600+ over te stappen naar een athlon64 3000+ ?

Ik weet dat bij games (met name in hoge resoluties & met veel details) de CPU er niet zo heel veel toe doet, maar dit lijkt me toch een twijfelgeval, want een 1600+ (en bijbehorend bord) is wel erg verouderd... terwijl mijn radeon9700 nog wel enigszins mainstream is.

Op Anandtech.com en Tomshardware.com staan leuke CPU roundups maar daarin wordt telkens getest met de allersnelste videokaart die er is - en bovendien voornamelijk CPU-intensieve benchmarks. Dus kan ik daar niet uit afleiden of ik er in b.v. Half-Life 2 op vooruit ga wanneer ik een flinke CPU (en chipset!) upgrade doe.

Iemand een suggestie?

[Palomar]

Ja tuurlijk ga je erop vooruit. De videokaart speelt uiteraard vaak ook een grote rol, maar als je processor het niet trekt houdt het op. En een 1600 is niet bepaald de snelste meer.

Ik heb zelf een tijdje geleden mn XP1800 geupgrade naar een A64-2800 en in games merk ik het wel degelijk (met zelfde videokaart). Bijv. Battlefield1942 ging stukken vloeiender. Ik dacht dat het met die 1800 al lekker snel ging, maar na die upgrade merkte ik dat het nog veel sneller/soeper kon.

Misschien is dit linkje ooknog wel handig: nieuws: Processors aan de tand gevoeld in Half-Life 2

[ Voor 8% gewijzigd door Palomar op 21-11-2004 23:09 ]

[Verwijderd]

Zeker heeft dat invloed, maar om je 9700 nog een mainstream te noemen is ook weer zoiets

[OMD]

das wel een flinke verbetering ja...

kijk ook even op de homepage van tweakers bij het artikel van processors met Half-Life daar zul je het verschil zien...

[PASware]

test van verschillende cpu's (p4 2.8ghz tot 3.8ghz en xp2100+ tot fx-55):
http://www.tweakers.net/nieuws/35138
nieuwsbericht van vandaag, dus dat had je eigenlijk zelf ook wel kunnen vinden.

De 1600+ is wel wat langzamer dan de 2100+ dus de dalende lijn van de xp2800+ naar de xp2100+ zou je door kunnen trekken.

[Verwijderd]

Tuurlijk maakt het veel uit.

Er is zelfs veel kans dat je radeon sneller zal zijn omdat ie sneller gegevens aangeleverd krijgt van je cpu.

[_Dune_]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2004 @ 23:09:
Zeker heeft dat invloed, maar om je 9700 nog een mainstream te noemen is ook weer zoiets

Volgens mij kun je de 9700 Pro nog wel als een mainstrream kaart zien, maar niet meer onder de nu verkochte kaarten. Ik denk dat meer bedoeld wordt wat men thuis heeft, want niet iedereen heeft een 9800 Pro of hoger in zijn Pc zitten en niet iedereen koopt om de drie a vier maand een nieuwe kaart, omdat ATI en Nvidea weer iets nieuws op de markt moeten brengen.

De 9600 Pro wordt ook veel verkocht als ik zo in mijn kennisen kring kijk, de 9700 Pro kan echt nog wel tegen een 9600 Pro op. Ik heb zelf een 9500 Pro en een 9700 Pro en beide kaarten voldoen nog best.

[Brothar]

Maar is het noodzakelijk om op een Athlon64 over te stappen ?
Misschien ben je ook "gered" met alleen een snellere processor in je huidige moederbord.

[ Voor 6% gewijzigd door Brothar op 21-11-2004 23:19 ]

[Artz]

Ik denk dat een A64 mobo je vooral voordelen gaat bieden. Veel betere harddisk en geheugen prestaties.

[Ray]

ben zelf van xp 1800 naar xp 2500 gegaan en dat was niet echt geweldig merkbaar. toen ik echter van de xp 2500 naar mijn huidige 64 3200+ ging waren de verschillen duidelijk merkbaar !!

[Verwijderd]

StuiTeR schreef op zondag 21 november 2004 @ 23:21:
ben zelf van xp 1800 naar xp 2500 gegaan en dat was niet echt geweldig merkbaar. toen ik echter van de xp 2500 naar mijn huidige 64 3200+ ging waren de verschillen duidelijk merkbaar !!

Mee eens. 1800+ vs 2500+ is neit echt super merkbaar. A64 zijn gewoon bruut

[Verwijderd]

PASware schreef op zondag 21 november 2004 @ 23:10:
test van verschillende cpu's (p4 2.8ghz tot 3.8ghz en xp2100+ tot fx-55):
http://www.tweakers.net/nieuws/35138
nieuwsbericht van vandaag, dus dat had je eigenlijk zelf ook wel kunnen vinden.

De 1600+ is wel wat langzamer dan de 2100+ dus de dalende lijn van de xp2800+ naar de xp2100+ zou je door kunnen trekken.

Ik ben geen vaste bezoeker, dus dat item is inderdaad aan me voorbij gegaan. Ik heb me bij het zoeken (op tweakers.net en op de genoemde hardware sites) meer gericht op zoekwoorden als 'roundup'.

Maar bedankt, die onderste grafiek spreekt wel boekdelen - ongeacht welke videokaart daarin is gebruikt. Het is dus inmiddels een achterhaalde gedachte dat de videokaart 'tegenwoordig' de bottleneck is?

[Palomar]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2004 @ 23:38:
[...]
Het is dus inmiddels een achterhaalde gedachte dat de videokaart 'tegenwoordig' de bottleneck is?

Nee, het is gewoon een combinatie van een snelle cpu en een snelle videokaart.

Bekijk het zo: als de cpu snel gegevens kan aanvoeren dan kan de videoakart deze ook snel verwerken. Voorwaarde is dus wel dat de videokaart ook snel moet zijn. Een dikke athlon 3500 oid zal in games dus niet echt tot zn recht komen als ie wordt beperkt door een geforce fx5200 oid... en andersom precies hetzelfde.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2004 @ 23:38:
[...]
Maar bedankt, die onderste grafiek spreekt wel boekdelen - ongeacht welke videokaart daarin is gebruikt. Het is dus inmiddels een achterhaalde gedachte dat de videokaart 'tegenwoordig' de bottleneck is?

In de C'T van deze maand staat een test van spelperformance bij verschillende processoren. Hier is een high-end videokaart (GF 6800 ultra) bij gebruikt, maar je zag duidelijk dat de oudere processoren een veel lagere performance neerzetten dan de nieuwe dingen. Er werd alleen wel getest op levels/scenes die veel cpu-power vragen, dus in een gemiddelde eye-candy scene speelt de cpu wellicht een wat kleinere rol en de videokaart een grotere.

[TdV]

Ik denk dat je een flinke vooruitgang boekt, binnenkort ga ik zelf ook de overstap maken (heb ook een 1700+ met 9700). Zeker als je je videokaart nog wat overgeklokt krijgt.

[BalusC]

OK, lijkt me duidelijk We hoeven echt niet 100x zeggen dat je vooruitgang zal boeken