Virtueel geheugen ?

[Verwijderd]

Ik heb sinds kort 256MB geheugen in mijn computer zitten, ik heb wel eens gehoord dat het beter is om zelf het geheugen te beheren, maar wat moet ik in dit geval nu bij MAXIMUM en MINIMUM invullen ?

Mijn harddisk heb ik ingedeeld in 5 partities, kan ik nu zomaar een andere partitie dan C: toewijzen, als swapdisk ?

Alvast bedankt !

[FrankGuthrie]

Ja, dat kan.

[Verwijderd]

Nou, vraag 2 is dus beantwoord, heeft nou niemand een antwoord op mijn eerste vraag ?

[Verwijderd]

Het is gebruikelijk om 2,5 x je geheugen in te vullen voor zowel minimum als maximum, tenminste dat lees je nogal eens. Ik heb 128 MB geheugen en heb maar 256 (dus 2x 128)ingevuld in plaats van 320. Ik vond dat nogal veel. En het loopt best hoor!!!
Je kan het dus ff uitproberen maar doe wel minimaal 1x je geheugengrootte. Ik weet het niet zeker maar geloof ergens gelezen te hebben dat als je lager gaat je mogelijk problemen krijgt. (wie helpt verder?)

[pica]

Volgens mij maakt het allemaal geen hol uit, ik laat hem altijd gewoon op z'n standaard staan. Alleen moet je hem af en toe defraggen, dat doe ik s'nachts gewoon.

Wat ik wel weet, is dat als je het te laag zet, je games vastlopen als het meer virtueel geheugen inneemt als dat je hebt ingesteld, had ik een keertje bij het loaden in TA: kingdoms. Ik d8 eerst ook waardoor komt dat? Maar toen ik hem gewoon op standaard had gezet werkte het weer prima.

[pica]

Sorry, was vergeten edit te gebruiken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 januari 2001 23:46 schreef Cugel het volgende:
Het is gebruikelijk om 2,5 x je geheugen in te vullen voor zowel minimum als maximum, tenminste dat lees je nogal eens. Ik heb 128 MB geheugen en heb maar 256 (dus 2x 128)ingevuld in plaats van 320. Ik vond dat nogal veel. En het loopt best hoor!!!
Je kan het dus ff uitproberen maar doe wel minimaal 1x je geheugengrootte. Ik weet het niet zeker maar geloof ergens gelezen te hebben dat als je lager gaat je mogelijk problemen krijgt. (wie helpt verder?)

Dus als wij je goed begrijpen...als je 32 mb in je comp hebt...dan een swapfile van 96 mb...is toch wel vreemd man...meer mb's als mem kost je ook meer swap...

[Verwijderd]

Yep, zo is het.

[barrel]

Het is gebruikelijk om 2,5 x je geheugen in te vullen voor zowel minimum als maximum, tenminste dat lees je nogal eens. Ik heb 128 MB geheugen en heb maar 256 (dus 2x 128)ingevuld in plaats van 320. Ik vond dat nogal veel. En het loopt best hoor!!!
Je kan het dus ff uitproberen maar doe wel minimaal 1x je geheugengrootte. Ik weet het niet zeker maar geloof ergens gelezen te hebben dat als je lager gaat je mogelijk problemen krijgt. (wie helpt verder?)

Dit is dus bullshit
Ik heb hier 386 (of sow) mb geheugen der in en mijn swap file staat dus op 50-50, en daar heb ik NOOIT tekort aan. Je moet zo denken dat je ongeveer rond de 350 a 400 mb geheugen moet hebben ( power user ) om perfect te draaien. Dus als je 265 mb intern geheugen hebt dan zet je je swapfile op 150-150 en dan heb je nooit te kort.

Maar je kan ook ff de search doen en dan vind je waarschijnlijk 89756 duizend topic's over dit onderwerp. En dat scheelt mij weer tikken

[InterCC]

virueel geheugen zuigt Ben ik vandaag UT aan het doen ineens een error. Te weining virueel geheugen. Kan opgelost worden door meer ruimte vrid te maken op de primary HD stond er nog bij.. Ik heb 160 mb Ram en 1,63 GB vrij op de primary HD. best vreemd he!

[Verwijderd]

Dit is dus bullshit
Ik heb hier 386 (of sow) mb geheugen der in en mijn swap file staat dus op 50-50, en daar heb ik NOOIT tekort aan. Je moet zo denken dat je ongeveer rond de 350 a 400 mb geheugen moet hebben ( power user ) om perfect te draaien. Dus als je 265 mb intern geheugen hebt dan zet je je swapfile op 150-150 en dan heb je nooit te kort.
Maar je kan ook ff de search doen en dan vind je waarschijnlijk 89756 duizend topic's over dit onderwerp. En dat scheelt mij weer tikken

Jij hebt mooi lullen met zoveel geheugen. Kijk ff in CT! raden dat aan. Ook bij testen met sisoft krijg je dat advies. Zouden die het mis hebben en jij gelijk?
Misschien maakt het niet uit als je zoveel geheugen hebt, dat weet ik niet dus........
Mooi wel als je met 32,64 of 128 MB werkt

[Killemov]

Als je een vaste swapfile definieert, wat performance op kan leveren, is de grootte hiervan nogal gerelateerd aan wat je met je poeter doet. Normaal is dan 1x tot 2.5x het fysieke geheugen. Nog een performancetip: Maak een partitie enkel en alleen voor je swapfile in het midden van je schijf.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:01 schreef Cugel het volgende:
Yep, zo is het.

Volgens mij kan je het zlf ook niet echt uitleggen...
Iedereen snapt wel ....hoe meer mem hoe minder swap.
kijk ik werk hier zelf met zeer grote audio bestanden ..ja dan heb je wel wat exstra geheugen nodig om die te bewerken...
met andere woorden ...het ligt er maar aan wat je met je pc doet.
Dus uit proberen is het motto...
begin klein en maak hem groter als je mem probs hebt met bewerken van bestanden...
Nee die formule ...mmmm sprookjes boek werk.

[barrel]

Jij hebt mooi lullen met zoveel geheugen. Kijk ff in CT! raden dat aan. Ook bij testen met sisoft krijg je dat advies. Zouden die het mis hebben en jij gelijk?
Misschien maakt het niet uit als je zoveel geheugen hebt, dat weet ik niet dus........
Mooi wel als je met 32,64 of 128 MB werkt

Ben je niet helemaal goed bij je hoofd of sow ???

Kijk ff in CT! raden dat aan

HAHAHAHAHA we hebben het hier over tweakers man, niet over m'n schoonvader gvd

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:06 schreef Killemov het volgende:
Als je een vaste swapfile definieert, wat performance op kan leveren, is de grootte hiervan nogal gerelateerd aan wat je met je poeter det. Normaal is dat 1x tot 2.5x het fysieke geheugen. Nog een performancetip: Maak een partitie enkel en alleen voor je swapfile in het midden van je schijf.

Mag ik vragen waar voor in het midden van je schijf ...??

[barrel]

Maak een partitie enkel en alleen voor je swapfile in het midden van je schijf.

Is je harde schijf daar het snelst of sow ??? ik ga huilen

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:07 schreef barrel het volgende:

[..]
Ben je niet helemaal goed bij je hoofd of sow ???
[..]
HAHAHAHAHA we hebben het hier over tweakers man, niet over m'n schoonvader gvd

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:09 schreef barrel het volgende:

[..]

Is je harde schijf daar het snelst of sow ??? ik ga huilen

:r:r
Misschien is het beter dat jij gaat:Z

Er wordt een vraag gesteld en als je daar niet op een fatsoenlijke manier antwoord op kan geven, zeg dan nix svp

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:06 schreef Killemov het volgende:
Als je een vaste swapfile definieert, wat performance op kan leveren, is de grootte hiervan nogal gerelateerd aan wat je met je poeter doet. Normaal is dan 1x tot 2.5x het fysieke geheugen. Nog een performancetip: Maak een partitie enkel en alleen voor je swapfile in het midden van je schijf.

Niet in het midden van je schijf het is altijd beter (performance wise) de vaste swapfile aan het begin (de root) van de harde schijf te zetten dat is het snelste gedeelte.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:09 schreef barrel het volgende:

[..]

Is je harde schijf daar het snelst of sow ??? ik ga huilen

Ja knul maar je Schijft ook nog naar een temp folder....dus je leeskopje staat steeds heen en weer te karren....
Nou lekker snel....
Ga nu maar huilen...
Het enige wat goed werkt is een 2de drive voor je swap ...gaat alles tegelijk en rap door...
Niet eerst naar de temp lezen en dan nog naar de swap..
Is niet slim..

[Verwijderd]

ff w8ten

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:06 schreef Killemov het volgende:
Als je een vaste swapfile definieert, wat performance op kan leveren, is de grootte hiervan nogal gerelateerd aan wat je met je poeter doet. Normaal is dan 1x tot 2.5x het fysieke geheugen. Nog een performancetip: Maak een partitie enkel en alleen voor je swapfile in het midden van je schijf.

Die moest ik hebben, het ging ff verkeerd.
Tnx voor de tip, zal het eens uitproberen

[barrel]

Blijkbaar word ik niet helemaal goed begrepen

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:15 schreef barrel het volgende:
Blijkbaar word ik niet helemaal goed begrepen

Nee ik denk het ook niet...maar er zijn meer manieren dan die jij noemt.
Maar denk er eens over na ...waar staat je tempfolder.
En uuuhh gebruik je die niet...met bewerken van en bestand...net als je swapfile ?

[barrel]

Nee ik denk het ook niet...maar er zijn meer manieren dan die jij noemt.

Absoluut. Je hebt ook helemaal gelijk

Ik was hier druk bezig om een verhaal te tikken over het hoe en het waarom van je swapfile, maar heb er geen zin meer in

hier mischien een leuke link voor jullie
www.tweak3d.net/tweak/quickspeed/

[Verwijderd]

Op woensdag 03 januari 2001 00:27 schreef barrel het volgende:

[..]
Absoluut. Je hebt ook helemaal gelijk

Ik was hier druk bezig om een verhaal te tikken over het hoe en het waarom van je swapfile, maar heb er geen zin meer in

hier mischien een leuke link voor jullie
www.tweak3d.net/tweak/quickspeed/

Is inderdaad leuke link

[Verwijderd]

Mag ik jullie hartelijk danken voor jullie bijdragen, het is me (enigszins ) duidelijk geworden !

[teigetjuh]

Onder NT is het gebruikelijk om als minimum 12 mb meer dan je geheugen in te vullen en als maximum 50 mb meer. Dus in jouw geval Minimum: 264 Mb. Maximum: 306 Mb.

[tyball]

Kijk hiev effe om al die fables over Virtueel geheugen de wereld uit te helpen.
http://www.3dspotlight.net/tweaks/memory/index.shtml

[Verwijderd]

Nou moe, dat is een heel geprint en gelees.
tnx voor de link