Welke hardware te kiezen voor mijn nieuwe server ?

[KnuCha]

Hallo mede tweakers ik werk bij een klein architectuur bedrijf met 6 werknemers
op dit moment hebben we geen centrale server maar zijn alle pc's via routers aan elkaar gelinked.

De baas van het bedrijf heeft besloten dat hij het anders wilt en er budget voor uitgetrokken ( circa 2000 eypo's)

nu is dus aan mij de taak om dit te gaan realiseren. op de server zal Microsoft small business server komen te draaien. de kosten hiervan worden van het budget afgetrokken. dus blijft nog circa 1400 euro over voor de server en eventuele tape drive voor backups.

nu mijn vragen welke processor raden jullie mij aan in deze situatie.
ik bedoel hiermee het volgende is het nodig om een opteron processor te nemen of volstaat een goede proc. zoals een 64 bit 3500+

vervolgens de hardeschijven is het slim om 2 normale hardeschijven te gebruiken en deze in Raid 0 configuratie te laten draaien voor extra speed

of heb ik SCSI harde schijven nodig?
de server zal 24/7 draaien trekken normale hardeschijven dit??.

Ik hoop dat mensen op basis van hun ervaringen mij wat tips kunnen geven over eventuele configuraties van CPU+MB+geheugen+harddisks

er is niet overdreven veel ruimte nodig 2x160gb zou al meer dan zat zijn

Ik hoop dat de moderators dit topic willen openhouden want ik heb mij meestal alleen met grotere netwerken hoeven bezighouden (200+ gebruikers) en weet dus niet wat wenselijk is voor kleine netwerkjes.

[eth0]

sedatje schreef op zondag 21 november 2004 @ 19:29:

nu mijn vragen welke processor raden jullie mij aan in deze situatie.
ik bedoel hiermee het volgende is het nodig om een opteron processor te nemen of volstaat een goede proc. zoals een 64 bit 3500+

Ligt er aan wat je er op wilt draaien? Software / appilicatie / databases? Maar ik denk dat een 3500+ wel zal voldoen.

vervolgens de hardeschijven is het slim om 2 normale hardeschijven te gebruiken en deze in Raid 0 configuratie te laten draaien voor extra speed

Je wilt echt geen raid 0 maar raid 1 (mirroring), je data is neem ik aan belangrijk? Bij raid 0 als er een disk stuk gaat ben je alles kwijt. Bij raid 1 niet.

of heb ik SCSI harde schijven nodig?
de server zal 24/7 draaien trekken normale hardeschijven dit??.

SCSI is beter voor een server dan IDE. Deze gaan over het algemeen langer mee en zijn sneller. Maar het is wel ietsjes duurder. Hangt van je budget af.

[ Voor 5% gewijzigd door eth0 op 21-11-2004 19:36 ]

[pjottum]

voor 1400 euro kan je geen fatsoenlijke nieuwe server aanschaffen.
ik zou zeggen: bel eens met een leverancier van die zooi, dan kan je namelijk zo'n apparaat met garantie aanschaffen. Een tapedrive lijkt me noodzakelijk, cpu-kracht niet. geheugen weer wel.

Ik zou ook zeggen: kijk hier eens naar: http://www1.euro.dell.com...x/servers?c=nl&l=nl&s=pad

[KnuCha]

eth0 schreef op zondag 21 november 2004 @ 19:34:
[...]

Ligt er aan wat je er op wilt draaien? Software / appilicatie / databases? Maar ik denk dat een 3500+ wel zal voldoen.


[...]


Je wilt echt geen raid 0 maar raid 1 (mirroring), je data is neem ik aan belangrijk? Bij raid 0 als er een disk stuk gaat ben je alles kwijt. Bij raid 1 niet.


[...]


SCSI is beter voor een server dan IDE. Deze gaan over het algemeen langer mee en zijn sneller. Maar het is wel ietsjes duurder. Hangt van je budget af.

De server zal voornamelijk gebruikt worden als file server, mailserver en de website van het bedrijf komt er ook op te staan.

en voor backups is het plan dat er dagelijks een backup word gemaakt m.b.v. de tapedrive.

En SCSI is dat noodzakelijk?
daar moet dan ook een controller voor gekocht worden. ik wil dit wel overleggen maar alleen als dit de beste oplossing is.

Er kan ook Raid 1 gedraaid worden maar is dit niet overbodig als er dagelijks backups gedraaid worden?

[Laurenz]

Er kan ook Raid 1 gedraaid worden maar is dit niet overbodig als er dagelijks backups gedraaid worden?

Het scheelt nogal dat je na een crash van een schijf niet alles opnieuw hoeft te installeren, maar gewoon je RAID-array kan rebuilden met een nieuwe schijf erin.
Dus opzich is RAID 1 wel nuttig

[eth0]

sedatje schreef op zondag 21 november 2004 @ 19:43:
[...]


De server zal voornamelijk gebruikt worden als file server, mailserver en de website van het bedrijf komt er ook op te staan.

Dan voeldoet een 3500+ prima

En SCSI is dat noodzakelijk?
daar moet dan ook een controller voor gekocht worden. ik wil dit wel overleggen maar alleen als dit de beste oplossing is.

SCSI is niet noodzakelijk, je kunt het prima met IDE disken af, zeker als je hem als fileserver wilt gaan gebruiken ben je een stuk goedkoper met IDE uit. 200 GB kost bijna niets tov SCSI.

En er moet idd een SCSI controller voor gekocht worden tenzij deze onboard zit. (op het moederboard).

Er kan ook Raid 1 gedraaid worden maar is dit niet overbodig als er dagelijks backups gedraaid worden?

Zeker niet, als er bij raid 0 een disk stuk gaat ligt de server zo een dag plat. Je moet het OS terug zetten en dan een restore van tapes doen.

Bij raid 1 doe je alleen een nieuwe disk er in.

Je moet dan natuurlijk nog steeds backups blijven maken bij een raid 1. Want er kan perongeluk iets gewist worden.

[ Voor 3% gewijzigd door eth0 op 21-11-2004 19:51 ]

[maratropa]

Als je voor zelfbouw gaat, waar natuurlijk wel wat meer werk gaat inzitten, dan lijkt me elk huistuin en keuken PC voldoen hoor, waar hebben we het nu over, 6 gebruikers.

Wat belangrijk is, is dat je data behouden blijft, dus een gespiegeld schijfje is dan wel aan te raden. En zorgen voor goeie koeling.

Neem dan geen scsi maar 2 of meer raptor schijven, dat zijn practisch scsi schijven, met een lagere uitval en goeie garantie. Maar je hebt ook al 7200 rpm sata schijven geschikt voor serverdoeleinden. Maar zolang je ze in raid 1 zet maakt het allemaal niet zo veel uit wat je gebruikt.

Dat je voor 1400 euro geen fatsoenlijke server kan kopen lijkt me nogal overdreven. een pentium 800 zou nog werken voor ze.

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 21-11-2004 19:53 ]

[Raku]

ik ben het wel met gladiool eens , je kunt beter wat geld besparen op je proc , want 3500+ is gewoon overkill. Je kunt beter een goedkope 2200+ (als je perse AMD wilt ) halen. 1024 MB geheugen erin , goedkoop mobo met eventueel een onboard raidcontroller. Voor een fileserver heb je amper cpu kracht nodig in het geval van "maar" 6 gebruikers.

Wat voor files gaat de server opslaan? Zijn dit grote files , kleine files , en de totale verwachtte groote van de files? En hoeveel komt er per jaar bij?

Als je toch geld overhoud kun je eventueel wel een paar scsi schijven erin hangen

[ Voor 10% gewijzigd door Raku op 21-11-2004 19:59 ]

[KnuCha]

ik kan dus al wel met enige zekerheid zeggen dat een standaard proc voldoende zal zijn dus geen dure opterons of xeon's nodig dat scheelt i.i.g al een hoop

kan iemand nog een moederbord aanraden dat geschikt is voor een amd 64 en goed overweg kan met 2gb aan ram (ben van plan 2 reepjes van 1gb te nemen)

er schijnt een moederbord te zijn dat niet zo stabiel is heb ik eerder gelezen in andere topics kan zo snel niet meer op de naam komen maar t moet i.i.g. betrouwbaar zijn er Raid 1 ondersteunen met S-ata .

en die Raptor schijven zijn vrij duur voor weinig capaciteit zou het in deze situatie gerechtvaardigd zijn om deze te kopen of gewoon gaan voor normale harddisken ?

[maratropa]

Simulated Zero schreef op zondag 21 november 2004 @ 19:58:
ik ben het wel met gladiool eens , je kunt beter wat geld besparen op je proc , want 3500+ is gewoon overkill. Je kunt beter een goedkope 2200+ (als je perse AMD wilt ) halen. 1024 MB geheugen erin , goedkoop mobo met eventueel een onboard raidcontroller. Voor een fileserver heb je amper cpu kracht nodig in het geval van "maar" 6 gebruikers.

Wat voor files gaat de server opslaan? Zijn dit grote files , kleine files , en de totale verwachtte groote van de files? En hoeveel komt er per jaar bij?

Als je toch geld overhoud kun je eventueel wel een paar scsi schijven erin hangen

Zullen wel een hoop .DWG tje zijn enzo

Een 2200 zo inderdaad voldoende zijn, alleen zou ik toch wel iets nieuwers kopen met oog op de toekomst, dus een recente p4 of een 64bits AMD, als je p4 neemt kun je kijken naar fabrikanten van servermoederborden, die maken ook prima stabiele single moederborden, zoals supermicro. Maarja asus lijkt me ook prima.
Waar je zowiezo niet op moet korten is een goeie kast, een goeie voeding (antec/CWT bijv), en goeie koeling.

sedatje schreef op zondag 21 november 2004 @ 20:01:
en die Raptor schijven zijn vrij duur voor weinig capaciteit zou het in deze situatie gerechtvaardigd zijn om deze te kopen of gewoon gaan voor normale harddisken ?

Maxtor verkoopt bijvoorbeeld de Maxline schijven, die zijn geloof ik geschikt voor 24/7 server gebruik, en minder duur per Gb dan de raptors.

[ Voor 16% gewijzigd door maratropa op 21-11-2004 20:05 ]

[KnuCha]

Simulated Zero schreef op zondag 21 november 2004 @ 19:58:
ik ben het wel met gladiool eens , je kunt beter wat geld besparen op je proc , want 3500+ is gewoon overkill. Je kunt beter een goedkope 2200+ (als je perse AMD wilt ) halen. 1024 MB geheugen erin , goedkoop mobo met eventueel een onboard raidcontroller. Voor een fileserver heb je amper cpu kracht nodig in het geval van "maar" 6 gebruikers.

Wat voor files gaat de server opslaan? Zijn dit grote files , kleine files , en de totale verwachtte groote van de files? En hoeveel komt er per jaar bij?

Als je toch geld overhoud kun je eventueel wel een paar scsi schijven erin hangen

op de server zullen vooral plaatjes, autocad tekeningen en dergelijke komen te staan. deze zullen vrij zelden boven de 20 to 30 mb komen.

op dit moment word er een totale capaciteit van een gigabyte of 30 gebruikt en dit is opgespaard in circa 2 jaar

EDIT.

heeft de server genoeg aan 1GB geheugen of is het verstandig om toch te gaan voor 2 GB in dualchannel ( anders word het 2x 512 mb snel geheugen in dual channel) het scheelt namelijk bijna 200 euro op het budget dat ik weer voor andere dingen kan uitgeven

[ Voor 13% gewijzigd door KnuCha op 21-11-2004 20:18 ]

[maratropa]

2Gb lijkt me zowiezo overkill, volgens mij kan ie best toe met 512mb, maar ik zou er inderdaad gewoon 1Gb inzetten.

[Laurent]

Een fileserver is niet erg geheugen- en processorintensief. Daarom zal het systeem waarschijnlijk al tevreden zijn met een simpele Socket A processor i.c.m. een kleine hoeveelheid RAM. Het ligt eraan hoeveel processen je d'r nog naast wil draaien of je daadwerkelijk 1GB nodig hebt.

Gewone huis tuin & keuken disken zijn niet geschikt om 24/7 te draaien. Voor de servermarkt komen SCSI disken duidelijk om de hoek kijken. Ik denk ook dat een stel Raptortjes het zeker goed zullen doen.

De MTBF van de Maxline serie is idd. iets hoger, maar zit nog wel een eindje verwijderd van de MTBF (Mean Time Before Failure) van SCSI disken.

[ Voor 14% gewijzigd door Laurent op 21-11-2004 20:23 ]

[AtleX]

Neem een losse RAID-controller ipv die op het moederbord, als je moederbord stuk gaat moet je maar afwachten of je array op het nieuwe bord wordt herkend, bij een losse controller kan je die gewoon in het nieuwe moederbord doen waarna je verder kunt werken. Zorg ook wel dat je regelmatig backups maakt, neem die ook mee naar een andere locatie. Als het gebouw afbrand heb je iig de data nog.

[maratropa]

Aikeleer schreef op zondag 21 november 2004 @ 20:22:
De MTBF van de Maxline serie is idd. iets hoger, maar zit nog wel een eindje verwijderd van de MTBF (Mean Time Before Failure) van SCSI disken.

Oh ik zou ook zelf altijd scsi nemen. ALTIJD

[KnuCha]

Ik ben inderdaad ook wel gecharmeerd van die raptor schijfjes vooral vanwege de snelheid en de lovende woorden die je er altijd over hoord.

Is het noodzakelijk dat als ik raid 1 ga draaien het 2 identieke schijven zijn?
of kan ik gewoon een raptor 74 gb met een grotere schijf draaien
(zou wel mooi zijn maar ik twijfel er zelf al wel aan )

want die 74 gb vind ik toch niet erg veel
en die andere schijf komt puur voor de raid 1 config en is dus niet bruikbaar

ohw ja en weet iemand nog een leuk moederbordje voor een AMB 64 dat lekker stabiel is en zichzelf bewezen heeft ?

[KnuCha]

AtleX schreef op zondag 21 november 2004 @ 20:25:
Neem een losse RAID-controller ipv die op het moederbord, als je moederbord stuk gaat moet je maar afwachten of je array op het nieuwe bord wordt herkend, bij een losse controller kan je die gewoon in het nieuwe moederbord doen waarna je verder kunt werken. Zorg ook wel dat je regelmatig backups maakt, neem die ook mee naar een andere locatie. Als het gebouw afbrand heb je iig de data nog.

Backups zullen i.i.g. gemaakt worden m.b.v een tapedrive
en als het zover komt dat het moederbord verrot gaat kunnen de medewerkers wel een daggie tuisblijven of weer in de weer gaan met de routers zoals voorheen

het is gelukkig niet een bedrijf dat geen seconde kan platliggen ( daar is het budget ook niet naar)

[Laurent]

Bij RAID1 wordt de data naar 2 schijven tegelijk geschreven, om zo ervoor te zorgen dat je data safe is. Zou je er een tragere disk bij zetten (dus een tragere disk in raid1 laten draaien met een Raptor), ben je dus in ieder geval je performance winst kwijt; de performance is gelijk aan die van de traagste disk.

Afhankelijk van je RAID controller is het wel mogelijk om dit te doen. Ik weet dat dit met software RAID kan. Ik wil echter software raid niet aanraden, het installeren op een software raid1 partitie kost nog wat moeite voor zo ver ik weet, en een raid controller kost tegenwoordig een paar tientjes.

gladiool schreef op zondag 21 november 2004 @ 20:28:
[...]


Oh ik zou ook zelf altijd scsi nemen. ALTIJD

Ik ook wel hoor Maar ik geloof dat wij wel iets verder gaan dan de gemiddelde Tweaker

---

Vrijwel elk AMD64 bordje is stabiel. Anders zou immers een enorm aantal borden teruggestuurd worden teruggestuurd naar de fabrikant. Je hoeft dus niet op te passen voor een bepaald merk; zolang je er niet mee stunt, werkt het als het goed is allemaal stabiel.

[ Voor 18% gewijzigd door Laurent op 21-11-2004 20:50 ]

[KnuCha]

Aikeleer schreef op zondag 21 november 2004 @ 20:48:
Bij RAID1 wordt de data naar 2 schijven tegelijk geschreven, om zo ervoor te zorgen dat je data safe is. Zou je er een tragere disk bij zetten (dus een tragere disk in raid1 laten draaien met een Raptor), ben je dus in ieder geval je performance winst kwijt; de performance is gelijk aan die van de traagste disk.

Afhankelijk van je RAID controller is het wel mogelijk om dit te doen. Ik weet dat dit met software RAID kan. Ik wil echter software raid niet aanraden, het installeren op een software raid1 partitie kost nog wat moeite voor zo ver ik weet, en een raid controller kost tegenwoordig een paar tientjes.


[...]

Ik ook wel hoor Maar ik geloof dat wij wel iets verder gaan dan de gemiddelde Tweaker

---

Vrijwel elk AMD64 bordje is stabiel. Anders zou immers een enorm aantal borden teruggestuurd worden teruggestuurd naar de fabrikant. Je hoeft dus niet op te passen voor een bepaald merk; zolang je er niet mee stunt, werkt het als het goed is allemaal stabiel.

nee idd software raid lijkt me ook niks heb er een keer benchmarks van gezien en dat was niet veel soeps ik denk dat ik dan toch ga voor 2x een raptor schijfje

ik vind het wel jammer dat ze op het moment nog maar tot 74 GB gaan

en het is wel mogelijk om later nog 2 extra van die schijfjes te kopen en erbij te prikken en zo 4 schijven in raid 1 te hebben

of is het dan beter om voor raid 5 te gaan zoals bij grotere systemen en 1 schijf op te offeren en dan 3 x 74 gb over te hebben ?

[Laurent]

SoftwareRAID is qua prestaties nog wel redeljik (al helemaal RAID0), maar andere praktische dingen miste ik snel (het resizen van partities kan alleen met de server versie van Windows bijvoorbeeld). Bij RAID5 is software raid om te huilen.

Aan 4 schijven in RAID1 heb je eigenlijk helemaal niks; je krijgt er dus geen extra opslagruimte voor. Bedoel je echter 4 schijven, en 2x RAID1, dan kan het wel.

Ik denk echter dat het dan beter is om RAID5 te gaan draaien. Met een setup van 4 disken is het waarschijnlijker dat één disk stuk gaat, dan dat er twee tegelijk stuk gaan. Met RAID5 zorg je dan ook nog eens voor wat extra opslagcapaciteit; je bent dan 'maar' 73GB kwijt i.p.v. 147.

Het nadeel van RAID5 is weer, dat je zal moeten kijken naar een duurdere raid controller. Het is beter om nu dus al even te besluiten wat je wil en alvast een goede controller haalt.

[ Voor 3% gewijzigd door Laurent op 21-11-2004 21:32 ]

[KnuCha]

Ik wou nog even een update posten ik heb de server inmiddels binnen

( gekozen voor 2800+ amd 64, 1gb mem, 2x200gb in raid 1, en DVD brander voor extra backups.) heb ook me stukkie software binnen namelijk windows small business server 2003 )

Nu heb ik even een vraag want ik zit met 2 mogelijkheden.

In het bedrijf ligt al een router voor het adsl wat ze hebben dit is een 4 poorts ding niets bijzonders dus.

mogelijkheid 1 :

adsl modem ----> router -------> Switch (16 poorts)

mogelijkheid 2 :

adsl modem ----> server -------> switch (16 poorts)

is het verstandig om de router te blijven gebruiken en dan de server en switch op de router aan te sluiten of gewoon die router te blijven gebruiken.


(elke werknemer zal een account krijgen op de server en daarmee inloggen om bij de netwerkbestanden te komen, dus ook een eigen mailbox etc. ook heeft iedereen internet toegang)

wat lijkt jullie het beste??

[KnuCha]

even een kickje nog iemand een suggestie op mijn laatste vraag