Optical Image Stabilizer een voordeel?

[Grom]

Panasonic heeft op zijn DMC-FX7 Optical Image Stabilizer zitten.

Optical Image Stabilizer

Definition:
O.I.S. stands for Optical Image Stabilizer. MEGA O.I.S. technology helps solve the problem of unintentional hand movement that can result in blurry images, particularly with telephoto shots.

How does it work?
In the event that hand movement is detected by the built-in gyrosensor, a signal is relayed to a microcomputer, which instantly calculates the amount of compensation needed. A linear motor then shifts the lens as necessary to guide incoming light from the image straight to the CCD. The entire process takes just tenths of a second!

Benefit(s):
Panasonic insists on using an optical image stabilizer rather than an electric one because there is no image degradation with optical processing. MEGA O.I.S. lets you expand your shooting possibilities. For example, using the MEGA O.I.S. and a slow shutter speed lets you capture a sunset scene or shots in dim indoor lighting without losing the mood or atmosphere.

Ik denk dat dt een groot voordeel kan zijn bij moeilijke lichtomstandigheden en grote brandpuntafstanden (>100mm).

In verschillende testen en revieuws lees ik echter zeer tegen strijdige berichten maar hoe zit het nou echt?
Heeft iemand ervaring?

[PcDealer]

Omdat het beeld gestabiliseerd wordt, heb je geen last van bewegingsonscherpte door eigen beweging. Je kunt een langere sluitertijd nemen en dus meer lichtopbrengst realiseren. En dit alles zonder gebruik te maken van een statief.

Goed geschreven zo vrinden?

[majornono]

ik vraag me af of dit wel werkt. Vooral deze opmerking baart me zorgen:

The entire process takes just tenths of a second!

Hij heeft dus meer dan 1 tiende van een seconde nodig om te compenseren. Als je dus meerdere bewegingen maakt tijdens het maken van een foto met een sluitertijd van een sec, kan de camera deze nooit compenseren.

hoezo "just".

[Lady_Morgana]

Dit is volgens mij hetzelfde principe als steadyshot van sony.
Dit was ontwikkeld voor handycams om trillende beelden tegen te gaan
(wie kent die verjaardagsfilms ed niet die lijken geschoten te zijn door dat ene familielid met parkinson )

[mlevd]

Op zich werkt een Image Stabilizer prima hoor. Canon heeft het al jaren in de vorm van IS, ook Nikon heeft VR, die 2 versies werken zeer goed.
Overschat alleen niet het nut daarvan, je kan langere sluitertijden gebruiken omdat je eigen beweging wordt gecompenseerd, echter wanneer je onderwerp beweegt heb je gewoon onscherpe foto's.

[twixx]

Ik ervaar IS als erg prettige functie en zoals je zelf al aangeeft bij > 100mm. 'k Heb een review gelezen voor ik mijn IS lens kocht en dat was een goed verhaal. Kan het artikel zo 1-2-3 niet voor je vinden (voor diegene met goed geheugen, er worden 2 snelheidsbordjes gefotografeerd van grote afstand in Mph).

[koraks]

Lady_Morgana schreef op zondag 21 november 2004 @ 11:06:
Dit is volgens mij hetzelfde principe als steadyshot van sony.

Nee, het SteadyShot systeem uit de handycams werkt fundamenteel anders. Ik heb het eerder eens uitgelegd, en wel hier

[Verwijderd]

Ik heb een Canon S1 IS en ik kan je vertellen dat het ideaal werkt. Je merkt de teruggang in schokken zeker!

Was ook een van mijn eisen toen ik een camera uit ging zoeken!

Kijk ook eens hier: http://www.canon.com/tech...video/shakecorrect_shift/

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2004 18:40 ]

[Stereotomy]

Image stabilisatie hangt ook af van het systeem dat gebruikt wordt. Wat ik gelezen heb is dat het systeem wat Minolta gebruikt in de A1, A2, A200, Z3 en D7D 1-3 stops wint, een aanzienlijk voordeel.

Ik heb tegenstrijdige berichten gelezen over de stabilisaties in bijvoorbeeld de Canon S1 IS, dat je daar maar 1 stop mee wint. Voor 1 stop hoef ik het niet te doen eigenlijk, dus inderdaad, hoe effectief is het nou eigenlijk?

De hele truc is dat je met een lagere ISO of kleiner diafragma kunt schieten, maar als het maar 1 stop is?

[Verwijderd]

Stereotomy schreef op zondag 21 november 2004 @ 19:05:
Image stabilisatie hangt ook af van het systeem dat gebruikt wordt. Wat ik gelezen heb is dat het systeem wat Minolta gebruikt in de A1, A2, A200, Z3 en D7D 1-3 stops wint, een aanzienlijk voordeel.

Ik heb tegenstrijdige berichten gelezen over de stabilisaties in bijvoorbeeld de Canon S1 IS, dat je daar maar 1 stop mee wint. Voor 1 stop hoef ik het niet te doen eigenlijk, dus inderdaad, hoe effectief is het nou eigenlijk?

De hele truc is dat je met een lagere ISO of kleiner diafragma kunt schieten, maar als het maar 1 stop is?

Van de Canon site:

The correcting effect is about 2 steps* in terms of shutter speed. With a lens of 300mm focal length, the camera shake can be prevented in even 1/60 second.

* It is generally said that a yardstick for the shutter speed capable of preventing camera shake is a minimum 1 second/focal length of the lens.

Verder wordt de IS van Canon gezien als een van de betere uitvoeringen van het principe, als ik in ieder geval de grotere reviewsites mag geloven...

[Stereotomy]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2004 @ 19:08:
[...]

Van de Canon site:


[...]


Verder wordt de IS van Canon gezien als een van de betere uitvoeringen van het principe, als ik in ieder geval de grotere reviewsites mag geloven...

Hm, 2 stopjes begint al aantrekkelijk te worden, zeker bij compactcamera's waar het verschil tussen ISO 400 en ISO 100 aanzienlijk is.

Overigens zou ik niet zoveel waarde hechten aan de sites van de fabrikanten zelf waar ze van alles claimen. Real-life data van mensen die het product zelf goed kennen is wat betrouwbaarder.

[ Voor 19% gewijzigd door Stereotomy op 21-11-2004 19:10 ]

[kmf]

wat wel een aantekening waard is, is dat de OIS mode 2 van panasonic tijd heeft om "op te warmen".

Dit kan vrij snel gaan, maar ook vrij traag. Wel iets waar je rekening mee wilt houden, wil je absoluut zeker dat je mooie foto's krijg (je gaat heel snel op de OIS bouwen, neemt minder tijd voor het rustig maken van een foto)

Uiteindelijk had ik tijdens mijn vakantie maar gewoon de hele dag de camera aan (met een externe batterypack, Constant AF en LCD uit kan mijn FZ10 meer dan 10 uur standby staan)

[Kwintessens]

Volgens mij zijn image stabilizers handig, maar je hebt meer aan een lichtsterk objectief, dan een image stabilizer.
Ik bedoel het volgende:

De nieuwe Nikon CP8800 heeft wel een VR systeem, maar het objectief is in de telestand niet echt lichtsterk (f4,9) in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Panasonic FZ20 (2,8).
De VR van de Nikon kan dan wel heel goed helpen, maar met de Panasonic zul je vaker ook zonder de OIS kunnen fotograferen.
Op vergelijkbare brandpuntafstanden, en werking van de stabilizer systemen, scheelt dit praktisch een hele stop meer ten gunste van de Panasonic.

Een vergelijk dat ik maakte tussen een A2 en een CP8800 in een winkel, liet zien dat de A2 door zijn lichtsterkere lens veel geschikter was voor binnenfotografie dan de CP8800, op vergelijkbare brandpuntafstanden en bij beide het stabilizer systeem ingeschakeld.

Iets om over na te denken voor aanschaf.

Een ander ding dat mensen soms lijken te vergeten: een stabilizer is handig om je eigen trillingen/bewegingen te compenseren, maar het zet nooit je onderwerp stil, als je bijvoorbeeld kinderen wilt fotograferen heb je dus meer aan een lichtsterke lens die het mogelijk maakt om snellere sluitertijden te gebruiken.

just my two cents

[tazzman]

Kwintessens schreef op zondag 21 november 2004 @ 20:26:
Volgens mij zijn image stabilizers handig, maar je hebt meer aan een lichtsterk objectief, dan een image stabilizer.

Daar ben ik het totaal niet mee eens... f/2.8 is voor mij meestal totaal niet te gebruiken omdat het een te kleine DOF geeft, waardoor je als nog onscherpte krijgt. Ik heb niets aan f/2.8 zonder IS.. maar wel wat aan f/8 - f/11 *met* IS.

[Verwijderd]

twixx schreef op zondag 21 november 2004 @ 11:32:
Ik ervaar IS als erg prettige functie en zoals je zelf al aangeeft bij > 100mm. 'k Heb een review gelezen voor ik mijn IS lens kocht en dat was een goed verhaal. Kan het artikel zo 1-2-3 niet voor je vinden (voor diegene met goed geheugen, er worden 2 snelheidsbordjes gefotografeerd van grote afstand in Mph).

Ik denk dat je deze link bedoelt?: http://www.photo.net/equipment/canon/is_lenses/
Daar wordt iig echt wel duidelijk wat de voordelen van IS kunnen zijn.
Ik neem aan dat de beeldstabilisatie per fabrikant een beetje kan verschillen, maar dat over het algemeen de resultaten toch hetzelfde zullen zijn.

[Rudedadude]

tazzman schreef op maandag 22 november 2004 @ 10:33:
[...]


Daar ben ik het totaal niet mee eens... f/2.8 is voor mij meestal totaal niet te gebruiken omdat het een te kleine DOF geeft, waardoor je als nog onscherpte krijgt. Ik heb niets aan f/2.8 zonder IS.. maar wel wat aan f/8 - f/11 *met* IS.

Tja, dat is de uitspraak van een dslr gebruiker, die inderdaad met een 2.8 een kleine DOF krijgt. Bij een compact-cam op meer dan 2 meter afstand merk je in je plaatje al weinig verschil meer tussen f 2.8 en f 8.0, behalve natuurlijk de sluitertijd.
Oftewel, allebei gelijk, de een voor een comapct cam, de ander voor een dslr

[Kwintessens]

tazzman schreef op maandag 22 november 2004 @ 10:33:
[...]


Daar ben ik het totaal niet mee eens... f/2.8 is voor mij meestal totaal niet te gebruiken omdat het een te kleine DOF geeft, waardoor je als nog onscherpte krijgt. Ik heb niets aan f/2.8 zonder IS.. maar wel wat aan f/8 - f/11 *met* IS.

Met het stuk wat ik schreef doelde ik op het heersende geloof in IS als belangrijkste middel om onscherpte tegen te gaan, ik blijf er bij dat je voor het merendeel van je fotografiewerk, meer hebt aan een lichtsterk objectief dan aan IS. Daargelaten dat IS natuurlijk erg handig kan zijn en een extra hulpmiddel.
In het geval van digitale camera's zou ik als ik veel zoom wil, eerder kiezen voor een Panasonic met 2,8 lens en IS dan voor de Nikon 8800. Als ik niet zoveel zoom nodig zou hebben zou ik kijken naar de Minolta A2 met IS. En dan vooral omdat ik veel met weinig licht fotografeer, en mijn onderwerpen (mensen) niet stilstaan.

Horses for courses.

[Grom]

Bedank iedereen voor de reply's, ik weet nu hoe het te waarderen.

[Femme]

Mijn ervaring met beeldstabilisatie (in mijn geval Anti-Shake in de Dimage A2) bij het maken van foto's op beurzen met weinig licht zijn zeer positief. Met een compactcamera heb je niet erg veel mogelijkheden wat betreft het opvoeren van de lichtgevoeligheid. Bij ISO 400 houdt het vaak wel op als je een acceptabel ruisniveau wilt overhouden. Beeldstabilisatie zorgt ervoor dat je bij weinig licht en een acceptabele ruis toch net een voldoende trillingsvrije prent krijgt. Bij het maken van telefoto's bij slecht daglicht (bijv. zware bewolking) kan het ook al nuttig uitpakken. In de groothoek krijg ik m'n Dimage A2 stabiel vanaf 1/8s en met een 200mm tele is 1/30s goed te doen.

Het is nogal zonde als je een dag hebt lopen schieten en blijkt dat veel foto's onscherp zijn. Sinds ik AS heb op m'n Dimage A2 en nu op de Dynax 7D heb ik vrijwel geen foto's meer laten verpesten door bewegingsonscherpte.

[Lady_Morgana]

koraks schreef op zondag 21 november 2004 @ 15:08:
[...]

Nee, het SteadyShot systeem uit de handycams werkt fundamenteel anders. Ik heb het eerder eens uitgelegd, en wel hier

Helder, maar vlgns mij heeft sony ook een optical steadyshot en dat zou mi ongeveer hetzelfde moeten werken.

[Jazco2nd]

Panasonic is de eerste die Image Stabilizer nu in een compacte digicam bied!

[Stereotomy]

Dat hadden ze vorig jaar in de FX serie al hoor, daar hoef je geen topic voor te kicken.

[Verwijderd]

sorry, maar dit is bijna net zo zinloos als "is een scherpe lens een voordeel?"

[Ra5a]

Het systeem dat panasonic gebruikt compenseert wel enkel horizontale bewegingen.
De reden hiervoor (wat ik een paar maken maanden geleden als promotie materiaal heb gezien) is dat het een leuker effect bij bewegende objecten zou hebben (bijvoorbeeld bewegende auto's fotograferen.)
Bij portret, stil, of landschap foto's heeft horizontale stabilisatie minder nut. (daar zijn de systemen van bv. Canon en Nikon aan te raden.)

[djiedjee]

Ra5a schreef op maandag 09 mei 2005 @ 08:47:
Het systeem dat panasonic gebruikt compenseert wel enkel horizontale bewegingen.
De reden hiervoor (wat ik een paar maken maanden geleden als promotie materiaal heb gezien) is dat het een leuker effect bij bewegende objecten zou hebben (bijvoorbeeld bewegende auto's fotograferen.)
Bij portret, stil, of landschap foto's heeft horizontale stabilisatie minder nut. (daar zijn de systemen van bv. Canon en Nikon aan te raden.)

Sorry hoor, maar dit klopt echt niet.
Panasonic heeft inderdaad een speciale 'panning-mode', die precies dat doet wat je zegt.
In de normale stand werkt het uiteraard ook vertikaal, net zoals de systemen van Canon en Nikon.

Op m'n FZ20 win je overigens inderdaad een paar stoppen, en schieten op 436 mm met bijv 1/60 vanuit de hand is prima te doen.
Zonder OIS lukt me dat echt niet...

[Verwijderd]

Ra5a schreef op maandag 09 mei 2005 @ 08:47:
Het systeem dat panasonic gebruikt compenseert wel enkel horizontale bewegingen.

Enkel verticaal neem ik dan aan.

Bij Canon en Nikon kun je (bij de nieuwere lenzen) kiezen of je alleen verticaal of beide richtingen wil corrigeren.

[Grrrrrene]

Dit is wel een vrij oud topic om nog over te discussieren