B-merk MB sneller dan A-Merk MB met oudere Windows versies?

[itsalex]

Ik heb hier 2 verschillende systemen met systeem a en systeem b.

Ik heb in Systeem A een Asrock K7S41GX moederbord met Sempron 2200 processor

en in System B een Asus A7V8X-MX met Sempron 2200 processor.

De rest is hetzelfde. Allebei White Lake 512 mb ddr PC3200, 40 gb Samsung, Asus CD-Writer, VGA Onboard, 5.1 sound onboard, LAN onboard, Floppydrive.

Qua benchmarken is de Asus sneller maar qua opstarten en qua werken met Windows 98 draait dat Asrock moederbord veel sneller. Boot veel sneller en werkt met Windows stukken sneller en crasht minder vaak dan Asus. Is hier nou een logische verklaring voor te vinden?

Met downloaden van hetzelfde bestand en de Asus als eerste met een bestand van AVG virusscanner van Internet zie ik dat Asus maar 100 KB door sukkelt en die Asrock zet meteen neer op 200 kb.

Opnieuw opstarten, reboten vanaf koude start en afsluiten is die Asrock stukken sneller.

Dit viel me ook op met Windows ME dus vandaar dat ik het bij de hardware zet en niet bij de software. Met Windows XP is eigenlijk hetzelfde. Dan is het vreemde nogwel dat bij die Asus maar 16 mb VGA geheugen gevraagd wordt en bij de Asrock maar 32 MB.

[-ET-]

verschil zit hem denk ik in het feit dat de 2 moederborden andere chipsets gebruiken.

Volgens mij is de Asrock een Sis chipset en de Asus een VIA

[itsalex]

Dat weet ik ook. Maar je ziet zo het verschil tussen de moederborden. Ik spreek dan uit ervaring van vroeger. Als je toen ECS mb had en Asus dan zag je met W98 die ECS qua beeldopbouw en opstarten en zo veel sneller afsluiten dan die Asus met dezelfde chipset(weet niet welke het was maar ik geloof SIS 630). Ok ik krijg over een week waarschijnelijk een Asus A7S moederbord met dezelfde chipset maar voor nu hou ik het even vergelijkbaar met de VIA. Ik weet dat Win98 bijvoorbeeld het netwerk moet zoeken. Als je nieuwe hardware installeert en W98 gaat die database opzetten dan zie ik bij Asus heel langzaam het naar 100% kruipen en die Asrock knalt binnen 1 sec erdoor.

[RSpliet]

Al eens memtest gedraait voor de grap? Zit er sowieso evenveel geheugen in? Da's ook een zeer belangrijke factor namelijk.

[n00bs]

Ja dit kan vele factoren kennen, hoe is de BIOS ingesteld? welke drivers worden gebruikt? zijn de laatste chipsetdrivers geinstalled? is er last van IRQ sharing? etc etc etc

[Anoniem: 82256]

Mijn Athlon XP 1800+ startte sneller op als mijn P4 2.53 Ghz. Zelfde geheugen, Zelfde videokaart en zelfde insteek kaarten. Beide Windows XP, go figure.

[itsalex]

Windows XP kan ik me heel erg voorstellen. Iedere IDE driver is anders iedere hardware aansturing is anders. Ga zo maar door maar voor een "basis" systeem zonder enige drivers draait Windows 98 gewoon op een B-merk veel "zichtbaar" sneller dan een A-Merk. Ik ben bezig geweest met een P4 3,2 ghz met 1 gb met een Asus P4C800-E Deluxe en die deed met het laden van een kaal systeem zonder drivers er 50 seconden over om op te starten terwijl met een Asrock K7S41 moederbord met een Athlon 800 dit ook zonder drivers er 20 seconden erover deed. Dan mogen jullie mij vertellen waarom met een verschil van 2,4 ghz en verschil van 896 mb Windows 98 dan maar een ½ seconde langer erover doet.

Daarnaast gaat het installeren op een B-Merk moederbord zichtbaar sneller dan een A-Merk.

[The Source]

ander chipset, dus appels met peren vergelijken.

[itsalex]

Ik heb een tijd met Windows ME gewerkt met een Shuttle MN31N moederbord met een Nforce chipset. Deze was echt lekker snel qua werken en qua opstarten top. Toen ik dit moederbord had vervangen door een Asus A7N8x-VM moederbord bleek dat Windows ME veel langzamer leek. Windows ging langzamer werken zoals met opstarten, virusdetectie, schrijven van cd, downloaden van bestanden(goede server en niet meteen met 200 kb beginnen maar met 5 kb en dan oplopen naar 200 kb) en ga zo maar door.

Ik heb hetzelfde ook gezien met een ECS barebone met een KM400A chipset met W98 dat deze computer veel sneller qua opstarten en alles wat met oudere systemen dan een Asus A7V8x-MX of een A7V400-MX. Dit is geen appels met peren want dit waren dezelfde computer alleen een was een barebone en de andere een gewone computer.

[Anoniem: 98485]

Snelheid okee, maar hoe zit het nou met stabiliteit. Welke crasht het eerst tijdens very heavy load test?

[itsalex]

Tuurlijk de Asrock maar toch vind ik het best raar. Als je heavy load testen pakt dan komt wel die Asrock erdoor maar wel minder. Maar daar gaat het niet om. Ik werk nu even met W98 met alle nieuwe drivers. Ik werk naast deze computer een andere computer die mijn hoofdcomputer is en deze is met Windows xp. Als je ziet hoe snel deze computer met W98 even IE6 pakt en even snel het netwerk benadert waar heel veel fouten qua DNS staan. Ik weet dat de Maxtor schijf die erin zit niet top is maar Word, Excel, Internet explorer, mail en ga zo maar door zo snel qua beeldopbouw doet. Normale moederborden met onboard VGA gaat mijn TFT scherm heel wazig worden en gaat mijn TFT scherm soms heel raar doen en die moet ik eerst goed instellen voordat deze het goed doet en deze computer niets aan te doen. Dat zijn maar kleine dingen. Ik heb op deze W98 bak een Firewall en 2 virusscanner draaien en dat met maar 192 mb.

Maar zoals ik al eerder aangeef, ik zag het vroeger ook al. A-Merken met dezelfde chipset zijn vaak veel langzamer dan B-Merken en ik zoek gewoon naar het verschil waar dat nou vandaan komt.

[Smarron]

Anoniem: 98485 schreef op woensdag 17 november 2004 @ 11:08:
Snelheid okee, maar hoe zit het nou met stabiliteit. Welke crasht het eerst tijdens very heavy load test?

Does that matter?

Volgens mij ging de TS over snelheid, niet over stabiliteit.

[itsalex]

Ik krijg in deze dagen een A7S8x-MX van Asus. Dat is hetzelfde bord als die Asrock en dan zullen we verder praten. Maar zoals ik al eerder aangaf het gaat mij om die beeldopbouw en snelheid qua opstarten en alles wat in Windows functioneert.

[roelio]

Het verschil zit em niet in A-merk versus B-merk, maar in onderdelen, drivers, BIOS instellingen, etc.etc.

Voorbeeldje: A-merk P3 i440BX tegen B-merk P3 VIA chipset. Mag je gokken welke ik koos

[Anoniem: 120557]

Sommige moederbordfabrikanten maken hun spul ook aantrekkelijker door standaard een heel klein beetje over te klokken (Ik heb wel even gelachen toen ik in het BIOS van mijn nieuwe Abit keek en zag waarom dat bord ongeveer 2% sneller getest was dan borden met dezelfde chipset...) Is zoiets hier niet aan de hand?

[almar]

Grappig ik heb het zelfde ik heb ook een asus 17v400 mx moederbord en dat is echt een brak moederbord. Hij herkent maar 128 mb van mijn 256 mb. En als ik pifast draai en ik hem via cpu cool 1 a 2 mhz overclock op fsb dan haal ik 20 seconde minder(ik heb hier een topic van gemaakt maar dat was al snel dood). Ik heb een athlon 2600+. mijn tip is kooop NOOOIT MAAR DAN OOK NOOOIt dit moederbord.

[Stinger666]

itsalex schreef op woensdag 17 november 2004 @ 11:46:
Tuurlijk de Asrock maar toch vind ik het best raar. Als je heavy load testen pakt dan komt wel die Asrock erdoor maar wel minder. Maar daar gaat het niet om. Ik werk nu even met W98 met alle nieuwe drivers. Ik werk naast deze computer een andere computer die mijn hoofdcomputer is en deze is met Windows xp. Als je ziet hoe snel deze computer met W98 even IE6 pakt en even snel het netwerk benadert waar heel veel fouten qua DNS staan. Ik weet dat de Maxtor schijf die erin zit niet top is maar Word, Excel, Internet explorer, mail en ga zo maar door zo snel qua beeldopbouw doet. Normale moederborden met onboard VGA gaat mijn TFT scherm heel wazig worden en gaat mijn TFT scherm soms heel raar doen en die moet ik eerst goed instellen voordat deze het goed doet en deze computer niets aan te doen. Dat zijn maar kleine dingen. Ik heb op deze W98 bak een Firewall en 2 virusscanner draaien en dat met maar 192 mb.

Maar zoals ik al eerder aangeef, ik zag het vroeger ook al. A-Merken met dezelfde chipset zijn vaak veel langzamer dan B-Merken en ik zoek gewoon naar het verschil waar dat nou vandaan komt.

Wat een gelul, waarom zou de Asrock eerder op zn bek gaan dan de Asus? Heeft geen reet met het merk te maken.

1. Asrock = Asus. Komt van dezelfde designers, fabrikant en wat nog meer. Alleen het marketing en consumentensegment is anders.
2. Asrock onderdelen zijn voor 95% gelijk aan die van Asus of welk anders gerespecteerd merk. En de kwaliteit is gewoon erg okey. Ik heb meer dode Asus planken dan Asrock planken gezien
3. Het verschil van stabiliteit en snelheid ligt aan de chipset, geheugen en cpu. Het moederbord speelt zeker een belangrijke rol, maar daarvan vooral de chipset. Deze regelt het contact tussen CPU, geheugen, AGP en southbridge. En IDE.

Sis heeft gewoon een retesnelle IDE controller. Daarom start je Sis plank sneller op dan je Via plank waarschijnlijk. Daarnaast speelt de complexiteit van de Via chipsets mee.

Dus waar baseer je het op dat de Asrock eerder zou hangen in een stresstest.

[ Voor 5% gewijzigd door Stinger666 op 17-11-2004 12:21 ]

[itsalex]

Stinger das waar dat SIS een hele snelle IDE controller heeft. Je hebt voor de chipset van SIS nooit een driver nodig behalve dan voor de AGP maar dat is logisch. Maar het punt waarom ik deze vraag stel is gewoon simpel:

Waarom is een B-Merk moederbord(dus Shuttle, Asrock, ECS en ga zo maar door) sneller met opstarten van bijvoorbeeld Windows 95, 98, ME ten opzichte van een A-Merk moederbord of zal ik er een low budget bord ipv B-Merk van maken. Afgezien van de chipset zie ik veel vaker dat een ECS/A-Corp bordje met bijvoorbeeld een SIS chipset of een VIA chipset gewoon met het automatisch installeren als een speer door een installatie loopt in tegenstelling tot een Asus en andere merken.

[itsalex]

Het is al een tijd geleden maar toevallig is mijn Asus P5GD1 die geeft geen geluid meer dus ik heb even een ander bordje gehaald.

Zoals je het raadt daarom deze topic een B-Merk. De Asrock 775Dual. Ik heb WXP opnieuw geinstalleerd.

Ik merk gewoon zelf dat dit moederbord die zelfs een Onboard Videokaart ipv mijn Asus X300 128 MB ddr geheugen veel meer aankan.

Toen ik in WXP zat met het Asus bord en mijn Emule liep op tot 40 mb dan ging mijn computer heel moeilijk doen. Nu met deze Asrock bord loopt Emule op tot 77 mb zonder problemen.

Vergelijking qua systemen:
Allebei PIV 3 ghz(asrock 2,99 ghz en Asus 3,10)
Dezelfde Spire Diamond rock koeler
Asus had 1,75 gb geheugen en Asrock 1 gb
Allebei dezelfde schijven
Dezelfde 500W voeding Techsolo(ook Zalman geprobeerd en Nexus)

Bij dit Asrock bord heb ik heel veel nog geinstalleerd qua software. Meer dan bij de Asus configuratie.

Ik zie met Windows start sneller op, multitasking zonder problemen, emule met geheugengebruik van 75 mb geen probleem en bij Asus werd het bij 25 mb al een probleem.

Email(outlook) opstarten met 1000 berichten in de inbox geen probleem en bij Asus ging het zichtbaar langzamer.

De chipset waar ik nu op werk is een Intel 915PL en van Asus was een Intel 915P(met Hyperpath en alles).

Ik heb geen optical device er aan hangen maar dat maakt het verschil niet want die is gewoon goed. Het zoeken op de schijven gaat nu ook sneller en een map openen met 500 grote bestanden gaat nu ook rapper dan met die Asus.

Ps. zoveel mogelijk dezelfde drivers erop geinstalleerd.

[dion_b]

Kom op zeg, qua performance BESTAAT ER GEEN VERSCHIL TUSSEN 'A-MERK' EN 'B-MERK'

Eventuele verschillen in performance liggen aan verschillen in chipset (je originele 'issue') of aan verschillen in BIOS timings danwel extra features. Sowieso is dat ook het enige verschil tussen merken - de kwaliteit van de gebruikte onderdelen (bijv. hoeveel fasen de voltage regulator heeft) en de hoeveelheid toeters en bellen. Mogelijk zijn de default BIOS instellingen ook anders. Daar kan wel flinke performanceverschil in zitten.

Als je performanceverschillen constateert, begin eens op echt relevante factoren (BIOS instellingen...) te letten in plaats van op spooktocht te gaan achter vermeende verschillen in merken...