[Ervaringen] RAID 0

[enveekaa]

Ik ga een nieuwe pc aanschaffen en ben van plan deze uit te rusten met 2 schijven, namelijk de Maxtor DiamondMax Plus 9, 80Gb,7200rpm,8Mb,SATA150 (2x).

In combinatie met de Asus P4P800-E met onboard RAID.

Ik heb gelezen dat het van belang is 2 schrijven van dezelfde grote te nemen omdat RAID de kleinste schijf maar het aantal schijven pakt.

Ik ben niet van plan gebruik te maken van een backup schijf omdat een hd crash tegenwoordig bijna nooit meer voorkomt, nu vergoot je de kans natuurlijk wel met 100% met een RAID0 combinatie, maargoed.. wat belangrijk is brand ik wel

Verder heb ik het revieuw op tweakers.net gelezen en ik moet eerlijk zeggen dat de test resultaten met een beete tegenvallen, misschien als ik het werkend zie dat ik pas echt het verschil merk. Ik wil graag wat ervaringen lezen met een (ongeveer) gelijke config, dus brand los


Ik heb de RAID FAQ ook doorgelezen en ben er wel wijzer van geworden, maar ik ben toch op zoek naar 'reallife' ervaringen..

[Guardian Angel]

Kennelijk heb je die FAQ toch niet helemaal goed gelezen want er wordt in verwezen naar [rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml].

Overigens komen de meeste crashes meer door foutief software gebruik dan door een fysieke crash.

[ Voor 24% gewijzigd door Guardian Angel op 15-11-2004 21:59 ]

[enveekaa]

Ja een fysieke crash heb ik echt nog maar 1keer meegemaakt met een onwijs oude compaq presario schijf daar ben ik ook niet echt bang voor.

Die link had ik inderdaad ook al gezien -- heel bruikbaar! wel veel statistieken. Gaat me er meer om of het nu echt rendabel is.. merk je het echt in windows met games e.d., is er een ultieme RAID0 config? do't en don'ts...

Ik mis ook de specs zegmaar, staan wel heel veel benchmark resultaten maar niet welke hardware / filesystem config er gebruikt wordt.

[ Voor 71% gewijzigd door enveekaa op 15-11-2004 22:28 ]

[Verwijderd]

enveekaa schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:51:
Ik ben niet van plan gebruik te maken van een backup schijf omdat een hd crash tegenwoordig bijna nooit meer voorkomt...

Dan zou ik me heel gelukkig prijzen als ik jou was
Mijn persoonlijke ervaring is nochtans dat die oude schijven veel robuuster zijn dan de nieuwe. M'n oude schijven in 486's, Pentiums en PII machines doen het nog steeds prima (sommige meer dan 10 jaar oud en heel veel uren per dag gedraaid, eentje heeft zelfs een keer een doodsmak gemaakt op de grond toen ze uit m'n handen viel ) maar ik heb in de laatste twee jaar wel een 30 gig en twee 60 gig schijven zien sneuvelen zonder noemenswaardige aanleiding. Om nog maar te zwijgen van de hoop disks die op het werk vroegtijdig de pijp aan Maarten gaven en RMA zijn gegaan. Nee, ik heb echt niet veel vertrouwen meer in moderne hd's. Soms lijkt het wel of de kwaliteit van die dingen in vrije val is gegaan (met als vermoedelijke oorzaak besparingen door de prijzenoorlog in hd-land). Maar misschien ben ik wel de grote uitzondering

[Guardian Angel]

enveekaa schreef op maandag 15 november 2004 @ 22:16:
Gaat me er meer om of het nu echt rendabel is.. merk je het echt in windows met games e.d., is er een ultieme RAID0 config? do't en don'ts...

Ik heb een paar weken geleden, toen ik nieuwe HD's kocht (zie specs), kort even een RAID0-configuratie getest en het was in mijn geval behoorlijk meetbaar sneller.

In de praktijk echter merkte ik niet echt een opzienbarend verschil maar dat kan natuurlijk gevoelsmatig zijn. Moet haast wel want sneller=sneller nietwaar.

Ik ga echter al jaren voor dubbele zekerheid, een RAID1 én dagelijks een backup + tussendoor automatisch alle e-mail bestanden (ivm mijn website) elk uur op USB-stick, elke ochtend op CD en 's avonds op DVD.

Verder heeft _prianha_ dezelfde mening over HD's als ik neer wilde plempen. Laat ik dus maar achterwege.

[ Voor 11% gewijzigd door Guardian Angel op 15-11-2004 22:55 ]

[subsonik]

Aan de topicstarter: registreer je eens op www.storagereview.com en doe eens mee aan de reliability database. Dan kan je de reliability ratings van verschillende merken/modellen harddisks bekijken. Als je dan bij de Maxtor modellen kijkt die jij op het oog hebt, dan zie je dat toch ruim 20% ervan op korte termijn crasht.

Ikzelf heb een raid-0 gehad met 2 maxtor disks, en 3 maand later gaf die het al op. Beide disks waren zeer goed gekoeld, en een software probleem was het ook niet.

Als de data die op je raid-0 staat niet zo belangrijk is, of als je regelmatig backupt, is raid-0 wel leuk. Je merkt een verschil in performance, maar het is niet schokkend. Het hangt er maar vanaf wat je met je raid-0 wil gaan doen: als je veel grote audio/video bestanden bewerkt, of veel rars extract (meestal rars met minderlegale inhoud dan), dan kan je er wel baat bij hebben.

[enveekaa]

@_piranha_: Hmm ... kan me heel goed voorstellen dat die nieuwe snelle schijven wat fragieler worden ja, alles wordt natuurlijk kleiner lichter enz.. maar ik heb tot noch toe geen enkele hardware crash meegemaakt, en toch staat mijn pc echt 24/7 aan.. met al 3 jaar dezelfde maxtor

@Guardian Angel: Dus je merkt wel degelijk dat het sneller is? Dat vindt ik namelijk het belangrijkste.. de snelheid ik doe het niet voor de veiligheid. Jij bent wel heel bizar met je backups zeg maar kan ik me ook wel voorstellen.. als je een site moet runnen is de informatie vrij kostbaar.. ik heb in principe alleen vervangbare software erop staan.. en wat echt 'belangrijk' is dat fik ik gewoon eens in de zoveel tijd. Projecten voor school heb ik ook op 2 a 3 plaatsen staan, als ik die kwijt raak dan wordt ik echt gek

@subsonik: Bedankt voor die link, ik ga gelijk effe kijken. Valt me echt vies tegen zeg, die betrouwbaarheid van die schijven die ik zo links en recht hoor. Is het dan echt zo dat de schijven er de laatste rijd niet beter op worden? Als de boel na 3 maanden al crashed dan is dat echt niet best....

[ Voor 17% gewijzigd door enveekaa op 15-11-2004 23:08 ]

[GertjanO]

Hou er natuurlijk wel rekening mee dat vooral degene die te maken hebben met uitval dat ook rapporteren. Degene die nooit problemen hebben, namelijk de onwetende thuidgebruikers, zullen daar nooit komen.

Zelf heb ik thuis op dit moment 12 Maxtor HD's varierend van 3 maanden tot 5 jaar oud in gebruik. Daarvan is er nooit 1 stuk gegaan. Leuk voor het gemiddelde zeg maar.

[BalusC]

enveekaa schreef op maandag 15 november 2004 @ 22:16:
Ik mis ook de specs zegmaar, staan wel heel veel benchmark resultaten maar niet welke hardware / filesystem config er gebruikt wordt.

Wil je ze even aanwijzen? In praktisch elke post staan toch wel minimaal de mobo/controller en de gebruikte harddisks vermeld en daarop zie ik ook toe

Met de Quicksearch kun je het topic overigens makkelijk filteren op P4P800's, Maxtor's of allebei


En wat betreft het nut van RAID0 en de reallife ervaringen: mocht je de PC met name gebruiken als een office/surf/tik bak, dan zul je echt to-taal geen voordelen aan RAID0 hebben. Behalve dan misschien het snellere opstarten van Windows, wanneer deze op een RAID0 partitie staat. And that's it. OK, Microsoft Word zal misschien 0,5 seconde sneller opstarten, maar is dat nuttig?

Ben je een zware gamer? Dan zul je meestal wel profijt hebben. Zware games zullen merkbaar sneller opstarten en laden.

Doe je veel aan audio/videobewerkingen? Dan is RAID0 ook wel nuttig, zeker in combinatie met een of twee erg snelle CPU(s) met veel cache.


Wat betreft de betrouwbaarheid van de harddisk, de FAQ van dit subforum is hier duidelijk over.

[enveekaa]

@BalusC: het is eigenlijk puur voor games, voor de rest is dit idd een office/suft/tik bak maar het is duidelijk dat het niet voor de snelheid van windows hoef te doen, voor 0,5 vooruitgang heb ik dan liever gewoon een extra backup schijf.

BTW men hd (tis niet te geloven) begint echt vage geluiden te maken, soort van hoog gezoem, tis echt niet te geloven, ik heb nooit problemen en nu gaat men schijf kuren.

Ik denk dat ik het toch wel ga proberen, als het niks is kan ik altijd nog de schijven gewoon 'los' gebruiken.

[Pakjebakmeel]

nu vergoot je de kans natuurlijk wel met 100% met een RAID0 combinatie, maargoed..

uhrm, das natuurlijk ook niet helemaal waar en ik denk niet dat die kans makkelijk in procenten uit te drukken is. Waarom zou een schijf maar de helft zo lang meegaan als je er 2 hebt|?

iig, ikzelf heb nu 2x 120GB Maxtors sata voor mijn OS wat wel degelijk merkbaar is... Denk aan het kopieeren van grote files ( images etc ) van schijf naar schijf.... of het laden van een spel. Dat soort sequential reads worden idd bijna de helft korter. ( voorop gesteld dat de bron waarvan je kopiieerd ook zo snel is ( of het doel )) ..

Voor mijn data heb ik een 200GB standalone maxtor. Geeft toch wel een iets veiliger gevoel... Binnen een maand zal dit zijn : 4x 120GB in Raid0 en 2x 200GB in Raid1 voor de data. Kans dat er dan iets fout gaat is vrij klein natuurlijk . Het is maar net hoeveel de data die op je pc staat je waard is. Vroegah had ik ook raid0 en als mijn schijf crashde rolde ik een image terug op de nieuwe en gaan met die banaan. Al mijn spul stond op memory stick ( word docs etc )

[Pwigle]

Ik gebruik al jaren RAID 0 en wil nooit meer zonder. Ben ooit begonnen met 2 IBM schijven die in dezelfde week ermee ophielden (uiteraard is 1 voldoende om alle data kwijt te zijn). Je kan jezelf wel vertellen dat je alles gaat branden, maar dan heb je een millitaire discipline nodig om dat na een paar jaar nog te doen als altijd alles goed gaat.

Nu is mijn opstelling zo dat ik een raid 0 array van 2x 7200 seagate barricuda 80Gb schijven heb (die zijn muisstil) en een losse externe disk welke uit en aan kan. Een keer in de zoveel dagen zet ik de externe schijf aan en kopieer ik met een batch file alle belangrijke zaken. Denk aan dingen als outlook pst file en school/werk bestanden.

Mijn gevoel zegt dat het erg veel uitmaakt, vooral met het uitpakken van veel/grote bestanden zoals Dvd's en Divx. Een Divx uitpakken is in een aantal tientallen seconden gedaan.

Ik kan het iedereen aanbevelen, maar denk altijd aan een losse backup schijf, desnoods een 5400 rpm (stille) Harddisk die je alleen hiervoor gebruikt. Kost een paar tientjes maar dat liever dan een aantal weken mail/werk kwijt toch?

[enveekaa]

@DaPoztMaster: Ik ben dat ook wel van plan, heb nog een Maxtor 80GB liggen die kan ik natuurlijk gewoon alleen voor backup gebruiken, buiten de raid0 array om.
Tis inderdaad zo dat alles goed gaat je behoorlijk laks word met backupppen naar cd, en het gaat na een paar jaar ook aardig in de papieren lopen als je elke week wt brandt.

@Pakjebakmeel: theoretisch is de kans toch 2x zo groot

[ Voor 9% gewijzigd door enveekaa op 16-11-2004 20:08 ]

[BalusC]

enveekaa schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 20:02:
@Pakjebakmeel: theoretisch is de kans toch 2x zo groot

Ja, dat je de data verliest en niet dat de schijf heengaat

[PcDealer]

enveekaa schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:51:
Ik heb gelezen dat het van belang is 2 schrijven van dezelfde grote te nemen omdat RAID de kleinste schijf maar het aantal schijven pakt.

Ik heb twee 40GB Maxtors in softwarematige RAID-0 (by Windows XP en Server 2003). Je hoeft geen gelijke drives te nemen, als de partities maar even groot zijn. Ik van elke schijf 3GB genomen om daar een partitie van te maken. De overige is opgenomen in een Stripeset van 74GB.

[enveekaa]

PcDealer: ok, het is dus niet van belang dezelfde capaciteit schijven te kopen als je de partities maar op elkaar afstemd.. klinkt idd ook logischer. Maar jij hebt dus 6GB raid 0... alleen om te booten oid?

__edit__
Ik ben toch nog sterk aan het twijfelen of ik nu wel of geen RAID0 wil.. de meningen zijn overal behoorlijk uiteendlopend.. kan het natuurlijk beter zelf proberen en kijken wat ik er van vind... nog even nadenken

[ Voor 37% gewijzigd door enveekaa op 17-11-2004 12:06 ]

[PcDealer]

enveekaa schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 23:41:
PcDealer: ok, het is dus niet van belang dezelfde capaciteit schijven te kopen als je de partities maar op elkaar afstemd.. klinkt idd ook logischer. Maar jij hebt dus 6GB raid 0... alleen om te booten oid?

Ik boot van een 13GB schijf op IDE0.

Overzicht:

code:

            Disk 1: Disk 2: Bijzonderdheden:
Capaciteit:  40GB    40GB   IDE1 Master/Slave
Partitie 1:   3GB     3GB   Beiden Primary partition met Windows XP/Server 2003
Partitie 2:  37GB    37GB   Stripeset (74GB)

__edit__
Ik ben toch nog sterk aan het twijfelen of ik nu wel of geen RAID0 wil.. de meningen zijn overal behoorlijk uiteendlopend.. kan het natuurlijk beter zelf proberen en kijken wat ik er van vind... nog even nadenken

Ik maak regelmatig backups van de belangrijke bestanden. Ook nog een backup op de 13GB schijf. Het is echt wel sneller dan geen Stripe.

[ Voor 37% gewijzigd door PcDealer op 17-11-2004 12:37 ]

[Verwijderd]

ik heb hier 2 samsungs van 80gig in raid 0 staan snelheid is 45Mbyte/sec (vrij traag) en ik heb ze op de raidcontroller van de P5AD2 Deluxe staan ik kan raid voorlopig ni wegdoen omdat er veel dvd's opstaan ma zodra et gaat doe ik die weg omdat als ik dvd's brand moete beide hd's werken terwijl als ik ze gewoon in ide mode zet dan hebbe ze 40Mbyte /sec en kunne ze alle 2 appart werken

[roelio]

Trage score idd, ace2k4... Moet beter kunnen.

[Jack]

ik heb een hele tijd 2 maxtors in raid0 gehad,
en ik vond het verschil qua snelheid, t.o.v. losse hd's, niet heel groot
maar je merkte het wel...
met raid0 ging het net iets soepeler
maar ik vond het risico van dataverlies niet opwegen tegen de snelheid,
i.v.m. veel schoolwerk dat op de pc staat

[Pakjebakmeel]

BalusC schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 20:13:
[...]
Ja, dat je de data verliest en niet dat de schijf heengaat

Maar de grootste oorzaak bij dataverlies op Raid0 is volgens mij wel schijfuitval

[enveekaa]

Ja... dat is wel zo, maar toch ben je even ver van huis met een software crash

[BalusC]

Pakjebakmeel schreef op woensdag 17 november 2004 @ 19:04:
Maar de grootste oorzaak bij dataverlies op Raid0 is volgens mij wel schijfuitval

Inderdaad, maar daarop is de kans echt niet tweemaal zoveel Kijk, 2 schijven in RAID0 hebben niet 2x zoveel kans op uitval dan wanneer ze single draaien En dát wordt er beweerd.

[enveekaa]

Laat ik het zo zeggen, de kans is groter.. kay?

Als je ze apart draait kan er dus 1 uitvallen, en dan ben je maar de helft kwijt... en als ze in RAID0 draaien ben je alles kwijt. De kans DAT er eentje uitvalt is 2x zo groot want je hebt 2 schijven... in RAID0 zie je dus die 2 schijven als 1 virtuele schijf met dus 2x zoveel kans om te crashen..

[ Voor 76% gewijzigd door enveekaa op 18-11-2004 10:16 ]

[BalusC]

Dat zei ik dus:

BalusC schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 20:13:
[...]
Ja, dat je de data verliest en niet dat de schijf heengaat

[Pakjebakmeel]

BalusC schreef op donderdag 18 november 2004 @ 10:07:
[...]
Inderdaad, maar daarop is de kans echt niet tweemaal zoveel Kijk, 2 schijven in RAID0 hebben niet 2x zoveel kans op uitval dan wanneer ze single draaien En dát wordt er beweerd.

Volgens mij praten we langs elkaar

Dat was juist het punt wat ik probeerde duidelijk te maken. * Gelukkig zijn we het ( blijkbaar ) met elkaar eens

uhrm, das natuurlijk ook niet helemaal waar en ik denk niet dat die kans makkelijk in procenten uit te drukken is. Waarom zou een schijf maar de helft zo lang meegaan als je er 2 hebt|?

Als hierboven in mijn andere post

[ Voor 21% gewijzigd door Pakjebakmeel op 18-11-2004 10:45 ]

[enveekaa]

Ik begrijp ook wel dat de kans DAT een schijf uitvalt niet 2x zo groot wordt, de kans per schijf blijft hetzelfde -- maar met 2 schijven in 1 array heb dus 100% meer kans -- wat nog een kleine kans is. Maar statistisch gezien dus 2x de kans maarja einde discussie ok

Ik heb in iedergeval de config die ik in me startpost heb gezet besteld, dus ik zal binnenkort me ervaringen en wat benchmarks posten!!

[ Voor 9% gewijzigd door enveekaa op 18-11-2004 11:29 ]

[BalusC]

Sja, die kunnen in principe gewoon in het [rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml] topic

[enveekaa]

Ja idd, doe ik.