Athlon XP 2400+ of Sempron 2500+

[Verwijderd]

Vraagje, heb hier zowel een Athlon XP 2400+ als een Sempron 2500+. Welke van die 2 zal ik nu in mijn Asus A7V8X-X prikken??

Ben even aan het googlen geweest en enige echte verschil dat ik tot nu toe kan vinden is dat de Athlon op 2000MHz (15x133) en de Sempron op 1743MHz (10,5x166) draait. De FSB is dus ook hoger. Maar verder exact gelijke cache, core, ...

Waarom zou ik de ene wel en de andere niet nemen

[Laurenz]

De core is niet hetzelfde.
Een Athlon XP is een Athlon XP (Palomino) of Thoroughbred A/B, met een 133Mhz FSB. Een Sempron is een "afgeslankte" Athlon XP Barton, met een 166Mhz FSB.
Vandaar dat de Sempron dus op een FSB van 166 Mhz werkt.
Afgeslankt in de zin van een gehalveerde L2 cache, oftewel 256KB in plaats van de gebruikelijke 512KB voor een Barton.

(Correct me if I'm wrong)

Een hogere frequentie en dezelfde hoeveelheid L2 cache zou voor mij voldoende zijn om voor de Athlon XP te kiezen.

[ Voor 7% gewijzigd door Laurenz op 14-11-2004 22:56 ]

[sneakyd3ad]

De 2400+ (333MHz, 256Kb cache) de 'high end' cpu van een jaar wat geleden en de semron 2500+ is een absolute low budget cpu (volgens mij vergelijkbaar met een Athlon 2100+)

Dus ik denk dat je het beste voor een 2400+ kan gaan. Of nog beter, voor een 2600+ met 512Kb cache

pricewatch: AMD Athlon XP 2600+ (S-A, 1,92Ghz, 512KB, 333MHz FSB, Boxed)

[ Voor 9% gewijzigd door sneakyd3ad op 14-11-2004 22:56 ]

[vingerfrits]

zoek naar Vergelijkingen van diverse cpu's staan deze ook vast wel tussen

[Verwijderd]

Ok

2 posts verder en het lijkt me al duidelijk dak voor die XP moet kiezen.

Bedankt voor jullie wijze raad (op dit late uur) en tot mijn volgende post.

edit:
3 posts ondertss, kan nog wel juist tellen op dit uur :-)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2004 23:03 ]

[urk_forever]

Als je de sempron wilt gebruiken moet je wel de bios updaten naar de nieuwste versie.

[Slitch]

nou zelf heb ik een sempron (omdat de barton daaro was uitverkocht) en volgens meerdere proggies is de sempron een toroughbred B en GEEN Barton!
verder hebk zelf een Nforce2 plankje van ASUS en daar werkt ie gewoon goed op!
mah ik zou wel idd ff bios updaten of tenminste asus site checken of er iets over op staat

[Laurenz]

Slitch schreef op maandag 15 november 2004 @ 17:00:
nou zelf heb ik een sempron (omdat de barton daaro was uitverkocht) en volgens meerdere proggies is de sempron een toroughbred B en GEEN Barton!
verder hebk zelf een Nforce2 plankje van ASUS en daar werkt ie gewoon goed op!
mah ik zou wel idd ff bios updaten of tenminste asus site checken of er iets over op staat

Toch zijn ze dat wel, ik denk dat die progjes (Aida32/Sisoft Sandra oid?) dat zeggen omdat ze geen 512KB maar 256KB cache hebben.

[BalusC]

Als je over de luxe bevindt dat je over de beide processors beschikt, dan verbaas ik me ernstig over het feit waarom je ze überhaupt niet zelf hebt uitgeprobeerd, uitgetest, gebencht, etc om te kijken welke sneller is

[theroman]

nou, semprons bestaan naar mijn weten zowel als Barton als als Thoroughbred

[Verwijderd]

Ik dacht dat de Sempron processoren gewoon Athlon XP waren met een andere naam. Dit omdat de Athlon64 de nieuwe mainstream is/wordt en dat de XP zeer goedkoop te produceren zou zijn tegenwoordig.

[theroman]

Nou, de sempron is er als model 8 en als model 10. Volgens mij is dat vanwege het core-verschil

[Moleman]

Het feit dat de Sempron als model 8 en als model 10 te krijgen is valt te verklaren: de Sempron is er ook in een afgeslankte Athlon 64 vorm, zonder 64 bits instructies, op een socket 754.

Ik denk trouwens dat het verschil tussen de beide processoren marginaal is. Ik zou zelf voor de Sempron gaan. Die heeft een hogere stepping en is dus waarschijnlijk wat verder over te klokken.

[UltraR-pc]

Verwijderd schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:50:
Ik dacht dat de Sempron processoren gewoon Athlon XP waren met een andere naam. Dit omdat de Athlon64 de nieuwe mainstream is/wordt en dat de XP zeer goedkoop te produceren zou zijn tegenwoordig.

Dat is dus gewoon niet waar. Sempron is de opvolger van de Duron. Hij is gemaakt om te concurreren met de Intel Celeron. Daar waar de AthlonXP bedoeld is om te concurreren met de Intel Pentium. De AthlonXP is dus beter. Ik denk dat de AthlonXP 2400+ ook wel beter presteert dan de Sempron 2500+.

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:45:
Als je over de luxe bevindt dat je over de beide processors beschikt, dan verbaas ik me ernstig over het feit waarom je ze überhaupt niet zelf hebt uitgeprobeerd, uitgetest, gebencht, etc om te kijken welke sneller is

Ok zal es testen dan. Welke progs raden jullie daarvoor aan (enkel cpu is van belang hier). Sandra heb ik hier staan maar hoor nogal wa slechte kritiek.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 20:02:
[...]


Ok zal es testen dan. Welke progs raden jullie daarvoor aan (enkel cpu is van belang hier). Sandra heb ik hier staan maar hoor nogal wa slechte kritiek.

Nja, wat moet je doen om eens lekker je processor te gebruiken? Lekker een dvdtje rippen. Is gaan gamen of zware grafische progamma's gaan draaien en kijken welke er beter presteert?

[BalusC]

Sandra is een prima CPU benchprogseltje. Anders kun je ook 3DMark, PCMark en CPUMark proberen.

[google=download cpu benchmark software]

[DrEvil1986]

Ikzelf heb een 2400+. Die zou ik je aanraden, want met goede koeling zit er aardig wat rek in (met luchtkoeling krijg ik em @ 3000+ qua performance)
Van 133/166 Mhz Fsb verschil merk je waarschijnlijk weinig. Zoals al eerder gezegd door de mensen boven me is een sempron een soort budget CPU, een soort Celeron van AMD dus. Alleen om de naam zou ik dus al 2400+ kiezen.
Als je gedetailleerde informatie wil over een 2400+ moet je even PM-en.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2004 @ 23:02:
Bedankt voor jullie wijze raad (op dit late uur)

Late uur? Man, om elf uur begint de avond net pas

[Verwijderd]

Dit zijn alvast de resultaten van de Sempron 2500+ icm A7V8X-X . Heb Sandra maar benut.







De resultaten van de Athlon XP 2400+ op hetzelfde mobo volgen nog. Benieuwd of die idd zoveel beter scoort als Sandra beweert.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2004 19:22 ]

[Verwijderd]

Mafkeez schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:34:
[...]


Toch zijn ze dat wel, ik denk dat die progjes (Aida32/Sisoft Sandra oid?) dat zeggen omdat ze geen 512KB maar 256KB cache hebben.

BULLSHIT.....

sempron = Tbred B

[Verwijderd]

Mijn broer heeft nu een Sempron 2400+ en die draait gewoon stabiel op 200*10 (10 is de standaard multipliere) en dan is die even snel als een 2400+ van Athlon XP dus ik denk wel dat ze even ver overteklokken zijn......
En toen die hem op deze stand zetten herkende Cpu Z hem ook als een Sempron 2400+ en eerst als een Athlon XP 1600+ dus volgens mij hoort ie zo!

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2004 20:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2004 @ 20:23:
Mijn broer heeft nu een Sempron 2400+ en die draait gewoon stabiel op 200*10 (10 is de standaard multipliere) en dan is die even snel als een 2400+ van Athlon XP dus ik denk wel dat ze even ver overteklokken zijn......
En toen die hem op deze stand zetten herkende Cpu Z hem ook als een Sempron 2400+ en eerst als een Athlon XP 1600+ dus volgens mij hoort ie zo!

Zoals je ziet wordt deze Sempron 2500 ook als een Athlon MP herkent met de standaard settings. Zal bovenstaande ook es uitproberen dan.

Zoals beloofd de resultaten van de Athlon XP 2400+ volledig standaard. Sandra zit er dus niet ver naast.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2004 16:38 ]