extra dichtbij makro-fotos?

[MantaMania]

ik heb een d70 met een sigma 180mm apo macro 1:5.6 maar heb het idee dat ik op de 1 of andere manier dichterbij mn "object" fotos moet kunnen maken maar dan stelt ie niet meer scherp iemand een idee?
dit is het dichtstbij wat ik kan komen:

http://home.tiscali.nl/dragstars/wesp.JPG

[Zoefff]

Je kan op je objectief natuurlijk gewoon kijken wat de minimale focuslengte is, dat is de afstand waarmee je bij het object kan komen

[MantaMania]

ja inderdaad handig dat is 0.55 meter dat is dus gewoon mijn max. maar vergelijk mijn foto is met die van mudstarr dan is hij toch een stuk dichterbij gekomen:


Mudstarr
Camera: Sanyo xacti j4
Diafragma: f/ 2,8
Belichtingstijd/sluitertijd: 1/143 sec
ISO: 50
http://murk.filternet.nl/tijdelijk/libelle%202.JPG


Camera: d70
Objectief: 180mm sigma af apo macor 1:5.6
diafragma: f/ 8
Sluitertijd: 1/320 sec
iso: 200
http://home.tiscali.nl/dragstars/wesp.JPG

ik wilde dat ik de kop van die wesp zo kon krijgen als die kop van die libelle

[Verwijderd]

Kan het zijn dat muddstar een macrolens heeft met meer milimeters? 200 of 300 ofzo?

[Kwintessens]

Als je dat soort macrofotografie wilt doen met je dslr zul je speciale macrolenzen moeten hebben die dichterbij kunnen focussen.
Die sanyo zal wel kunnen focussen vanaf een paar cm ofzo.
Een macro-objectief waar je dit mee wilt doen moet een hogere vergrotingsfactor dan 1:1 halen.
Helaas zijn die erg prijzig.

[Resistor]

Probeer handmatig te focussen.

Met mijn baggermedion kan het niet dichtbij genoeg zijn, zelfs als ik tegen de lens aanzit kan het nog te ver weg zijn voor mij, met de automatische macrostand lukt dat niet.
(baggermedion vanwege een klein akkefietje waardoor een hele serie foto's mislukt is, kan niet buiten fotograferen)

Automatisch = 10cm scherpstelling, handmatig = tegen de lens aan (getest door scherp te stellen op een haar die ik tegen de lens aanhou)

Door in te zoomen gaat het niet goed, ik moet helemaal uitgezoomd zijn om de macro te kunnen maken.

[MantaMania]

muddstar heeft dus geen macro lens met meer mm denk ook niet dat dat ermee te maken heeft want ook al heb je minder mm kan je dichterbij gaan staan.
maar wat ik dus niet begrijp is dat die sanyo van mudstarr iets dichterbij kan halen dan een speciale makro lens die duurder is dan zijn hele toestel!!
en handmatig focusen maakt niet uit ik zit al op het maximale of ik moet een instelling overhet hoofd zien !
maar ik ben bang dat het gewoon zo is als Kwintessens zegt maar ik snap niet hoe het dan met een compact wel zo "makkelijk" gaat

[Grrrrrene]

Die 180/5.6 APO macro van je heeft een vergrotingsfactor van 1:2, dus wat je fotografeert wordt maximaal op halve grootte op je beeldsensor geprojecteerd. Dat wil zeggen dat die wesp die je gefotografeerd hebt vrij eenvoudig op je sensor moet passen. Ik heb geen idee wat die andere cam kan, die Sanyo, dat zul je ergens uit de specs moeten vissen, maar met jouw 1:2 "vergroting" zul je hem nog maar een klein beetje groter kunnen krijgen.

FYI: De Sigma 180/3.5 macro heeft iets van 47cm als minimale focusafstand en haalt daarmee 1:1 vergroting, oftewel: die wesp wordt dan ineens in levensecht formaat afgebeeld op je sensor.

Vergroting heeft niks met je brandpuntafstand te maken, een 180mm lens hoeft niet zo dichtbij te komen voor dezelfde vergroting als een 50mm lens dat moet, puur omdat een 180mm lens alles dichterbij haalt dus uit zichzelf al meer vergroot dan een 50mm lens. Dat is meestal juist een voordeel omdat je dan insekten niet afschrikt omdat je op 1cm van ze moet komen om ze herkenbaar op de foto te krijgen

[MantaMania]

oke bedankt voor je uitleg en hoe weet je hoeveel 1:?? het is? je zegt dat mijn lens dus 1:2 is en dan de 3.5 1:1 is maar hoe werkt dat dan precies die vergrotingsfactor? en dat van die brandpunt afstand snapte ik maar waarom een compactcamera een "betere?" vergrotingsfactor heeft als een dure makro lens snap ik niet.

[Grrrrrene]

Ik vermoed dat er op die compactcamera van hem een flinke lens heeft gezeten om dichterbij te kunnen focussen of misschien een speciale macro opzetlens ofzo? Als je op jouw macrolens een +4 of +10 macrolens schroeft, kun je resp. 4x tot 10x dichterbij komen.

Waarom een compactcam zoveel meer kan vergroten weet ik ook niet precies, kan dus aan de hulpmiddelen liggen, anders blinkt die cam gewoon uit in macro's nemen. Ik weet het echt niet. Iemand een idee?

[MantaMania]

http://www.kieskeurig.nl/...E7049C1256E9A0028E860.htm

daar zie je die camera van mudstarr en die had hij dus gewoon zo standaard had het eerst al aan hem gevraagd. ene ik ga gewoon mijn makro lens terug brengen en een sanyo xacti kopen
maar ff serieus hoe werkt die vergrotingsfactor precies en zo een opzetlens? dat klinkt wel intressant is dat normaal te betalen ?

[Verwijderd]

De vergrotingsfactor is gebaseerd op een sensor/filmpje ter grootte van een standaard 35mm film. Als er 1:1 staat betekent dat het voorwesp (bv een wesp) op ware grootte of de sensor/film komt. Als die wesp dus net iets groter is dan 3cm komt die dus beeldvullend op de foto. Met 1:2 komt passen er dan 2 wespen naast elkaar op de foto, met 1:4 4 wespen naast elkaar. Een voorzetlens is een soort vergrootglas was je vergrotingsfactor met 20% tot 40% opschroeft (1.4:1 dus). De D70 heeft een kleiner sensor (1,5 cropfactor), waardoor het de wesp nog groter in beeld komt.

Canon EOS 20D met 100mm Macro lens:


Canon EOS 20D met 100mm Macro lens en Canon 500D (voorzetlens):


De 100mm Macrolens van canon doet 1:1 en de focusafstand hierboven was 31cm vanaf de sensor, dus +/- 10cm vanaf de voorkant van de lens.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2004 20:37 ]

[Kwintessens]

Ik ben niet zo thuis in macro-fotografie, maar misschien dat je hier wat aan hebt:
http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=en

*edit* link brengt je niet naar het deel van de site wat ik bedoelde; je kunt links naar Articles gaan en dan bij photography techniques is er een speciale topic over macrofotografie.

[ Voor 41% gewijzigd door Kwintessens op 14-11-2004 20:37 ]

[MantaMania]

oke nou bedankt dan ga ik dus opzoek naar een voorzet lens, dit beinvloedt de kwaliteit toch niet?
en die sanyo is dus gewoon extreme goed voor makros

[MantaMania]

uhhhh ik zit te zoeken naar een voorzetlens voor mn macrolens maar hoe heet zoiets "officeel" er zijn zoveel soorten voorzetlenzen

[Montana]

Misschien heb je hier wat aan, dit gebruik ik ( eigenlijk alleen de +4)
dan heb ik met de Fuji S602z de mooiste plaatjes ( zie mijn site)


http://www.hama.co.uk/pro...oductid=479&sectionid=145

[Floor-is]

MantaMania: Zie mijn reactie als opbouwende kritiek

Jij vergelijkt mudstarr's Sanyo-cammetje met jouw DSLR. Hij heeft 50-400 ISO, jij 200-1600. Hij heeft maar 1 lensje waarmee hij wel leuke dingen kan doen, jij hebt lekkerlijk keuze uit tientallen lenzen.

Wil je Macrofotografie gaan doen, onderzoek dan hoe dat werkt, wat de 1:2 en 1:1 vergrotingsfactoren inhouden, zoek uit waarom veel macrofotografen met een diafragma van 16 of 22 of zelfs nog groter werken. Waarom er ringflitsers zijn en wat die doen met je foto. Lees veel, zoek veel op en informeer je; ga naar de bibliotheek en lees, zoek met Google en lees. Probeer eens wat uit te voeren van wat er staat en lees, lees lees... gevolgd door 'doen en leren'.

[MantaMania]

hoi floris ik zou dus eigenlijk niet weten waarom macrofotografen een diafragma van f22 gebruiken volgens mij is het juist zo dat ze veel een zo laag mogelijk diafragma getal gebruiken! tis echt niet zo dat ik niks weet maar feit blijft dat mudstarr dichterbij komt met zijn compactcamera dan ik met een dslr met een makro lens. volgens mij kan niemand daar een goeie verklaring voor geven
ene doen doen doen doe ik ook echt wel hoor

[koraks]

MantaMania schreef op maandag 15 november 2004 @ 07:25:
hoi floris ik zou dus eigenlijk niet weten waarom macrofotografen een diafragma van f22 gebruiken volgens mij is het juist zo dat ze veel een zo laag mogelijk diafragma getal gebruiken!

Die vlieger gaat alleen op bij compact cammetjes met hun pietepeuterige sensortjes (en dus oneindige scherptediepte). Fotografen die een d-SLR, 35mm SLR of zelfs 6x6 gebruiken voor macroshots werken op een zo klein mogelijk diafragma (zo groot mogelijk f/getal) om de scherptediepte te maximaliseren. Ja, inderdaad, maximaliseren, dat lees je goed. Want met een 90mm Tamron macro lens op f/2.5 is je scherptediepte (als je een 35mm body gebruikt) bij een macroshot minder dan 1mm. Je snapt zelf dat dat natuurlijk een te kleine DOF is. Op een (D)SLR is het de kunst om de scherptediepte zo groot mogelijk te houden. Je hoeft je geen zorgen te maken over een te grote DOF (dus scherpe achtergrond). Geloof me.

tis echt niet zo dat ik niks weet maar feit blijft dat mudstarr dichterbij komt met zijn compactcamera dan ik met een dslr met een makro lens. volgens mij kan niemand daar een goeie verklaring voor geven

Nouja, het is heel logisch dat mudstarr met z'n compact op dit moment mooiere macroshots maakt dan jij met je D70, maar om dat te begrijpen zul je je eerst eens serieus moeten verdiepen in deze materie. Je weet op dit moment niet goed waarin compact digicams van (d)SLR's verschillen en je hebt nog weinig theoretische (en praktische) kennis van (macro)fotografie in het algemeen.

Maar neem van mij aan dat áls je eenmaal de kennis en ervaring hebt die nodig zijn voor geslaagde macro-opnamen, dan de platen uit jouw D70 dan de vloer aanveren met de pics uit alle compactcams bij elkaar. Het kost alleen wat meer tijd, kennis en moeite om zulke kickass platen uit een d(SLR) te halen, terwijl bij een compactcam de techniek zich niet ver begeeft buiten simpel 'point&shoot'.

Samengevat: met een digicompact haal je snel een acceptabel resultaat. Met een (d)SLR heb je wat meer oefening en theoretische kennis nodig, maar als je daar eenmaal over beschikt, is het eindresultaat beter dan met een digicompact.

It's all about learning-curves...

[Verwijderd]

Soms wordt er in een topic door mensen zo treffend geformuleerd dat ik daar weinig aan heb toe te voegen. Hulde

offtopic:
De vraag blijft dan alleen waarom ik dan toch reageer

[MantaMania]

oke dat van die diafragma wist ik dus niet in andere topics las ik het dus juist zoals ik dat zei maar oke ik ga wel wat proberen. alhoewel ik dus op 5.6 met mn makro zeker geen 1mm scherptediepte maar oke ik ga gewoon wat oefenen.

En mijn vraag was ook niet waarom zijn foto mooier was dat kan ik zelf ook invullen mij vraag was waarom hij zijn onderwerp groter op de foto krijgt dan ik met een speciale lens. iedereen begint over mooier en beter maar dat is mijn vraag niet

Het enige wat ik wil weten is hoe het kan dat een compact camera het onderwerp groter op de foto kan krijgen dan een dslr met makro lens.

maar bedankt voor alle tips die ga ik zeker uitproberen

[Floor-is]

MantaMania schreef op maandag 15 november 2004 @ 07:25:
hoi floris ik zou dus eigenlijk niet weten waarom macrofotografen een diafragma van f22 gebruiken volgens mij is het juist zo dat ze veel een zo laag mogelijk diafragma getal gebruiken! tis echt niet zo dat ik niks weet maar feit blijft dat mudstarr dichterbij komt met zijn compactcamera dan ik met een dslr met een makro lens. volgens mij kan niemand daar een goeie verklaring voor geven
ene doen doen doen doe ik ook echt wel hoor

Eigenlijk legt Koraks het al uit, maar wellicht is wat extra info wel handig.

Wij hebben het telkens over DOF, ook wel 'Depth of Field' of 'Scherptediepte' genoemd.
Deze DOF wordt beinvloed door een aantal factoren, te weten:
1- Diafragma
2- Afstand tot het onderwerp
3- Aantal mm's van de lens
4- Formaat van de sensor/film

Ad. 1. Diafragma.
Een kleinere opening (grotere f-waarde) geeft een diepere/grotere DOF. Je hebt weliswaar minder licht door deze kleinere opening, maar je krijgt er dus een grotere DOF voor terug.

Ad. 2. Afstand tot het onderwerp.
Hoe dichter je bij het onderwerp komt, hoe kleiner de DOF. Waarnaast ook het perspectief wordt veranderd.

Ad. 3. Aantal mm's van de lens.
Hoe meer zoom, hoe korter de DOF. Probeer het maar eens met een lens die flink open kan, bijvoorbeeld een 24-70. Op 24/2.8 heb je veel meer DOF dan op 70/2.8.

Ad. 4. Formaat van de sensor/film.
Dit werkt eigenlijk hetzelfde als het diafragma: Hoe kleiner de sensor, hoe groter de DOF. Met een compactcamera met een 1/2.8" CCDtje krijg je dan ook een veel grotere DOF dan met jouw D70 (met APS-C formaat sensor, die minstens 15x zo veel opp. heeft.)

Combineer dat nu eens met elkaar:
Zeg je maakt een macrofoto met een 200mm lens, afstand tot het onderwerp is ±50cm, diafragma van 5.6 en je gebruikt een D70.
Dan heb je een DOF van 0.001meter, zegge en schrijven 1mm! Op f/22 zou dit 'al' 4mm zijn, op f/32 al 5mm.

Doe je dit nu met een 100mm lens en halveer je de afstand tot het onderwerp:
(100mm, afstand 25cm, f/5.6 op een D70)
Dan krijg je exact dezelfde waarden, je halveert immers de focale lengte (waarmee je de DOF halveert), waarna je de afstand tot het onderwerp halveert (en zo verdubbel je de DOF weer).

Narekenen? [Alhier


Conclusie: Als jij macro's maakt waarbij je lens 'wide-open' is, dan krijg je een te korte DOF, en kan je dit soort foto's wel vergeten:
1/80, f/13 (Sigma 50mm 1:1, weet niet meer op welke body)

1/125, f/32 (Tamron 90mm op een Nikon D1X)

[ Voor 3% gewijzigd door Floor-is op 15-11-2004 11:39 ]

[Verwijderd]

daar hebben we wat aan floris, tnx! ik snapte het wel, maar zo beknopt alles op een rijtje is denk ik voor iedereen handig Ik denk ook wel dat mantamania hier mee geholpen is gok ik zo, hij weet wat 'm te doen staat!

[Mud.Starrr]

Ik ben toch nog steeds heeeeeel tevreden met de sanyo
Ik heb ook nog een minolta dimage Z1 en die komt niet in de buurt met macro's.
Maar wel weer voor andere dingen handig zoals donkere omgeving/ grote afstand.

Ik ben benieuwd hoesnel mantamania mij gaat overtreffen Succes!!

[ Voor 3% gewijzigd door Mud.Starrr op 15-11-2004 14:16 ]

[MantaMania]

mudstarr ik zal je zeker niet snel overtreffen na alle verhalen kan ik nog steeds niet mn onderwerp zo groot krijgen als dat jij dat doet want dat kan die lens gewoon niet misschien dus met een closeuplens
en dan hebben we het nog niet eens over de kwaliteit van de foto en fotograaf
dus dat zal nog wel even duren en ik denk niet dat jij wel stil zit. maar als ik nog een keertje les van je krijg gaat het vast sneller!! hahaha
heb gisteren de hele middag besteed aan het fotograveren van skaters en nog wat makros na het lezen dus het komt wel goed

[Verwijderd]

1:1 macro lenzen zijn koel. Ik heb ooit als experiment m'n horloge gefotografeerd:


(Gemaakt met m'n sigma 2.8/50mm EX macro objectief op een canon 10D. Deze is in z'n uiterste stand 1:1 en het is een lens die ik iedereen zonder aarzelen zou aanraden, al is de autofocus wat lawaaierig)

[Verwijderd]

jezus.. dat is stoer! wat me direct opvalt, is hoe haarscherp hij is.. nice!

[MantaMania]

inderdaad super man dus ik moet opzoek naar een 1:1 lens maar hoe weet je of ie 1:1 is?
en wat is het verschil tussen een 1:2 met een closeup lens en een 1:1. gaat bij die closeuplens de kwaliteit achteruit?

[YellowCube]

de vergroting of (verkleining) staat meestal aangegeven bij de specificaties van de lens. (bijv. sigma 180mm apo macro 1:5.6 uit de startpost)
Of de kwaliteit achteruit gaat is meestal afhankelijk van de lens die je kiest. Het is dus niet zo dat de kwaliteit van een 1:1 lens per definitie beter is dan die van een 1:2 (of andersom).

Verder houdt de bijv. 1:1 verhouding in dat als jij (op 1:1) een voorwerp van bijv 1 cm groot fotografeerd, dat dan het voorwerp afgebeeld op je film (sensor) dan ook 1 cm groot is.

Overigens kan ik mensen de Sigma 50mm f/2.8 EX Macro lens ook van harte aanraden. Een erg fraaie lens die nagenoeg gelijkwaardig is aan bijv. de Nikon AF Micro 60mm f/2.8D. Hij is alleen een tikje goedkoper.

En....kan iemand mij uitleggen waar het volgende effect in Qlone z'n foto vandaan komt?
Linksbovenin het Omega teken van het horloge zie je een blauwige gloed. Is dit het gevolg van abberaties, gewoon de compressie van de foto of een effect veroorzaakt door de sensor?

[ Voor 9% gewijzigd door YellowCube op 16-11-2004 08:42 ]

[MantaMania]

nu ben ik het spoor ff kwijt geloof ik die 5.6 staat toch voor de diafragma waarde?


en nu zit ik te denken kan het dus niet zo zijn omdat de d70 een grotere sensor heeft dat je daardoor dus ook het voorwerp minder groot op je sensor krijgt dan met een compact camera omdat daar de sensor kleiner is?? of kraam ik nu onzin uit?

[YellowCube]

MantaMania schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 09:07:
nu ben ik het spoor ff kwijt geloof ik die 5.6 staat toch voor de diafragma waarde?


en nu zit ik te denken kan het dus niet zo zijn omdat de d70 een grotere sensor heeft dat je daardoor dus ook het voorwerp minder groot op je sensor krijgt dan met een compact camera omdat daar de sensor kleiner is?? of kraam ik nu onzin uit?

de notatie 1:5.6 zegt voor mij iets over de verhouding.
anders zou er volgens mij gestaan hebben f/5.6.

Maar misschien zie ik dat weer verkeerd.

[MantaMania]

ik heb het gewoon overgetikt van hoe het op de lens staat maar 1 op 5.6 lijkt me erg veel toch en 5,6 is ook het diafragma dus dan lijkt het me dat dat dan is.

[Pelle]

Als je écht into macro's bent, kijk dan eens naar extension tubes. Dat zijn gewoon holle tussenringen die je tussen je lens en je camera-body schroeft. Hiermee verleg je de brandpuntsafstand verder naar achteren en kun je dichterbij dan je normale focusafstand focussen, wat inhoudt dat je dus je vergrotings-factor aanpast.
Stel, je hebt een 50mm 1:1 macrolens met een minimale focusafstand van 20cm, en je doet daar twee tussenring van 20 en 30mm tussen, dan wordt je minimale focusafstand 15cm (20cm - (20mm + 30mm)) en komt je object 33% groter op je film of CCD. De vergrotingsmaatstaf wordt dan dus 1.33:1

Meer info en mooie platen van foto's met extension tubes hier:
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10449

[Pelle]

YellowCube schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 09:11:
de notatie 1:5.6 zegt voor mij iets over de verhouding.
anders zou er volgens mij gestaan hebben f/5.6 en dat zegt dus niets over de vergrotingsfactor.

Maar misschien zie ik dat weer verkeerd.

Jammergenoeg wordt de diafragma-waarde ook vaak in deze notatie geschreven, dus dat zorgt hier inderdaad voor verwarring. Bovenstaande lens is inderdaad een f/5.6.
Dat is inderdaad niet heel lichtsterk, maar aangezien je bij macro's toch vrijwel niet aan het gebruik van (ring)flitsers ontkomt is dat niet zo'n probleem. Lichtsterkere lenzen zouden toch vrijwel alleen maar een nóg kleinere DOF hebben, dus meestal schiet je macro's toch pas vanaf f/11 ofzo

[Verwijderd]

YellowCube schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 08:40:
En....kan iemand mij uitleggen waar het volgende effect in Qlone z'n foto vandaan komt?
Linksbovenin het Omega teken van het horloge zie je een blauwige gloed. Is dit het gevolg van abberaties, gewoon de compressie van de foto of een effect veroorzaakt door de sensor?

Het was mij ook al opgevallen ja. Ik denk dat 't een abberatie effect is, maar het is me op geen enkele andere foto gemaakt met die lens opgevallen. Dat stukje van het logo is het enige eigenlijk overbelichte stukje van de foto...

Ik heb er in dezelfde serie nog een gemaakt, maar dan van wat verder weg:

Hier zijn geen rare bij-effecten zichtbaar... (als ik 't me goed herinner gemaakt met exact dezelfde instellingen als de andere foto...)
Edit: Bij deze is de EXIF bewaard gebleven. De andere heeft kennelijk iets te veel bewerkingen ondergaan....

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2004 11:00 ]

[YellowCube]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 10:44:
[...]


Het was mij ook al opgevallen ja. Ik denk dat 't een abberatie effect is, maar het is me op geen enkele andere foto gemaakt met die lens opgevallen. Dat stukje van het logo is het enige eigenlijk overbelichte stukje van de foto...

Ik heb er in dezelfde serie nog een gemaakt, maar dan van wat verder weg:
[afbeelding]
Hier zijn geen rare bij-effecten zichtbaar... (als ik 't me goed herinner gemaakt met exact dezelfde instellingen als de andere foto...)

er was toch ook een effect wat veroorzaakt wordt door de sensor? Dat overbelichting er voor zorgt dat het signaal van een pixel overloopt naar de omringende pixels. De D70 zou er ook last van hebben.


^{"blooming" is een term die door m'n hoofd schiet}

[Pelle]

Dit is duidelijk een lenzenkwestie. Purple fringing, blooming, chromatic abberation zijn termen die hierop van toepassing zijn. Genoeg over te vinden met Google

[gitaarwerk]

ik vraag me af he..waarom zijn er net zoals die oude practica's geen macroringen meer? die dingen kunnen echt 20x dichterbij dan de meeste macrolensen tegenwoordig vind ik (in het goedkopere segment)

ik mis die dingen echt bij de nieuwe generaties (of ik kan ze gewoon niet vinden)

[David]

Die bestaan nog steeds, en die zijn ook al genoemd in het topic. Tegenwoordig moeten die extension tubes, zoals ze ook wel heten, allerlei informatie van de lenzen naar de body doorgeven en vice versa, dus ze zijn een stuk duurder.

[koraks]

Gitaarwerk schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 12:59:
ik vraag me af he..waarom zijn er net zoals die oude practica's geen macroringen meer? die dingen kunnen echt 20x dichterbij dan de meeste macrolensen tegenwoordig vind ik (in het goedkopere segment)

ik mis die dingen echt bij de nieuwe generaties (of ik kan ze gewoon niet vinden)

Zie de post van Pelle:

Als je écht into macro's bent, kijk dan eens naar extension tubes. Dat zijn gewoon holle tussenringen die je tussen je lens en je camera-body schroeft. Hiermee verleg je de brandpuntsafstand verder naar achteren en kun je dichterbij dan je normale focusafstand focussen, wat inhoudt dat je dus je vergrotings-factor aanpast.
Stel, je hebt een 50mm 1:1 macrolens met een minimale focusafstand van 20cm, en je doet daar twee tussenring van 20 en 30mm tussen, dan wordt je minimale focusafstand 15cm (20cm - (20mm + 30mm)) en komt je object 33% groter op je film of CCD. De vergrotingsmaatstaf wordt dan dus 1.33:1

Meer info en mooie platen van foto's met extension tubes hier:
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10449

Nadeel van extension tubes/tussenringen is dat als je teveel ruimte creëert tussen de body en de eigenlijke lens, vignettering optreedt. Je kunt in praktijk dus niet oneindig veel extension tubes blijven plaatsen

[Verwijderd]

Net gemaakt met mijn Finepix S7000 op supermacro stand zonder verdere poespas, alleen verlicht met een 15 watt bureaulampje.
Iso 200
F5,6
Sluitertijd 1/100

Een echt dure spiegelreflex met een dure lens is niet echt nodig om leuke macro's te kunnen maken.

Edit: ik zie net dat er een aantal meeldraden overbelicht zijn, ik denk door de stand van de bureaulamp

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2004 20:14 ]

[Verwijderd]

Ozzy osbourne (of jezus met een blauwe bril, maar net wat je wilt )


(klikbaar)

[koraks]

Leuke platen Qlone en Bamboe, maar voor dit soort foto's hebben we een groot macro-topic. Ik mis in jullie posts een duidelijke contributie aan de discussie in dit topic. Ik stel voor dit topic niet teveel te 'vervuilen' en de discussie centraal te houden. (Nofi trouwens, en het zijn, zoals gezegd, leuke platen )