iso vraag

[MantaMania]

even een vraagje over de iso ik heb even met mudstarr zitten mailen en die zei tegen mij zet je toestel op 50 iso maar nu zien ik dat de d70 vanaf 200 begint waarom is dit en waarom begint een compact camera wel vanaf 50?

[Remy]

Die compact camera's hebben zulke lage iso's nodig omdat er anders teveel ruis optreedt Als die bij 200 zouden beginnen zou geen enkele figuur compact cams meer kopen door de sloot ruis die er dan optreedt.

De reden voor die iso 50 is het sensor-ontwerp: sensors van de meeste compact cams zijn zo groot als een kwart tot de helft van de nagel van je pink, erg klein dus

De sensor van een dSLR als de D70 is heel wat groter: APS-C formaat, oftewel 23.7 x 15.5 mm wat het standaard Nikon DX formaat is. Gevolg hiervan is dat de photo-sensors veel groter zijn op die 'grote' sensors vergeleken bij compact cams, waardoor je veel meer 'ruimte' hebt voor pixelregistratie, en dus minder kans op ruis. Dat de D70 bij 200 begint is een gevolg van het sensor-ontwerp door Sony, ISO 100 is voor dergelijke cams geen noodzaak: bij 200 is de D70 nog behoorlijk ruisvrij

edit: zie ook deze quote van Ken Rockwell:

Lower image quality due to smaller image sensors with tiny pixels. The sensors (also usually CCDs) are tiny compared to the real DSLRs. The p/s cameras have CCDs typically only one fifth as big along each side, or only one 25th of the area for the sensor as well as for each pixel at the same resolution. Because the p/s cameras use such tiny pixels they are subject to two serious flaws: 1.) much more noise (grain) and the related 2.) much slower ISO speeds.

Even the fanciest p/s cameras have sensors only 2/3" diagonally. Also as they add more pixels each pixel gets smaller, and therefore noisier.

Het vetgedrukte is de reden voor ISO 50 bij de compact cams. Hier de link naar het verschil tussen compact cams en dSLRs

[ Voor 33% gewijzigd door Remy op 14-11-2004 12:37 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat de CCD chip van de D70 vele malen beter is waardoor er minder snel ruis op zal treden.

[Mud.Starrr]

Kijk daar heb je je antwoord.
Leuk om te weten, wist ik namelijk ook niet

[MantaMania]

ja inderdaad bedankt voor de duidelijke uitleg en super snelle reacties.
ik zit nu 2 dagen op dit forum te lezen (en dus af en toe een post) maar heb
al ontiegelijk veel geleerd!

[Remy]

Da's mooi MantaMania

Om nog even de verhoudingen weer te geven:



De kleinste (roze) is dus een sensorformaat dat in de kleine tot 'normale' digicams wordt gebruikt. Die 1/1.8" wordt tegenwoordig vaker gebruikt voor 5 ~ 8MP compacte cams. De blauwe is die van de Canon EOS 300D / 10D, een redelijk normaal dSLR-formaat. De D70 heeft ook dat formaat ongeveer.

Alleen de Canon 1Ds en een paar andere dSLRs hebben een full frame sensor: dat is een 36mm sensor, zo groot als het rode vierkant Het is natuurlijk niet realsize, maar wel in verhouding: behoorlijk verschil dus tussen digitaal en analoog 35mm

[Verwijderd]

Ik schrik wel van het grote verschil tussen mijn S7000 met 1.1/7" en de Eos 300D, niet gedacht dat het verschil zo groot was.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2004 16:29 ]

[vinnie1908]

Remy schreef op zondag 14 november 2004 @ 13:25:
Da's mooi MantaMania

Om nog even de verhoudingen weer te geven:

[afbeelding]

De kleinste (roze) is dus een sensorformaat dat in de kleine tot 'normale' digicams wordt gebruikt. Die 1/1.8" wordt tegenwoordig vaker gebruikt voor 5 ~ 8MP compacte cams. De blauwe is die van de Canon EOS 300D / 10D, een redelijk normaal dSLR-formaat. De D70 heeft ook dat formaat ongeveer.

Alleen de Canon 1Ds en een paar andere dSLRs hebben een full frame sensor: dat is een 36mm sensor, zo groot als het rode vierkant Het is natuurlijk niet realsize, maar wel in verhouding: behoorlijk verschil dus tussen digitaal en analoog 35mm

is het geen 35mm sensor denk je

[Remy]

vinnie1908 schreef op woensdag 17 november 2004 @ 01:28:
[...]


is het geen 35mm sensor denk je

Nee, het is echt 36mm Zie hier bijvoorbeeld:

Sensor:
• 36 x 24 mm CMOS
• 16.7 million effective pixels

Dus tja

[Verbal Kint]

Het nadeel van het niet mogelijk zijn van een lage ISO (zoals bij de D70) is dat het bij erg veel licht (wintersport) onmogelijk kan zijn om de grootste lensopeningen te gebruiken.

[Remy]

Verbal Kint schreef op woensdag 17 november 2004 @ 08:50:
Het nadeel van het niet mogelijk zijn van een lage ISO (zoals bij de D70) is dat het bij erg veel licht (wintersport) onmogelijk kan zijn om de grootste lensopeningen te gebruiken.

Het voordeel is dan weer dat de D70 voor dergelijke situatie's tot sluitertijden van 1/8000 kan gaan

[Verbal Kint]

Remy schreef op woensdag 17 november 2004 @ 09:05:
[...]
Het voordeel is dan weer dat de D70 voor dergelijke situatie's tot sluitertijden van 1/8000 kan gaan

Tja. Mijn camera gaat ook tot 1/4000. Dat leek me nogal veel, maar toen ik hem op stand auto voor het eerst aanzette bij een skivakantie was dat wel meteen de gebruikte sluitertijd, en dat nog met F4.5.

[koraks]

Maar daar heb je dan ook ND filters voor

[Dexter]

ND filters? Fill me in please

[David]

Verbal Kint schreef op woensdag 17 november 2004 @ 09:09:
[...]
Tja. Mijn camera gaat ook tot 1/4000. Dat leek me nogal veel, maar toen ik hem op stand auto voor het eerst aanzette bij een skivakantie was dat wel meteen de gebruikte sluitertijd, en dat nog met F4.5.

f/4,5 is een groot diafragma. Op een goed zonnige dag kun je met f/11-f/16 beter uit de voeten.

ND-filters zijn grijsfilters, die je als een soort zonnebril voor je lens zet, zodat er minder licht binnenkomt. Dit is ideaal als je een groot diafragma wil gebruiken in zonnige situaties (voor 'n mooi onscherpe achtergrond), of bij invulflits op zonnige dagen.

[Verbal Kint]

DiMension schreef op woensdag 17 november 2004 @ 10:15:
[...]

f/4,5 is een groot diafragma. Op een goed zonnige dag kun je met f/11-f/16 beter uit de voeten.

ND-filters zijn grijsfilters, die je als een soort zonnebril voor je lens zet, zodat er minder licht binnenkomt. Dit is ideaal als je een groot diafragma wil gebruiken in zonnige situaties (voor 'n mooi onscherpe achtergrond), of bij invulflits op zonnige dagen.

F4.5 is groot. Maar voor portretten zeker niet vreemd. Sterker nog, nog groter is vaak nog mooier. Ik vind het vreemd dat je dan bij een dure SLR extra filters moet gaan gebruiken om het voor elkaar te krijgen, terwijl het met die van de concurrenten wel kan.

[Floor-is]

Hoho, een compact-cam is geen concurrent voor de (D)SLR! Het zijn totaal verschillende concepten met verschillende doelen en verschillende mogelijkheden. Zo'n beetje de enige echte overeenkomst is dat je met beide foto's kunt maken, maar verder is heel veel anders:
- ISO veranderen heeft hetzelfde resultaat, maar er is veel meer ruis,
- Diafragma veranderen geeft hetzelfde resultaat, maar niet in DOF-termen. Daarbij ken ik geen compactcammy die f/22 haalt
- Sluitertijd is electronisch, waarnaast je 'realtime' op je LCD-display kunt zien wat je fotograferen gaat.
- Witbalans op compactjes is in mijn ogen minder goed
- Compactcams schrijven veel trager naar hun opslagmedium,
- Compactjes hebben over het algemeen een minder goede flitser
- Compactjes hebben over het algemeen nogal shutterlag
- Compactjes steek je in je zak, SLR's niet
- Compactjes kunnen ook wel eens een soort filmpjes opnemen.

Need I go on?

[Remy]

Floris, we hadden het eigenlijk alleen maar over iso en de verschillen in uitwerking daarvan tussen compacts en dSLRs hoor . Een head-to-head vergelijking van beide typen cams was eigenlijk niet aan de orde

[Verbal Kint]

Floris schreef op woensdag 17 november 2004 @ 12:24:
Hoho, (..)

Need I go on?

Waar ageer je nu precies tegen? Toch niet tegen het argument dat het lastig kan zijn als je geen lage ISO's kunt instellen, want in dat geval snap ik niet waarom je al (terechte) punten maakt.

[Floor-is]

Verbal Kint schreef op woensdag 17 november 2004 @ 10:21:
[...]
8< Ik vind het vreemd dat je dan bij een dure SLR extra filters moet gaan gebruiken om het voor elkaar te krijgen, terwijl het met die van de concurrenten wel kan.

Precies op die zin was mijn reactie gericht. Ik veronderstelde (had de assumptie) dat je hiermee bedoelde dat 'de concurrentie' een compactcamera was.
(Assumption is the mother of all fuckups )

Ik vind het niet vreemd dat je bij een relatief dure camera meer filters en dergelijke moet gebruiken om een mooi resultaat te verkrijgen overigens. Misschien moet je het vergelijken met het maken van een beeld: een compactcamera heeft als basis een blok balsahout -eenvoudig te bewerken, zacht, slechts enkele gereedschappen nodig-. Een SLR is dan als het bewerken van graniet: keihard, moeilijk te bewerken en bergen gereedschap nodig die je ook nog eens bizar goed moet kunnen hanteren.
Een SLR betekend dat je wat meer moet werken voor je foto's, je hebt zelf veel meer invloed op het uiteindelijke resultaat, een compact is toch meer een point&shoot en neemt veel werk uit handen.


Ik bedenk me overigens dat een compactcamera ook zo'n lage ISO 'moet hebben' omdat je het diafragma niet zo dicht kunt zetten. Een beetje toffe compact (Canon G5 bijvoorbeeld) komt niet verder dan f/8. Als je nu een lichte omgeving hebt en veel zon, dan heb je toch een probleem als je sluitertijd niet verder wil dan 1/2000 ofzo. (Ik denk nu al aan de wintersport: sneeuw, zon, heldere hemel en dus heel veel licht)

[ Voor 5% gewijzigd door Floor-is op 17-11-2004 13:23 ]

[Verbal Kint]

Floris schreef op woensdag 17 november 2004 @ 13:22:
[...]

Precies op die zin was mijn reactie gericht. Ik veronderstelde (had de assumptie) dat je hiermee bedoelde dat 'de concurrentie' een compactcamera was.
(Assumption is the mother of all fuckups )

Goed, dan zijn we er uit. Met "de concurrentie" doel ik op Dynax 7D, eos300d, 10d enz.