Redundant MS SQL Server

[Verwijderd]

Ik heb een applicatie ontwikkeld die nu zo ongeveer in productie moet gaan. Het is dan ook tijd om de hardware aan te gaan schaffen en me zorgen te gaan maken over wat er fout kan gaan.

Eén probleem waar ik nog geen echt goede oplossing voor heb gevonden is de MS SQL Server. Als die down gaat ligt het hele systeem plat en dat zou nogal vervelend gaan.

Er moeten dus op zijn minst 2 database servers komen en ook de disk array moet dubbel worden uitgevoerd.
Op zich geen probleem maar nu zit ik toch een beetje te twijfelen, moeten die 2 servers als active/active of active/passive geconfigureerd worden. En wat is de beste manier om de twee databases synchroom te houden. Er zijn vele producten beschikbaar, sommige goedkoop anderen erg duur. Dus wat is wijsheid

Vandaar de vraag: hoe zouden jullie dit softwarematig configureren. Budget is er voldoende dus op de prijs hoeft nou niet gelijk gelet te worden. En als bekend is welke software nodig is, volgt de hardware redelijk vanzelf.

[Arno]

Een active/active of active/passive cluster kun je zo inregelen dat ze samen een das of andere vorm van storage delen. Hierdoor gaat er geen data verloren en ben je alleen een korte tijd kwijt om te switchen van node a naar node b

[Gé Brander]

Met clustering is er slechts 1 SQL Server (het kunnen er meer zijn, maar daar ga ik hier even niet van uit) actief op 1 van de 2 of 4 nodes (8 kan geloof ik ook).
Als je SQL Server installeerd op een cluster van Windows 2000/2003, dan wordt er een virtuele server aangemaakt waar de SQL Server dan zogenaamd op draait.
(voorbeeld: Node 1 heet W2kSQL1, Node 2 heet W2kSQL2, de virtuele server naam kan dan zijn CLSSQL1. Als je de SQL Server installeerd als named instance PRODSQL1, en dat is zeker aan te raden, dan moet je dus als connectiestring hetvolgende gebruiken: CLSSQL1\PRODSQL1)
De cluster services zorgen er voor dat bij uitval van node 1 de virtuele server op de andere node gaat draaien en de virutele servernaam zorgt er voor dat je niet afhankelijk bent van op welke node de SQL Server draait.

Je hoeft op deze wijze dus geen twee SQL Servers gelijk te houden met behulp van bijvoorbeeld logshipping of zo.

Bij ons draaien twee cluster omgevingen, welke aangesloten zijn op het SAN, maar het kan met goedkopere shared disk oplossingen zoals een SCSI cabinet. Daar heb ik alleen geen ervaringen mee. De machines moeten op de HCL lijst van Microsoft staan, en dienen volledig gelijk te zijn, ook qua configuratie. Zelfde processor, gelijke hoeveelheid geheugen etc.

Modbreak:

Contactgegevens kun je kwijt in je profiel, het is niet de bedoeling zomaar naar je mailadres te verwijzen.

[ Voor 31% gewijzigd door Koffie op 13-11-2004 18:49 ]

[ZeRoC00L]

c70070540 schreef op zaterdag 13 november 2004 @ 07:51:
Met clustering is er slechts 1 SQL Server (het kunnen er meer zijn, maar daar ga ik hier even niet van uit) actief op 1 van de 2 of 4 nodes (8 kan geloof ik ook).

Pardon ?
Ik heb bij een klant een cluster met 2 nodes draaien, en op beide nodes is een SQL server actief. Mocht er iets met 1 van de 2 nodes zijn, neemt de andere server het automagisch over, en draaien er dus 2 sql servers op 1 node.

[Verwijderd]

Arno schreef op zaterdag 13 november 2004 @ 07:37:
Een active/active of active/passive cluster kun je zo inregelen dat ze samen een das of andere vorm van storage delen. Hierdoor gaat er geen data verloren en ben je alleen een korte tijd kwijt om te switchen van node a naar node b

Als je DAS deelt heb je nog steeds een single point of failure. Je disksysteem. Dat is in dit geval ook niet echt acceptabel. Aan de andere kant, een compleet redundant SAN is nogal overkill voor 2 servers. Het disksysteem moet dus ook redundant zijn. Nu zijn er verschillende manieren om dat voor elkaar te krijgen maar wat zijn de ervaringen ermee op got.

Daarnaast zit ik met de keuze voor active/active vs active/passive. Active/Active geeft mij een performance voordeel tov active/passive als beide server online zijn. Nadeel is dat er in dat geval problemen schijnen te kunnen optreden als één van beide servers uitvalt. Dus wat voor configuratie gebruiken jullie?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2004 @ 11:14:
[...]
Active/Active geeft mij een performance voordeel tov active/passive als beide server online zijn.

Performance is relatief. Mocht één van beide servers uitvallen dan komen beide instanties op één server te draaien. Als de servers niet voldoende "gesized" zijn dan kom je pas echt in performance problemen.

Persoonlijk heb ik liever een active/passive cluster: sneller op te zetten en makkelijker te beheren. Enige nadeel is het niet gebruiken van de beschikbare capaciteit (passive cluster node), maar als dit financieel geen probleem is....

Voor een active/passive node met één centrale storage zou je eens kunnen kijken naar HP oplossingen, zoals de 'cluster in a box' oplossing: http://h18004.www1.hp.com...lability/dl380/index.html

Als je perse twee disk arrays wilt zou je zonder SAN voor aparte HBA's met aparte storage moeten gaan, of twee server met gewoon veel ruimte voor diskspace. Hiervoor zijn vele mogelijkheden zolang de hardware maar voldoet aan de HCL van Microsoft: http://www.microsoft.com/...41-4db0-9c12-032dcb893c8b

Meer info hierover: http://support.microsoft.com/kb/309395

Belangrijk is dat je vantevoren goed weet wat je budget is en welke kennis er aanwezig is. Kennis van clustering is erg belangrijk. Als er te weinig kennis is zal je met een single SQL server nog een hogere 'uptime' halen dan met een cluster.

Voor het mirroren van de data (active/passive met redundante disk storage) kan je eens kijken naar de Legato oplossing, LEGATO Co-StandbyServer AAdvanced; http://www.legato.com/products/costandbyserver/sql/

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2004 11:47 ]

[Equator]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 13 november 2004 @ 08:41:
[...]

Pardon ?
Ik heb bij een klant een cluster met 2 nodes draaien, en op beide nodes is een SQL server actief. Mocht er iets met 1 van de 2 nodes zijn, neemt de andere server het automagisch over, en draaien er dus 2 sql servers op 1 node.

Dan heb je de klant dus voor ongeveer €20.000,- euro opgelicht.
In een Active/Passive configuratie mag je met een enkele MS SQL Enterprise edition werken.
In een Active/Active moet je er 2 hebben. 1 Enterprise Licentie van MS SQL kost je €20.000,-

Ik raad aan om te kijken naar een Packaged Cluster van HP
1 met een MSA500 of als je later verder wilt uitbreiden een MSA1000.

Daarnaast zou ik in een active /passive configuratie werken. Wanneer 1 node uit de lucht is, blijft je cluster gewoon bereikbaar. Daar ej SQL server op je cluster draait, is die (en zijn databases) gewoon bereikbaar.

[ Voor 13% gewijzigd door Equator op 13-11-2004 16:34 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties.

Ik denk dat ik in ieder geval voor een Active/Passive systeem moet gaan. Welliswaar staat dus een server zijn complete leven (hopelijk) uit zijn neus te eten, een grote afname van de prestaties bij een probleem is toch weer net wat ernstiger.

Wat betreft de redundante disks zal ik toch nog wat verder onderzoek moeten doen. Het is noodzakelijk maar lijkt niet helemaal standaard te zijn in clusterland
Dus het wordt denk ik tijd om eerst maar eens een test setup in elkaar draaien en verschillende producten te gaan testen.

Dus ik weet wat ik maandag mag gaan regelen....

[Gé Brander]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2004 @ 17:42:
Ik denk dat ik in ieder geval voor een Active/Passive systeem moet gaan. Welliswaar staat dus een server zijn complete leven (hopelijk) uit zijn neus te eten, een grote afname van de prestaties bij een probleem is toch weer net wat ernstiger.

Als je de servers goed sized is het geen enkel probleem om active/active te draaien. Wij hebben ook een cluster waarbij er twee SQL Server instances op elke node draaien, en zolang ik het geheugen gebruik en processor performance niet boven de 40% per node uit laat komen hoef ik in het geval van een failover ook geen problemen te verwachten qua performance. Tenzij de Disk IO natuurlijk niet meer door 1 of 2 FC kaarten naar het SAN afgehandeld kan worden, dus daar geldt het zelfde voor
Netto blijft het natuurlijk zo, dat je 1 machine niet gebruikt, of het nou active/active of active/passive hebt. 2 x 40% is gelijk aan 1 x 80%.
Check de website van Microsoft nog even voor wat betreft licentiekosten in het geval van een cluster.

Pardon ?
Ik heb bij een klant een cluster met 2 nodes draaien, en op beide nodes is een SQL server actief. Mocht er iets met 1 van de 2 nodes zijn, neemt de andere server het automagisch over, en draaien er dus 2 sql servers op 1 node.

Ik ging even van 1 SQL Server op 1 node uit. Ik heb nooit gezegd dat het niet mogelijk is.

Dan heb je de klant dus voor ongeveer €20.000,- euro opgelicht.
In een Active/Passive configuratie mag je met een enkele MS SQL Enterprise edition werken.
In een Active/Active moet je er 2 hebben. 1 Enterprise Licentie van MS SQL kost je €20.000,-

Dat is natuurlijk wel wat erg cru gesteld nietwaar? Ik kan me een situatie voorstellen waarbij een klant zelfs per sé active/active wil. Neem een productie en acceptatie omgeving, als je die beide op 1 node laat draaien, kan een performance test je productie omgeving ophangen. Draai ze beide op een eigen node en dat probleem heb je dan in ieder geval niet. Het is maar net waar de klant voor kiest en wat de klant nodig heeft.

offtopic:
Reactie op de modbreak:
Je mag kontakt met me op blijven nemen via de mail als je nog meer vragen hebt natuurlijk!
Ik vraag me echt af wat hier nu verkeerd aan was...

[qless]

Wij hebben hier 2 servers met op allebei een MS-SQL server, die repliceert wordt met de ingebouwde opties van SQL server. Onze software probeert eerst met serverA te connecten, lukt dat niet, of valt de connectie weg dan probeert ie serverB.

[Equator]

Als je een situatie hebt waarin er getest gaat worden in je productieomgeving ben je per definitie verkeerd bezig.

Performance testen is goed.. Moet je echt doen, maar dat doe je in je initiele ontwerp en design. Niet op een node van je productiecluster.

Als je een aantal databases hebt te draaien, en deze zijn dusdanig dat ze op 1 node kunnen draaien, dan zie ik geen reden (Anders dan pure loadbalancing) om een active active cluster config te draaien.
HEt kost je 1 extra licentie en als er 1 doos overhoop gaat, ben je net zover.

offtopic:
Wat betreft je reactie op de modbreak: Het is hier een forum, en deze is niet bedoeld als advertentiesite waar je je eigen (of je eigen bedrijf) kan aanprijzen.
Ik weet niet wat er precies stond. Maar als iemand zich gereoepen voelt om je te mailen, dan halen ze je mail adres wel uit je profile

qless schreef op maandag 15 november 2004 @ 16:58:
Wij hebben hier 2 servers met op allebei een MS-SQL server, die repliceert wordt met de ingebouwde opties van SQL server. Onze software probeert eerst met serverA te connecten, lukt dat niet, of valt de connectie weg dan probeert ie serverB.

Dan heb je een heel goedkope oplossing voor een active active cluster

[ Voor 44% gewijzigd door Equator op 15-11-2004 17:04 ]

[Gé Brander]

CyberJ schreef op maandag 15 november 2004 @ 17:00:
Als je een situatie hebt waarin er getest gaat worden in je productieomgeving ben je per definitie verkeerd bezig.

Performance testen is goed.. Moet je echt doen, maar dat doe je in je initiele ontwerp en design. Niet op een node van je productiecluster.

Niet ieder bedrijf heeft geld en middelen om acceptatie en productie volledig uit elkaar te trekken. Als je een active active situatie hebt met op de ene node productie en de andere node acceptatie, dan werkt dat volledig gescheiden.

offtopic:
Mijn laatste opmerking over de modbreak:
Ik heb toevallig wat ervaring met clustering en ben mensen graag tot hulp, daarom reageer ik hier ook. Dit heeft niets met eigen bedrijven of ego streling te maken. Ik ben er zo onderhand achter dat anderen in dit forum vaak een schopje nodig hebben om eventueel te mailen, alleen het e-mail adres in het profiel is vaak een te hoge drempel om 'even' te mailen. Daarom had ik mijn e-mail adres gemeld. Maar waarschijnlijk kwam het verkeerd over.

[ Voor 30% gewijzigd door Gé Brander op 16-11-2004 07:17 ]

[Equator]

c70070540 schreef op maandag 15 november 2004 @ 18:21:
[...]

Niet ieder bedrijf heeft geld en middelen om acceptatie en productie volledig uit elkaar te trekken. Als je een active active situatie hebt met op de ene node productie en de andere node acceptatie, dan werkt dat volledig gescheiden.

offtopic:
Mijn laatste opmerking over de modbreak:
Ik heb toevallig wat ervaring met clustering en ben mensen graag tot hulp, daarom reageer ik hier ook. Dit heeft niets met eigen bedrijven of ego streling te maken. Ik ben er zo onderhand achter dat anderen in dit forum vaak een schopje nodig hebben om eventueel te mailen, alleen het e-mail adres in het profiel is vaak een te hoge drempel om 'even' te mailen. Daarom had ik mijn e-mail adres gemeld. Maar waarschijnlijk kwam het verkeerd over.

Voor minder dan €20.000,- heb ik een test en acceptatie / ontwikkel omgeving in elkaar gezet. Over het algemeen heb je daar niet de kracht nodig die je in je productie omgeving nodig hebt.
Maar goed, ieder zijn eigen inzicht daarin.

offtopic:
Wat betreft de modbreak:
Wat ook nog meeteld is dat wanneer er iemand via de mail met een ander gaat discussieren over een topic, dan heeft dat dus geen enkele toegevoegde waarde voor het forum. Ervaring leert dat deze mail discussies niet als post worden geplaatst en de search is weer een oplossingsloos topic rijker.
En meer woorden ga ik er niet meer vuil aan maken.

[Gé Brander]

CyberJ schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 08:11:
[...]
Voor minder dan €20.000,- heb ik een test en acceptatie / ontwikkel omgeving in elkaar gezet. Over het algemeen heb je daar niet de kracht nodig die je in je productie omgeving nodig hebt.
Maar goed, ieder zijn eigen inzicht daarin.

Dat kan heel goed zijn, maar dan heb je geen geclusterde omgeving, en als daar nu juist wel behoeft aan is en geen geld voor een tweede acceptatie omgeving, is dat een eventuele oplossing.
Ik ben het met je eens dat een cluster lang niet altijd noodzakelijk is. Een goed ingerichte Windows 2003 server met SQL er op kan al heel stabiel zijn. Dan is al het extra geld wat je zo bespaart al weer meegenomen.

offtopic:
Amen en duidelijk