Fotograaf of crimineel?

[Verwijderd]

Ik heb zojuist met stijgende verbazing een post op het dpreview forum zitten lezen, het is dus een rechtstreekse quote van dit topic...

Over the past few years I've read the posts with some amusement of people who were shooting pics minding their own business when out of nowhere a security guard or over zealous law enforcement type approached the photographer with the attitude of them doing something wrong or criminal.

Well it happened to me today. I decided to take my new 20D out for a lunch time test. I wanted to get some shots of a new building going up in the city I work in. The best vantage point was the top of the parking garage at the mall. Bel-Square in Bellevue, WA for those who know the area.

I was on the top level shooting the city scape in the fog and the building going up across the street with my 20D and 24-70 Sigma. I figured since I wasn't in the mall itself no one would bother me, the lot was completely empty on top. I know it's private property and they have a right to their own rules, which is understandable. What caught me off guard was the attitude people take at someone minding their own business but taking pictures.

A young lady drove up to me in her purple car, started asking me all sorts of questions, "what are you doing up here?" ("taking pictures)" "of what?" ("things I find interesting") "Do you work for the mall or the development across the street?" ("nope")

Then I couldn't believe she asked this "Can I see some ID or a business card?" ("No, what do you need that for? And why are you bothering me? I'm minding my own business. Do you work at the mall?" She said the worked for the property management company and that they don't allow people to take pictures on the property.

I said they are within their right to enforce that, I don't understand why they would and that I would not shop at the mall if that is their policy and would leave now.

On my way out a security guard rushed to me and escorted me off the property (he was nice about it though). Said I could talk with their office to get a permit. I declined. I said you know if I had just bought this equipment from the camera store in the mall and was out here testing it and you did this I would return it immediately. Also, are you aware many of the people in your mall have camera phones - I don't see you escorting all of them off the property.

This is the first time anything like this happened to me. Even with my 10D, grip and 70-200L IS I have never been approached like a criminal before. Sorry for the vent but I can see why people are frustrated at the mentality. Instead of those skateboarding isn't a crime stickers how about Photography Isn't a Crime ones.

I'm tempted to go back in the mall and have security kick out all the parents taking pictures of their kids with Santa and around the decorations next month. Sorry I just don't get it.

ik heb hier maar 1 woord voor.. "WTF"

ik heb ook al aardig wat op straat gefotografeerd, met een (niet zo grote) 35mm camera (een minolta srt101 met ong. 10cm glas ervoor), maar mij is zoiets mafs nog nooit overkomen.. Ik kan me voorstellen dat je bij evenementen (zoals floris ooit had op lowlands geloof ik) een perskaart nodig hebt, en dat hier ook naar gevraagd wordt door security mensen als ze je zien rondbanjeren met 1 flinke camera. Maar van zoiets heb ik dus nog nooit gehoord.. Iemand van jullie hier ervaring mee, of is het "gewoon" iets wat te maken heeft met Amerika's overdreven gedoe rond rpivacy wetgeving enzo?

[Verwijderd]

Op dpreview krijg je een mega-waslijst aan replies, de een vindt dat het onzin is, de ander zegt dat het belachelijk is etc.. maar ditsoort dingen vind je ook:

doug572 wrote:
> It is a different world we live in since 9/11. The authorities
> need to be a little more understanding with photographers and we
> need to be a little less angry when we raise suspicion with our
> hobby. Be polite and don't develop a chip on your shoulder. They
> ARE just trying to protect everyone.

tjonge jonge.. die is zeker zelf security man ofzo..?

je hoort ook dingen als "its called a power trip" en datsoort geluiden. Ik vraag me serieus af hoe het eigenlijk met de wetgeving (in Nederland dan) zit mbt. ditsoort dingen.. en MAG in nederland een parkeergarage (eigenlijk gewoon een publieke en vrij toegankelijke plaats) wel verbieden om van daaruit foto's te maken?

[Remy]

Fotograferen in 'publiek' is in principe gewoon toegestaan in NL en valt onder portretrecht. Iemand in 'privé-sferen' fotograferen is al wat meer richting de tricky-kant, maar nog steeds niet zo heel lastig, tot die persoon bezwaar maakt: dan moet je simpelweg kappen. Dit geldt ook in publiek overigens: iemand kan jou altijd vragen om hem/haar/hen niet op de foto te zetten, en het is wel zo netjes die wens dan te respecteren.

Ik heb zelf al een aantal jaren behoorlijk veel in druk en minder druk publiek geschoten, en ook op plekken waar men niet zo snel fotografen zou verwachten, maar je wel zo'n heerlijk 'vantage point' hebt zoals de persoon in de quote noemt En nee, ik ben daar nog nooit op aangesproken, hooguit door mensen die nieuwsgierig waren naar mijn camspul of foto-technieken

Ik denk niet dat bovenstaande met privacy-wetgeving te maken heeft maar meer met bemoeizucht van de Amerikanen, al dan niet 'positief' bedoeld . In Australië heb ik (vooral in Sydney) ook extreem veel foto's gemaakt, maar daar valt niemand je lastig tot je er zelf om vraagt: dat is een andere uiterste vergeleken bij het voorbeeld dat jij aanhaalt.

[simon]

* simon denkt: Kan gebeuren, het is niet leuk. Maar zo is de wereld. Leuk moet je het zelf maken
Ik denk dat hij gewoon @ the wrong time @ the wrong place was.. Hij zal zich wel de tering schrikken

[marteltor]

ik heb het idee dat hij dus van een groot gebouw foto's maakte?
Dat is namelijk tegen terrorisme. Ik zou zeggen; ga voor de lol eens op een griekse luchtmacht vliegbasis foto's maken. Dan mag je dit in veel ergere vorm meemaken

[Verwijderd]

Remy schreef op 11 november 2004 @ 21:16:
Fotograferen in 'publiek' is in principe gewoon toegestaan in NL en valt onder portretrecht. Iemand in 'privé-sferen' fotograferen is al wat meer richting de tricky-kant, maar nog steeds niet zo heel lastig, tot die persoon bezwaar maakt: dan moet je simpelweg kappen. Dit geldt ook in publiek overigens: iemand kan jou altijd vragen om hem/haar/hen niet op de foto te zetten, en het is wel zo netjes die wens dan te respecteren.

Ik heb zelf al een aantal jaren behoorlijk veel in druk en minder druk publiek geschoten, en ook op plekken waar men niet zo snel fotografen zou verwachten, maar je wel zo'n heerlijk 'vantage point' hebt zoals de persoon in de quote noemt En nee, ik ben daar nog nooit op aangesproken, hooguit door mensen die nieuwsgierig waren naar mijn camspul of foto-technieken

Ik denk niet dat bovenstaande met privacy-wetgeving te maken heeft maar meer met bemoeizucht van de Amerikanen, al dan niet 'positief' bedoeld . In Australië heb ik (vooral in Sydney) ook extreem veel foto's gemaakt, maar daar valt niemand je lastig tot je er zelf om vraagt: dat is een andere uiterste vergeleken bij het voorbeeld dat jij aanhaalt.

yep, maar dat is juist de maffe kant! als iemand je vraagt hem of haar niet te fotograferen dan respecteer je dat, uiteraard, maar hij was gewoon overzichtsfoto's van een winkelcentrum aan het maken Het was dus geen persoon ofzo die hij fotografeerde en die bezwaar maakte, maar echt gewoon de beveiliging van de parkeergarage!

over australie: gaaf, zijn die foto's ergens te zien?
maar australie is wel een 100% ander land, een heel erg vrij land! Je hebt dus amerika aan de ene kant (extreem beveiligd etc.) en australie daar mag een hele hoop.. ik vraag me af waar nederland staat als je deze 2 tegenover elkaar zet.
ik denk ergens op 75% aan de kant van australie, want je mag hier volgens mij zonder pardon fotograferen.. er zijn wel gebouwen waar ze het niet leuk vinden (amerikaanse ambassade ofzo.. of als je met een bigma op het torentje van balkenende staat te schieten maar voor de rest kan het hier gewoon.. mits er natuurlijk iemand vraagt om hem/haar niet te fotograferen!

rare kwestie..

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2004 21:24 . Reden: spelvautje ]

[Verwijderd]

marteltor schreef op 11 november 2004 @ 21:18:
ik heb het idee dat hij dus van een groot gebouw foto's maakte?
Dat is namelijk tegen terrorisme. Ik zou zeggen; ga voor de lol eens op een griekse luchtmacht vliegbasis foto's maken. Dan mag je dit in veel ergere vorm meemaken

ROFL idd, maar dat zijn van die plaatsen waar je zelf wel kan verzinnen dat ze het niet willen hebben denk ik

@Simon: "wrong time at the wrong place" zal zeker meespelen, het is puur pech. Maar als je goed zoekt dan kom je wel schokkend veel van dit soort verhalen tegen..

[Verwijderd]

Remy schreef op 11 november 2004 @ 21:16:
Fotograferen in 'publiek' is in principe gewoon toegestaan in NL en valt onder portretrecht. Iemand in 'privé-sferen' fotograferen is al wat meer richting de tricky-kant, maar nog steeds niet zo heel lastig, tot die persoon bezwaar maakt: dan moet je simpelweg kappen. Dit geldt ook in publiek overigens: iemand kan jou altijd vragen om hem/haar/hen niet op de foto te zetten, en het is wel zo netjes die wens dan te respecteren.

Nopes, portretrecht heb je alleen als er een.... portret (a.k.a natuurlijk persoon) op staat. Alleen als je portret voor reclamedoeleinden wordt gebruikt of een ersntig persoonlijk belang zich tegen publicatie verzet kun je er iets tegen doen, moet jetoestemming verlenen. Als je iemand in zijn huis zonder toestemming fotografeert heb je waarschijnlijk al een batterij aan wetten overtreden (verboden toegang, inbraak, stalken, gluren).

Als fotograaf heb je geen zak te zoeken op zo'n dak. Dus als iemand er iets van zegt is het de omgekeerde wereld dat jij je beklag doet. Zo'n permit is gewoon netjes vragen of je foto's mag maken, net zoals je mensen ook behoort te vragen voordat je ze portretteert. Heel veel dames zouden het behoorlijk bedreigend kunnen vinden als er een kerel met een camera rondhangt in een parkeergarage.

[reiker]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 21:23:
[...]


ROFL idd, maar dat zijn van die plaatsen waar je zelf wel kan verzinnen dat ze het niet willen hebben denk ik

@Simon: "wrong time at the wrong place" zal zeker meespelen, het is puur pech. Maar als je goed zoekt dan kom je wel schokkend veel van dit soort verhalen tegen..

Aan de andere kant, je hoort natuurlijk alleen maar van de mensen die zoiets meemaken. Van alle honderden, duizenden, nog veel meer mensen waarbij het goed gaat, hoor je niks, zie je alleen maar foto's. En denk je er niet bij bij of die persoon wel netjes gevraagd heeft of het mocht...

[Verwijderd]

hmm, tja als je je als dame bedreigt voelt an ik me er wat bij voorstellen.. maargoed er staat 1 man met een camera naar buiten gericht in een hoekje, who cares?

[Azrael]

Inderdaad, het fotograferen van een gebouw heeft absoluut niks met portretrechten te maken

In het Nederland is het zo dat je in de publieke ruimte gewoon mag fotograferen wat jij wil (tenzij we het over militair terrein hebben natuurlijk).
Wel kan het verboden zijn om foto's commercieel te gebruiken, zo mag je foto's van de Erasmusbrug (uit m'n hoofd) zonder toestemming niet commercieel gebruiken.

Als we het over portretrecht hebben: jij mag gewoon foto's op straat maken van mensen, maar je mag geen foto's commercieel gebruiken waar 1 (of meerdere) perso(o)nen duidelijk het onderwerp is/ zijn zonder toestemming van de geportretteerde(n).

Het gaat hier echter om privaat terrein, je hebt je dus maar aan de "huisregels" te houden.
Dat je geen vlieg kwaad doet met het maken van die foto's en zelfs niet eens die parkeergarage zelf fotografeert is weer een ander verhaal, dat ligt meer aan de 'overzealousness' van die rare Amerikanen

[Verwijderd]

kijk, dat is duidelijke taal.. het zou dus in nederland in principe geen probleem zijn zoiets te doen, behalve als er in de regels van de garage staat dat het verboden is vanaf daar foto's te maken? Dit is wel ongeveer wat ik dacht, maar het is leuk om het zo te hebben staan. Dat verhaal over portretrecht is ook wel duidelijk zou ik zo zeggen.. alhoewel het mij eigenlijk meer een kwestie van goed fatsoen lijkt dat je het vraagt voordat je echt een persoon duidelijk fotografeerd (dus hem/haar/het als scherp middelpunt ofzo)!

[Verwijderd]

Twee weken geleden heb ik wat foto's gemaakt op Den Haag HS (prachtig station, zeker als je er met zonsondergang bent). Enfin, ik ben lekker bezig, zet een statief op (NB erg laag), zet mijn camera erop incl 70-210 en maak een tegenlichtopname met daarin een deel van het station en een deel naar buiten toe. Ik ben nog bezig met instellen van de camera, wordt ik op mijn schouder getikt. Ik voelde de bui al hangen dus drukte direct de ontspanner in om iig een foto te hebben, maar dat was de een vriendelijke meneer van de spoorwegpolitie.... of ik een vergunning had? Nee natuurlijk niet. Ik werd dus gesommeerd om op te houden met fotograferen.
De verklaring van de politieambtenaar was dat het een overtreding was van de privacywet?! Ik heb het maar gelaten voor wat het was en ben weggegaan... (NB op de foto was niemand herkenbaar, er stonden overigens maar een paar mensen in de verte op de foto, maar door tegenlicht was iedereen totaal onherkenbaar)

Wat ikzelf denk, is dat wanneer je prof. uitziende apparatuur bij je hebt, in sommige gevallen absoluut aandacht trekt van beveiligingsmensen. Dus terroristen in spe, neem alleen compactcamera's mee!

[Verwijderd]

pfft, wat een onzin... ik kom zelf ook dagelijks langs den haag HS, is idd een redelijk "fotogeniek" gebouw maar ik neem aan dat je op een perron stond ofzo? daar kunnen ze er inderdaad wat van zeggen, want dat is eigendom van de NS..:( mogen we je foto trouwens wel zien?

[Verwijderd]

Nope voorlopig niet, ik ben nog bezig hem goed af te drukken en daarna moet ik hem nog digitaliseren... (ondanks dat er maar een stop licht verschil zat tussen de donkere en lichte partijen moet ik toch de lichte partijen nog een beetje doordrukken) Is nog work in progress. BTW dat moet je ff aan de NS vragen, want ik stond idd op het perron.....

Mijn punt is meer dat men niet moelijk zal doen als je met een Canon Pro1 er gaat staan en ff snel een foto neemt...... Terwijl de kwaliteit ervan toch al behoorlijk hoog is!

[Stereotomy]

Ik ben een keer bot aangesproken in de HEMA van Eindhoven toen ik een foto maakte van de fotozuil, daar waar je foto's digitaal kunt invoeren voor het afdrukken. Schijnt niet te mogen van de Hema zelf. Ze zei ook dat vaan studenten van de Design Academy Eindhoven hier kwamen fotograferen (voor ontwerpen enzo) en dat mocht ook niet.

Ik vond het maar onzin.

[PGR]

Hehe, dat heeft dus NIETS maar dan ook NIETS te maken met de privacywet. De privacywetgeving is namelijk niet hetzelfde als het portretrecht. Ik weet niet of de NS het recht heeft om jou te verbieden te fotograferen, maar privacywetgeving heeft er in ieder geval niets mee te maken. Maar goed, om daar nou hommeles over te gaan maken?

[Remy]

Het protretrecht noemde ik alleen maar, omdat Gapster in de voorbeeldquote het publieke schieten aanhaalde. In ons kleine landje met veel mensen kom je al gauw mensen tegen als je....juist, buiten schiet Vandaar Azrael noemt verder de correcte zaken rond commercieel gebruik en privaat terrein, wat weer anders is dan de privacywet . Maar dit is idd niet iets om je druk over te maken in Nederland, gelukkig. Zolang je als fotograaf enkele basale privacy-zaken in acht neemt ben je vaak al goed bezig, verder kan je er gewoon lustig op los fotograferen nog steeds \o/

[HunterPro]

Heb er ook problemen mee gehad binnen de mediamarkt. Maar in principe is het ook hun winkel; als ze vinden dat alleen mensen met gele onderbroeken naar binnen mogen, dan is dat hun policy. In die zin dus niet zo gek.

Ik kan het nog leuker maken: als jij een foto van de Erasmusbrug publiceert en daar geld mee verdient heb je dikke kans dat je een rekening op de mat krijgt. Dit omdat het beeldontwerp 'erasmusbrug' een beschermd intellectueel eigendom is.

Bron: http://www.archined.nl/archined/4197.html

Overigens vinden agenten, beveiligingsmedewerkers op luchthavens en vergelijkbaren het meestal ook niet leuk als je foto's maakt. Het zelfde voor de grote portier bij de American Embassy in Den Haag. Die dacht mijn cam in te nemen; dat mogen ze gelukkig niet. Want waar je de foto's vandaan maakt is vrij terrein. Zolang je dus buiten staat (op vrij begaanbaar terrein) en geen beschermde stadsbeelden of werken fotografeert kunnen ze je dus weinig maken. Of je zus moet banden met al-kaida hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door HunterPro op 11-11-2004 22:28 ]

[the_stickie]

Een vriend van me werd ooit "betrapt" bij het maken van foto's in zo'n shopping center ergens in Amerika (dunno waar ofzo), hij mocht z'n filmpje óf achterlaten óf onbruikbaar maken (belichten dus), want hij mocht niet van het domein af met foto's van de winkes etc aldaar.
Ik vraag me wel af wat er dan ginds gebeurt als je met een digicam aan het fotograferen bent... wordt dan gevraagd om je hiel te zetten op je nieuwe 1GB kaartje? Of mag je dan onder begeleiding aan een pc gaan zitten om die foto's te wissen van je kaartje (waarna je ze natuutlijk thuis probeert te recoveren )

edit: ff niet aan gedacht dat je ze ook op de camera kan wissen maar dan moeten ze nog zo slim zijn om je direct erna je kaartje te laten volschieten met andere foto's, anders kan je ze evengoed recoveren

[ Voor 23% gewijzigd door the_stickie op 11-11-2004 22:40 ]

[kmf]

Ook in Hong Kong is het niet geoorloofd om foto's binnen winkelcentra's te maken, en dan vooral als je foto's van de winkels daarin wilt schieten.

Volgens de bewaker is dit omdat de winkels bang zijn dat mensen de producten namaken of gewoon een concurrerende prijs aanbieden.

[mlevd]

Jullie vergelijken alleen maar met de situatie hier in Nederland. Ook al is die de laatste dagen wat veranderd, deze is nog altijd niet te vergelijken met de situatie in Amerika, waar nog altijd een groot trauma heerst onder de mensen. Met name in de grote steden is men nogal paranoïde sinds 9/11.
Wanneer je in een grote stad een groot gebouw in aanbouw gaat fotograferen ben je bij voorbaat al verdacht. Dit zal 999999 van de 1000000 x overdreven zijn, maar wellicht net die ene keer...............

[Azrael]

Tja, maar als je ff nadenkt zie je ook wel dat je makkelijk foto's kan gaan maken zonder dat iemand er wat van ziet, dus erg veel heb je aan dit soort regeltjes niet.

[Verwijderd]

Al dat paranoia gedoe van die Amerikanen wordt ik echt niet goed van
Iemand die een foto maakt heeft nog geen bom gelegd of er een vliegtuig in gevlogen toch?
En dan nog, een professionele terrorist zal echt nog wel een keer terugkomen met een perskaart, mocht dat nodig zijn om de bewaking te misleiden...

[tazzman]

Tja, wat zal ik zeggen - ik ben niet anders gewend maar goed, ik fotografeer ook vaak gevoelige onderwerpen en dan ook in landen waar men daar absoluut niet op zit te wachten. Dan is zo'n semi-werkeloze net-Edgar Hoover echt de minste van mijn problemen. Probeer dat nu eens met een boze Russische wacht met herder en doorgeladen AK-47

[silentsnow]

mlevd schreef op 11 november 2004 @ 22:44:
Ook al is die de laatste dagen wat veranderd, deze is nog altijd niet te vergelijken met de situatie in Amerika, waar nog altijd een groot trauma heerst onder de mensen. Met name in de grote steden is men nogal paranoïde sinds 9/11.

Het is de media die je dat laat denken. Ik ben pas nog met m'n nieuwe camera een dagje wezen fotograferen in verschillende locaties in New York (battery park, midtown vooral) zonder problemen.

Wanneer je in een grote stad een groot gebouw in aanbouw gaat fotograferen ben je bij voorbaat al verdacht. Dit zal 999999 van de 1000000 x overdreven zijn, maar wellicht net die ene keer...............

Merk er niets van. Ik woon nb in New York.

[Kafmees]

Ik was afgelopen april in NYC voor een studiereis... ik studeer bouwkunde, raad eens wat wij veel fotograferen en ook filmen . In de drukke gebieden waar veel toeristen komen of de gebouwen die gewoon trekpleisters zijn, daar doen ze idd niet zo moeilijk.
Maar gingen wij naar een lezing van een bureau, die vaak niet in het centrum zitten, dan deden ze daar in de buurt wel vaak moeilijk.
Zo filmde wij een klein platsoentje (om een of andere reden, stond iets bij ofzo) op zeer gepaste afstand van een redelijk hoog gebouw. (Hoog naar nederlandse maatstaven, niet naar die van New York ) Komt een bewaker naar ons toegelopen, dat wij het gebouw niet mochten filmen/fotograferen, dit terwijl we de lenzen al heel de tijd richting de grond hadden.

Ik heb het idee dat ze daar wat strenger zijn en iets achterdochtiger, maar het valt allemaal wel mee. Toch begrijp ik het wel, het is toch niet niks om de trots neergehaald zien te worden door twee vliegtuigen, dan zou ik misschien ook wel een beetje para worden.

[Hillie]

Kafmees, wat die bewaker zegt is onzin, tenzij het een militair object is, of iets anders van nationaal belang (denk aan energiecentrales). Ik weet niet zeker meer of het aangegeven moet staan, maar goed. Er is een heel mooi boekje over geschreven, wat ik aangeschaft heb: Legal handbook for photographers

Ik heb ook nog even contact gehad met de auteur, maar er schijnt na 9/11 vrij weinig veranderd te zijn t.a.v. fotografie in de openbare ruimte. Overigens mogen ze je nooit vragen of eisen dat je je film of materialen achterlaat. Ze kunnen je natuurlijk wel trachten te berechten. Anyway, dat boekje is buitengewoon interessant.

[tazzman]

Hillie,

Ga tegenwoordig in de VS niet met de politie daarover in discussie, zeker niet met militaire politie (in mijn geval). Je kan wellicht gelijk hebben maar als buitenlander heb je gewoon zero rights daar. Zodra het gesprek maar ook even in de richting gaat van 'national security' of 'homeland security' dan zit je aan tafel met de OSI en geloof me, dat zijn echt hele nare gesprekken.

Een aanvaring met de OSI wordt namelijk wel gerapporteerd - en kan reden zijn om je de toegang tot de VS te weigeren de volgende keer dat je daar op vakantie gaat.

Ik heb zelf op MCAS Yuma dit gelazer gehad (2 weken geleden) en geloof me, je kan helemaal gelijk hebben.. maar met de amerikaanse wetgeving van tegenwoordig heb je als buitenlander gewoon niets in de pap te brokkelen daar.

"They took FREE out of "Land of the Free"

[Hillie]

Tazzman, nog zo'n fout: Discussieren met de politie. In de VS niet doen. Ik denk dat je het vooral niet aan de stok moet krijgen met de agenten die je aanspreken, maar dat (netjes) op een hoger niveau voor moet leggen.

[tazzman]

Ik heb zelf niet meegemaakt dat ik film moest inleveren ofzo - meestal komt die stap pas later.
Ze vragen eerst wat je aan het doen bent, nou dan vertel ik eerlijk dat ik wat fototjes aan het maken ben. Dan vragen ze je meestal om weg te gaan.. en dat doe ik dan ook. Niets aan het handje.

Maar er zijn zat mensen die in discussie gaan en dan beginnen de problemen. Gewoon netjes doen wat er gezegd wordt en niet de domme Hollander uithangen. Discusseren met de politie is hier heel gewoon maar in de VS absoluut niet.

[samo]

Laatst was hier nog iets over op TV Brussel. Kennelijk rust er ook auteursrecht op gebouwen - bij de architect - en kan deze beslissen geen toestemming te geven zijn gebouw te fotograferen. Voor toeristen zal dat niet zo erg zijn, maar tv-ploegen en persfotograven en andere professionele "in-beeld-brengers" hebben dus bepaalde regels waaraan ze zich moeten houden om het gebouw in beeld te brengen. Zelfs als er een interview is in het gebouw.
Dit was dus naar aanleiding van een discussie over geld verkwisting aan een gebouw van de Europese Unie, en daardoor veel negatieve media kreeg...

[Verwijderd]

samo-arne schreef op 12 november 2004 @ 12:42:
Laatst was hier nog iets over op TV Brussel. Kennelijk rust er ook auteursrecht op gebouwen - bij de architect - en kan deze beslissen geen toestemming te geven zijn gebouw te fotograferen. Voor toeristen zal dat niet zo erg zijn, maar tv-ploegen en persfotograven en andere professionele "in-beeld-brengers" hebben dus bepaalde regels waaraan ze zich moeten houden om het gebouw in beeld te brengen. Zelfs als er een interview is in het gebouw.
Dit was dus naar aanleiding van een discussie over geld verkwisting aan een gebouw van de Europese Unie, en daardoor veel negatieve media kreeg...

Fotograferen is geen probleem, dat ontstaat pas als je de afdrukken gaat verspreiden buiten het bereik van een privé-fotoalbum. Je hebt overigens ook nog ziets als vrije nieuwsgaring, dus een interview voor een gebouw zal geen probleem zijn.

[Dennis]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 22:02:
Verhaal over Den Haag HS

Ik ben zelf ook gek op treinen en ander openbaar vervoer en dan merk je inderdaad ook dat dat steeds lastiger wordt. OV wordt doorgaans gezien als soft target. In de VS is het zelfs niet toegestaan het OV te fotograferen vanaf openbaar terrein. Zie daarvoor ook deze link.

Ik fotografeer ook regelmatig op stations en heb daar nog nooit problemen mee gehad. In de Amsterdamse Metro heb ik ook wel eens ondergronds gefotografeerd (zelfs met flitser) maar daar heb ik destijds geen problemen mee gehad. Toen ik later naar Parijs ging fotografeerde ik daar ook in de metro, en hoewel ik wist dat het niet was toegestaan had ik er bijna geen problemen mee. Één keer werd mij door een RATP-medewerker gezegd dat ik moest stoppen, maar veel verder dan een stopgebaar maken ging het niet. Zoals je begrijpt, ging ik naar een ander station en fotografeerde daar verder.

[samo]

Via google info hierover:
BTL

Het kan zijn dat er op de foto iets staat, een kunstwerk, een gebouw, waarop de maker van dat werk rechten heeft.

[Verwijderd]

Mja dit is mij ook gewoon overkomen en wel gewoon in Nederland. We moesten van school een project doen over het starten van een nieuwe onderneming en blablabla. We moesten dus een geschikt pand vinden dat we voor onze nieuwe onderneming konden gebruiken. Dacht dat we een Wijnhandel gingen beginnen . Mja wij met het hele groepje (6 personen) naar een winkelcentrum in Breda, geloof dat het de 'Baronie' heet. En verhip er stond een pand leeg daar. We konden er natuurlijk niet in enzo maar ja foto's maken kon nog wel natuurlijk. Wij snel effe zo'n wegwerpcamera gekocht. Ik ging uiteindelijk daar de foto's maken. Op een gegeven moment kwamen er twee security gasten aanlopen en die zeiden dat ik mee moest komen. Ik wist echt niet wat er aan de hand was en wat ik verkeerd had gedaan. Moest ik dus naar boven naar een afgelegen kantoor waar de security zat denk ik en de 'eigenaar' van de Baronie. Misschien was het de toezichthouder weet het niet meer want hij stelde zich ook niet voor. Hij sprak me dus aan waarom ik foto's aan het maken was. Ik dus allemaal uitleggen dat het voor een project van school was. Mja toen begin hij met argumenten van dat de klanten last van ons hadden, dat 'Etos' de nieuwe eigenaar van het leegstaande pand er last van zou hebben enz. Ik moest dus uiteindelijk de foto's inleveren. Ik heb dat toen geweigerd en ik heb gezegd dat hij maar contact moest gaan opzoeken met onze school enz. Naderhand hebben ze me laten gaan met een waarschuwing. Te gek voor woorden toch? Uiteindelijk vonden we het met zen allen wel een leuke grap maar als je het goed bekijkt is het best wel triest allemaal.

[tazzman]

Leuk he? Die "Security gasten" - frusty afgekeurde nepagenten.

Sorry maar ik ken dit probleem. Ik was ooit ook een auto aan het fotograferen - een hele mooie replica van een Lancia Stratos welke op een bedrijfsparkeerplaats stond. Ik stond op de openbare weg en er kwam ook zo'n "nepagent" aangerent..

Ik mocht daar niet fotograferen etc ... uiteindelijk heb ik hem vriendelijk gedag gezegd en ben weggegaan. Hij had het niet in z'n hoofd moeten halen om naar mijn CF te vragen.

[ Voor 78% gewijzigd door tazzman op 12-11-2004 15:50 ]

[Benadski]

Ik ben ook wel eens weggestuurd uit een Etos omdat ik een fotocamera om m'n nek had (de dop zat zelfs op de lens). 't Was geen kassamuts, maar iemand in een zwart pak, ik gok de manager ofzo...

Ik was niet eens van plan foto's te maken, dus ik zei: Ik doe 'm wel ff in m'n tas dan. Zelfs dat was geen optie, ik moest gewoon de winkel uit!

Was trouwens die dag wel bezig geweest voor een fotografie wedstrijd vanuit school in de buurt, misschien dat ie me wat had zien fotograferen, toevallig richting z'n winkel ofzo, maar van een pikkie van 15 hoef je toch niets te vrezen omdat ie alleen een fotocamera om z'n nek heeft...

[Verwijderd]

.

[ Voor 121% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2007 17:41 ]

[rollebol]

Hoe zit dat eigenlijk bij bijvoorbeeld een mooie auto of brug... De ontwerpers van de erasmusbrug mogen eisen dat het ding niet wordt getoond zonder toestemming, maar hoe zit het met de eigenaar ervan?

Je ziet van auto's ook vaak dat de kentekens eraf geshopt worden om de eigenaar ervan niet in zijn privacy te schaden, ik neem aan dat dat ook alleen een vorm van beleefdheid is...

[Verwijderd]

tazzman schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 15:41:
Leuk he? Die "Security gasten" - frusty afgekeurde nepagenten.

Sorry maar ik ken dit probleem. Ik was ooit ook een auto aan het fotograferen - een hele mooie replica van een Lancia Stratos welke op een bedrijfsparkeerplaats stond. Ik stond op de openbare weg en er kwam ook zo'n "nepagent" aangerent..

Ik mocht daar niet fotograferen etc ... uiteindelijk heb ik hem vriendelijk gedag gezegd en ben weggegaan. Hij had het niet in z'n hoofd moeten halen om naar mijn CF te vragen.

Ik ben zelf ook een security gast, student en (amateur) fotograaf in Amsterdam! Die security gasten moeten dat van hun werkgever. Als ze dat niet doen krijgen ze op hun kop ^.^
Ik doe daar niet zo moeilijk over, maar niemand komt hier ook ooit foto's maken =)

[tazzman]

Dat wil ik best geloven - het gaat er mij om de manier waarop. Jij bent net zo 'civiel' als ik en een beetje wichtig de "Super-cop" uit gaan hangen .. dat schiet me echt in het verkeerde keelgat.

Beleefd vragen is iets heel wat anders maar dat is mij ook nog niet overkomen. Dan reageer ik ook gewoon beleefd.

[Verwijderd]

Daar ben ik het met je eens! je kunt het altijd beleefd vragen.

[Hmzaniac]

Laatst ook nog gehad.

Ik zat op Station Leiden CS wat foto's te maken van het dak en de architectuur in het algemeen (best interessant) toen ik opeens werd aangesproken door een of ander bewaker, die me uitlegde dat het verboden was. Nou wist hij zelf ook nog wel wat van fotografie, dus volgens mij deed ie het alleen maar "omdat het moest van de baas", maar het is gewoonweg belachelijk dat ik een openbaar gebouw niet zou mogen fotograferen omdat de eigenaar (de NS in dit geval) dit verbiedt...

[ Voor 3% gewijzigd door Hmzaniac op 13-11-2004 15:50 ]

[Sponge]

off-topic

Volgens mij kan ik best wel eens een foto hebben van dat gebouw waar hij het over heeft:
in Washington ben ik bij Valve langsgeweest, en heb geprobeert het gebouw op de foto te zetten toen ik weer richting NL ging. Dat is in Bellevue, en hier zie je een kraan op staan .. En de straten liggen volgens mij erg dicht bij elkaar, van Bel-square en het gebouw van Valve.

http://www.persistentrealities.com/valve_sky2.jpg

[/off-topic]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 16:23:
[...]


Parijs, Sacre Coeur,

Zat zo'n "oppasmeneerdiezorgtdatniemandfotosmaakt", begon die op mijn te flippen in het Frans, omdat ik een foto maakte (helemaal geen flits ofzo)

Was niet de sacre coeur, was oorlogs museum, bij het graf van napoleon (als je er bent geweest dan weet je wel wat ik bedoel )

Op elke hoek staat iemand te controleren of niemand foto's maakt , ik houd van een uitdaging, dus als die meneer niet keek

Toch blijft het onzin dat je niks mag fotograferen ergens, je zorgt toch niet voor overlast (als je met dubbele flits fotografeert, okay, maar toch)

Euhm, hoe vaak kom jij in een museum ofzo? Je mag nergens flitsen en op heel veel plaatsen überhaupt geen foto's maken.

Was de afgelopen week nog in Rome, nou, mooi dat voor het grootste gedeelte bij landschapsfoto's is gebleven

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2004 19:27 ]

[Verwijderd]

rollebol schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 16:30:
Hoe zit dat eigenlijk bij bijvoorbeeld een mooie auto of brug... De ontwerpers van de erasmusbrug mogen eisen dat het ding niet wordt getoond zonder toestemming, maar hoe zit het met de eigenaar ervan?

Je ziet van auto's ook vaak dat de kentekens eraf geshopt worden om de eigenaar ervan niet in zijn privacy te schaden, ik neem aan dat dat ook alleen een vorm van beleefdheid is...

Je moet een onderscheid maken tussen eigendom van het 'ding' en eigendom van de 'vorm'. Een boek is van jou en mag je weggeven, verbranden, verkopen. Wat je niet mag is het kopieren en verspreiden in de originele of in een bewerkte vorm. Je mag ook geen foto's uit een boek halen en die in kalendervorm verkopen. De eigenaar kan dus in beginsel niets met het verbieden van het verspreiden van een beeltenis van de brug. Tenzij hij het intellectuele eigendom op de brug heeft gekocht/gekregen van de ontwerpers.

[Archer_VC10]

Ik ben toen ik in Florida was ook wel eens aangesproken omdat ik in een Mall aan het fotograferen was. De catch is dat wat wij zien als 'openbaar terrein' zoals parkeerplaats en het overdekte gedeelte, daar ook priveterrein is. Hierdoor kunnen ze een hoop verbieden (en dat doen ze dus ook!). Niet mee discussieren, gewoon ja knikken, doen alsof je verbaast bent, verontschuldigen en doorlopen, werkt het beste.

De redenen er achter zijn gedeeltelijk 9/11 maar ook gedeeltelijk terug te vinden in de Amerikaanse 'regeltjes-cultuur'.

[HunterPro]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2004 @ 22:32:
[...]


Je moet een onderscheid maken tussen eigendom van het 'ding' en eigendom van de 'vorm'. Een boek is van jou en mag je weggeven, verbranden, verkopen. Wat je niet mag is het kopieren en verspreiden in de originele of in een bewerkte vorm. Je mag ook geen foto's uit een boek halen en die in kalendervorm verkopen. De eigenaar kan dus in beginsel niets met het verbieden van het verspreiden van een beeltenis van de brug. Tenzij hij het intellectuele eigendom op de brug heeft gekocht/gekregen van de ontwerpers.

en in het geval van de Erasmusbrug lijkt de eigenaar mij de Staat der Nederlanden... dus ook wij belastingbetalers

[Azrael]

HunterPro schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:25:
[...]

en in het geval van de Erasmusbrug lijkt de eigenaar mij de Staat der Nederlanden... dus ook wij belastingbetalers

Wat wil je daar mee zeggen?

Dit artikel is overigens wel interessant.

[ Voor 29% gewijzigd door Azrael op 15-11-2004 23:11 ]

[koffiedrinker]

Zelf fotograaf ik 95% van mijn tijd treinen en dan voornamelijk in Nederland. En ik heb echt nog nooit gezeur gehad met de beveiliging op de stations. Vaak zijn de reacties van het NS-personeel zelfs erg positief en meewerkend. Bij de NS is erg veel mogelijk en ze hebben mij nog nooit een iets in de weg gelegd.
Helaas ik de laatste paar weken niet kunnen fotograferen, dus ik weet niet precies of hun houding is veranderd. Maar dat zou ik erg jammer vinden.

[Frogmen]

Vaak is het sterk afhankelijk het gebruik van het gebouw en wat je vanuit welke hoek aan het fotograveren bent. Op dit moment kan ik me heel goed voorstellen dat het fotograveren van de constructie van een gebouw tot problemen leid (binnen in een station) potentieel doelwit en je legt info vast die nodig is voor ongewenste activiteiten. Verder vinden een hoop winkels het niet leuk vanuit het oogpunt van bedrijfsspionage in tijden van grote concurentie erg belangrijk. Verder vindt je het als bedrijf nooit leuk als je beveiliging vastgelegt wordt. Kortom vraag vooraf toestemming en vertel waarom je iets specifiek wilt fotograveren en je voorkomt een hoop problemen.

[HunterPro]

Frogmen schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 13:11:
Vaak is het sterk afhankelijk het gebruik van het gebouw en wat je vanuit welke hoek aan het fotograveren bent. Op dit moment kan ik me heel goed voorstellen dat het fotograveren van de constructie van een gebouw tot problemen leid (binnen in een station) potentieel doelwit en je legt info vast die nodig is voor ongewenste activiteiten. Verder vinden een hoop winkels het niet leuk vanuit het oogpunt van bedrijfsspionage in tijden van grote concurentie erg belangrijk. Verder vindt je het als bedrijf nooit leuk als je beveiliging vastgelegt wordt. Kortom vraag vooraf toestemming en vertel waarom je iets specifiek wilt fotograveren en je voorkomt een hoop problemen.

ik vind het ook niet leuk als er een automobilist strak langs me door een plas heen rijdt. Maar ik kan 'm er niet voor beboeten, staande houden, aanhouden, of z'n auto in beslag nemen. En dat terwijl deze 'schade', een nat pak, veel directer is en veel duidelijker aantoonbaar is. Waarom zou je het met fotografie dan moeten accepteren als mensen je er niet willen hebben?

[gomaster]

marteltor schreef op donderdag 11 november 2004 @ 21:18:
ik heb het idee dat hij dus van een groot gebouw foto's maakte?
Dat is namelijk tegen terrorisme. Ik zou zeggen; ga voor de lol eens op een griekse luchtmacht vliegbasis foto's maken. Dan mag je dit in veel ergere vorm meemaken

daar staan borden dat je niet mag fotograferen. Ben je ook wel dom als je dat gaat doen...

[tazzman]

In Griekenland en Turkije moet je gewoon netjes basisbezoeken aanvragen en die kan je ook best krijgen (1 - de juiste weg en personen kennen en 2 - gewoon stug volhouden). Dan mag je naar hartelust fotograferen en wordt, zover als mogelijk, gehoor gegeven aan je wensen als fotograaf.


Buiten het veld staan te zwaaien met een camera is vragen om problemen. Maar waar je kennelijk op doelt - de opgepakte Nederlanders en Britten - daar was fotograferen niet het probleem. Het hebben van notitieboekjes vol serienummers en movements schoot de Grieken een beetje in het verkeerde keelgat.

[Hillie]

tazzman schreef op donderdag 18 november 2004 @ 16:25:
Het hebben van notitieboekjes vol serienummers en movements schoot de Grieken een beetje in het verkeerde keelgat.

Dat heb ik ook nog nooit van spotters begrepen. Vliegtuigen kijken (en schieten (met de camera, niet met de stinger)) is natuurlijk geinig om te doen. Maar om dan daar met notitieboekjes alles bij te gaan (proberen) te houden, dat heb ik niet helemaal door. Net alsof autoliefhebbers op het viaduct boven de snelweg gaan zitten en met een boekje alle kentekens en auto's opschrijven.

[PanMan]

Overigens is het (AFAIK) in Nederland officiel ook verboden om 'militair strategische' doelen te fotograveren. Hierbij kan je iig. denken aan bruggen etc, maar je kan het w.s. ook wel wat breder trekken naar metro's etc. In de praktijk is het geloof ik wel al lang geleden dat er iemand voor is aangeklaagd .

[Hillie]

Ik denk dat niemand het waardeert als je in z'n eigendom staat te graveren, en al helemaal niet als je dat met een lompe camera doet. Tenzij je natuurlijk juwelier bent ofzo, of fietsendealer (die postcodes in frames zet). In NL wordt er over het algemeen ook niet zo moeilijk gedaan, dat valt inderdaad nogal mee. Hier kun je nog redelijk vrij fotograferen.

[Luke!]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2004 @ 22:02:
De verklaring van de politieambtenaar was dat het een overtreding was van de privacywet?! Ik heb het maar gelaten voor wat het was en ben weggegaan... (NB op de foto was niemand herkenbaar, er stonden overigens maar een paar mensen in de verte op de foto, maar door tegenlicht was iedereen totaal onherkenbaar)

Wat ikzelf denk, is dat wanneer je prof. uitziende apparatuur bij je hebt, in sommige gevallen absoluut aandacht trekt van beveiligingsmensen. Dus terroristen in spe, neem alleen compactcamera's mee!

Voor wat betreft beveiligingsvolk op stations: die menen vaak dat ze veel te zeggen hebben. Vooral 's Hertogenbosch, Breda, Eindhoven, Amsterdam Centraal en zeker Diemen Zuid en Duivendrecht zijn wat dat betreft berucht. In 's Hertogenbosch krijg je al zeik als je bij spoortje 1 nachtopnamen staat te maken van een treintje op 3, ook zonder volk in beeld, bij Duivendrecht gaan de alarmbellen al af als je met een camera niet in het midden van het perron staat.... Tot nu toe had ik de plaatjes steeds al binnen maar irritant is dat volk wel degelijk. Denk maar niet dat ze zich iets aantrekken van de geldende regels....

koffiedrinker schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 02:55:
Zelf fotograaf ik 95% van mijn tijd treinen en dan voornamelijk in Nederland. En ik heb echt nog nooit gezeur gehad met de beveiliging op de stations. Vaak zijn de reacties van het NS-personeel zelfs erg positief en meewerkend. Bij de NS is erg veel mogelijk en ze hebben mij nog nooit een iets in de weg gelegd.
Helaas ik de laatste paar weken niet kunnen fotograferen, dus ik weet niet precies of hun houding is veranderd. Maar dat zou ik erg jammer vinden.

Ha, een collega dus . Het volk wat op de stations lastig doet is overigens geen NS-personeel, danwel van enige andere vervoerder.

[ Voor 51% gewijzigd door Luke! op 19-11-2004 20:16 ]

[koffiedrinker]

Lucske schreef op vrijdag 19 november 2004 @ 19:59:
[...]
Ha, een collega dus . Het volk wat op de stations lastig doet is overigens geen NS-personeel, danwel van enige andere vervoerder.

Het is toch uitermate vreemd dat het NS personeel nergens problemen mee heeft en dat we door beveiligingsbedrijven, die worden ingehuurd door NS, worden lastig gevallen. En je ziet het verschil tussen een liefhebber-fotograaf en een terrorist-fotograaf echt wel
Dus het lijkt me een kwestie van beter opleiden/instrueren van het beveiligingspersoneel. En dan hangt het ook wel een beetje af met wie bent.
Er is een groot verschil of ik alleen rondloop of mijn bijvoorbeeld mijn pa.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2004 @ 22:02:
Twee weken geleden heb ik wat foto's gemaakt op Den Haag HS (prachtig station, zeker als je er met zonsondergang bent). Enfin, ik ben lekker bezig, zet een statief op (NB erg laag), zet mijn camera erop incl 70-210 en maak een tegenlichtopname met daarin een deel van het station en een deel naar buiten toe. Ik ben nog bezig met instellen van de camera, wordt ik op mijn schouder getikt. Ik voelde de bui al hangen dus drukte direct de ontspanner in om iig een foto te hebben, maar dat was de een vriendelijke meneer van de spoorwegpolitie.... of ik een vergunning had? Nee natuurlijk niet. Ik werd dus gesommeerd om op te houden met fotograferen.
De verklaring van de politieambtenaar was dat het een overtreding was van de privacywet?! Ik heb het maar gelaten voor wat het was en ben weggegaan... (NB op de foto was niemand herkenbaar, er stonden overigens maar een paar mensen in de verte op de foto, maar door tegenlicht was iedereen totaal onherkenbaar)

Wat ikzelf denk, is dat wanneer je prof. uitziende apparatuur bij je hebt, in sommige gevallen absoluut aandacht trekt van beveiligingsmensen. Dus terroristen in spe, neem alleen compactcamera's mee!

Hey jij ook al?

Ik ben er afgelopen voorjaar achtergekomen dat je 's nachts niet met zwart-wit film en een klein tele-zoom lensje (zonder flitser) het Centraal station in Leiden mag fotograferen.

Vreemd, want alle zak-Japanners klikken daar de nodige plaatjes overdag!

Beetje lullig... kreeg vervolgens ook nog een opmerking naar mijn kop geslingerd dat t 's avonds (rond middernacht) veel makkelijker fotograferen was met een flitser, en dat ik de volgende keer maar toestemming moest vragen....
Of, dat zonder toestemming mijn cameraatje werd ingenomen...

Of ik van een niet-creatief architecten bureautje was...
Antwoord: sorry ben biotechnoloog en laat me inspireren door de bouwstenen der natuur!
(Dacht bovendien meteen aan een werkstuk van de middelbare school dat er exact tzelfde uitzag.... ook zonder afkijken, immers... was toen nog nooit in Leiden geweest)

Moet nog ff uitvissen wat er mogelijk is... (ben er al achter dat naar t strand met een 1000mm lens niet echt tot de gewenste opties behoort

[Verwijderd]

Ik snap het iedere keer als een bekend iemand een fotograaf op zijn bek ramd. Prima als je foto's van diegene wilt maken maar doe het op officiele gelegenheden als premieres en andere bijeenkomsten. Maar laat die mensen in godsnaam met rust tijdens hun prive leven.

[Parlor_Inventor]

Ik las laatst op het DPReview forum iets over een man van in de 70 die in het park foto's aan het maken was en ook foto's maakte van spelende kinderen. Uiteindelijk kwam het er op neer dat zijn vrouw (die al ongerust was omdat haarm man nog niet thuis was) zich bijna een hartaanval schrok toen de politie een inval deed om zijn computer en dergelijke in beslag te nemen op zoek naar kinderporno.

Was in Engeland overigens.

[tazzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 november 2004 @ 17:22:
Ik snap het iedere keer als een bekend iemand een fotograaf op zijn bek ramd. Prima als je foto's van diegene wilt maken maar doe het op officiele gelegenheden als premieres en andere bijeenkomsten. Maar laat die mensen in godsnaam met rust tijdens hun prive leven.

Ja geweld is echt een oplossing hoor. Iedereen heeft z'n handen netjes thuis te houden.

[Dr. Strangelove]

Als fotograaf heb je geen zak te zoeken op zo'n dak. Dus als iemand er iets van zegt is het de omgekeerde wereld dat jij je beklag doet. Zo'n permit is gewoon netjes vragen of je foto's mag maken, net zoals je mensen ook behoort te vragen voordat je ze portretteert. Heel veel dames zouden het behoorlijk bedreigend kunnen vinden als er een kerel met een camera rondhangt in een parkeergarage.

Beetje OT, maar als je zoals de fotograaf al zegt de omgeving kent (like me) dan weet je dat je daar als fotograaf wel degelijk wat te zoeken hebt: bergen, zee en een prachtige stad in alle richtingen

Twee weken geleden heb ik wat foto's gemaakt op Den Haag HS etc.

Voor mijn werk moet ik vaak op stations fotograferen, en daar wordt ik ook regelmatig op aangesproken. Nu heb ik een reden dat ik daar sta te schieten, en die wordt ook zonder meer geaccepteerd (ben i.o.v. ProRail bezig), maar in principe zijn NS stations privé terrein en daar mag dus (in principe) niet zonder toestemming gefotografeerd worden. Afhankelijk van wat je schiet wil men daar nog wel eens een punt van maken: als jij in de hal een paar vrienden kiekt zal je weinig bemoeienis merken, sta je foto's van de overkapping of andere bouwkundige elementen te maken, of winkels en reclame-uitingen dan is het een groter probleem.

[ Voor 38% gewijzigd door Dr. Strangelove op 22-11-2004 13:52 ]

[Tijs_a]

Ik kan me voorstellen dat het in sommige gevallen verboden is om bepaalde dingen te fotograveren. Maar als ik een mooi plaatje maak van de gewelven van het cs. Dan moet zo'n beveiliger toch ook wel snappen dat je dat doet omdat het mooi is. Zolang je het binnen het normale houdt. Dat is het gewoon gebrek van die beveiliger aan relativeringsvermogen en de vaardigheid situaties in te schatten.

[ Voor 103% gewijzigd door Tijs_a op 04-12-2004 23:01 ]

[Verwijderd]

nope, dat laatste heb je helemaal gelijk in, MAAR.. jij bent in "hun" station, zij niet bij jou thuis dat zijn een beetje loze argumenten denk ik zo, maargoed. Ik heb zelf geen ervaring met zeikende afgekeurdepolitieagentendiezichzelfbelangrijkvoelen beveilegingsbeambtenaar.

[Verwijderd]

Tja, dat heb ik nog nooit meegemaakt. Dit jaar wel meegemaakt dat mensen mij vroegen hun hond NIET op de foto te zetten in het bos. Vond het een beetje raar, die beesten renden voorbij, dus ik had niet eens fatsoenlijk zo snel mijn camera aan kunnen zetten en een foto kunnen maken, maargoed.
Maargoed, daar heb ik ook veel leuke reacties gehad dat ik als jonger persoon (22) zoveel natuur fotograveer.
Wel eens gehad dat me pa op de foto wou bij een of ander wazig grensovergangetje, dus hij zn kop door t hek steken. Hoorde we ineens *klik* *klik*, komen er 2 van die gastjes met geladen kalasjnikov aan. Maar snel mn cameraatje laten zakken

[CamU]

Ik heb hetzelfde meegemaakt toen ik in October voor Fall Break in New York was. Eerste keer in New York, dus je probeert overal wel zo'n beetje een foto te maken (en dan doe ik dat nog met een amateuristische digicam, overduidelijk de toerist uithangend). Van vrijwel alle gebouwen kon ik foto's maken, tot ik bij Morgan Chase op de stoep stond. Ook daar begon ik met het maken van een foto, maar voor ik het wist stonden er 2 security guards naast me: "Wilt u zo vriendelijk zijn die foto's te verwijderen en geen foto's meer van dit gebouw maken?" Ik stond ook perplex, maar goed, ik dacht: "we zijn in New York, dus het zal wel wat met die terroristische aanslagen te maken hebben". Saillant detail is wel dat ik even later een stukje verder in de straat de gebouwen alsnog gewoon op de camera kon zetten. Beetje vreemd dus.

[ Voor 3% gewijzigd door CamU op 05-12-2004 00:03 ]

[Tijs_a]

Nee ze staan in hun recht, maar daarom kan het nog wel een actie zijn gebaseerd op machtsgeilheid. Daarnaast wordt een beetje moe van dat 9/11 geneuzel. Nee een terrorist gaat als een foto wil maken van een constructie rustig zijn tripodje opzetten en de juiste sluitertijd en diafragma instellen.

[ Voor 52% gewijzigd door Tijs_a op 05-12-2004 00:05 ]

[tazzman]

Dat ligt er maar net aan.. die "security guards" zijn geen politiemensen maar gewoon civiele personen zoals jij en ik. Ze kunnen niets eisen en ook zeer zeker niets afdwingen - alleen de politie erbij halen.

[HunterPro]

tazzman schreef op zondag 05 december 2004 @ 11:20:
Dat ligt er maar net aan.. die "security guards" zijn geen politiemensen maar gewoon civiele personen zoals jij en ik. Ze kunnen niets eisen en ook zeer zeker niets afdwingen - alleen de politie erbij halen.

ze kunnen je toch echt van privéterrein afkicken hoor (at least: niet met kracht, daarvoor is de plisie weer nodig).

Heb die gein ook gehad @ amerikaanse ambassade in den haag... stond plaatjes van de gevel te schieten terwijl er net een protestactie was (leuk contrast, van achter die mensen hun buitenlandse vlag onscherp in beeld, en dan scherp op de amerikaanse vlag op een grote betonnen gevel). Vonden ze ook niet hip. Maar ik stond op gewoon stadsgrond (lang leve zoomlenzen), en heb het daarna nog nagevraagd aan een agent die erbij stond, of ik in m'n recht stond, en hij gaf me gelijk. Echter zodra de mensen @ embassy menen dat ze bedreigd worden, dan kunnen ze de plisie van NL inschakelen, je wordt van straat geplukt, geboeid, alles wat je bij je draagt wordt je ontnomen en pas als blijkt dat je 'clean' was is het sorry doei en tot ziens. Maar dan heb je wel 150% kans dat per ongeluk je CF leeg is. Of je krijgt 'er zat geen kaart in de camera' voor je hoofd geslingerd.

[ Voor 5% gewijzigd door HunterPro op 09-12-2004 04:11 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 22 november 2004 @ 13:09:
Voor mijn werk moet ik vaak op stations fotograferen, en daar wordt ik ook regelmatig op aangesproken. Nu heb ik een reden dat ik daar sta te schieten, en die wordt ook zonder meer geaccepteerd (ben i.o.v. ProRail bezig), maar in principe zijn NS stations privé terrein en daar mag dus (in principe) niet zonder toestemming gefotografeerd worden. Afhankelijk van wat je schiet wil men daar nog wel eens een punt van maken: als jij in de hal een paar vrienden kiekt zal je weinig bemoeienis merken, sta je foto's van de overkapping of andere bouwkundige elementen te maken, of winkels en reclame-uitingen dan is het een groter probleem.

Ehmz.. dus als ik het goed begrijp, mag je niet zonder toestemming op het terrein van de NS fotograferen.

Maar hoe zit dat dan wanneer je vanaf de openbare weg een foto van het NS-station neemt?

[tazzman]

Stations zijn met onze belastingcenten betaald - daar mag je toch wel foto's van maken? Wat een gel*l ook allemaal zeg. Dat is de DDR niet, maar een vrij land.

[ Voor 17% gewijzigd door tazzman op 09-12-2004 19:13 ]

[Verwijderd]

Volgens mij is het station niet echt prive bezit zoals dat van mij en jou. Het is volgens mij een openbare ruimte en derhalve gebonden aan andere regels. Echter er schijnt ergens een stukkie wet te liggen, dat jou en mij het recht ontneemt om te fotograferen op dit terrein (ivm privacy en mogelijke terroristische activiteiten oid). Het nemen van foto's van het terrein (dus van een andere locatie) is wel toegestaan.

[Stilgar]

Het is al heel lang zo dat je in winkelcentra in de US niet mag fotograferen, ook ver voor 9/11. Ik ben er een keer op aangesproken toen ik een foto wilde maken. Reden die ze gaven was dat ze het concurenten moeilijker willen maken het concept van winkels (indeling, sfeer, etalage) over te nemen.

Ik snap de verontwaardiging niet echt die blijkt uit het door de topicstarter aangehaalde bericht. Er zijn nou eenmaal huisregels in gebouwen (en parkeerterreinen bij die gebouwen). Dat geldt, zo leid ik uit eerdere posts af, ook voor stations. Het is denk ik niet belangrijk of zo'n station een openbaar gebouw is of niet. Ook openbare gebouwen hebben huisregels.

Foto's maken vanaf de openbare weg is volgens mij *wel* altijd toegestaan. Het is echter niet zo dat je deze foto's ook altijd mag publiceren.
Een recent voorbeeld is Erasmusbrug. Deze is gemaakt in opdracht van de stad Rotterdam. Het copyright op de brug rust echter gewoon bij de architect, en je hebt dus toestemming van de architect nodig voor het publiceren van foto's van de brug (gebouwd door de overheid, foto gemaakt vanaf de openbare weg!). Meer informatie:
http://www.architectenweb...asp?iNID=2837&iNTypeID=55

Tijs_a schreef op zondag 05 december 2004 @ 00:02:
Nee een terrorist gaat als een foto wil maken van een constructie rustig zijn tripodje opzetten en de juiste sluitertijd en diafragma instellen.

Ik vind het een beetje naief als je denkt dat terorristen niet brutaal genoeg zouden zijn om op hun gemak een foto te gaan staan maken. Dat valt in een stad met veel toeristen (zoals NY) juist minder op dan als je sneaky gaat staan doen.

[Erycius]

Ik heb daarnet een heel eindje zitten googlen achter een officieel artikel ervan, maar ik vind het zo meteen niet, maar enkele maanden geleden is er hier in Leuven ook wat opschudding ontstaan rond een foto van het station van Leuven. De fotograag kreeg de melding dat dat niet mocht en zo, en misschien heeft ie daar zelfs een boete voor gekregen. Nu, dat lijkt wel een beetje op de vorige gevallen hier allemaal, met dat verschil dat dat waar hij die foto van maakte (de nieuwe overkapping van de perrons) bijlange nog niet af was! Dat kan tegenwoordig dus ook blijkbaar... bescherming van je constructie (à la Erasmusbrug) maar dat ook nog voor je spul afgewerkt is.

En verhip, ik wou even op Google zoeken achter foto's van die nieuwe overkapping, maar zelfs daar kan ik er geen vinden. Zouden die architecten dan zo hard op hun rechten staan (fyi: die dingen zijn nog altijd niet af, aannemer is failliet gegaan en werken hebben een jaartje stilgelegen) of is niemand geïnteresseerd in die dingen?

Ik heb er in een vroege ochtend eens detailfoto's van willen nemen, maar die zijn allemaal mislukt omdat ik nog niet zo goed met dat vroege-ochtendlicht overweg kan. Maar daar is dit forum dan weer voor, om ervan te leren

[Bezulba]

kvind de reden dat de concurentie er wat mee zou kunnen zulke onzin.. je loopt als concurent toch gewoon die winkel binnen, kijkt een beetje rond en weet dan toch ook precies wat voor sfeer en indeling die winkel heeft.. heb je echt geen foto voor nodig.. en als je producten na wil maken, koop je er gewoon 1 en haal je hem thuis helemaal uit elkaar. Dat is nog veel practischer ook...

echt die figuren hebben werkelijk geen benul

[HunterPro]

eendje schreef op woensdag 15 december 2004 @ 13:49:
kvind de reden dat de concurentie er wat mee zou kunnen zulke onzin.. je loopt als concurent toch gewoon die winkel binnen, kijkt een beetje rond en weet dan toch ook precies wat voor sfeer en indeling die winkel heeft.. heb je echt geen foto voor nodig.. en als je producten na wil maken, koop je er gewoon 1 en haal je hem thuis helemaal uit elkaar. Dat is nog veel practischer ook...

echt die figuren hebben werkelijk geen benul

jij hebt denk ik geen benul... een doed met camera is goedkoper dan iemand met oog voor stijlen, sferen, etalage-indeling en andere van belang zijnde dingen. Dingen die ervoor zorgen dat een uitstalling staat of valt.

Bovendien kunnen ze klanten hebben die niet gefotografeerd worden. Ook is een foto een prima routebeschrijving hoe je precies met die armored truck de winkel moet inrijden wil je de pui eruit rijden maar de diamanten heel houden.

Over de Erasmusbrug: De gemeente heeft daar heel erg hard geblunderd door niet ff een legal advisor te raadplegen ofzo over de deal. Het is namelijk zo dat de architect (liever: het architectenbureau waar de architect in dienst is danwel was) het beeld 'erasmusbrug', dus de karakteristieke vorm, heeft laten beschermen alszijnde een beeldmerk. En dat betekent dat als jij in jouw folder zijn beeldmerk toepast, je daarop aangesproken kan worden en een factuur op de mat (die als je niet betaalt even goed om kan gaan in een verzoek om het voor de rechtbank uit te praten). Gelukkig zijn er alweer afspraken gemaakt om dat in te dammen hoor. Zolang de publicatie van de afbeelding is ter promotie van de Stad Rotterdam, of de Erasmusbrug, is publicatie kostenloos. Pas bij geheel commerciele doelen uit vooral eigenbelang (bijv van die 'goede leven' stijl foldertjes waarin mooie dingen worden getoond om de sfeer op te wekken ipv promotie van de brug) zullen kosten in rekening gebracht worden.

[Verwijderd]

Ik vond dit document op het internet:

The Photographer's Right - A Downloadable Flyer
Your Rights When Stopped or Confronted for Photography.

http://www.krages.com/phoright.htm

Nu is dit een heel handig documentje om bij je te hebben, zeker in deze tijd van angst voor terrorisme e.d.
Jammergenoeg is deze opgesteld voor amerikanen en het lijkt me logisch dat de nederlandse regels iets afwijken.
Heeft iemand zoiets dergelijks voor nederlanders, of in ieder geval een site waar het een en ander is na te lezen?

[Verwijderd]

best een goeie.. ik ga maar eens zoeken denk ik!

[Erycius]

Het is een tijdje geleden dat deze thread actief is geweest, maar ik zou 'm even willen actualiseren naar aanleiding van een artikel in De Standaard. Het gaat over de rechten op het Atomium, en het gaat als volgt:

Atomium mag je niet zomaar fotograferen
Populaire gebouw expo '58 is beschermd door auteursrecht

Nu het Atomium in Brussel volop gerenoveerd wordt, zijn de beroemdste bollen van het land weer fel gegeerd bij toeristen, die er graag en veel foto's van maken. Toch is het opletten geblazen want het Atomium - dat in 1958 gebouwd werd - is beschermd door het auteursrecht. Dat betekent dat je eerst toestemming moet vragen aan de vzw Atomium voor je het populaire monument mag fotograferen. Jaarlijks komen bij de vzw Atomium zo'n vijfhonderd aanvragen binnen en worden vijftig inbreuken op het auteursrecht vastgesteld.

DAT je auteursrechten moet betalen om het Atomium te mogen fotograferen, doet sommige mensen de wenkbrauwen fronsen. "Toch is dat logisch", klinkt het bij de auteursrechtenorganisatie Sabam. "Net zoals liedjesschrijvers eigenaar zijn van hun nummers, is de architect de auteur van de plannen van een gebouw. Als hij of zij beslist om zich bij Sabam aan te sluiten, volgen wij op of zijn of haar werk niet onrechtmatig gereproduceerd wordt."

Jaarlijks opent Sabam zo'n tweehonderd dossiers in verband met het auteursrecht van architecten. "Dat zijn er erg weinig, maar in principe gaat het ook maar om twee gebouwen: behalve het Atomium volgen wij ook nog de reproductierechten van het Europese Parlement op. Wie van beide gebouwen een foto wil maken, moet daarvoor eerst de toestemming vragen." Zo is het bepaald in de wet. De nabestaanden van de architect behouden het auteursrecht tot zeventig jaar na de dood van de auteur. "Daarom mag je van Manneke Pis bijvoorbeeld wel zonder problemen reproducties maken."

Van het Atomium mag dat in bepaalde situaties eigenlijk ook, stelt Sabam. "Momenteel is het Atomium in volle renovatie waardoor journalisten die de bollen fotograferen, geen toelating moeten vragen. Dat heet de actualiteitsuitzondering." Ook wie het Atomium op een satirische manier gebruikt of in wetenschappelijke werken, hoeft niet in de portemonnee te tasten.

Toeristen

Toeristen die zichzelf of een familielid voor een foto op de voorgrond van het Atomium zetten, hoeven evenmin een vergoeding te betalen. "Ook als de foto's gewoon voor een persoonlijk album bedoeld zijn, is er geen probleem", zegt een medewerker van Sabam. "Pas wanneer de foto's bijvoorbeeld op het internet worden geplaatst, gaat het om een publieke mededeling en moeten er auteursrechten worden betaald."

Hoeveel die auteursrechten bedragen, is afhankelijk van de oplage, de drager en het verspreidingsgebied van de reproductie. In de meeste gevallen wordt een minnelijke schikking getroffen. Bij de vijftig inbreuken die in het geval van het Atomium jaarlijks worden vastgesteld, gaat het zowel om mensen die zich van geen kwaad bewust zijn als om mensen die gewoon weigeren een vergoeding te betalen. Per jaar komen er bij het Atomium ook een vijfhonderdtal aanvragen binnen om een reproductie van de negen bollen te mogen maken.

16/04/2005

(dwl)
©Copyright De Standaard

Bron

Ik hoop dat jullie er wat van op steken, vooral dat stuk over de actualiteitsuitzondering.

[Dennis]

Van het Atomium mag dat in bepaalde situaties eigenlijk ook, stelt Sabam. "Momenteel is het Atomium in volle renovatie waardoor journalisten die de bollen fotograferen, geen toelating moeten vragen. Dat heet de actualiteitsuitzondering." Ook wie het Atomium op een satirische manier gebruikt of in wetenschappelijke werken, hoeft niet in de portemonnee te tasten.

Nee meneer agent, dit is voor mijn afstudeerscriptie...

[nsa1984]

na zo'n lange tijd een topic kicken is 1 ding, maar doe dat dan met een nuttige en relevante reply

[ Voor 89% gewijzigd door YellowCube op 22-04-2007 10:14 ]

[CamelNLD]

In de meeste winkels in Nederland is het ook niet toegestaan om foto's te maken. Dit ook met betrekking tot het fotograveren van beveiligings apparatuur. Als je ergens wilt fotograveren waar politie/beveiliging of iets dergelijks aanwezig is; maak je even bekend dat je aanwezig bent 9 van de 10 keer dat ze het dan wel ok vinden.

[PvH18]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 15:40:
Mja dit is mij ook gewoon overkomen en wel gewoon in Nederland. We moesten van school een project doen over het starten van een nieuwe onderneming en blablabla. We moesten dus een geschikt pand vinden dat we voor onze nieuwe onderneming konden gebruiken. Dacht dat we een Wijnhandel gingen beginnen . Mja wij met het hele groepje (6 personen) naar een winkelcentrum in Breda, geloof dat het de 'Baronie' heet. En verhip er stond een pand leeg daar. We konden er natuurlijk niet in enzo maar ja foto's maken kon nog wel natuurlijk. Wij snel effe zo'n wegwerpcamera gekocht. Ik ging uiteindelijk daar de foto's maken. Op een gegeven moment kwamen er twee security gasten aanlopen en die zeiden dat ik mee moest komen. Ik wist echt niet wat er aan de hand was en wat ik verkeerd had gedaan. Moest ik dus naar boven naar een afgelegen kantoor waar de security zat denk ik en de 'eigenaar' van de Baronie. Misschien was het de toezichthouder weet het niet meer want hij stelde zich ook niet voor. Hij sprak me dus aan waarom ik foto's aan het maken was. Ik dus allemaal uitleggen dat het voor een project van school was. Mja toen begin hij met argumenten van dat de klanten last van ons hadden, dat 'Etos' de nieuwe eigenaar van het leegstaande pand er last van zou hebben enz. Ik moest dus uiteindelijk de foto's inleveren. Ik heb dat toen geweigerd en ik heb gezegd dat hij maar contact moest gaan opzoeken met onze school enz. Naderhand hebben ze me laten gaan met een waarschuwing. Te gek voor woorden toch? Uiteindelijk vonden we het met zen allen wel een leuke grap maar als je het goed bekijkt is het best wel triest allemaal.

Haha, heb jij in je eentje een paar van die bobo's een paar uur van het werk gehouden???
Dat die dure jongens daar hun tijd aan verknoeien...