[SAN Implementatie] Wat heb ik nu werkelijk nodig?

[seq_uence]

[Huidige situatie]

4 terminal servers (NT4.0 terminal server SP6a+ Citrix MF 1.8 SP2)
4 file/print/mail/database servers (NT4.0 Sp6)
140 werplekken (thin clients Compaq EvoT20/Wyse 1200LE)
Totale backup ongeveer 100GB op 3 DLT40 gekoppeld aan servers

[Vervanging/uitbreiding]

6 terminal servers (Windows 2003 + Presentation Server 3.0)
2 domaincontrollers (Windows 2003)
1 mailserver (Windows 2003/Exchange 2003)
1 GIS server (Geografisch Informatie Systeem)
SAN oplossing (HP MSA 1000 / Dell CX300 ???)
LTO (2?) tape library evt. met SAN backup mogelijkheid.

De hardware voor de servers zal iets zijn als een DL360/380 of misschien een blade server oplossing (wel erg duur...)

Naar verwachting zal de data de komende jaren met minstens 25% per jaar groeien.

[Vraag]

Ik heb me verdiept in SAN/NAS/DAS oplossingen en zie eigenlijk door de bomen het bos niet meer. Er zijn zoveel produkten van diverse fabrikanten, naast HP ben ik ook geneigd naar Dell te kijken.

Is het interessant om een SAN oplossing te kiezen met FC disks, of is een SCSI backplane ook voldoende ? Qua snelheid wel denk ik, maar een FC disk met twee connectoren bied meer redundancy.....

Wat ik ook kan doen is beginnen met een Dell CX300 en deze eerst als DAS inzetten (shared SCSI-bus nodig om meerdere servers te koppelen ?) en dan later uitbreiden naar een SAN. Zo'n CX300 met FC disken is veel schaalbaarder en biedt meer redundancy dan een MSA1000, maar heb ik zoveel schaalbaarheid en redundancy nodig ? Die vraag kan een ander natuurlijk ook niet zomaar beantwoorden, het is meer iets waar ik zelf niet direct uit kom...

In eerste instantie zullen alleen de twee nieuwe servers gekoppeld worden aan het SAN, maar binnen een jaar komen daar nog drie servers bij. Is het interessant om eerst direct te koppelen en zodoende de investering voor de FC switch en HBA interface uit te stellen ?

Uiteindelijk draait het natuurlijk allemaal om de centen, en die zijn een keer op.

ps. Op mijn zoektocht ben ik ook dit draadje tegengekomen: SAN vs DAS (RAID 5) en dat was erg leerzaam.

[Firefox]

Ehrm... was kort geleden ook al een draadje over iets vergelijkbaars... en volgens mij evenzo vragen over terminal servers er bij... had je beter daar je in de discussie kunnen mengen...

[rml][ SAN implementatie] iSCSI of FC, en welke servers koppelen ?[/rml]

[seq_uence]

Klopt Firefox, dat draadje had ik zelf opgestart maar daar was de vraag of iSCSI een goed alternatief was voor FC. Nu heb ik meer uitgebreide vragen, vandaar een nieuwe post.

edit:

Nog bedankt voor je reaktie in dat draadje

[ Voor 16% gewijzigd door seq_uence op 11-11-2004 14:40 ]

[Firefox]

Niet gezien, mijn idee was al "goh, wat een bekende omgeving, dat heb ik recent ook al gezien" ;-) ... Ik had het er toch in dezelfde draad verwerkt. Dit vanwege het "Knowledgebase"karakter van een forum als GoT.... Maar dat terzijde.

Over het geheel genomen heb ik (helaas) geen echt inzicht in/ervaring met SAN oplossingen. Je kan er eerst een DAS er van maken... ik vermoed echter dat je dan vervolgens moeilijk moet doen om de boel te herconfigureren om er een SAN van te maken... Ik denk dat je configuratie gewijs er in de toekomst beter aan toe bent als je je SAN in 1x goed op zet. Dat spul is al lastig genoeg om goed en stabiel geconfigureerd te krijgen (heb zat geluiden al mee gekregen van gefaalde oplossingen). Het lijkt me niet verstandig het moeilijker te maken dan strikt nodig.

[seq_uence]

*schop*

Maandagmorgen, iedereen is weer fris en uitgerust. Dus vast veel reakties.

[ReLight]

Ik begrijp je dilemma, en wellicht afgezaagd en niet direct je eerste frisse antwoord dat je zou willen hebben:
Het lijkt mij erop dat je overduidelijk erin zit tot over je oren. Zoek hulp.
Professionele hulp bedoel ik in de vorm van een technisch consultant. Zowel HP als dell hebben deze ter beschikking, (Pre -sales engineers) en het is zelfs zo bij HP dat je helemaal niet eens zomaar een SAN oplossing MAG afnemen.
Dit MOET altijd via een áuthorized' reseller, welke ook de juiste kanalen heeft voor informatie en begeleiding.
Een SAN zet je nu eenmaal niet zelf op. En de boel verkloten doet geen leverancier een goede naam krijgen.

?Verlies ik dan controlle over het project ? >> NEE, je moet actief de lead blijven nemen, en niet het hele project overdragen als consultancy opdracht, dan betaal je namelijk de hoofdprijs, en jij leert er geen bal van. Erg lastig als je er s'nachts eens naar staat te kijken.

Voor een vergelijkbaar project had ik ook de keuze om nu naar SAN te gaan of toch DAS. Het is DAS geworden, aangezien je SAN eigenlijk ÓF goed moet opzetten, of Niet. Dat wil zeggen met secure path techniek (redunante paden naar de san) en de juiste backup etc ect.
De start oploassing compleet in kleinste SAN vorm met max 6 server kwam al op 125K Euro uit.... Toen moesten de servers er nog bij.

Goede informatie is vitaal, en die krijg je niet boven water zonder hulp van de hoofd leverancier. Ik raad je ook aan eens bij de HP ITC forums te gaan lezen, dan zie je wat voor soort problemen er zoal om de hoek komen kijken.

Ps: DL360's zijn veelal ongeschikt omdat de interne reduantie niet zo hoog is als de DL380, en je dus theoretisch de maximum SAN uptime moeilijk halen kan. Ook heeft de dl360 maar 1 pci slot (als je wel de reduadant power hebt) en daar moet dan je SAN connectie kaart in. Zodra je dus een echte multi lan oplossing hebt, met management, data, backup lan etc heb je dus een probleem omdat dat ding maar 2 lan poorten heeft.
sucses.

[DukeBox]

iSCSI is zeker iets waar je naar moet kijken. Wij draaien onze gehele oracle, progres, lotus notes en filesharing omgeving erop. Voorheen een EMC² FC gehad, maar die was lang niet zo snel als deze (veel goedkopere !) oplossing.
Ik gebruik o.a. de http://www.equallogic.com/pages/products_PS100E.htm (zeker de 'scaling' is erg makkelijk ook de scripting voor snaps e.d. is perfect geregeld).
_{Evt. heb ik ook wel een contact persoon voor je of kan je onze omgeving laten zien.}

[ Voor 13% gewijzigd door DukeBox op 15-11-2004 08:53 ]

[doc]

Nadeel van bv een MSA1000 is dat je niet active active redundant kan aansluiten, een HP EVA 3000 kan dat bijvoorbeeld wel. Het is maar net wat je wil, er zijn ontzettend veel opties. Replicatie e.d. is ook mogelijk, zowel op software als op hardware niveau. Bovenstaand advies is nuttig, ga eens rondvragen bij bedrijven die hier gespecialiseerd in zijn. Er zijn heel veel zaken waar je tegenaan kan/zal lopen en zij doen het vaker. Er zijn genoeg. Getronics, Isit/2stor, i3, etc.

Werk zelf bij de eerste, specifiek in de storagehoek, dus we komen dit soort vragen regelmatig tegen.

Mocht je meer willen weten, stuur me dan even een mailtje.

[seq_uence]

Bedankt voor jullie reakties.

Inmiddels ben ik tijdens mijn speurtocht bij Dell uitgekomen, ze bieden een oplossing die tussen een MSA1000 en een EVA3000 zit, nl. de CX300 (EMC) waarvan ik het idee heb dat het een meer redundant en meer schaalbare basis is dan een MSA1000. Iemand bekend met dit produkt ?

[seq_uence]

*zucht*

Des te meer info ik verzamel, des te moeilijker het wordt. Ik heb ook het idee dat een leverancier niet voldoende achtergrondinfo geeft bij zijn advies.

Ik zit nu in het stadium dat ik eigenlijk wil beginnen met een NAS oplossing en over 2 jaar eens kijken naar uitbreiding. Dat komt ook omdat er nu zoveel op me af komt (zie startpost) en ik als enige systeembeheerder het wel allemaal moet kunnen behappen.

Zou beginnen met een NAS die snel genoeg is en genoeg opslag biedt een verkeerde keuze zijn ???

[ReLight]

Ik herhaal een beetje m'n eerdere antwoord, ga eens aan tafel zitten met een TC. Eerste geprekken zijn altijd vrijblijvend & bij de hardware leveranciers vook ook nog tegen schappelijke tarieven.

Bij NAS moet je eigenlijk je 2 dingen afvragen:
1) Is het wel snel genoeg ? Aangezien NAS appliances data in heel andere vorm aanbieden dan SAN (blocks) en daardoor NAS applicaties niet geschikt zijn voor directe database storage (zoals exhange db of GIS databases).
2) Investeer je dan ook in een snel storage netwerk ? je wordt er niet vrolijk van als je server applicatie vastloopt omdat hij geen data kan ophalen van z'n NAS omdat de directie z'n I-tunes verzameling over het netwerk deelt met de rest van de board. en dus de bandbreedte van je switch beperkt.

Denk ook aan dubbele netwerk aansluitingen naar je NAS + het feit dat een ip netwerk over 1 of meerdere netwerk apparaten (switch/router etc) per defenitie nooit een hogere beschikbaarheid heeft dan 95%.
(ref: Handbook Reliability, Availability and Statistics for electrical components of the American Engineering society) sucses.

[Shift]

Ik heb 2 weken geleden een CX300 binnen met aantal servers, in de kerst ga ik ze implementeren. ik maak momenteel ook geen gebruik van FC switch, je kan direct 4 servers op de CX300 aansluiten, of 2 x server redundant. CX300 zal je wel een goede uitkomst bieden qua snelheid en schaalbaarheid.

[Verwijderd]

You have ICQ

Ik zou trouwens voor een MSA1500 gaan ipv de MSA1000 (mits dat je oplossing wordt.) MSA1500 ondersteunt ook SATA en meer kabineten (tot 24TB)

En de controllers zijn active-pasive, maar dit heeft totaal niks met redundancy te maken, het is gewoon een andere failover structuur.