[XP] Instaleren op pc met slechts 64 mb ram

[Verwijderd]

Ik wil win xp prof instaleren op een pc met slechts 64 mb ram. Zijn er dingen die ik kan doen (misschien processen uitschakelen) dat deze toch vrij vlot draait? Ik weet niet wat voor pentium het is, er heeft allesinds al eens windows Xp opgestaan, maar nu staat er windows 2000 op.

[MasterMike]

Zou dit niet aanraden blijf lekker bij 2000. Want met XP wordt alles er niet sneller op

[Dentheman]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 09:49:
Ik wil win xp prof instaleren op een pc met slechts 64 mb ram. Zijn er dingen die ik kan doen (misschien processen uitschakelen) dat deze toch vrij vlot draait? Ik weet niet wat voor pentium het is, er heeft allesinds al eens windows Xp opgestaan, maar nu staat er windows 2000 op.

Kan wel hoor, het minimum door microsoft opgegeven is een P233, maar bij ons beneden draait xp op een P200 _{zelfs nog op een P166, ok dat werd wel een beetje zeuren} maar op de P200 met 64 mb-ram draait ie het heel netjes hoor.

[LocalJoost]

Een search naar make windows xp faster op google levert al het een en anderop:
Zoeken :D

Dingen als tweakUI doet ook wel het een en ander

[Verwijderd]

Wat bedoel je met een beetje zeuren en welke onnodige processen kan ik zoal uitschakelen? Hij wordt enkel gebruikt voor office 2000, internet, msn, vandale woordenboek en encarta.

[SysRq]

Je kunt inderdaad diverse processen uitschakelen, hoewel XP liever wat meer geheugen heeft. Als het niet persé nodig is zou ik gewoon op Windows 2000 blijven.

Aantal relevante linkjes:
Zoeken op GoT naar processen uitschakelen windows xp

[rml][ XP] Hoe PC vlotter laten draaien?*[/rml]
http://www.mlin.net/StartupCPL.shtml

[ Voor 36% gewijzigd door SysRq op 11-11-2004 09:56 ]

[DaRoot]

Dan moet je volgens mij wel heel veel dingen uitschakelen, want ik heb ooit eens een XP installatie gezien op een Duron 600 met 64MB Ram. Niemand maakt mij wijs dat dat prettig werken is. Ik moet er wel bij zeggen dat er aan die installatie niets getweakt was, maar toch.

[Verwijderd]

XP Lite zou je kunnen gebruiken... kun je je eigen XP Setup samen stellen. Is genoeg over te vinden op GoT/Google.

[m3gA]

XP heeft minimaal 128mb nodig om enigzins werkbaar te draaien en minimaal 256 om maar een beetje soepel te draaien met meedere programma's open. (dat is tenminste mijn ervaring)

[joosd]

de 64 MB zijn erger van de P233

ik heb het draaien op een laptop 128 MB P233 en dat gaat
uitgebereid naar 256 en gaat goed

[Eldee]

Windows 2000 = Windows XP met uitgeschakelde overbodige zaken

Windows XP met uitgeschakelde overbodige zaken = Windows 2000

[elevator]

Eldee schreef op 11 november 2004 @ 10:37:
Windows 2000 = Windows XP met uitgeschakelde overbodige zaken

Windows XP met uitgeschakelde overbodige zaken = Windows 2000

Hoewel je dit misschien als grapje bedoelt is dit natuurlijk niet waar XP is dan wel een opvolger van 2000, toch zijn er qua architectuur en features ook in XP weer veranderingen geweest dus dit is een beetje een vreemde opmerking

[the_stickie]

Eldee schreef op 11 november 2004 @ 10:37:
Windows 2000 = Windows XP met uitgeschakelde overbodige zaken

Windows XP met uitgeschakelde overbodige zaken = Windows 2000

waarom start winxp zonder blabla dan nog steeds sneller op de 2k

[Verwijderd]

The_Stickie schreef op 11 november 2004 @ 12:57:
[...]

waarom start winxp zonder blabla dan nog steeds sneller op de 2k

XP *lijkt* sneller op te starten. Je desktop komt sneller in beeld en je *lijkt* sneller iets te kunnen aanklikken.

Waarheid is, dat XP gewoon een heel deel services pas begint op te starten als je desktop er staat, terwijl 2000 dat doet *voor* je aan de desktop komt.

Start jij maar eens direct een grote applicatie als je XP desktop er staat... start voor geen meter vlot op, simpelweg omdat XP in de background nog vollop aan het initialiseren is.

[Dentheman]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 15:19:
[...]


XP *lijkt* sneller op te starten. Je desktop komt sneller in beeld en je *lijkt* sneller iets te kunnen aanklikken.

Waarheid is, dat XP gewoon een heel deel services pas begint op te starten als je desktop er staat, terwijl 2000 dat doet *voor* je aan de desktop komt.

Start jij maar eens direct een grote applicatie als je XP desktop er staat... start voor geen meter vlot op, simpelweg omdat XP in de background nog vollop aan het initialiseren is.

Misschien als je xp op een 200mhz zet net al wij beneden hebben, maar verders is het broodje aap hoor.

[the_stickie]

neee hoor kan best zijn, maar zelfs als dat het énige verschil zou zijn (wat duidelijk niet zo is ) is dat voor velen een goeie reden om XP te gebruiken...

Om nog ff on-topic iets te zeggen: imho moe het perfect mogelijk zijn XP op deze config te draaien, mits je alle grafische leukigheden tot en minimum eperkt (XP zal diet normaal zelf al zo instellen...) en het multitasken tot een minimum beperkt.

Van de applicaties die je noemt lijken mij office 2000 en encarta het zwaarts te vallen. Spjtig genoeg is office 97 voor veel mensen geen optie meer wegens inompatibiteiten met nieuwere bestanden...
Wat je wél kan doen is office uit je startupfolder halen: standaard start office een aantal services mee op (snelzoeken ).

Verder een lichte virusscanner uitzoeken (niet nnorton dus ) en de gebruikers van de pc goed opvoeden in inde zin van desktop prper houden, systray in het oog houden op progsels die persé mee willen opstarten (nvidia driverinstellingengedoe bijv). Zuinig zijn met Quicktime etc (desnoods oudere versie; de nieuwste start standaard "ipodservice.exe" en "ituneshelper.exe" mee op, goed voor weeral 8 MB).
fast users switching uitschakelen (niet dat dat iets helpt, maar je wil het toch niet gaan gebruiken met 64 MB geheugen...)

[Verwijderd]

Denman89 schreef op 11 november 2004 @ 15:25:
Misschien als je xp op een 200mhz zet net al wij beneden hebben, maar verders is het broodje aap hoor.

Broodje aap ?

www.google.com en spendeer een half uurtje aan het zoeken naar technische artikels erover... Ik ga niet al het werk voor jouw doen. Zeker niet als je hier zondermeer zegt dat ik lieg, terwijl dat algemeen geweten is dat dat een van de redenen is waarom XP zoveel sneller lijkt op te starten.

[elevator]

Als je al die technische artikelen opzoekt, zal je ook zien dat Windows XP drivers parallel opstart versus het serieel starten van drivers in 2000 waardoor XP inderdaad sneller opstart (en het niet enkel zo lijkt)

(zie bv: http://msdn.microsoft.com...bffe-c7327bd28e9c.xml.asp )

[Verwijderd]

elevator schreef op 11 november 2004 @ 23:25:
Als je al die technische artikelen opzoekt, zal je ook zien dat Windows XP drivers parallel opstart versus het serieel starten van drivers in 2000 waardoor XP inderdaad sneller opstart (en het niet enkel zo lijkt)

(zie bv: http://msdn.microsoft.com...bffe-c7327bd28e9c.xml.asp )

Deels. Je kan niet alles parallel opstarten. Een deel services moeten helaas serieel gestart worden, en dat doen ze nu deels in de background als de GUI al in gang gekickt wordt.

Klik maar eens direct op shutdown als je desktop erop schiet, heel veel kans dat je een error requester krijgt omdat een bepaalde service niet kan gestopt worden simpelweg omdat hij nog niet gestart is...

[Eldee]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 09:49:
Ik wil win xp prof instaleren op een pc met slechts 64 mb ram. Zijn er dingen die ik kan doen [...] dat deze toch vrij vlot draait?

Misschien 's even in de buurt rondvragen of iemand nog een paar 'oude' 64MB dimmetjes over heeft. Ik ken persoonlijk geen P1 moederborden met maar 1 RAM bank, dus 2 x 64 = 128 moet iig kunnen. En waarschijnlijk is 4 x 64 = 256 ook mogelijk. Van mij mag je er zo een paar hebben, maar ik heb 't idee dat je niet bij mij in de buurt (Hilversum) zit. Van 64 naar 128 MB of hoger geeft je meer snelheidsverbetering dan welke tweak ook.

[Verwijderd]

elevator schreef op 11 november 2004 @ 12:54:
[...]


Hoewel je dit misschien als grapje bedoelt is dit natuurlijk niet waar XP is dan wel een opvolger van 2000, toch zijn er qua architectuur en features ook in XP weer veranderingen geweest dus dit is een beetje een vreemde opmerking

Ik denk toch dat eldee er niet erg ver naast zit.

[SysRq]

Verwijderd schreef op 12 november 2004 @ 12:43:
Ik denk toch dat eldee er niet erg ver naast zit.

Ik denk dat jij misschien beter een antwoord zou kunnen motiveren.

Lees ook deze reactie anders eens: [rml]elevator in "[ XP] Instaleren op pc met slechts 64 mb ..."[/rml]

[elevator]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 23:29:
Deels. Je kan niet alles parallel opstarten. Een deel services moeten helaas serieel gestart worden, en dat doen ze nu deels in de background als de GUI al in gang gekickt wordt.

Dat gaat inderdaad niet voor alles op - maar het is zeker wel een van de redenen (lees ook bv. het gedeelte over het IO path prefetchen - als het ware een file defragmenter voor boot device drivers) en je komt er toch op uit dat het zeker zo is dat Windows XP sneller opstart dan Windows 2000.

Dat ze daarnaast ook nog eens de login functie beschikbaar maken voordat alles gestart is is natuurlijk ook zo, maar dat is niet de enige reden waarom XP sneller opstart

[SIMPY.be]

moet mogelijk zijn maar met: