[RAID] Onboard SCSI op Proliant ML350 voldoende voor RAID?

[Gunner]

Ik heb het volgende vraagstuk waar ik jullie mening over nodig heb.

Op mijn huidige project ben ik systeembeheerder, en omdat een van de huidige servers een beetje oud wordt, gaat deze vervangen worden door een Compaq Proliant ML350 die ik bij verschillende levernanciers ge-offreert heb.

Nu wil ik een RAID1 en RAID5 config maken, en heb er naar mijn beste weten een Smart Array 641 controller bij ge-offreert. Klinkt allemaal goed tot nu to.

Nu is ons hoofdkantoor in Engeland niet helemaal tevreden over sommige technische aspecten van de offerte en heeft gezegt dat de standaard on-board SCSI-controller voldoende is voor onze RAID behoeften, alleen twijfel ik daar. Ook mijn eigen leverancier gelooft het niet.

Wat is jullie mening?

[mutsje]

kijk eens op de site van HP zou ik zeggen en je ziet alle betreffende items met technische specificaties.

[roelio]

Verdere info moeten we maar ruiken ofzo?

Welke RAID vorm is gewenst (raid1 en 5?)
Wat zijn de specs van die onboard SCSI controller.

[KoeKk]

limoentje schreef op 11 november 2004 @ 09:05:
Verdere info moeten we maar ruiken ofzo?

Welke RAID vorm is gewenst (raid1 en 5?)
Wat zijn de specs van die onboard SCSI controller.

Lees zijn post eens, mischien snap je dan wat ie bedoelt...

Nu weer ontopic. De onboard SCSI Controller in de Proliant ML350 kan alleen SCSI aan (U320) en heeft geen hardware raid mogenlijkheden. Er moet dus een aparte RAID controller in.

[Verwijderd]

KoeKk schreef op 11 november 2004 @ 09:31:
[...]

Lees zijn post eens, mischien snap je dan wat ie bedoelt...

Nu weer ontopic. De onboard SCSI Controller in de Proliant ML350 kan alleen SCSI aan (U320) en heeft geen hardware raid mogenlijkheden. Er moet dus een aparte RAID controller in.

Dat zal een ZCR moeten zijn en daarvan zijn de prestaties maar matig.

Ik zou er gewoon een fijne goede controller inzetten met writeback cache (BBU vereist ). Dit zorgt voor een flinke prestatie verbetering met RAID 5.

[Firefox]

Zero Channel Raid... Die zijn idd niet echt snel te noemen... Wij hebben er - Dell variant dan wel - ook voor gekozen omde Raid 5 volumes altijd op losse kaarten te prikken. Van bakken die alleen een OS mirrortje nodig hadden hebben we wel voor de onboard controllers gekozen.

[KoeKk]

HP levert geen ZCR controllers . Nu worden alle HP raid controllers zoiezo geleverd met een cache, BBU is natuurlijk een optie maar het is de vraag of de TS zin heeft in een ongeveer $300 uit te geven aan iets wat met een UPS en een schoone shutdown van je server ook te bereiken is.

[Gunner]

Ik heb er even wat tech specs op nageslagen, en jullie hebben allemaal gelijk. Volgens de HP site zit er de volgende fault-tolerance mogelijkheden op de ge-integreerde controller

quote: http://h18004.www1.hp.com.../11555_div/11555_div.html

Fault Tolerance
Supports software-based fault tolerant configurations available under Microsoft Windows 2000, Microsoft Windows 2003, and Linux.

Software RAID, das niet echt wat je wil in een server eigenlijk

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 09:43:

Ik zou er gewoon een fijne goede controller inzetten met writeback cache (BBU vereist ). Dit zorgt voor een flinke prestatie verbetering met RAID 5.

Die had ik er ook al gelijk bijgedaan

[ Voor 25% gewijzigd door Gunner op 11-11-2004 09:59 ]

[igmar]

Gunner schreef op 11 november 2004 @ 08:44:
Nu is ons hoofdkantoor in Engeland niet helemaal tevreden over sommige technische aspecten van de offerte en heeft gezegt dat de standaard on-board SCSI-controller voldoende is voor onze RAID behoeften, alleen twijfel ik daar. Ook mijn eigen leverancier gelooft het niet.

De onboard SCSI controller kan GEEN raid aan. Je moet daarvoor een RAID controller inbouwen, of software RAID gaan gebruiken, en dat laatste is zeker niet altijd wensbaar.

Wat is jullie mening?

Jezelf een hoop gezeik uitsparen en d'r een RAID controller bijkopen

[Verwijderd]

KoeKk schreef op 11 november 2004 @ 09:54:
HP levert geen ZCR controllers . Nu worden alle HP raid controllers zoiezo geleverd met een cache, BBU is natuurlijk een optie maar het is de vraag of de TS zin heeft in een ongeveer $300 uit te geven aan iets wat met een UPS en een schoone shutdown van je server ook te bereiken is.

Zonder BBU laten sommige adapters weer geen write-back cache toe, wat je weer je prestaties kost

offtopic:
Ik zie zojuist dat Igmar in Arnhem woont. medearnhemmer

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2004 10:09 ]

[KoeKk]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 10:08:
[...]


Zonder BBU laten sommige adapters weer geen write-back cache toe, wat je weer je prestaties kost

Dat is toch een windows instelling? Of hebben sommige controllers een eigen mening?

[Bart©]

Dat wordt dus toch de Smart Array 641 controller er doorheen drukken.
Waarom wil je eigenlijk Raid1 èn Raid 5? Ik zou alleen voor Raid5 gaan.. Maar ja, da's mijn keuze..

[KoeKk]

Sierra-NL schreef op 11 november 2004 @ 10:13:
Dat wordt dus toch de Smart Array 641 controller er doorheen drukken.
Waarom wil je eigenlijk Raid1 èn Raid 5? Ik zou alleen voor Raid5 gaan.. Maar ja, da's mijn keuze..

Omdat dit voor sommige applicaties gewenst is zoals bijvoorbeeld een database server (OS op een RAID1, transaction log op RAID1 (of 0+1) database op RAID5).

[Bart©]

KoeKk schreef op 11 november 2004 @ 10:14:
[...]

Omdat dit voor sommige applicaties gewenst is zoals bijvoorbeeld een database server (OS op een RAID1, transaction log op RAID1 (of 0+1) database op RAID5).

Als het dan zo'n zware server gaat worden zou ik toch minimaal voor een ML370 gaan i.p.v. een ML350...

[ Voor 3% gewijzigd door Bart© op 11-11-2004 10:24 ]

[Verwijderd]

Sierra-NL schreef op 11 november 2004 @ 10:23:
[...]


Als het dan zo'n zware server gaat worden zou ik toch minimaal voor een ML370 gaan i.p.v. een ML350...

Er staat toch niet hoe zwaar het gaat worden, er staat alleen dat vanwege het aan operaties twee array's beter presteren Ik vermoed dat het dus een Exchange bak gaat worden

KoeKk schreef op 11 november 2004 @ 10:11:
[...]

Dat is toch een windows instelling? Of hebben sommige controllers een eigen mening?

Sommige controllers hebben een andere mening, ik meen o.a. de LSI's maar dat moet je Femme maar vragen

[Bart©]

Verwijderd schreef op 11 november 2004 @ 10:25:
[...]


Er staat toch niet hoe zwaar het gaat worden, er staat alleen dat vanwege het aan operaties twee array's beter presteren Ik vermoed dat het dus een Exchange bak gaat worden

Volgens mij staat twee posts hierboven dat het een Database Server moet gaan worden. Als je voor zo'n Raid oplossing gaat (dus twee oplossingen eigenlijk) dan maak ik daaruit op dat het een flink zware bak wordt. Wij leveren aan klanten ook nogal eens SQL Servers e.d. en die hebben gewoon alléén RAID5. Niets mis mee..

[Gunner]

Sierra-NL schreef op 11 november 2004 @ 10:30:
Volgens mij staat twee posts hierboven dat het een Database Server moet gaan worden. Als je voor zo'n Raid oplossing gaat (dus twee oplossingen eigenlijk) dan maak ik daaruit op dat het een flink zware bak wordt. Wij leveren aan klanten ook nogal eens SQL Servers e.d. en die hebben gewoon alléén RAID5. Niets mis mee..

Nee het wordt een Exchange 5.5 bak (don't asky why) op een Win2k Server machine.

Raid 1 is voor 2x 36 of 72 GB discs voor het OS en 4x 145gb in RAID 5

[Bart©]

Gunner schreef op 11 november 2004 @ 10:35:
[...]


Nee het wordt een Exchange 5.5 bak (don't asky why) op een Win2k Server machine.

Raid 1 is voor 2x 36 of 72 GB discs voor het OS en 4x 145gb in RAID 5

OK dan, en die 2 x 36 of 2 x 72 voor het OS?? En waar is dat goed voor?

[Gunner]

Sierra-NL schreef op 11 november 2004 @ 11:03:

OK dan, en die 2 x 36 of 2 x 72 voor het OS?? En waar is dat goed voor?

Zo willen ze het implementeren vanaf het hoofdkantoor.
RAID-1 voor de 2x 36 of 72gb schijven. en zoals zij het willen zal het gebeuren

[Bart©]

Gunner schreef op 11 november 2004 @ 11:06:
[...]

Zo willen ze het implementeren vanaf het hoofdkantoor.
RAID-1 voor de 2x 36 of 72gb schijven. en zoals zij het willen zal het gebeuren

Oww, dus het mag geld kosten?!.. Raar dat ze dan die extra Raid controller niet willen hebben.. Weird...

[lier]

Voor de log files (RAID 1) en de database op de RAID 5 !?

[ Voor 49% gewijzigd door lier op 11-11-2004 11:59 ]

[Gunner]

lier schreef op 11 november 2004 @ 11:59:
Voor de log files (RAID 1) en de database op de RAID 5 !?

[rml]Gunner in "[ RAID] Onboard SCSI op Proliant ML350 vo..."[/rml]

[Verwijderd]

Professional Networking & Servers -> Opslagmedia & I/O Controllers

[Femme]

Een RAID 1 array voor boot en eventueel logs plus een RAID 5 array voor data is wel zo elegant omdat je je data dan makkelijk kunt overplaatsen. Het kan ook wat in performance schelen. Het wegschrijven van logs is meestal sequentieel. Een adapter met write-back cache heeft er geen enkele moeite mee om dat naar een RAID 5 array weg te schrijven, zonder write-back cache kun je een behoorlijke aanslag doen op de prestaties van een RAID 5 array.

Ik weet niet of het voor alle HP RAID-controllers geldt, maar er zijn typen die zonder BBU geen write-back cache kunnen gebruiken en dan gaat je I/O performance dus zwaar omlaag (tenzij er vrijwel alleen van het volume gelezen wordt, maar dat is bij de meeste toepassingen niet het geval).

Het is nogal jammer dat HP hier kennelijk 300 euro voor vraagt terwijl een BBU bij andere fabrikanten niet meer dan 100 euro hoeft te kosten, maar dat zal wel te maken hebben met de standaard regel dat alle upgrades van HP twee tot drie keer duurder zijn dan de straatprijs.

KoeKk schreef op 11 november 2004 @ 10:11:
[...]

Dat is toch een windows instelling? Of hebben sommige controllers een eigen mening?

Write-back instellingen moet je echt via het BIOS of de management tool van de RAID-controller instellen. Bij de adapters van LSI Logic kun je trouwens wel (via een kleine omweg) write-back cache inschakelen als er geen BBU wordt gebruikt. In het geval van een LSI MegaRAID vind ik het nogal onzinnig om op de prijs van een BBU te besparen. Een BBU voor een MegaRAID SCSI 320-2X heb je voor 80 euro ofzo.

[ Voor 24% gewijzigd door Femme op 11-11-2004 13:46 ]