Resultaat NIC chipset test Computer Totaal

[Verwijderd]

Lees net de Computer!Totaal, en schrok nogal van de resultaten v/d NIC test (onderdeel van een moederbord test). Als ik deze test moet/mag geloven, dan
is het dus nog altijd de moeite waarde om een goede NIC ipv een realtek te nemen.

Uitrekseltje (complete chipsets dus MAC+PHY), getest op 100mbit netwerk:

Chipset	Processor gebruik [Ontvangen]	Processor gebruiik [Verzenden]
Marvell PCI-E	9%	6%
Broadcom PCI-E	15%	14%
Intel Pro 10/100	9%	6%
Realtek 8110]	46%	38%
Realtek 8139	50%	60%

Resultaat van deze test (zie C!Totaal), is dat je een chipset met een 8139 als MAC dus links moet laten liggen.

Nu las en lees ik hier op het forum dat het vandaag de dag niet meer zoveel uitmaakt, maar als ik bovenstaande percentages bekijk lijkt het me dus wel
interessant om bv. te kiezen voor Intel Pro 10/100 (of eventuel het 1000 broertje hiervan).
Zijn er hier mensen die deze cijfers kunnen beamen en/of weerleggen ? Of mij uitleggen dat ondanks de hoge percentages van Realtek het toch gemiddeld genomen niet veel uitmaakt?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2004 20:59 ]

[hereweare67893]

Stomme vraag misschien, maar stelt Proc. Ont. voor procent ontvangen of percentage processor?

[Verwijderd]

JvH schreef op 09 november 2004 @ 20:57:
Stomme vraag misschien, maar stelt Proc. Ont. voor procent ontvangen of percentage processor?

zie edit in post

[Verwijderd]

Ik heb eigenlijk hetzelfde probleem.
Ik vraag me ook af of een INTEL gigabit NIC in een PCI slot "sneller" of "minder CPU vreet" dan een marvel die geintregreerd is op het moederbord en ook nog eens niet de pci bandbreedte aanspreekt.

Ik heb zelf thuis alles gigabit van intel (kaartjes - pci) en 3com (officonnect switch)

Het enige probleem waar ik nu tegen aan loop is dat de onboard ide van mijn oude asus p3bf in mijn fileservertje niet echt snel is (ATA33)

[Angelfire]

Ik doe een gokje: Het gaat over de processor belasting die een NIC genereerd. Het zal dus wel de processor belasting bij ontvangst en processor belasting bij verzenden zijn.

[rapture]

CPU-load is afhankelijk van de cpu-snelheid. Als je deze nic's (100mbps) op een Celeron 300A test zal de load nogal hoog zijn, maar op een 3GHz-class-cpu zal het weinig zijn.

Ben mij zijn de Realteks afgeschaft, voor 2 pintjes mag je zo'n kaartje hebben. Ze zijn vervangen door 3com's en Intel's, deze kaarten (100mbps) zijn erg goedkoop op computerbeurzen te vinden.

Gigabitkaarten trekken meer data door, zodat de cpu-load zal stijgen.
Een Intel-Gigabitkaart belast een 3GHz-class-cpu 10 à 20%, terwijl een Realtek-Gigabitkaart de cpu-load naar 90+% doet stijgen.

De eerste die op een lan opschept met een Gigabitkaart mag met de servers duelleren. Realtek-Gigabitkaart versus Intel/3com-GigabitServerkaart, de pc zal onderuit gaan door de cpu-load. Met wat geluk heb je nog 30fps in CS.

[ThaHandy]

test gedaan met P3 400 of amd 3800+

waarom haal ik nooit nooit 50% met een 8139?

[Verwijderd]

rapture schreef op 09 november 2004 @ 21:03:
CPU-load is afhankelijk van de cpu-snelheid. Als je deze nic's (100mbps) op een Celeron 300A test zal de load nogal hoog zijn, maar op een 3GHz-class-cpu zal het weinig zijn.

Is logisch, echter deze test ging over moderne moederboarden, de realtek chips is als reference meegenomen. Ik neem aan op een vergelijkbaar bordje, met een vergelijkbare CPU, de test spreekt zich hier verder niet overuit.

[edit]
Maar goed, ik ga op de komende HCC toch eens kijken voor wat leuke 2e hands Intel of 3com nicjes.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2004 21:36 ]

[Jazzy]

Daarom lees ik liever de c't dan de C!T. Dan zie je tenminste hoe en met welke hardware de test gedaan is.

Met deze resultaten kan ik helemaal niets.

[rapture]

Is logisch, echter deze test ging over moderne moederboarden, de realtek chips is als reference meegenomen. Ik neem aan op een vergelijkbaar bordje, met een vergelijkbare CPU, de test spreekt zich hier verder niet overuit.

Ze zullen wel een vergelijkbaar bordje met vergelijkbare cpu gebruikt hebben. We zien de relatieve verschillen, maar de "absolute" cpu-loads zou wel handig zijn.

Als een Realtek 100mbps max 10% cpu-load kan gegeneren op een 3GHz-class-cpu, daarvan heb je geen last. Tijdens normaal gebruik zal dat misschien max 5% halen (niet iedereen zit continue te leechen).

[Admiral Freebee]

Klopt inderdaad wel dat die Realtek chippies een hogere processor load genereren. Dit kon ik vooral zien op m'n AMD K6-2 450MHz waar er een 100% load werd gegenereerd wanneer men een bestandje van het internet haalde (nogal snelle lijn) of iets over het netwerk ontvangde...

Dus heb ik dat kaartje er maar uitgegooid en vervangen door een 3Com NIC. Nu zijn er geen snelheidsproblemen meer en de load blijft netjes op 20% wanneer ik iets over het netwerk verstuur of ontvang

Daarna heb ik ook maar m'n andere computers 3Com netwerkkaarten gegeven (handig als je iemand kent wiens werk er enkele van wou weggooien ) en overal is de load verlaagd. Ik heb dus geen moeite om dit artikel te geloven.

[Verwijderd]

Ik wil nog even benadrukken dat deze test, een sub test is van een test voor moederbordjes. Dus het is niet een speciaal gerichte NIC test. Maar ik zal de
redactie eens mailen over de preciese werkwijze wat de NIC test betreft.
(mits ze nog antwoorden na m'n eerlijke mail over de Helpdesk Test toendertijd)

Mijn topic, gaat vooral over het feit dat er hier op het forum nogal eens word geroepen dat met de huidige processoren etc. de NIC niet zoveel meer uitmaakt,
echter met de getallen uit de test lijkt het me dus nogwel uitmaken als je wat intensiever gebruik maakt van je netwerk.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2004 21:44 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 november 2004 @ 21:42:
Mijn topic, gaat vooral over het feit dat er hier op het forum nogal eens word geroepen dat met de huidige processoren etc. de NIC niet zoveel meer uitmaakt,
echter met de getallen uit de test lijkt het me dus nogwel uitmaken als je wat intensiever gebruik maakt van je netwerk.

ligt er maar net aan hoe je die getallen leest
En stel dat bijvoorbeeld chipset X slechter uit de "test" komt (nog maar afwachten hoe betrouwbaar deze test is en hoe die uitgevoerd is ) dan chipset Y. Wat is het verschil voor de "normale" consument? Die zal toch een NIC met chipset X kopen omdat deze vrijwel niks kosten en het toch niet extreem belast wordt. Want hoe vaak pompt een "normale" consument continue data over waardoor de NIC extreem belast wordt? Niet vaak als ik het zo zie
Is het voor de servermarkt dan kan je deze test resultaten weer anders lezen. Het ligt er maar aan wat er getest is. wmb is deze test dus waardeloos, je kan er niks mee

[Verwijderd]

Erkens schreef op 09 november 2004 @ 21:50:
[...]

ligt er maar net aan hoe je die getallen leest
En stel dat bijvoorbeeld chipset X slechter uit de "test" komt (nog maar afwachten hoe betrouwbaar deze test is en hoe die uitgevoerd is ) dan chipset Y. Wat is het verschil voor de "normale" consument? Die zal toch een NIC met chipset X kopen omdat deze vrijwel niks kosten en het toch niet extreem belast wordt. Want hoe vaak pompt een "normale" consument continue data over waardoor de NIC extreem belast wordt? Niet vaak als ik het zo zie
Is het voor de servermarkt dan kan je deze test resultaten weer anders lezen. Het ligt er maar aan wat er getest is. wmb is deze test dus waardeloos, je kan er niks mee

Niet helemaal mee eens, ik trek nogal eens een iso'tje of film van m'n linux machine naar m'n werkstation, dan zijn dit soort zaken best interessant (vind ik althans). M'n server is een P2-400, dus de juiste NIC kan dan net interessant zijn om je volledige 100mbit zo optimaal mogelijk te benutten. Nu heb ik hier thuis alleen maar realtek's, dus in mijn geval (als voorbeeldje) zou ik er best wat mee opschieten om die realteks te vervangen door een wat betere nic's.

Natuurlijk de gemiddelde consument die alleen maar wat Inet doet via z'n nic zal hier niet zo'n last van hebben, ik neem aan dat die dit topic ook niet lezen.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 november 2004 @ 21:55:
[...]


Niet helemaal mee eens, ik trek nogal eens een iso'tje of film van m'n linux machine naar m'n werkstation, dan zijn dit soort zaken best interessant (vind ik althans). M'n server is een P2-400, dus de juiste NIC kan dan net interessant zijn om je volledige 100mbit zo optimaal mogelijk te benutten. Nu heb ik hier thuis alleen maar realtek's, dus in mijn geval (als voorbeeldje) zou ik er best wat mee opschieten om die realteks te vervangen door een wat betere nic's.

Het is maar de vraag of je er wat mee opschiet
Wat ik uit je topic start lees, gaat het om CPU belasting, dus als ik mijn vraag herhaal, hoevaak belasten "normale" consumenten hun netwerk volledig en dus niet af en toe een ISO verschuiven, op het moment dat deze hun computer ernstig belasten met bijvoorbeeld een game?
Ja, bijna nooit, en als het wel het geval is, dan is dat dus dat enkele ISO'tje of filmpje die zo overgezet is.
Snelheid geloof ik allemaal wel dat is wel 100mbit (incl. overhead) maar vergeet niet dat ook de andere netwerk componenten van belang zijn bij jouw snelheid, denk daarbij aan switches/hubs/routers/andere pc's etc

Natuurlijk de gemiddelde consument die alleen maar wat Inet doet via z'n nic zal hier niet zo'n last van hebben, ik neem aan dat die dit topic ook niet lezen.

Maar die lezen de C!T wel

[Verwijderd]

Erkens schreef op 09 november 2004 @ 21:59:
[...]
Snelheid geloof ik allemaal wel dat is wel 100mbit (incl. overhead) maar vergeet niet dat ook de andere netwerk componenten van belang zijn bij jouw snelheid, denk daarbij aan switches/hubs/routers/andere pc's etc

Ik zal m'n bevindingen na dit weekend (mits ik wat "merk" nic's kan scoren), hier posten.

Erkens schreef op 09 november 2004 @ 21:59:
[...]
Maar die lezen de C!T wel

1-0 voor jouw

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2004 22:03 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 09 november 2004 @ 20:52:
Realtek 8110
Realtek 8139

Resultaat van deze test (zie C!Totaal), is dat je een chipset met een 8139 als MAC dus links moet laten liggen.

Is dat een 8139 a, b, c of d?

[ Voor 16% gewijzigd door Olaf van der Spek op 10-11-2004 00:30 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 09 november 2004 @ 21:55:
M'n server is een P2-400, dus de juiste NIC kan dan net interessant zijn om je volledige 100mbit zo optimaal mogelijk te benutten.

Wat is 'zo optimaal mogelijk benutten dan'?
De hele dag ping-pong spelen van client naar server en terug met Linux ISOs?

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 10-11-2004 00:46 ]

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 10 november 2004 @ 00:33:
[...]

Wat is 'zo optimaal mogelijk benutten dan'?
De hele dag ping-pong spelen van client naar server en terug met Linux ISOs?

Ik haal nu maar zo'n 4Mbyte per sec/ dat zou dan wat hoger komen te liggen.

code:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.23
(C) 1997-2003 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size  1k bytes:  2453 KByte/s Tx,  4748 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  2804 KByte/s Tx,  2836 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  3952 KByte/s Tx,  1789 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  4783 KByte/s Tx,  2041 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  5162 KByte/s Tx,  2833 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  5937 KByte/s Tx,  3198 KByte/s Rx.
Done.

Ik zie m''n proc op m'n werkstation tijdens deze test dus naar de 100% lopen

OlafvdSpek schreef op 10 november 2004 @ 00:30:
[...]

Is dat een 8139 a, b, c of d?

Is niet gespecificeerd in de test. Ik neem aan een C

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2004 07:53 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 10 november 2004 @ 07:44:
Ik haal nu maar zo'n 4Mbyte per sec/ dat zou dan wat hoger komen te liggen.

Ik zie m''n proc op m'n werkstation tijdens deze test dus naar de 100% lopen

Wat voor CPU zit daar in dan?

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 10 november 2004 @ 11:23:
[...]

Wat voor CPU zit daar in dan?

Amd Athlon XP 1700+ (draait dus op zo'n 1.4ghz)

[Olaf van der Spek]

Dat komt niet echt overeen met de test. Ik heb ook een oude Realtek kaart en bij mij blijft de CPU onder de 40%. Netwerkgebruik is 70%, CPU is een K7 1200.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat sneller (lees: beter) is.

Een Intel gigabit kaart in je PCI of een onboard realtek met directe toegang tot je memory (CSA bijv.)

[Olaf van der Spek]

Het verschil tussen CSA en PCI is alleen de bus, niet de toegang tot RAM.

[mhr-zip]

Maar wat is nu het probleem dan? Oke realtek gebruikt wat meer CPU.

Maar ja, die dingen kosten ook maar 7 euro ofzo. En voor internet delen niks mis mee.

[Verwijderd]

mhr-zip schreef op 10 november 2004 @ 17:19:
Maar ja, die dingen kosten ook maar 7 euro ofzo. En voor internet delen niks mis mee.

Goeie conclusie! Verder moet je ze ook voor niets anders dan internet delen gebruiken want een beetje verkeer zorgt voor veel CPU usage. In een thuisnetwerk kan je realtek gebruiken, echt een zwaar netwerkgebruik heb je thuis niet, en daarom hebben ze die kaartjes gemaakt zonder eigen CPU. Een netwerkchip zonder CPU in een groot netwerk hangen (lees bedrijfsnetwerk) is echt af te raden wegens het zware CPU gebruik wat je dan kan krijgen.

Intel / 3Com / andere merken hebben een eigen CPU in de netwerkchip zitten waardoor ze minder cpukracht (en dus ook bandbreedte) gebruiken. Dan hou je wat kracht in je pc over die je voor andere dingen kan gebruiken.

[Verwijderd]

mhr-zip schreef op 10 november 2004 @ 17:19:
Maar wat is nu het probleem dan? Oke realtek gebruikt wat meer CPU.

Maar ja, die dingen kosten ook maar 7 euro ofzo. En voor internet delen niks mis mee.

Klopt!

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 10 november 2004 @ 18:17:
Intel / 3Com / andere merken hebben een eigen CPU in de netwerkchip zitten waardoor ze minder cpukracht (en dus ook bandbreedte) gebruiken.

Waar bespaar je dan bandbreedte mee?

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 10 november 2004 @ 16:41:
Het verschil tussen CSA en PCI is alleen de bus, niet de toegang tot RAM.

Ik heb het iets verkeerd uitgedrukt. Maar bij en dure INTEL gigabit NIC op PCI, share je je bandbreedte... een goedkope realtek kaart op je moederbord (CSA) kan dan sneller zijn/minder CPU vragen?

[AtleX]

Mijn hele netwerk draaide eerst op die Realtekjes. Inmiddels zit er alleen bij mijn ouders nog maar een 8139 in, ik gebruik de onboard nic van mijn Asus A7N8X, volgens mij is dat ook een Realtek. In mijn server (P2 350 @233) zit een Intel Etherexpress pro/100, er zat eerst een 8139 in maar die vrat teveel CPU-tijd bij het serveren van ISO's e.d.

Het bedrijf waar ik gedetacheerd ben bouwt alleen maar 8139 kaartjes in, voor particulieren zijn het perfecte kaartjes voor internet en incidenteel een bestand overzetten.

[ Voor 9% gewijzigd door AtleX op 11-11-2004 14:09 ]

[FatalError]

De meeste onboard NIC's hangen gewoon aan de PCI bus hoor.. die verschillen qua prestaties dus niks t.o.v. een losse kaart. Enkel Intel heeft CSA chips.

[mierenneuk mode]
Overigens zijn er maar weinig NIC's die een onboard CPU hebben (ik ken er maar één).
De snellere NIC's zijn gewoon beter ontworpen en kunnen bepaalde taken in de hardware uitvoeren in plaats van door de driver.

[ Voor 45% gewijzigd door FatalError op 11-11-2004 14:58 ]