Win 2K of XP kiezen?

[rs-music]

Mijn probleem:

Systeem:
Abit LX6 moederbord
P433 Celeron
160MB SDram
Hercules 8MB videokaart
6GB seagate en 60 GB maxtor harddisks
LS120 station
CDrom + CDbrander

Ik had er dus de 60Gb harddisk inzitten die draaide onder windows ME waarom ME? nou omdat de Abit LX6 maar tot 32Gb ondersteunt heb ik met maxblast easy bios (een al wat oudere versie) op maxtor schijf gezet waardoor hij om de bios bariere heen kan werken -> nadeel was dat Win XP en 2000 niet gesupport werden, dat omdat deze volgens mij rechtstreeks toegang zoeken tot de harde schijf, en niet via de bios.

Nu is het LS120 station overbodig geworden, dus deze wil ik er uit halen en ik wil de 6Gb harddisk weer bijplaatsen. Door windows 2000 of windows XP te installeren op de 6Gb harddisk heb ik een betrouwbaarder besturingssysteem. De 60Gb wil ik in de bios gewoon op none zetten, zodat de bios denkt dat deze niet bestaat. Win2K en WinXP kunnen volgens mij de schijven toch herkennen doordat ze niet via de bios werken.

gaat dit werken met win2K of XP?
IDE0 master -->6Gb -->in bios gedetecteerd
IDE0 slave -->60Gb --> in bios op none
IDE1 master -->CDRom --> auto detect
IDE1 slave --> brander --> auto detect

volgens mij wel, maar ik kan er heel weinig info over vinden?

Maar mijn feitelijke vraag is eigenlijk: Wat kan ik dan beter installeren met deze systeem specs, win2K of winXP?

[Hendal.]

Win2k vraagt minder resources en gebruikt minder geheugen dan winxp. Ook is het grafische deel lichter waardoor het op jouw comp. wat sneller zal lopen dan xp.

Qua stabiliteit is er geen verschil tussen win2k en winxp.

[Verwijderd]

Ik zou op jou systeem Windows 2000 neerzetten, want Windows XP zal erg langzaam draaien met die specificaties. In feite is Windows XP een opgeleukte versie van Windows 2000, beide draaien tenslotte op de NT-kernel.

[TERW_DAN]

Ik zou er lekker win2k op planten. Systeem van je is niet al te snel en heeft niet echt genoeg ram om XP lekker te draaien. Daarbij komt dat ik win2k een stuk stabieler vind dan winXP en het gewoon allemaal net effe wat sneller en soepeler werkt.

[Noob-Saibot]

zoals mn voorgangers al zeiden, kun je idd beter win2k installeren omdat deze minder recources vreet etc, xp is feitelijk ook nt kernel 5.1 en 2k is nt kernel 5.0 dus echt veel verschil zit er niet in behalve dat 2k minder recources vreet :-)

[Verwijderd]

tjah


niet nieuw

w2k

[timovd]

winXP op klassieke weergave

[dennismaus]

WinXP op klassieke weergave maakt weinig uit hoor. W2K lijkt me de beste keuze voor dit systeem.

[rs-music]

2K lijkt dus de voorkeur te hebben, maar hoe denken jullie over de genoemde configuratie?

Heb namelijk in het verleden ongeveer hetzelfde gedaan. Harde schijf bij 2000 systeem bijgeplaatst die groter was dan de bios supporte, maar door 2000 netjes gedetecteerd. Later wou ik de schijf overplaatsen naar XP PC, maar deze herkende de partities (volgens mij waren het NTFS partities) niet? waar ligt dat dan aan?

[bolke]

Alleen het geheugen is wat krap. Maar XP gaat beter om met de resourse.
Heeft er wel meer nodig dan 2k maar je kunt een aantal services uitschakelen en hierdoor is XP dan meer geschikt voor je systeem

kijk anders eens op http://www.blackviper.com/WinXP/servicecfg.htm of http://www.theeldergeek.com/services_guide.htm om te kijken welke services uit kunnen.

[ Voor 8% gewijzigd door bolke op 10-11-2004 08:15 ]

[SandsOfArrakis]

Met 160 mb ram zou ik niet aan XP beginnen. Ik ben zelf onlangs ook terug gegaan noor 2000 omdat ik die vlotter en stabieler vind dan XP.

Mijn vader had ooit een vergelijkbaar systeem (AMD K6-2 350 MHz, 192 mb ram, 8,4 gb hd) met Windows 2000 Pro. En dat liep prima.

Windows 2000 ondersteund harde schijven tot een max. capaciteit van (uit mijn hoofd, correct me if I'm wrong) 130 gb. Ik heb een grotere. Dat kan wel, met wat kunst en vliegwerk is dat wel aan het draaien te krijgen. Voor je 60 gb voorzie ik geen problemen.

[Brent]

MST_Morpheus schreef op 11 november 2004 @ 07:40:

Windows 2000 ondersteund harde schijven tot een max. capaciteit van (uit mijn hoofd, correct me if I'm wrong) 130 gb.

128GB out-of-teh-box, met SP3 and up heel veel meer (in de Petabytes ergens dacht ik).

[TERW_DAN]

Breepee schreef op 11 november 2004 @ 07:49:
[...]

128GB out-of-teh-box, met SP3 and up heel veel meer (in de Petabytes ergens dacht ik).

Zal wel 16EB zijn dan

maar met SP3 of later is het idd zo dat je meer dan 128MGB aankan (heb hier meerdere 160GBs in een setup met 2k hangen).

rs-music schreef op 09 november 2004 @ 14:18:
2K lijkt dus de voorkeur te hebben, maar hoe denken jullie over de genoemde configuratie?

Heb namelijk in het verleden ongeveer hetzelfde gedaan. Harde schijf bij 2000 systeem bijgeplaatst die groter was dan de bios supporte, maar door 2000 netjes gedetecteerd. Later wou ik de schijf overplaatsen naar XP PC, maar deze herkende de partities (volgens mij waren het NTFS partities) niet? waar ligt dat dan aan?

Heb je naast win2k nog proggies als maxblast oid gebruikt, als je dat doet kan het namelijk fout gaan

[JanW]

Windows 3.11
Nee, grapje, 2000!


Of DOS 6.2
Edit:
Of gewoon een hele nieuwe PC kopen en die wegflikkeren, kom op Celeron 433 :

[ Voor 45% gewijzigd door JanW op 11-11-2004 11:18 ]

[SandsOfArrakis]

Ep0ss schreef op 11 november 2004 @ 11:17:
Of gewoon een hele nieuwe PC kopen en die wegflikkeren, kom op Celeron 433 :

Joh, niet iedereen heeft zo ff het geld liggen dat nodig is om een nieuwe PC neer te zetten

[Brent]

Terw_Dan schreef op 11 november 2004 @ 11:13:
[...]


Zal wel 16EB zijn dan

maar met SP3 of later is het idd zo dat je meer dan 128MB aankan

Zal wel 128GB zijn dan



Installeer dus gewoon SP4 en je hoeft je daarover voorlopig iig geen zorgen te maken.

[xx77qq]

Hier op het werk XP-SP2-pro op een nog minder systeem gezet, Celeron-433 met 128Mb geheugen. Draait als een tiet! Gewoon met de default settings.

[SandsOfArrakis]

xx77qq schreef op 11 november 2004 @ 17:06:
Hier op het werk XP-SP2-pro op een nog minder systeem gezet, Celeron-433 met 128Mb geheugen. Draait als een tiet! Gewoon met de default settings.

En wat doe je er dan zoal mee?

[Oscar Mopperkont]

Precies mijn oude systeem, alleen met weinig geheugen. Ik had ook een LX6 en bij is het ook gelukt om in zowel XP als 2K de schijf te herkennen. Als je zoekt kun je ook nog het topic vinden waar ik het probleem aan de kaak stel en zeg hoe ik het uiteindelijk heb opgelost

Hier:
40GB is 33822MB bij Maxtor

Maar bij mij draaide WinXP stabieler dus ik zou XP nemen en de teletubbie stijl uitzetten.

[ Voor 9% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 11-11-2004 17:25 ]

[xx77qq]

MST_Morpheus schreef op 11 november 2004 @ 17:18:
[...]

En wat doe je er dan zoal mee?

Office meuk, firefoxen en wat andere usual tooltjes (Mc.Affee).. Serieus, het valt me ontzettend mee. Ben zelf een laptop pentium-m 1.7Ghz met 1G geheugen gewend.

[Sir_Killalot]

Zoals al gepost, als je alle 'eyecandy' uitzet moet XP gewoon goed draaien mits je niet teveel vensters opent

[DeNB3rt]

Ep0ss schreef op 11 november 2004 @ 11:17:
Windows 3.11
Nee, grapje, 2000!


Of DOS 6.2
Edit:
Of gewoon een hele nieuwe PC kopen en die wegflikkeren, kom op Celeron 433 :

Waarom wegflikkeren? Ik heb als server een celeron 677Mhz,64 mb ram en win 2K, draait erg goed.
Zelfs de P2 350Mhz van men vader draait vlot

[Verwijderd]

Ik zou wel proberen om van die 160 gb hd te booten, helemaal als het een 7200 rpm is... met cache..

Het booten van zo'n harddisk gaat bijna 2 x zo snel als van een oude 6 gb...
En windows loopt ook soepeler op zo'n schijf... (omdat de swap file erop staat enz..)