Overbevolking en reïncarnatie?

[Shaggy]

Daar ik niet geheel op de hoogte ben van alle theoriën, godsdiensten en gedachten, zat ik me hetvolgende eens af te vragen.

In vele culturen, soorten van geloof, volkeren en persoonlijke overtuiging gaat men uit van het bestaan van reïncarnatie. Prima gedachtegang, maar hoe verhoud dit zich ten opzichte van de huidige overbevolking op onze wereld?

Kijk als mensen idd reïncarneren, komen ze terug op aarde in een ander lichaam, maar daar de welvaart er mede voor heeft gezorgt dat we steeds meer mensen op aarde krijgen, hoe zit het dan?

Dan zou er in mijn ogen een tekort aan zielen zijn om deze lichamen te bewonen om het zo maar te zeggen, daar als iedereen zou reïncarneren dit dus een cirkel is. Maar er komen steeds meer lichamen bij? Houdt dit in dat er zomaar zielen uit het niets ontstaan naar gelang het aantal lichamen, of juist niet?


Ik kom er niet uit, maar ik ben natuurlijk en leek op dit gebied. Wie kan hiervoor een verklaring of passend antwoord geven?

[Johnny]

Er komen gewoon nieuwe zieltjes bij, er zijn groepen die deze mensen denken te herkennen in al die "probleemkinderen" van tegenwoordig en noemen ze "nieuwetijdskinderen".

[KroontjesPen]

Het aantal zielen kan af en toenemen maar dat gebeurt niet in die mate met de groei van de bevolking.
Wel het aantal zielen met of zonder lichaam, wat het totaal aantal zielen nagenoeg gelijk houdt.

Die "nieuwetijdskinderen" zijn eerder oudere zielen die al veel kennis hebben opgedaan om dat nu in praktijk te brengen. Zij hebben zich vaak als taak gesteld diensbaar te zijn voor iedereen ipv eigen groei taken uit te voeren.

[edit]
Mooi voorbeeld Lamborghini.

[ Voor 6% gewijzigd door KroontjesPen op 07-11-2004 18:01 ]

[Lamborghini]

shaggy8675 schreef op 07 november 2004 @ 17:00:
Ik kom er niet uit, maar ik ben natuurlijk en leek op dit gebied. Wie kan hiervoor een verklaring of passend antwoord geven?

Heel simpel, kun je zelf volgensmij ook wel bedenken:

Stel even dat er in totaal bijvoorbeeld 1.000 zielen bestaan.
Op aarde "leven" er daarvan 400 zielen met een lichaam.
En ergens anders verblijven die 600 overige zonder lichaam.
En die situatie kan uiteraard veranderen zodat het best mogelijk is dat er op een bepaald moment wel 900 zielen op aarde leven, en dat er dus maar 100 nog ergens anders verblijven. (dat "ergens anders" is voor iedereen weer anders volgens hun geloof)

De denkfout die jij maakt bij je vraagstuk is dat je ervanuit gaat dat ALTIJD IEDERE ziel op aarde leeft. Maar dat hoeft juist niet, dus soms is een ziel op aarde en soms een tijdje niet. Dus de wereldbevolking heeft daar eigenlijk helemaal niks mee te maken.

Soms is het druk op de snelweg en soms helemaal niet, maar dat wil toch niet zeggen dat er opeens allemaal nieuwe auto's bijgemaakt zijn?! Ze zijn alleen niet altijd op de snelweg maar ergens anders.

_{[edit]Thanks KroontjesPen}

[ Voor 36% gewijzigd door Lamborghini op 07-11-2004 22:48 ]

[beezze]

Ik zal het is uitleggen.
je mist de big picture achter de gedachtegang van reïncarnatie...

De hoeveelheid energie in het heelal is constant, Al het energie samen is wat wij GOD noemen. Energie heeft een positief en negatief kant ( hemel / hell etc elke cultuur heeft het wel)
Als jij geboren word, Komt een stuk van dit energie in jou te zitten ( god zit in iedereen ) en vormt een ziel. Jouw lichaam zorgt voor jou induvidualiteit.
Als jij weer dood gaat, betekent dit het einde van jou induvidualiteit maar wordt je lichaams energie ( je ziel ) opgenomen in het grote geheel ( God ).

Als jij uit het negatieve komt, kan je tijdens je induvidualiteit het negatieve omzetten in het positieve. Het is jouw keuze.

Dus al leven er 6 miljard mensen of 50 miljard mensen op aarde. Energie in het heelal blijft constant.

[caipirinha]

beezze schreef op 07 november 2004 @ 22:00:
De hoeveelheid energie in het heelal is constant, Al het energie samen is wat wij GOD noemen. Energie heeft een positief en negatief kant ( hemel / hell etc elke cultuur heeft het wel)
Als jij geboren word, Komt een stuk van dit energie in jou te zitten ( god zit in iedereen ) en vormt een ziel. Jouw lichaam zorgt voor jou induvidualiteit.
Als jij weer dood gaat, betekent dit het einde van jou induvidualiteit maar wordt je lichaams energie ( je ziel ) opgenomen in het grote geheel ( God ).

Dat is het terug naar de bron concept van de gaya theorie maar het heeft niets met reincarnatie te maken, je gaat na één leven weer als niet individu op in het geheel. Volgens de hindu´s bijvoorbeeld blijf je wel een individu, na een heleboel reincarnaties die worden afgesloten met een langer of kort hemel of hel bezoek ga je weer terug naar een lichaam tot je genoeg ervaring (?) hebt om als individu naar de bron (god) terug te keren. (sorry als ik het niet helemaal perfect vertel ik ben geen hindu)

[Anoniem: 33810]

OF je zou het ook zo kunnen beschrijven: het "zielen" gedoe is bullshit, en nieuwe mensen krijgen niet een "ziel" uit de voorraadkast, maar bouwen een eigen persoonlijkheid op (wat wij dan weer "ziel" noemen).

Dit is slechts mijn mening als atheïst.

[Osiris]

caipirinha schreef op 07 november 2004 @ 22:38:
[...]

Dat is het terug naar de bron concept van de gaya theorie maar het heeft niets met reincarnatie te maken, je gaat na één leven weer als niet individu op in het geheel. Volgens de hindu´s bijvoorbeeld blijf je wel een individu, na een heleboel reincarnaties die worden afgesloten met een langer of kort hemel of hel bezoek ga je weer terug naar een lichaam tot je genoeg ervaring (?) hebt om als individu naar de bron (god) terug te keren. (sorry als ik het niet helemaal perfect vertel ik ben geen hindu)

Hindoeïsme is toch juist dat je na je dood reïncarneerd zonder bezoek aan het nirvana (zo heet die "hemel" van ze), maar als je op een gegeven moment "geschikt" bent voor het nirvana (na X aantal levens met Y aan ervaring), dat je er dan in op wordt genomen? En volgens mij is 't dan afgelopen met je aardse bestaan..
Waar die hindoes dan de zieltjes vandaan halen is mij een raadsel. Zal wel lekker druk worden in het nirvana, al wordt dat voorgesteld als een oceaan, waarbij 1 zieltje slechts een druppeltje is.

[caipirinha]

Volgens de hindu´s is het hemel/hel verhaal alleen een beloning straf voor het voorgaande leven. na veel levens ben je geschikt voor hereniging met de bron. Dit is wel een aardige site http://hinduwebsite.com/reincarnation.htm

[blobber]

In de Bhagavad Gita staat het volgende:

"De ziel kent geboorte noch dood.
Ze is niet ontstaan, ze ontstaat niet en ze zal niet ontstaan,
Ze is ongeboren, eeuwig, immer-zijnd, onsterfelijk en oorspronkelijk,
Ze wordt niet gedood als het lichaam wordt gedood."

Het hangt van het Karma af of je reïncarneert op aarde, als mens, als dier of dat je incarneert als een hoger bewustzijn in een "hogere" wereld, totdat je uiteindelijk met God herenigd wordt.

[ Voor 26% gewijzigd door blobber op 07-11-2004 23:33 ]

[Anoniem: 46945]

Er moet ook wel onderscheid gemaakt worden tussen de diverse vormen van Karma en Reincarnatie. De Boeddhistische vorm is erg verschillend met de Hindoeistische vorm.

In het Boeddhisme is het niet de ziel/anatman (die bestaat niet) die overgaat, maar 'het karma'.

[M14]

Ik post hier niet vaak (lees: nooit ), maar dit vind ik wel een interessant topic, omdat ik zo mn eigen theorieen heb.

Hier dus een eigen theorie :

Ik denk dat er sowiezo een vast aantal zielen is. Alleen worden deze verdeelt over de mens en dieren.
Dieren krijgen niet goed de kans om zich voort te planten, en de mens fokt nog steeds goed door. Daardoor zullen er dus meer zielen een lichaam van een mens moeten nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door M14 op 08-11-2004 23:40 ]

[Lamborghini]

M14 schreef op 08 november 2004 @ 23:40:
Ik denk dat er sowiezo een vast aantal zielen is. Alleen worden deze verdeelt over de mens en dieren.

Dus jij bent ook van mening dat wij ook ooit dier zijn geweest en/of kunnen worden?

Dieren krijgen niet goed de kans om zich voort te planten, en de mens fokt nog steeds goed door. Daardoor zullen er dus meer zielen een lichaam van een mens moeten nemen.

Dus eigenlijk is het totaal aantal mensen opgeteld bij het totaal aantal dieren ook altijd hetzelfde? En wanneer er veel mensen overlijden door een grote ramp, dan meen jij dat er dan zeer recent een grote groep dieren/mensen plots erbij moeten komen om het evenwicht in stand te houden?
Deze theorie is best aardig, maar hij lijkt mij niet reeel omdat je dan altijd vast zit aan die aantallen. En je zou volgens jou redenatie dus ook kunnen stellen dat er meer mensen bijkomen omdat die dieren maar niet door krikken, en dat lijkt me behoorlijk vreemd.
En wat gebeurt er zodra er een lichaam (om het even van een dier of mens) teveel wordt gecreerd, zorgt dan iets (God?) dat dat lichaam dood gaat omdat er geen ziel beschikbaar is?

[ Voor 10% gewijzigd door Lamborghini op 09-11-2004 00:04 ]

[M14]

Lamborghini schreef op 09 november 2004 @ 00:00:
[...]

Dus jij bent ook van mening dat wij ook ooit dier zijn geweest en/of kunnen worden?

Dat klopt

Dus eigenlijk is het totaal aantal mensen opgeteld bij het totaal aantal dieren ook altijd hetzelfde? En wanneer er veel mensen overlijden door een grote ramp, dan meen jij dat er dan zeer recent een grote groep dieren/mensen plots erbij moeten komen om het evenwicht in stand te houden?
Deze theorie is best aardig, maar hij lijkt mij niet reeel omdat je dan altijd vast zit aan die aantallen. En je zou volgens jou redenatie dus ook kunnen stellen dat er meer mensen bijkomen omdat die dieren maar niet door krikken, en dat lijkt me behoorlijk vreemd.
En wat gebeurt er zodra er een lichaam (om het even van een dier of mens) teveel wordt gecreerd, zorgt dan iets (God?) dat dat lichaam dood gaat omdat er geen ziel beschikbaar is?

Er komen mensen bij, omdat die beter de kans krijgen om zich voort te planten en overleven, tegenover dieren die door andere dieren en de mens om zeep worden geholpen.

Ik denk overigens wel dat er een aantal zielen in een 'wachtrij' staan, oftewel over de aarde heen zwerven, totdat er een lichaam 'beschikbaar' is.
De zin van de wachtrij moet niet te letterlijk worden opgenomen. Ik denk eerder dat een ziel nog in het lichaam van zn vorige leven rondzwerft totdat ie definitief er afscheid van heeft genomen. Of wat ook zou kunnen: Totdat het lichaam daadwerkelijk vergaan is.
Op dat moment is de ziel pas zonder lichaam. Ik denk dat zodra er een nieuw mens / dier wordt geboren, de dichtsbijzijnde ziel naar het lichaam wordt toe getrokken en het lichaam overneemt.

Over het stukje van teveel lichamen op de wereld: Het is een feit dat er genoeg mensen / dieren dood gaan aan enge ziektes. Verder heeft de mens, net zoals dieren, de drang om elkaar om zeep te helpen, om het maar ff zo uit te drukken.

Of daar nu iemand voor zorgt, of dat het zo in het instinct van een 'ziel' zit, of gewoon noodlod, ik heb echt geen idee.

[Lamborghini]

@M14: ok, bedankt voor je toelichting. Ik vind het een interessante en leuke kijk erop.

[Rey Nemaattori]

Lamborghini schreef op 07 november 2004 @ 17:32:
[...]

Heel simpel, kun je zelf volgensmij ook wel bedenken:

Stel even dat er in totaal bijvoorbeeld 1.000 zielen bestaan.
Op aarde "leven" er daarvan 400 zielen met een lichaam.
En ergens anders verblijven die 600 overige zonder lichaam.
En die situatie kan uiteraard veranderen zodat het best mogelijk is dat er op een bepaald moment wel 900 zielen op aarde leven, en dat er dus maar 100 nog ergens anders verblijven. (dat "ergens anders" is voor iedereen weer anders volgens hun geloof)

De denkfout die jij maakt bij je vraagstuk is dat je ervanuit gaat dat ALTIJD IEDERE ziel op aarde leeft. Maar dat hoeft juist niet, dus soms is een ziel op aarde en soms een tijdje niet. Dus de wereldbevolking heeft daar eigenlijk helemaal niks mee te maken.

Soms is het druk op de snelweg en soms helemaal niet, maar dat wil toch niet zeggen dat er opeens allemaal nieuwe auto's bijgemaakt zijn?! Ze zijn alleen niet altijd op de snelweg maar ergens anders.

_{[edit]Thanks KroontjesPen}

Betekent wel dat er dus ergens een nagenoeg oneindige voorraad zieltjes moet zijn. Stel we hebben over 1000 jaar de maan,mars & andere planeten gekoloniseerd en daar leven ook miljarden mensen. Dat zou betekeken dat er van de eerste levensvorm al voldoende zielen moeten zijn om alle levensvormen van een ziel te voorzien.

[Twisted]

Voortboordurend op het verhaal van Rey Nemaattori.

Stel er is een eindig aantal zielen en dat aantal wordt ooit bereikt, krijgen we dan een era met doodgeboren(zielloze) kinderen?

Maarja, in een oneindig heelal zijn er natuurlijk oneindig aantal zielen en oneindig aantal mensen(dieren, aliens?) die er gebruik van maken. Maar als dat zo is dat betekent dat er geen "ongebruikte" zielen zijn. Immers oneindig=oneindig.

Mischien is er dan wel wat te zeggen voor de theorie van balans maar dan op een grotere schaal. Meer zielen als mensen op aarde minder zielen ergens anders (in het heelal) .

Ik heb een leuk boek gelezen die die theorie gebruikt maar ben helaas de titel kwijt.

[Lamborghini]

Rey Nemaattori schreef op 09 november 2004 @ 15:25:
Betekent wel dat er dus ergens een nagenoeg oneindige voorraad zieltjes moet zijn. Stel we hebben over 1000 jaar de maan,mars & andere planeten gekoloniseerd en daar leven ook miljarden mensen. Dat zou betekeken dat er van de eerste levensvorm al voldoende zielen moeten zijn om alle levensvormen van een ziel te voorzien.

Ok, ik ga even mee in je verhaal. Als dat over 1000 jaar zo zou zijn dan betekend dat nog steeds niet dat het aantal nagenoeg oneindig moet zijn. Maar wat jij bedoelt is natuurlijk dat we steeds meer en meer in het heelal onze kolonisatie neerplanten en zo zou je dus idd een oneindige bron van zieltjes moeten hebben om die steeds maar groeiende aantallen mensen aan te kunnen.
Daar heb je gelijk in, maar....... dan ga je er wel van uit dat de mens zich maar blijft vermenigvuldigen en koloniseren. Je gaat dan dus uit van een bepaald verloop van de toekomst. En dat verloop is volgens mijn visie anders.

Ik ben van mening dat iedere planeet zo zijn eigen functie heeft. En zodoende vervult momenteel de aarde een functie voor ons. Zoals met alles verandert dat over een tijdje en zal de aarde dus ook niks meer voor ons te betekenen hebben. We zitten dan intussen op andere planeten (in een andere vorm dan we nu hebben, dimensie, enz.). Diezelfde zielen die nu dus op de aarde zitten zijn dan op andere locaties aanwezig. En in dat geval hoeft het aantal zielen dus niet persee oneindig te zijn, omdat er geen sprake is van continue vermeerdering van het aantal "mensen".

Om trouwens nog in de gaan op het "leuke" aspect van reincarnatie. Men hoeft niet persee met een raket van de aarde te vertrekken om op een andere planeet te komen. Wanneer men overlijd en enkel zijn lichaam verliest, dan kan die ziel gewoon op een andere planeet weer worden geboren (even ongeacht op welke manier en in welke vorm je dan geboren wordt). Maar zo kan dus de hele aardse bevolking worden verhuist naar een andere planeet. (op het moment dat dat de bedoeling van "het" (God?) is uiteraard)

[ Voor 26% gewijzigd door Lamborghini op 09-11-2004 18:49 ]

[Anoniem: 92784]

Ha, dat laatste gedeelte van je post is heel aardig, Lamborghini. Maar je moet niet vergeten dat je niet helemaal als dezelfde persoon 'wedergeboren' wordt. Je verliest je herinneringen in principe. Bepaalde vlagen kunnen blijven hangen en blijkbaar achterhaald worden volgens regressie-therapie. (Teruggaan naar vorige levens). Ik weet niet wat ik hiervan moet denken, maar het schijnt aardig waar te zijn.

Helaas kun je, imho, niet 'even' sterven en kijken of je op een andere planeet geboren wordt. Want als je geboren wordt op die andere planeet weet je weinig tot niets meer van je vorige leven. Je begint niet met een schone lei; want je ziel heeft meestal al een paar levens achter de rug. Toch krijg je een nieuw lichaam, en met dat nieuwe lichaam ben je een totaal ander mens. Ik denk niet dat je hetzelfde karakter weer meekrijgt.

Over het 'teveel aan zielen' zijn: Kijk, je moet er in geloven. Zo niet, dan klinkt het volgende erg belachelijk. Er wordt beweerd dat een aantal zielen, die na overlijden het lichaam uit zijn getreden, in de 'kosmos' blijft hangen. (Ik noem het kosmos, want je kunt het ook de hemel noemen, maar ik houd het, om godsdienstige redenen, graag neutraal). Die zielen worden door mediums en ander spiritueel volk 'gidsen' of 'engelen' genoemd, en schijnen mensen (zielen) die op aarde in lichamelijke vorm leven te helpen. Ik heb ook bij erg veel bronnen gelezen dat veel van die gidsen tijdelijk zijn. Voorbeeld.

Iemand in je directe omgeving is overleden. Als ik bepaalde bronnen mag geloven, blijven deze vaak nog bij andere familieleden rondhangen. Dit kan een jaar zijn, maar ook twintig of veertig. Mediums beschrijven deze zielen, al dan niet voor de camera's van een bepaald RTL4 programma, en de familieleden zeggen 'dat het allemaal klopt'. Tja, trek je conclusies ...

Mischien dat er een soort wachtrij is, ofzo, voor zielen die net overgegaan zijn. Of dat het allemaal maar 'Gods' wil is. Of het lot, de bestemming. Zelf denk ik dat wij dit (nog?) niet kunnen begrijpen. Mischien dat de wetenschap ooit oplossing biedt.

[Lady_Morgana]

Anoniem: 92784 schreef op 10 november 2004 @ 01:43:
Ha, dat laatste gedeelte van je post is heel aardig, Lamborghini. Maar je moet niet vergeten dat je niet helemaal als dezelfde persoon 'wedergeboren' wordt. Je verliest je herinneringen in principe. Bepaalde vlagen kunnen blijven hangen en blijkbaar achterhaald worden volgens regressie-therapie. (Teruggaan naar vorige levens). Ik weet niet wat ik hiervan moet denken, maar het schijnt aardig waar te zijn.

Ik heb het aan den lijve ondervonden en het werkt echt die regressie therapie.

Over het 'teveel aan zielen' zijn: Kijk, je moet er in geloven. Zo niet, dan klinkt het volgende erg belachelijk. Er wordt beweerd dat een aantal zielen, die na overlijden het lichaam uit zijn getreden, in de 'kosmos' blijft hangen. (Ik noem het kosmos, want je kunt het ook de hemel noemen, maar ik houd het, om godsdienstige redenen, graag neutraal). Die zielen worden door mediums en ander spiritueel volk 'gidsen' of 'engelen' genoemd, en schijnen mensen (zielen) die op aarde in lichamelijke vorm leven te helpen. Ik heb ook bij erg veel bronnen gelezen dat veel van die gidsen tijdelijk zijn.

Gidsen zijn niet tijdelijk ik ben namelijk iemand van dat spirituele volk en ik weet dat gidsen niet tijdelijk zijn er kunnen zich wel na verloop van tijd gidsen bijvoegen bij die van mij zitten mijn opa en moeder bijvoorbeeld.

Mischien dat er een soort wachtrij is, ofzo, voor zielen die net overgegaan zijn. Of dat het allemaal maar 'Gods' wil is. Of het lot, de bestemming. Zelf denk ik dat wij dit (nog?) niet kunnen begrijpen. Mischien dat de wetenschap ooit oplossing biedt.

Ikzelf geloof dat als een 'ziel' nog hier op aarde rondhangt hij of zij nog niet klaar is met hetgene waar hij/zij voor op aarde was.
Mijn opa is al in het 'hiernamaals' maar wil daar zelf niet weg die zielen heb je uiteraard ook.
Toch geloof ik in reincarnatie.
Denk maar eens na: als er iemand doodgaat in je familie binnen 5 jaar word er weer een kindje geboren waar van gezegd word dat hij/zij zoveel weg heeft van de overleden persoon.

[Ramzzz]

Lady_Morgana schreef op 10 november 2004 @ 10:29:
[...]

Ik heb het aan den lijve ondervonden en het werkt echt die regressie therapie.

[...]

Gidsen zijn niet tijdelijk ik ben namelijk iemand van dat spirituele volk en ik weet dat gidsen niet tijdelijk zijn er kunnen zich wel na verloop van tijd gidsen bijvoegen bij die van mij zitten mijn opa en moeder bijvoorbeeld.

[...]

Ikzelf geloof dat als een 'ziel' nog hier op aarde rondhangt hij of zij nog niet klaar is met hetgene waar hij/zij voor op aarde was.
Mijn opa is al in het 'hiernamaals' maar wil daar zelf niet weg die zielen heb je uiteraard ook.
Toch geloof ik in reincarnatie.
Denk maar eens na: als er iemand doodgaat in je familie binnen 5 jaar word er weer een kindje geboren waar van gezegd word dat hij/zij zoveel weg heeft van de overleden persoon.

Als je erin gelooft... ben ik blij voor je. Het schijnt voor velen een troostrijke gedachte te zijn. Ik ga ervanuit dat mijn resten, in welke staat ook, weer in de kringloop des levens teruggaan, maar dan volgens de wetten van behoud van massa en energie.

Het hardnekkige van het geloof in dergelijke zaken zit hem in de mate van 'beleefde werkelijkheid' (ik noem het een droom/waanvoorstellng) in de beleving van zo'n sessie. Er zijn namelijk nogal wat 'debunking'-verklaringen voor de 'waarnemingen' gedurende regressie, evenals voor alle andere 'metafysische' verschijnselen als aura's, telepathie, energiebanen, chakhra's, etc.

Voor vele van deze verschijnselen zijn gewoon wetenschappelijke verklaringen voorhanden of kunnen ze al dan niet betrekkelijk eenvoudig als fabeltjes worden afgedaan. Voorwaarde is dat er iets te meten valt. Aangezien nog niemand echt een droom kan verklaren (wetenschappelijk bedoel ik dan, met metingen en feitelijke constateringen) zal het nog even duren voordat ook deze zaken algemeen als 'mumbo-jumbo' afgedaan zullen worden.

Dat is mijn verwachting als zelfverklaard scepticus en agnost/atheïst*

*De term atheïst vind ik wat beladen, eigenlijk. Het houdt feitelijk in dat je anderen wilt overtuigen van het 'niet bestaan' van een goddelijk wezen, een fanatisme dus. Als je daar fanatiek genoeg in bent, is dat i.m.h.o. veel te veel eer voor het verzonnen, niet bestaande wezen in kwestie. Waarmee een gelovige weer wat vaste grond onder de voeten krijgt. En dat is natuurlijk geenszins de bedoeling

[ Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 10-11-2004 10:50 ]

[Lamborghini]

Anoniem: 92784 schreef op 10 november 2004 @ 01:43:
Ha, dat laatste gedeelte van je post is heel aardig, Lamborghini. Maar je moet niet vergeten dat je niet helemaal als dezelfde persoon 'wedergeboren' wordt. Je verliest je herinneringen in principe. Bepaalde vlagen kunnen blijven hangen en blijkbaar achterhaald worden volgens regressie-therapie.

Weet ik, maar het was ook een stuk dat ik schreef in verband met de reactie van Rey Nemaattori op mijn post. Door namelijk die zielenreis krijg je dat de bevolking op één bepaalde planeet niet per definitie altijd groter hoeft te worden.
Momenteel lijkt het erop dat in de toekomst de aarde helemaal stampvol zal zitten. Maar doordat er over een tijdje mensen/zielen verhuizen zal die bevolkingsgroei stagneren en op een gegeven moment zelfs dalen.
Ik geloof dat we met zijn allen maar tijdelijk ons op deze aarde begeven. We zitten er al vanaf de oermens (die wij zelf ook al waren) en dat gaat door totdat we ieder apart klaar zijn met onze taak op aarde. Dan gaan we op naar de volgende locatie/planeet en verblijven daar weer gedurende lange tijd, enz. enz.

[ Voor 5% gewijzigd door Lamborghini op 10-11-2004 13:43 ]

[Lady_Morgana]

Ramzzz schreef op 10 november 2004 @ 10:48:
[...]


Als je erin gelooft... ben ik blij voor je. Het schijnt voor velen een troostrijke gedachte te zijn. Ik ga ervanuit dat mijn resten, in welke staat ook, weer in de kringloop des levens teruggaan, maar dan volgens de wetten van behoud van massa en energie.

Het hardnekkige van het geloof in dergelijke zaken zit hem in de mate van 'beleefde werkelijkheid' (ik noem het een droom/waanvoorstellng) in de beleving van zo'n sessie. Er zijn namelijk nogal wat 'debunking'-verklaringen voor de 'waarnemingen' gedurende regressie, evenals voor alle andere 'metafysische' verschijnselen als aura's, telepathie, energiebanen, chakhra's, etc.

Voor vele van deze verschijnselen zijn gewoon wetenschappelijke verklaringen voorhanden of kunnen ze al dan niet betrekkelijk eenvoudig als fabeltjes worden afgedaan. Voorwaarde is dat er iets te meten valt. Aangezien nog niemand echt een droom kan verklaren (wetenschappelijk bedoel ik dan, met metingen en feitelijke constateringen) zal het nog even duren voordat ook deze zaken algemeen als 'mumbo-jumbo' afgedaan zullen worden.

Dat is mijn verwachting als zelfverklaard scepticus en agnost/atheïst*

*De term atheïst vind ik wat beladen, eigenlijk. Het houdt feitelijk in dat je anderen wilt overtuigen van het 'niet bestaan' van een goddelijk wezen, een fanatisme dus. Als je daar fanatiek genoeg in bent, is dat i.m.h.o. veel te veel eer voor het verzonnen, niet bestaande wezen in kwestie. Waarmee een gelovige weer wat vaste grond onder de voeten krijgt. En dat is natuurlijk geenszins de bedoeling

offtopic:
Even voor alle duidelijkheid ik hang geen van de door de maatschappij goedgekeurde geloven aan 't is zelfs zo erg dat ik in de 15de/16de eeuw zou zijn verbrand/verdronken.
Ik ben inderdaad een heks.
Nu is de naam heks te negatief beladen dus ikzelf prefereer de naam wicca.

Nu even terug naar het gezegde.
Voor de sceptici onder ons is het idd moeilijk zo niet niet te verklaren.
Je zult toch in bepaalde dingen moeten geloven om het ook daadwerkelijk te begrijpen.
Ik denk ook niet dat al het spirituele afgedaan zal worden als 'mumbo-jumbo' omdat er wel degelijk dingen zijn die echt gebeuren.
Ga jij als wetenschapper er maar aanstaan om de mensen die het meegemaakt zouden hebben(of dit iig geloven) te gaan vertellen dat het complete onzin is.

[Ramzzz]

Lady_Morgana schreef op 10 november 2004 @ 16:05:
[...]

offtopic:
Even voor alle duidelijkheid ik hang geen van de door de maatschappij goedgekeurde geloven aan 't is zelfs zo erg dat ik in de 15de/16de eeuw zou zijn verbrand/verdronken.
Ik ben inderdaad een heks.
Nu is de naam heks te negatief beladen dus ikzelf prefereer de naam wicca.

Nu even terug naar het gezegde.
Voor de sceptici onder ons is het idd moeilijk zo niet niet te verklaren.
Je zult toch in bepaalde dingen moeten geloven om het ook daadwerkelijk te begrijpen.
Ik denk ook niet dat al het spirituele afgedaan zal worden als 'mumbo-jumbo' omdat er wel degelijk dingen zijn die echt gebeuren.
Ga jij als wetenschapper er maar aanstaan om de mensen die het meegemaakt zouden hebben(of dit iig geloven) te gaan vertellen dat het complete onzin is.

Wicked! Daar kan ik wel wat mee...

Overigens, dat verklaren en zo wordt met name lastig gemaakt doordat er slechts de waarneming van 'dingen die gebeuren' door die bewuste personen aan ten grondslag ligt, en die is - laat ik het subtiel stellen - nogal subjectief, los nog van een emotionele/fysieke toestand waarin dezen zich bevinden op het moment van waarnemen. Er wordt niets gemeten, slechts 'gevoeld' en 'beleefd'. Daar kan een arts of een wetenschapper echt nagenoeg niets mee. Dat maakt een discussie altijd tamelijk lastig.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 10-11-2004 18:37 ]

[Anoniem: 92784]

Lady_Morgana schreef op 10 november 2004 @ 10:29:Gidsen zijn niet tijdelijk ik ben namelijk iemand van dat spirituele volk en ik weet dat gidsen niet tijdelijk zijn er kunnen zich wel na verloop van tijd gidsen bijvoegen bij die van mij zitten mijn opa en moeder bijvoorbeeld.

Weet ik. Ik heb het dan ook over de 'extra' gidsen. Ik hoop overigens niet dat ik uitgelachen wordt; maar ik heb dus ook contact met mijn gids.

Het leuke van dat spirituele en paranormale gebeuren is dat er dingen gebeuren, die (nog) niet te verklaren zijn. Toch kan het niet ontkend worden dat er meer is tussen hemel en aarde dan tot nu toe door de meeste mensen vermoed wordt.

Zulke zaken zijn compleet normaal voor mensen die erin geloven (vaak omdat diezelfde mensen ervaringen hebben meegemaakt op dit gebied), maar het merendeel vindt het maar 'vaag gebrabbel'. Mijn punt is dat, totdat het tegendeel middels wetenschap bewezen is, het hele spirituele/paranormale (waaronder reïncarnatie) gebeuren nog niet erkend wordt door iedereen.

Eigenlijk is bovenstaande behoorlijk offtopic; het gaat over Vaege Zaecken en den Weetenschap.

[Anoniem: 97693]

Als reincarnatie waar zou zijn, dan zou iemand een nieuw lichaam voor mij moeten plannen, zodat ik een nieuw lichaam krijg wanneer ik sterf. Dit zou betekenen dat er dan een God moest zijn om dit voor ons te plannen. Maar daar geloven de meesten niet in die wel in reincarnatie geloven.

Verder zou ik reincarnatie erg gemeen vinden, in je eerste leven sterf je aan hongersnood als mens, dan wordt je een paard en wordt je geslacht, dan wordt je een mier en wordt je vertrapt, dan wordt je weer een mens en heb je een enorm goed leven en je wordt oud, maar iedereen waar je van houd sterft aan van alles en nog wat. Bovendien moet je elke keer opnieuw leren lopen, opnieuw leren praten, opnieuw leren schrijven, rekenen, etc, en wanneer je dat niet doet word je arm of zit je de rest van je leven achter een lopende band stofzuigers in elkaar te plakken.

oftewel, reincarnatie bestaat volgens mij niet. Ik geloof wel dat iemand weer uit de dood opgewekt kan worden door God, als God dat wilt, maar dan is die persoon zich nog van alles bewust, hij herkend zijn vrienden nog, weet nog wat hij in zijn leven heeft gedaan, weet zijn eigen naam, etc.

[Lamborghini]

Anoniem: 97693 schreef op 10 november 2004 @ 18:56:
Als reincarnatie waar zou zijn, dan zou iemand een nieuw lichaam voor mij moeten plannen, zodat ik een nieuw lichaam krijg wanneer ik sterf. Dit zou betekenen dat er dan een God moest zijn om dit voor ons te plannen. Maar daar geloven de meesten niet in die wel in reincarnatie geloven.

En als je nou eens zelf je eigen lichaam uitkiest of zal plannen?

[KroontjesPen]

Ben ermee eens zo als Lamborghini 't zegt Hangman.
Je kiest samen met God, en soms met andere zielen, uit wat je opnieuw zou willen ervaren. Om die reden weet je weinig van de ervaringen van je vorige levens maar vaak nog wel wat enige kennis daaruit. Je kan ook iets uit een vorige leven opnieuw willen ervaren in een even open situatie als toen.

Juist dat samen met spreekt mij aan. Je weet nu dat je je eigen verantwoordelijkheid hebt maar ook dat je altijd hulp krijgt vanuit de andere zijden.
Beter dan dat een God die voor jouw beslist en je dan straft als je het niet goed doet.

[blobber]

Anoniem: 97693 schreef op 10 november 2004 @ 18:56:
Als reincarnatie waar zou zijn, dan zou iemand een nieuw lichaam voor mij moeten plannen, zodat ik een nieuw lichaam krijg wanneer ik sterf. Dit zou betekenen dat er dan een God moest zijn om dit voor ons te plannen. Maar daar geloven de meesten niet in die wel in reincarnatie geloven.

Weet je wel hoeveel Hindu's er op de wereld rondlopen?Die geloven allemaal in God hoor (meerdere zelfs).

Verder zou ik reincarnatie erg gemeen vinden, in je eerste leven sterf je aan hongersnood als mens, dan wordt je een paard en wordt je geslacht, dan wordt je een mier en wordt je vertrapt, dan wordt je weer een mens en heb je een enorm goed leven en je wordt oud, maar iedereen waar je van houd sterft aan van alles en nog wat. Bovendien moet je elke keer opnieuw leren lopen, opnieuw leren praten, opnieuw leren schrijven, rekenen, etc, en wanneer je dat niet doet word je arm of zit je de rest van je leven achter een lopende band stofzuigers in elkaar te plakken.

Hoe je reïncarneert,hangt af van je karma, heb je een goed karma, inkarneer je naar een hogere levensvorm, heb je slecht karma, keer je opnieuw terug op aarde als mens, als je het helemaal bont hebt gemaakt, als dier Jij stelt dat het een willekeurig iets is, dat is dus niet het geval, je krijgt een nieuwe kans en als je die grijpt, incarneer je naar een hoger bewustzijn, totdat je de ultieme staat bereikt hebt en wordt herenigt met God.Gemeen?Je krijgt tenminste nieuwe kansen.Ik vind het Hemel/Hel verhaal in het Christendom/Islam pas gemeen, als je eenmaal in de hel zit, kom je er nooit meer uit

[Lady_Morgana]

Anoniem: 97693 schreef op 10 november 2004 @ 18:56:
Als reincarnatie waar zou zijn, dan zou iemand een nieuw lichaam voor mij moeten plannen, zodat ik een nieuw lichaam krijg wanneer ik sterf. Dit zou betekenen dat er dan een God moest zijn om dit voor ons te plannen. Maar daar geloven de meesten niet in die wel in reincarnatie geloven.

Verder zou ik reincarnatie erg gemeen vinden, in je eerste leven sterf je aan hongersnood als mens, dan wordt je een paard en wordt je geslacht, dan wordt je een mier en wordt je vertrapt, dan wordt je weer een mens en heb je een enorm goed leven en je wordt oud, maar iedereen waar je van houd sterft aan van alles en nog wat. Bovendien moet je elke keer opnieuw leren lopen, opnieuw leren praten, opnieuw leren schrijven, rekenen, etc, en wanneer je dat niet doet word je arm of zit je de rest van je leven achter een lopende band stofzuigers in elkaar te plakken.

oftewel, reincarnatie bestaat volgens mij niet. Ik geloof wel dat iemand weer uit de dood opgewekt kan worden door God, als God dat wilt, maar dan is die persoon zich nog van alles bewust, hij herkend zijn vrienden nog, weet nog wat hij in zijn leven heeft gedaan, weet zijn eigen naam, etc.

De reden waarom je alles weer overnieuw zou moeten leren is mij ook nog onduidelijk waarschijnlijk wordt je ziel 'gewist' voordat ie weer in een lichaam plaatsneemt 't zou wel wat raar zijn een kindje wat net geboren is wat tegen de dokter zegt "wel wat rustiger de volgende keer he kreeg er zowat een nekhernia van."
Daarbij is het zo dat je niet zomaar van mens naar dier incarneert dan zal je dan een hoop ellende voor uitgehaalt moeten hebben als mens zijnde.
Dit wil uiteraard niet zeggen dat iedere draaideurcrimineel dan maar weer een dier word.

[Anoniem: 92784]

Nee, maar stel dat je continue mensen denigreert door ze te vergelijken met een 'lagere diersoort', dan heb je wel kans dat je als dier wederkeert. Die ergens onderaan in de voedselketen staat. Zodat je leert om anderen minder inferieur te zien.

[KroontjesPen]

Anoniem: 97693 schreef op 10 november 2004 @ 18:56:

Verder zou ik reincarnatie erg gemeen vinden, in je eerste leven sterf je aan hongersnood als mens, dan wordt je een paard en wordt je geslacht, dan wordt je een mier en wordt je vertrapt, dan wordt je weer een mens en heb je een enorm goed leven en je wordt oud, maar iedereen waar je van houd sterft aan van alles en nog wat. Bovendien moet je elke keer opnieuw leren lopen, opnieuw leren praten, opnieuw leren schrijven, rekenen, etc, en wanneer je dat niet doet word je arm of zit je de rest van je leven achter een lopende band stofzuigers in elkaar te plakken.

oftewel, reincarnatie bestaat volgens mij niet. Ik geloof wel dat iemand weer uit de dood opgewekt kan worden door God, als God dat wilt, maar dan is die persoon zich nog van alles bewust, hij herkend zijn vrienden nog, weet nog wat hij in zijn leven heeft gedaan, weet zijn eigen naam, etc.

Dit is typisch jouw gedachte gang. God plant alles voor jouw en in dat beeld lijkt het gemeen dat God je eerst laat sterven aan hongers nood en je dan een paard laat worden om geslacht te worden.

In de meeste reïncarnatitie ideeën, en zeker in die ik heb, wordt je geen dier meer als je al eens mens bent geworden. (er zijn uitzonderingen maar dat is terzijde)
De keuze wat je in dat nieuwe leven wordt is je eigen keuze en die kan je niet gemeen noemen.
Die keuze maak je met God en ander geesten zoals ik al eerder heb gezegd.

Natuurlijk moet je als mens weer alles opnieuwe leren zoals lopen, praten, lezen enz.
Maar je kan wel proberen om bv. niet meer zo opvliegerig te zijn, haat dragend, gierig, noem maar op.
Door niet meer te weten hoe je de vorige keer in zo'n siuatie gehandeld hebt blijf je beschikken over een vrije wil.
.

[Rey Nemaattori]

Lamborghini schreef op 09 november 2004 @ 18:27:
[...]

Ok, ik ga even mee in je verhaal. Als dat over 1000 jaar zo zou zijn dan betekend dat nog steeds niet dat het aantal nagenoeg oneindig moet zijn. Maar wat jij bedoelt is natuurlijk dat we steeds meer en meer in het heelal onze kolonisatie neerplanten en zo zou je dus idd een oneindige bron van zieltjes moeten hebben om die steeds maar groeiende aantallen mensen aan te kunnen.
Daar heb je gelijk in, maar....... dan ga je er wel van uit dat de mens zich maar blijft vermenigvuldigen en koloniseren. Je gaat dan dus uit van een bepaald verloop van de toekomst. En dat verloop is volgens mijn visie anders.

Ik ben van mening dat iedere planeet zo zijn eigen functie heeft. En zodoende vervult momenteel de aarde een functie voor ons. Zoals met alles verandert dat over een tijdje en zal de aarde dus ook niks meer voor ons te betekenen hebben. We zitten dan intussen op andere planeten (in een andere vorm dan we nu hebben, dimensie, enz.). Diezelfde zielen die nu dus op de aarde zitten zijn dan op andere locaties aanwezig. En in dat geval hoeft het aantal zielen dus niet persee oneindig te zijn, omdat er geen sprake is van continue vermeerdering van het aantal "mensen".

Om trouwens nog in de gaan op het "leuke" aspect van reincarnatie. Men hoeft niet persee met een raket van de aarde te vertrekken om op een andere planeet te komen. Wanneer men overlijd en enkel zijn lichaam verliest, dan kan die ziel gewoon op een andere planeet weer worden geboren (even ongeacht op welke manier en in welke vorm je dan geboren wordt). Maar zo kan dus de hele aardse bevolking worden verhuist naar een andere planeet. (op het moment dat dat de bedoeling van "het" (God?) is uiteraard)

Deze theorie beperkt het aantal levensvatbare planeten(in dit universum), aangezien men van te voren een minimum aan zieltjes moet hebben om een planeet levensvatbaar te kunnen bevolken.

Dus we zullen nooit van deze planeet afkomen volgens jou? ALs de aarde nix meer betekend voor ons zijn we A: Dood & gereincarneerd B: Weggevlogen.
Mits de reden dat de aarde waardeloos is geworden niet al te plotseling komt(impact komeet, nucleaire oorlogen etc) zullen wij natuurlijk allang op weg zijn naar andere planeten (in dit universum) hoewel vele zullen overlijden en naar andere planeten zullen/kunnen verhuizen.

Ik geloof niet dat er een enkele god of almachtig opperwezen is dat de hele zaak bestiert, ma goed, dat zou ik moeten gaan spuien in het "bestaat god" topic

Lady_Morgana schreef op 10 november 2004 @ 16:05:

offtopic:
Even voor alle duidelijkheid ik hang geen van de door de maatschappij goedgekeurde geloven aan 't is zelfs zo erg dat ik in de 15de/16de eeuw zou zijn verbrand/verdronken.
Ik ben inderdaad een heks.
Nu is de naam heks te negatief beladen dus ikzelf prefereer de naam wicca.

Vreescht niet daar wij dat stadium inmiddels al voorbij zijn

Volgens mij werd je in die tijd sowieso met je kop aan je kruis genageld als je geen geloof aan hing....

Lady_Morgana schreef op 10 november 2004 @ 10:29:
Toch geloof ik in reincarnatie.
Denk maar eens na: als er iemand doodgaat in je familie binnen 5 jaar word er weer een kindje geboren waar van gezegd word dat hij/zij zoveel weg heeft van de overleden persoon.

Vreemd, want een baby'tje heeft nog geen karakter of gewoontes oid. En ik kan me niet voorstellen dat een ziel gebonden is aan een fysiek uiterlijk. Dat ze op dat vlak op elkaar lijken zou ik eerder wijten aan de gemeenschappelijke genenpoel dan de reïncarnatie van de overleden persoon.

En om als ziel elke keer in dezelfde familie te reïncarneren lijkt me ook nix.
* Rey Nemaattori word soms heel erg moe van zijn familie

[ Voor 28% gewijzigd door Rey Nemaattori op 11-11-2004 22:25 ]

[Lamborghini]

Rey Nemaattori schreef op 11 november 2004 @ 22:16:
Deze theorie beperkt het aantal levensvatbare planeten(in dit universum), aangezien men van te voren een minimum aan zieltjes moet hebben om een planeet levensvatbaar te kunnen bevolken.

Ja en nee. Jij gaat er hierbij vanuit dat we enkel met een lichaam zoals we nu hebben (vlees, botten, enz.) planeten kunnen bewonen. Maar wat nou als we andere lichamen hebben/aannemen? In mijn visie zijn we niet ons lichaam maar onze ziel (ff simpel gesteld dan), dus het aardse lichaam is slecht een jas die we hebben om op aarde enige werkzaamheden te kunnen verrichten. Het lichaam dient enkel de functie om ons op deze planeet te kunnen laten rondhuppelen. Het is er dus speciaal voor gemaakt/ontworpen. Zodra we op een andere planet dienen te rondhuppelen wordt ervoor gezorgt dat we voor die planeet passende lichamen zullen hebben.
Wanneer mensen gaan duiken trekken ze een duikpak aan. Waarom? -> omdat ze weten dat ze dat lichaam/die outfit moeten hebben om in die omgeving (onder water) te kunnen functioneren. Zou je dat pak niet hebben dan kan je niks doen onder water terwijl je het wel wil en het nuttig vind. Zo ook dus met je huidige pakkie, je mensenlijf.

Dus we zullen nooit van deze planeet afkomen volgens jou? ALs de aarde nix meer betekend voor ons zijn we A: Dood & gereincarneerd B: weggevlogen.Mits de reden dat de aarde waardeloos is geworden niet al te plotseling komt(impact komeet, nucleaire oorlogen etc) zullen wij natuurlijk allang op weg zijn naar andere planeten (in dit universum) hoewel vele zullen overlijden en naar andere planeten zullen/kunnen verhuizen.

Ik ben van mening dat we wel degelijk van deze planeet afkomen. We zijn trouwens al op de maan geweest, daarna gegaan naar mars, en toen pas op de aarde gekomen. Over een hele tijd zullen we eveneens de aarde achter ons laten. Indien je interesse hebt in een wat uitgebreider verhaal daarvan kun je dat hier lezen gevolgd door dit.

[Anoniem: 113388]

Als atheist is het moeilijk om hier over na te denken, zeker omdat het begrip ziel niet netjes gedefinieerd is.
Gesteld dat je ziel een bepaalde persoonlijkheid heeft en er dus eigenschappen van je ziel worden overgedragen op je lichaam tijdens je bestaan, dan is het van belang hoe veel invloed je ziel op je lichaam heeft. Dat kan iig geen 100% invloed zijn, aangezien we het er denk ik over eens zijn dat DNA (en recentelijker, histonen) en de dingen die je meemaakt van belang zijn voor hoe je bent/wordt als mens, d.w.z. hoe je om gaat met bepaalde situaties (met elektrische schokken kun je mensen allerlei gedrag afleren). Ik denk dat de invloed van een eventuele ziel vrij klein zal moeten zijn, juist omdat veel gedrag met behulp van causaliteit binnen het leven van de geanalyseerde persoon verklaard kan worden.
Als je dan ook nog eens als dier kan reincarneren, kun je je helemaal afvragen welke invloed een ziel heeft.
Gesteld dat je als eencellige reincarneert, dan is de invloed van een eventuele ziel helemaal afwezig. De ziel is in zo'n geval gereduceerd tot een soort van ID-no.
Belangrijker nog: hoe kan een eencellige zijn leven 'goed' leven om weer hoger te reincarneren (of 'slecht'...). Ditzelfde gaat op voor bijvoorbeeld een olifant. Je kan wel menselijke waarden en normen gaan projecteren op een olifant, maar voor het toekennen van een bepaalde verantwoordelijkheid aan de olifant voor het verloop van zijn leven moet je toch wel een bepaalde hoeveelheid bewustzijn toekennen aan zo'n dier. Olifanten hebben geen heilige geschriften en zouden dus alleen een godsdienst kunnen overdragen door dier2dier communicatie.
Enige wat je volgens mij dan nog kunt zeggen is dat reincarnatie als dier automatisch betekent dat je daarna reincarneert als mens. Je zou er ook nog bij kunnen stellen dat je karma dan weer gereset is, of dat je met een karma-schuld begint ofzo. Hele reincarnatie als dier is volgens deze speculatie dus zinloos geworden imho.
Dan zit je nog met reincarnatie als mens. Gesteld dat je reincarneert in een lichaam dat meteen weer exit gaat, waar kom je dan in terecht? Je hebt immers nog geen tijd gehad om je goed of slecht te gedragen. Nu ik het er toch over heb, op welk moment wordt een ziel gekoppeld aan een lichaam? Is dat ten tijde van de versmelting van ei- en zaadcel, of gebeurt het pas op je 1e verjaardag?
Ik denk dat het ook wel veilig is om te stellen dat je in je 1e levensjaar ook nog weinig goed of fout kunt doen (ik neem aan dat je luier volbouwen niet als goed of slecht gedrag gezien kan worden). Je zou nog kunnen zeggen dat je je goed gedraagt als je niet te veel huilt enzo, maar ook daarbij vind ik het nogal vergezocht om te stellen dat een eventuele ziel daar invloed op heeft (het lijkt mij simpele biochemie).
Het hele reincarnatieidee stoelt op dat je iets kan opbouwen (of afbreken) tijdens je stoffelijke leven, dat doorgaat naar je volgende stoffelijke leven. Als je niets kan opbouwen, is reincarnatie een nutteloze formaliteit geworden.
Dan is er nog een probleem, stel dat je gevangen genomen wordt, en bijna tot kasplantje gereduceerd wordt door mishandeling. Je hebt dusdanige hersenbeschadiging dat je ontzettend snel aggressief wordt en absoluut de consequenties van je acties niet inziet. Tellen je acties dan ook mee voor je karma?

In ieder geval denk ik dat het belangrijk is om dit soort zaken vast te stellen, voordat je gaat nadenken over overbevolking en hoeveelheid zielen e.d.
(als je niet precies weet wat het is, hoe kun je dan schatten of er genoeg/te weinig van zouden zijn?)

[Confusion]

Rey Nemaattori schreef op 11 november 2004 @ 22:16:
Vreemd, want een baby'tje heeft nog geen karakter of gewoontes oid. En ik kan me niet voorstellen dat een ziel gebonden is aan een fysiek uiterlijk. Dat ze op dat vlak op elkaar lijken zou ik eerder wijten aan de gemeenschappelijke genenpoel dan de reïncarnatie van de overleden persoon.

Tjah, welkom bij de wondere wereld van de suggestie. Het hele scala aan psychologische verschijnselen waarmee mensen zichzelf bedotten steekt hier de kop op.

[Lady_Morgana]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 11 november 2004 @ 22:16:
*knip*

[...]


Vreemd, want een baby'tje heeft nog geen karakter of gewoontes oid. En ik kan me niet voorstellen dat een ziel gebonden is aan een fysiek uiterlijk. Dat ze op dat vlak op elkaar lijken zou ik eerder wijten aan de gemeenschappelijke genenpoel dan de reïncarnatie van de overleden persoon.

En om als ziel elke keer in dezelfde familie te reïncarneren lijkt me ook nix.
* Rey Nemaattori word soms heel erg moe van zijn familie

Ik had het ook niet over meteen na de geboorte maar eigenlijk in de loop der jaren.

[merlin_33]

De ziel bepaald of het eitje bevrucht wordt.

Als je de ziel alleen als wil ziet is er weinig energie nodig. Het materiele lichaam zorgt voor het ego.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 92784 schreef op woensdag 10 november 2004 @ 01:43:
Helaas kun je, imho, niet 'even' sterven en kijken of je op een andere planeet geboren wordt. Want als je geboren wordt op die andere planeet weet je weinig tot niets meer van je vorige leven. Je begint niet met een schone lei; want je ziel heeft meestal al een paar levens achter de rug. Toch krijg je een nieuw lichaam, en met dat nieuwe lichaam ben je een totaal ander mens. Ik denk niet dat je hetzelfde karakter weer meekrijgt.

Wat is de zin van reincarnatie als je niets van je vorige leven onthoudt? Wat voor levensles houdt het reincarneren in als je alles over je vorige levens vergeet; en snapt de (ziel van de) aardworm dat hij ooit een slecht mens geweest is en daarom nu op nieuw het hele "rad van karma" moet doorlopen?

Iemand in je directe omgeving is overleden. Als ik bepaalde bronnen mag geloven, blijven deze vaak nog bij andere familieleden rondhangen. Dit kan een jaar zijn, maar ook twintig of veertig. Mediums beschrijven deze zielen, al dan niet voor de camera's van een bepaald RTL4 programma, en de familieleden zeggen 'dat het allemaal klopt'. Tja, trek je conclusies ...

Als de ziel geen karaktereigenschappen of geheugen heeft zoals je in dat bovenstaande stukje lijkt te beweren, dan is het godsonmogelijk dat een medium die karaktereigenschappen of gebeurtenissen uit het verleden van de overledene onttrekt aan de ziel van die overledene. Als de ziel wel een geheugen heeft, dan zitten we met de zinloosheid van het wissen van dat geheugen tijdens een reincarnatie, omdat op die manier het reincarnatieprincipe (leren uit de fouten van vorige levens) wordt ondermijnd.

Verder even opmerken dat hier (zoals gebruikelijk) "ziel" en "geest" verward worden, volgens bijna alle tradities is het de geest van een overledene die kan blijven dolen en niet zijn ziel. Traditioneel wordt in vrijwel alle culturen die onderscheid maken tussen die twee de ziel verbonden met levenskracht en adem(halen) (zie Genesis 2:7 voor een prachtig voorbeeld), terwijl de geest verbonden is met karakteristieke eigenschappen van mensen, dieren, planten, leveloze voorwerpen en zelfs van natuurkundige en geografische verschijnselen.

We vinden dit gebruik van ziel overigens ook terug in medische terminologie zoals "reanimeren" (letterlijk "herbezielen", animus is het latijnse woord voor ziel [spiritus voor geest]).

Lady_Morgana schreef op woensdag 10 november 2004 @ 10:29:
Ik heb het aan den lijve ondervonden en het werkt echt die regressie therapie.

Ik raak al mijn hele leven gemakkelijk in hypnose-achtige trancetoestanden; hoewel ik het regressieverschijnsel ken en niet kan ontkennen dat het soms diepgaande inzichten in je eigen karakter verschaft, denk ik niet dat het hier om historische feiten gaat.

Lady_Morgana schreef op woensdag 10 november 2004 @ 16:05:

offtopic:
Even voor alle duidelijkheid ik hang geen van de door de maatschappij goedgekeurde geloven aan 't is zelfs zo erg dat ik in de 15de/16de eeuw zou zijn verbrand/verdronken.
Ik ben inderdaad een heks.
Nu is de naam heks te negatief beladen dus ikzelf prefereer de naam wicca.

offtopic:
Ik wil je religie niet belachelijk maken of zo, maar moderne Wicca heeft maar weinig van doen met de heksen uit de middeleeuwen. Wicca is gesticht door Gerald Gardener, een leerling van ritueel magier Aleister Crowley, die Crowley's Thelema van een romantisch jasje voorzag. Zie hier hoe een 3e-graads Wicca hogepriesteres dat verklaart.

Nu even terug naar het gezegde.
Voor de sceptici onder ons is het idd moeilijk zo niet niet te verklaren.
Je zult toch in bepaalde dingen moeten geloven om het ook daadwerkelijk te begrijpen.

Akoord, maar het blijft steeds zaak zo min mogelijk aannames te doen; en de aannames die je doet moeten ook niet in tegenspraak zijn met andere verschijnselen.

Ik denk ook niet dat al het spirituele afgedaan zal worden als 'mumbo-jumbo' omdat er wel degelijk dingen zijn die echt gebeuren.

Maw. je gelooft in magie/wonderen. Ik doe dat ook, maar ik ben spiritueel in die zin dat ik geloof dat die magie in mij (in mijn denken en voelen) gebeurt en niet in de buitenwereld.

Ik kan dan wel traditionalistisch gaan doen en zaken zeggen als "de geest van de muziek raakt mij en zet mijn ziel in vuur en vlam" ipv. "ik krijg goeie zin van dat plaatje", maar ten eerste kijken mensen je meestal nogal scheef aan als je beweert dat je geesten ziet, hoort, of op een andere manier waarneemt en ten tweede is het meeste wonderlijke al zo alledaags geworden dat men het veelal niet meer waarneemt; we kunnen in onze maatschappij zowat al onze behoeftes acuut bevredigen, waardoor de wonderlijkheid van die bevrediging verloren gaat (verlies van "Spannungsbogen"). Daarom bekijk ik de zaken liever nuchter en laat me niet in romatische valkuilen lokken

(Ik wijs er voor de duidelijkheid op nog maar eens op dat dit gebruik van "geest" en "ziel" voor veel mensen tegenwoordig vreemd klinkt, hoewel het de traditionele betekenis van de woorden zoals ze in religie gebruikt wordt zeer goed weerspiegelt.)

Ga jij als wetenschapper er maar aanstaan om de mensen die het meegemaakt zouden hebben(of dit iig geloven) te gaan vertellen dat het complete onzin is.

Niemand beweert dat wat je meegemaakt hebt of gelooft complete onzin is, alleen dat de dingen vaak niet zijn wat ze lijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 15-11-2004 05:58 ]

[Lady_Morgana]

Dat zou je dan ook tegen een christen moeten gaan vertellen die heilig gelooft in God en al die mariabeelden die bloed huilen een wonder vinden. Ik vind het een slecht geplaatste grap maar toch...

[ Voor 6% gewijzigd door Lady_Morgana op 15-11-2004 08:45 ]

[Anoniem: 87860]

shaggy8675 schreef op zondag 07 november 2004 @ 17:00:
In vele culturen, soorten van geloof, volkeren en persoonlijke overtuiging gaat men uit van het bestaan van reïncarnatie. Prima gedachtegang, maar hoe verhoud dit zich ten opzichte van de huidige overbevolking op onze wereld?

Volgens het Zen boeddhisme kun je reincarneren als mens, dier, of als 'geest' waarbij je terecht kunt komen in een van de vier geestenrijken al naar gelang de karma die je in dit leven op hebt gedaan. Het is geloof ik mogelijk om van elk rijk in een ander rijk terecht te komen maar bijvoorbeeld als dier ben je niet in staat om bewuste keuzes te maken en is het aan het lot wat je volgende bestaan zal zijn. Andere leren verschillen in het aantal rijken, de manier waarop je in een rijk terecht kunt komen en wat er met je gebeurt als je nirvana bereikt maar het principe is hetzelfde.

Overigens ben ik hier zelf zonder bewijs niet van overtuigd. Hoewel de filosofie achter het boeddhisme zeker waarheden bevat is er denk ik in de loop van 2500 jaar een boel bijgeloof en traditie ingeslopen.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 87860 op 15-11-2004 13:20 ]

[Anoniem: 13700]

Lady_Morgana schreef op maandag 15 november 2004 @ 08:44:
Dat zou je dan ook tegen een christen moeten gaan vertellen die heilig gelooft in God en al die mariabeelden die bloed huilen een wonder vinden. Ik vind het een slecht geplaatste grap maar toch...

Het is niet als grap bedoeld, ik probeer alleen te wijzen op een mogelijkheid om te geloven zonder dat je in conflict komt met de wetenschap. Spiritualiteit betekent vergeestelijking, je bezig houden met je eigen geest, niet met spoken of zo. Ik ben een zeer spiritueel persoon, maar ik geloof niet in een leven na de dood (maw. ik geloof niet in de onsterfelijkheid van de ziel).

[ Voor 101% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 15-11-2004 21:22 ]

[Lady_Morgana]

Anoniem: 13700 schreef op maandag 15 november 2004 @ 13:01:
[...]


Het is niet als grap bedoeld, ik probeer alleen te wijzen op een mogelijkheid om te geloven zonder dat je in conflict komt met de wetenschap. Spiritualiteit betekent vergeestelijking, je bezig houden met je eigen geest, niet met spoken of zo. Ik ben een zeer spiritueel persoon, maar ik geloof niet in een leven na de dood (maw. ik geloof niet in de onsterfelijkheid van de ziel).

Ik bedoelde de grap ook niet jouw post maar de mariabeelden die bloed huilen
En wat de onsterfelijkheid van de ziel tja 'tis raar maar ik weet zeker dat er iets hierna is.

[Anoniem: 13700]

Lady_Morgana schreef op maandag 15 november 2004 @ 20:41:
Ik bedoelde de grap ook niet jouw post maar de mariabeelden die bloed huilen
En wat de onsterfelijkheid van de ziel tja 'tis raar maar ik weet zeker dat er iets hierna is.

Ah ok, ik had je verkeerd begrepen.

Wat die onsterfelijkheid van de ziel betreft, ik was net een toelichting op mijn vorige post aan het schrijven die wat dat betreft wel relevant is, hier komt ie.

In mijn vorige post zeg niet dat "wonderen" illusies of hallucinaties zijn, maar iets van de geest, iets spiritueels en daarmee iets strikt persoonlijks. Wat voor de een een wonder is (zoals bv. "inspiratie", letterlijk: een geest in je krijgen), is voor de ander alledaags.

Ik ben zo iemand die in extase kan raken van iets dat hij mooi of lekker vindt en zich (letterlijk) verwondert waarom dat zo is, iemand die zich afvraagt waar zijn ideeen en gevoelens nu vandaan komen. Als ik aan "magie" doe, dan ben ik op pad in mijn innerlijke wereld (ook wel "astraal reizen" genoemd), actief op zoek naar inspiratie, naar nieuwe ideeen en gevoelens die mijn ik/geest veranderen en daarmee mijn hele wereld. Elke externe vorm van magie is in mijn optiek een hopeloze onderneming.

Ik schrijf dit hele verhaal omdat er altijd van uit gegaan wordt dat je een hele santekraam moet geloven om een "spiritueel persoon" te zijn, terwijl het in wezen niets anders betekent dan jezelf openstellen voor je eigen gevoelens en ideeen, hoe onbeduidend of onwerkelijk ze ook mogen lijken; jezelf als een onschuldig kind blijven verwonderen over al dat moois en lelijks in de wereld, hoe klein het ook zijn moge. Dan heb je ook gewaarwordingen die je de geest nog doen voelen in al dat waarover je je verbaast.

Maw. ik geloof niet in geesten, ik weet wat geesten zijn (en het zelfde geldt voor goden, engelen, demonen, enz.), als ik diep genoeg in mijn denk- en gevoelswereld onderduik, kom ik ze tegen. Ik ben dus geen gelovig persoon (eerder een ongelovige Thomas die alleen gelooft wat hij kan waarnemen), maar wel degelijk een zeer spiritueel persoon. Daarom zijn voor mij zaken die na de dood gebeuren, zoals reincarnatie of herrijzenis, geloofskwesties die maar zijdelings met spiritualiteit te maken hebben.

[Anoniem: 97693]

Waar halen mensen reincarnatie vandaan? Het is gewoon verzonnen door mensen om mooi te klikken. Ik kan nieteens vandaag kiezen wat ik morgen ga doen en 100% zeker ervan zijn dat het zal gebeuren. Als ik nieteens weet wat ik morgen leuk zal vinden, waarom zou ik dan wel kunnen kiezen waar ik mijn hele volgende leven wil leven? Onzin is het en niks anders.

als ik zeg dat iedereen naar de hemel gaat en dat het niet uit maakt wat je doet is iedereen blij met wat ik zeg, want dat wil men graag horen, maar als ik dat zou zeggen was ik een leugenaar. Bovendien weet elk weldenkend mens dat als iedereen naar de hemel gaat we net zo goed in de hemel geboren hadden kunnen worden.

Zoveel religies zijn onzin, het is onmogelijk dat zowel reincarnatie bestaat als de hemel, en toch zijn er 2 verschillende groepen die erin geloven. Er is maar 1 waarheid. De waarheid moet je vinden, niet verzinnen.

[Lady_Morgana]

Anoniem: 13700 schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:39:
[...]


Ah ok, ik had je verkeerd begrepen.

Wat die onsterfelijkheid van de ziel betreft, ik was net een toelichting op mijn vorige post aan het schrijven, die wat dat betreft wel relevant is, hier komt ie.

In mijn vorige post zeg niet dat "wonderen" illusies of hallucinaties zijn, maar iets van de geest, iets spiritueels en daarmee iets strikt persoonlijks. Wat voor de een een wonder is (zoals bv. "inspiratie", letterlijk: een geest in je krijgen), is voor de ander alledaags.

Ik ben zo iemand die in extase kan raken van iets dat hij mooi of lekker vindt en zich (letterlijk) verwondert waarom dat zo is, iemand die zich afvraagt waar zijn ideeen en gevoelens nu vandaan komen. Als ik aan "magie" doe, dan ben ik op pad in mijn innerlijke wereld (ook wel "astraal reizen" genoemd), actief op zoek naar inspiratie, naar nieuwe ideeen en gevoelens die mijn ik/geest veranderen en daarmee mijn hele wereld. Elke externe vorm van magie is in mijn optiek een hopeloze onderneming.

Ik schrijf dit hele verhaal omdat er altijd van uit gegaan wordt dat je een hele santekraam moet geloven om een "spiritueel persoon" te zijn, terwijl het in wezen niets anders betekent dan jezelf openstellen voor je eigen gevoelens en ideeen, hoe onbeduidend of onwerkelijk ze ook mogen lijken; jezelf als een onschuldig kind blijven verwonderen over al dat moois en lelijks, hoe klein het ook zijn moge. Dan heb je ook gewaarwordingen die je de geest nog doen voelen in al dat waarover je je verbaast.

Maw. ik geloof niet in geesten, ik weet wat geesten zijn (en het zelfde geldt voor goden, engelen, demonen, enz.), als ik diep genoeg in mijn denk- en gevoelswereld onderduik, kom ik ze tegen. Ik ben dus geen gelovig persoon (eerder een ongelovige Thomas die alleen gelooft wat hij kan waarnemen), maar wel degelijk een zeer spiritueel persoon. Daarom zijn voor mij zaken die na de dood gebeuren, zoals reincarnatie of herrijzenis, geloofskwesties die maar zijdelings met spiritualiteit te maken hebben.

Mag ik uit je post opmaken dat je weet waar de meeste wiccae zich mee bezig houden en ik dus begrijp wat je bedoelt omdat ik eigenlijk hetzelfde beleef gewoon omdat ik luister naar mijn lichaam en antwoorden diep in mezelf zoek en niet in de buitenwereld ?

[Anoniem: 82957]

Anoniem: 97693 schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:49:
De waarheid moet je vinden, niet verzinnen.

Hoe weet je, na zo'n 10.000 jaar beschaving, of je de waarheid gevonden hebt? Hoe maak je dat onderscheid?

[Anoniem: 97693]

Anoniem: 82957 schreef op maandag 15 november 2004 @ 22:01:
[...]
Hoe weet je, na zo'n 10.000 jaar beschaving, of je de waarheid gevonden hebt? Hoe maak je dat onderscheid?

Nou het lijkt me logisch dat er maar 1 waarheid is, of een steen blijft drijven of hij zinkt, hij kan het niet allebij tegelijk. Dus of God bestaat, of bij bestaat niet. Hij kan niet én wel én niet bestaan.

Als ik zeg dat hij wel bestaat, maar hij bestaat niet, wat heb je daar aan? Als ik zeg dat God niet bestaat maar hij bestaat wel, wat heb je daar aan? Daarom zeg ik, de waarheid moet je zoeken en vinden, die kun je niet verzinnen.

Verder geloof ik dat de waarheid simpel moet zijn, en dat een kind het kan begrijpen. maar dat moet je ook maar zelf uitzoeken, want mij op m'n woord geloven zou niet bepaald slim zijn, misschien ben ik een leugenaar.

Je hebt de keuze om God te gaan zoeken of niet, ik kan en wil je niet dwingen, want als ik je zou dwingen zou je God niet zoeken, maar net alsof doen. En ik zeg dat ik God gevonden heb, en er achter ben gekomen dat hij nooit ver weg is geweest. En later heb ik gelezen dat koning David dit in een psalm (in de bijbel) heeft geschreven en weet ik dat dit de waarheid is. En zo zijn er nog meer dingen die in de bijbel staan waar ik "amen" op zeg, omdat ik weet dat het klopt. Niet omdat ik blind geloof dat het waarheid is, maar omdat ik het heb ondervonden.

En ik breng jullie hiervan alleen op de hoogte, niet omdat ik er iets mee verdien, maar omdat er zoveel onzin in de wereld is en ik deze dingen zeker weet, dus zonder twijfel.


Maar nu misschien meer gericht op je vraag, als je zeker weet dat God bestaat, en hij eeuwig leeft, heeft God al die tijd bestaan en is het dus makkelijk voor God om ons de waarheid te vertellen. Als God ons niet de waarheid zou vertellen, zou hij niet eeuwig leven.

[Anoniem: 13700]

Lady_Morgana schreef op maandag 15 november 2004 @ 21:56:
Mag ik uit je post opmaken dat je weet waar de meeste wiccae zich mee bezig houden en ik dus begrijp wat je bedoelt omdat ik eigenlijk hetzelfde beleef gewoon omdat ik luister naar mijn lichaam en antwoorden diep in mezelf zoek en niet in de buitenwereld ?

Jep, dat weet ik, maar ik probeer er op te wijzen (zonder de Wiccae en New-Agers te na te komen) dat je moet oppassen met het verschil tussen datgene dat er daadwerkelijk "uit jezelf" komt en datgene dat je door anderen aangepraat wordt; dat je de grens tussen spiritualiteit en religie goed in de gaten moet houden.

Ik spreek uit ervaring, ik was in mijn studententijd lid van een "magieclubje" dat geheel in de trand van Crowley ("the goals of religion, the methods of science") wel eens de rituele magie zou doorvorsen. Je stuit dan echter op rituelen die door hun extremiteit zo ingrijpen in de psyche dat de autosuggestie nagenoeg onontkoombaar wordt, waardoor de objectiviteit dus ver te zoeken is en krankzinnigheid op de loer ligt. Ik kan wat dat betreft vooral afraden van sex magick (sleutelen aan je eigen seksualiteit en seksuele verlangens), ik heb er meer dan een intelligente student door zien veranderen in een 10x daags masturberend hoopje ellende. Ik waarschuwde voorheen voor Gardener omdat die, als adept van Crowley, nogal bedreven was in sex magick. Ik weet niet of je bent aangesloten bij een cirkel en of die evt. cirkel dat soort praktijken bedrijft, maar pas er in vredesnaam mee op.

[Lady_Morgana]

Doe ik ik ben een zogenaamde solitaire heks doe aan zelfstudie en volg de wet van 3 en uiteraard de wiccan law.

offtopic:
Wet van 3 = alles wat je doet krijg je in drievoud terug en de wiccan law bevat oa doe alleen goed met hetgene wat je kan/wil

Maar dank je voor je bezorgdheid