Best buy Nov. High-end - raid 0 sata / partie mogelijk

[BrokenRules]

reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie november 2004

Ik ben van plan om de high-end gamesysteem te gaan samenstellen.
Alleen zou ik graag een raid 0 opstelling hebben van 2 160gig hd's.
Alleen vraag ik me nu af welke schijven ik hiervoor het beste kan gebruiken. Heb gelezen dat SATA wel iets beter schijnt te zijn.
Maar word dit ondersteund door de raidcontroller op het moederbord.

Vroeg me ook af of het mogelijk is om partie's te maken op de raid 0 instelling van 2 160gig hd's (zonder partie's zie je gewoon 1 schijf van 320gig toch?)

bvd.

[momania]

Als je 2 schijven van 160 Gb in raid-0 wilt hebben en daar dan weer 2 partities op wilt maken van 160 Gb, kan je volgens mij net zo goed gewoon geen raid gebruiken.

[BrokenRules]

Wilde zelfs nog meer partie's

worden deze partie's dan ook niet verdeelt over 2 hd's ?


hd1 hd2
partie1 partie1
partie2 partie2
partie3 partie3


zodat er nog wel degelijk snelheidwinst is?

Of zie ik dit verkeerd...
en haalt het inderdaad nix uit als je een raid 0 configuratie gaat partitioneren

[random]

Brokenrules schreef op 06 november 2004 @ 16:59:
Of zie ik dit verkeerd...
en haalt het inderdaad nix uit als je een raid 0 configuratie gaat partitioneren

Natuurlijk haalt dat wel wat uit, de leessnelheid is nog steeds hoger.

Je haalt een bestand op van de raidset met een hogere snelheid dan dat je dat zou doen als je het van een enkele schijf haalt.

[ Voor 4% gewijzigd door random op 06-11-2004 17:09 ]

[BrokenRules]

Ik heb nu 2 tegen overelkaar staande antwoorden
leverd een raid 0 instelling met partie's nu wel of geen snelheidswinst op.

[Verwijderd]

Er zal misschien wel wat snelheidswinst zijn, maar volgens mij is het in eerste instantie beter om windows zo in te stellen dat de swap op een andere schijf staat. Zelf begrijp ik niet waarom iemand verschillende partities op 1 schijf wil maken, maar dat zal wel aan mij liggen. Als je erop let dat bijvoorbeeld de map muziek niet groter wordt dan je van plan was te maken op de partitie is er toch geen probleem?

Zorg altijd voor dat je een goeie backup hebt, als 1 schijf de geest de geeft is het vooral vloeken.

[Verwijderd]

Partities op 1 schijf restulteert ook in snelheidswinst. Meer partities > meer snelheid. Even een kanttekening: het gaat hier alleen om random reads/writes binnen een partitie.

Uitleg: wanneer je een hd partitioneert, wordt de schijf verdeeld in blokken van cilinders. VB:

100 cilinders in de schijf, 4 even grote partities:
partitie 1: cil 0-24
partitie 2: cil 25-49
partitie 3: cil 50-74
partitie 4: cil 75-99

simpel gezegd. De arm van de hdd hoeft dus per partitie een flink stuk minder afstand af te leggen, wat resulteert in snellere headsearches.

Dus gewoon raid-0, met 4 partities. Tenzij je veel kopieert tussen twee partities...

[Domokoen]

Je weet dat het grote nadeel van RAID0 is dat als één van beide schijven stukgaat, je dan alles kwijt bent? Wat dat betreft is geen RAID handiger (of RAID1, maar dan heb je nog maar 160GB en dat wil je vast niet).

[Verwijderd]

Zonder RAID0 haal je zo'n 50mb/s, met RAID0 haal je rond de 100mb/s.
Ik heb een 2*160 s-ata RAID0 opstelling en moet zeggen dat ik het snelheidsverschil
in windows toch duidelijk merk.

Harde schijven zijn de bottleneck van een pc, en als je die versnelt gaat je hele systeem sneller.

Je kan nog ook altijd dit topic eens bekijken.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2004 12:40 ]

[Verwijderd]

Een verdubbeling van de snelheid is natuurlijk weer een theoretische eigenschap. Toen ik mijn 2 200 diamondmaxs 10 binnenkreeg kon ik het niet wachten op die eens in raid0 van de IC5H te hangen, de snelheid van de schijven was toen inderdaad 94 gemiddeld (op de promise maar 88), als ze er gewoon aanhangen is de snelheid +/- 66, de snelheid is dus geen 200% maar maar iets minder dan 150%. Ik geef toe, alle beetjes helpen. Maar voor mij geen raid0 meer in de nabije toekomst. 1 keer een kapotte schijf en 1 keer de controller kapot, 2 keer 120gb belangrijke data kwijt

[Femme]

Verwijderd schreef op 06 november 2004 @ 19:21:

Zelf begrijp ik niet waarom iemand verschillende partities op 1 schijf wil maken, maar dat zal wel aan mij liggen. Als je erop let dat bijvoorbeeld de map muziek niet groter wordt dan je van plan was te maken op de partitie is er toch geen probleem?

Je kunt je software en data beter organiseren met partities, herinstallatie van het besturingssysteem gaat makkelijk als die z'n eigen partitie heeft, het scheiden van besturingssysteem, applicaties en data kan fragmentatie van bestanden enorm beperken, enz.

Brokenrules schreef op 06 november 2004 @ 16:52:
reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie november 2004

Ik ben van plan om de high-end gamesysteem te gaan samenstellen.
Alleen zou ik graag een raid 0 opstelling hebben van 2 160gig hd's.
Alleen vraag ik me nu af welke schijven ik hiervoor het beste kan gebruiken. Heb gelezen dat SATA wel iets beter schijnt te zijn.
Maar word dit ondersteund door de raidcontroller op het moederbord.

Persoonlijk zou ik altijd voor SATA gaan, zou ik nu nieuwe schijven moeten aanschaffen. In prestaties hoeft het niet veel te schelen, maar SATA is wel makkelijker in gebruik en je hebt er meer aan in de toekomst.

De snelste 7200rpm SATA-schijven van dit moment zijn (met enige afstand) de Maxtor DiamondMax 10. Zie de tabellen onderaan deze pagina voor benchmarks.

[ Voor 43% gewijzigd door Femme op 07-11-2004 21:11 ]