Realistische scherpte in resolutie bij 600 DPI fysiek

[M. Mulder]

Heb mij even georiënteerd over wanneer een foto realistisch gezien zo scherp is dat "betere" foto's er niet meer toedoen, maar kwam er niet achter.

Allereerst is het belangrijkste digitale foto-aspect om scherpte te krijgen, niet gelet op de kleuren e.d., de resolutie uitgedrukt in pixels/inch (PPI). De meeste digitale camera's schieten foto's op een resolutie van 72 PPI. Er van uitgaande dat je bij een afdruk van 600 DPI (fysiek)fotografisch gezien vanaf daar de "realistischte" foto hebt, bij hoeveel DPI heb je de beste scherpte?
Mag ik uitmaken dat dit bij ± 72 PPI ligt en dat waarden daarboven er voor ons blote oog er niet meer toedoen?

Graag hoop ik hier een antwoordt op te krijgen


Megapixels van een toestel zegt niet zoveel, want je weet niet over welke formaten je praat, de resolutie bepaald de kwaliteit uiteindelijk.

[Mercarra]

Ik snap niets van je betoog. Natuurlijk maken megapixels uit. Als je deze weet, en het formaat van je afdruk, dan weet je de dpi, en dus de kwaliteit.

Toestellen schieten meestal op 72 ppi? Kan je dat uitleggen?

[Rudedadude]

Dit is een klok klepel verhaal.

Op je beeldscherm maakt de ingestelde resolutie van een foto geen kont uit. Je beeldscherm kan tenslotte maar een vaste resolutie weergeven van zo'n 96 ppi. Dus of je jpeg info nu staat of een foto 10 of 300 dpi is, dat maakt op je beeldscherm niet uit. Alleen hoe meer totale pixels, hoe groter het plaatje zal worden op je scherm.

Op papier worden de ppi pas belangrijk en gaat de grootte van je afbeelding pas verschillen wanneer je een hogere of lagere DPI instelt. Dan dus je vraag: vanaf welke DPI maakt het niet meer uit. Dat hangt natuurlijk per foto af, sommige foto's hebben meer fijne details dan andere. De stelregel is dat voor een fotorealistische afdruk ongeveer 300 DPI nodig hebt. Voor een 10x15 foto is dat ongeveer 1600x1200 pixels dots of hoe je het ook maar wilt noemen. Daarboven geeft waarschijnlijk nog een iets beter beeld, maar ik bekijk foto's meestal op zo'n 20 cm afstand en niet met een loep

[ Voor 3% gewijzigd door Rudedadude op 05-11-2004 00:17 ]

[M. Mulder]

mercarra,

Je weet eigenlijk niet zeker bij megapixels voor een digitalecamera, wat de daadwerkelijke resolutie van de horizontale (breedtelijn) en de verticale (hoogtelijn) is. Pas als je weet wat de pixels in de breedte en de hoogte is en je een formaat van bijvoorbeeld 10 bij 15 op toepast, dan kun je de resolutie bereken idd, maar als ik zeg dat mijn camera 3,1 MP is, jah okee wellicht heb je maar 10 PPI en hoe worden de pixels verdeeld over de breedte- en de lengtelijn.

Snap je waar ik naar toe wil ?

[David]

Dat maakt niks uit. Het zijn weldegelijk de pixels (of Points zo je wilt) die tellen. Als je een plaatje hebt van 1200 pixels breed, zal dat op 600DPI exact 2 inch in de breedte beslaan. Bekijk je het op je monitor van 96DPI, dan is 'ie 12,5 inch breed.

Ik hoop dat dit rekenvoorbeeld duidelijk genoeg is.

Even een edit: de pixels in een digicam en op je scherm zijn vierkant. Horizontaal en verticaal is je resolutie (gemeten in DPI) dus gelijk. De verhouding in aantal pixels tussen breedte en hoogte is meestal 4:3 of 3:2.

[ Voor 28% gewijzigd door David op 05-11-2004 00:26 ]

[Rudedadude]

M. Mulder schreef op 05 november 2004 @ 00:21:
mercarra,

Je weet eigenlijk niet zeker bij megapixels voor een digitalecamera, wat de daadwerkelijke resolutie van de horizontale (breedtelijn) en de verticale (hoogtelijn) is. Pas als je weet wat de pixels in de breedte en de hoogte is en je een formaat van bijvoorbeeld 10 bij 15 op toepast, dan kun je de resolutie bereken idd, maar als ik zeg dat mijn camera 3,1 MP is, jah okee wellicht heb je maar 10 PPI en hoe worden de pixels verdeeld over de breedte- en de lengtelijn.

Snap je waar ik naar toe wil ?

Nou de overgrtote meerderheid van de digitale camera's maakt foto's bij een 3x4 verhouding en er zijn er ook nog wat die het op 3x2 schieten dus met 3.1 megapixel kun je gewoonzeggen dat de foto iets van 2000x1500 zal zijn.

Maar, eh, al enigszins verdiept in de wondere wereld van digitale camera's, gezien het feit dat dit je eerste post ion dit sub-forum is ?
.

[M. Mulder]

Rudedadude

Jij snapt mij niet helemaal, als ik een foto van 1200 x 1600 neem, dan heb ik bijvoorbeeld op de horizontale breedte 1200 beeldpunten (pixels), echter wanneer mijn camera maar 20 pixels per inch vastlegt, dan is de resolutie 20 PPI en tel ik 20 beeldpunten per 2,54 cm, echter wanneer mijn toestel 72 PPI vastlegt, dan tel ik 72 beeldpunten per 2,54 cm.
Wanneer ik ga printen op 72 DPI dan staat elke dot gelijk aan 1 pixel. Wanneer ik op 144 DPI print dan staat elke dot voor 2 pixels, maar daarmee wordt gelijk mijn foto wel kleiner en dat is het hem nou juist.

[Labman]

Je camera legt niet een bepaald aantal DPI vast (al zet hij dat wel in de exif meestal), maar een vast aantal pixels. Het is aan jouw om te bepalen hoe groot je hem uitprint, en daarmee dus bepaald wat de resolutie wordt. Maar of je camera nou een 300dpi 3 mpix foto neemt, of een 72dpi 3mpix foto, het blijven 3 miljoen pixels, niet meer en niet minder..

[Rudedadude]

Hoe kan een camera ooit pixels per inch vastleggen???? Een camera legt het beeld vast in 1200 horizontale beeldpunten bij 1600 verticale beeldpunten (in het voorbeeld) De camera legt geen afstandsmaten daarbij vast. Het is je fotobewerkingsprogramma dat op een gegeven moment moet beslissen wat voor informatie ze vast wil leggen bij het aantal DPI (of PPI, whatever) Maar ook dat zegt pas wat wanneer je het af laat drukken, want dan kies je pas op welk formaat je het af wilt laten drukken en daar heb je dan een aantal pixels voor, die vervolgens keurig over dat formaat uigesmeerd worden. In heel het proces daarvoor spelen de inches en andere formaten en afstanden geen enkele rol.


edit: Nu ik er over na ga denken vind ik dit wel wat voor het kopje: meest vage topictitel: Realistische scherpte in resolutie bij 600 DPI fysiek
nofi, maar als ik het 3 keer achter elkaar lees, wordt die steeds vager.

Kortom: DPI bestaat alleen op papier, op je monitor wordt alles weergegeven op 96 PPI en wat er dan in je bestandinfo staat moet je niet op letten, tenzij je het af laat drukken, dan is het vanaf 300 DPI goed.

[ Voor 25% gewijzigd door Rudedadude op 05-11-2004 00:48 ]

[ThaHandy]

M. Mulder schreef op 05 november 2004 @ 00:31:
Rudedadude

Jij snapt mij niet helemaal, als ik een foto van neem, dan heb ik bijvoorbeeld op de horizontale breedte 1200 beeldpunten (pixels), echter wanneer mijn camera maar 20 pixels per inch vastlegt, dan is de resolutie 20 PPI en tel ik 20 beeldpunten per 2,54 cm,
echter wanneer mijn toestel 72 PPI vastlegt, dan tel ik 72 beeldpunten per 2,54 cm.

20 pixels per inch vastlegt

Wanneer ik ga printen op 72 DPI dan staat elke dot gelijk aan 1 pixel. Wanneer ik op 144 DPI print dan staat elke dot voor 2 pixels, maar daarmee wordt gelijk mijn foto wel kleiner en dat is het hem nou juist.

DPI is een resolultie op/van papier

foto van 1600x1200 en print em uit op 600DPI dan zal de foto op papier 2.66x2" (6.7x5cm)
foto van 1600x1200 en print em uit op 300DPI dan zal de foto op papier 5.33x4" (13.5x10cm)

dit is presies anders met scannen

[ Voor 4% gewijzigd door ThaHandy op 05-11-2004 00:51 ]

[Stereotomy]

Even de kernvraag van de TS rephrasen want het wordt wel heel erg vaag en abracadabra nu:

Wat is de minimale DPI waarde die een foto moet hebben, waarbij een verhoging in DPI geen zichtbare invloed meer zal hebben op het menselijk oog?

_{Tenminste, dat is wat ik uit het vage ongestructureerde verhaal van de topicstarter maak}

En op deze vraag geeft Rudedadude meer dan voldoende antwoord in deze thread.

[M. Mulder]

Okee, waarom lopen we langs elkaar heen. Klaarblijkelijk bepalen de fotobewerkingsprogramma's automatisch dat mijn foto's die geschoten zijn op 3,1 MP dat de resolutie 72 wordt (DIT WIST IK NIET), het had netzo goed 104 kunnen zijn bijvoorbeeld. Deze (72) maat zullen ze wel hanteren ivm het gelijk trekken van de resoluties van een beeldscherm, alhoewel mijn resolutie 96 is.

Conclusie: Een digitaal fototoestel legt puur en alleen de beeldpunten vast, maar uiteindelijk bepaal ik de resolutie en is er totaal geen sprake van resolutie in het toestel.

Thanks en achja dat is iedereen weleens

[M. Mulder]

Stereotomy schreef op 05 november 2004 @ 00:54:
Even de kernvraag van de TS rephrasen want het wordt wel heel erg vaag en abracadabra nu:

Wat is de minimale DPI waarde die een foto moet hebben, waarbij een verhoging in DPI geen zichtbare invloed meer zal hebben op het menselijk oog?

_{Tenminste, dat is wat ik uit het vage ongestructureerde verhaal van de topicstarter maak}

En op deze vraag geeft Rudedadude meer dan voldoende antwoord in deze thread.

Nee dat is mijn kernvraag helemaal niet; Wat is de minimale PPI waarde !!!!!!

[ThaHandy]

Hoeveel DPi standaard?

Door KeeZ - dinsdag 08 juni 2004 20:58


Zoals het ons geleerd is op school :

72 DPI voor web
150 DPI voor grof drukwerk
300 DPI voor fijn drukwerk / foto's

[ Voor 66% gewijzigd door ThaHandy op 05-11-2004 01:06 ]

[Stereotomy]

Conclusie: Een digitaal fototoestel legt puur en alleen de beeldpunten vast, maar uiteindelijk bepaal ik de resolutie en is er totaal geen sprake van resolutie in het toestel.

Had je ons daar nou voor nodig? Dat riep rudadude in bericht 3 ook al.

Kunnen we gelijk die "Pixels per Inch" term de prullenbak ingooien, praat liever gewoon net als iedereen over DPI en doe niet alsof je een fotografieterm op eigen houtje hebt uitgevonden.

[ Voor 156% gewijzigd door Stereotomy op 05-11-2004 02:11 ]

[M. Mulder]

Stereotomy,

Zorg er eerst zelf is voor dat je de termen goed onder de knie krijgt, want in fotobewerkingsprogramma's wordt gewoon gewerkt met pixels per inch, de resolutie noemen we dat Stereotomy .
Dus ik ga echtniet op mijn eigen houtje de termen lopen verzinnen, ik wil integriteit m.b.t. tot de juiste termen n.l., waarbij PPI wel degelijk existeert als fotografische term.
We praten over DPI met het printen, maar met foto's in fotobewerkingsprogramma's in PPI. Daaraan relaterend kun je dus een lage resolutie printen die de PC eruitgooit naar de printer, maar daarentegen wel in hele hoge reslotie in DPI uitprinten, echter heb je dan nog steeds en slechte foto en is de PPI de beperkende factor.

[Stereotomy]

Nogmaals, zoals jij de term Pixels per inch gebruikt, op deze manier, gaat compleet de mist in en verschilt wel degelijk van waar de rest van de wereld over heeft. Vandaar dus. Waarom denk je dat niemand je begrijpt in deze thread, en waarom niemand iets wist wat je nou precies wilde horen?

Je fundamentele fout was de eenheid PPI toe te kennen aan een grootheid die een camera zou kunnen bezitten. Dit is fundamenteel onjuist. Je camera heeft geen eigenschap dat beschreven kan worden met "dots per inch" of "pixels per inch". De eigenschap die jij bedoelt is gewoon het aantal pixels, of om in jouw termen te blijven, "dots/pixels". Hoe die krengen op het scherm komen, hangt van de opbouw van je monitor af (bij 1:1 afbeelding op het scherm), of als je inzoomt met je fotoprogramma, van de standen van je fotocamera (1 pixel van de camera wordt nu meerdere pixels op het scherm).

Ook kun je kijken naar het oplossend vermogen, van lens en sensor, maar dat is nu even offtopic. Maar over dit alles, daar was je 3 postings geleden zelf ook al uitgekomen.

[ Voor 50% gewijzigd door Stereotomy op 05-11-2004 11:34 ]

[Stereotomy]

Daaraan relaterend kun je dus een lage resolutie printen die de PC eruitgooit naar de printer, maar daarentegen wel in hele hoge reslotie in DPI uitprinten, echter heb je dan nog steeds en slechte foto en is de PPI de beperkende factor.

Ik bedoel maar. Weet je zeker dat je het niet over het oplossend vermogen hebt van een camera?

[M. Mulder]

Ik heb erkend dat ik fout zat met het toewijzen van PPI aan het toestel zelf, okee daardoor begrepen we elkaar niet.
Maar de controverse m.b.t. PPI van de foto en DPI van de foto, zul je mij toch gelijk in moeten geven.

Stel ik heb een foto van 10 x 15 cm:

Bij de een heb ik deze foto een resolutie gegeven van 100 PPI en bij de ander 300 PPI.

Nu druk ik de foto af via de printer op 600 DPI, waarbij de de foto van 100 PPI (10 x 15 groot) een veel slechter resultaat opleverd dan die 300 PPI (10 x 15 groot)

Ik vind het goed dat je mij wilt corrigeren en duidelijk wilt maken hoe het zit. Hier wil ik mijn statement juist mee verhelderen en evident de termen PPI in combinatie met DPI samenbrengen.

Je kunt oh zo'n grote resolutie hebben van de foto zelf in je beeldbewerkingsproggie, maar slechts een printer hebben dien 100 DPI x 100 DPI, aankan, jah dan heb je d'r nog niks aan aan, want de printer bepaald je kwaliteit dan hoofdzakelijk

[David]

Er klopt nog steeds iets niet aan je redenatie, M. Mulder. Of ik begrijp helemaal niet wat je bedoelt.

Je printer kan een 10x15cm 100 PPI plaatje niet op 10x15cm 600 DPI uitprinten, tenzij er pixels bij bedacht worden (geinterpoleerd), of een Point op de printer meerdere pixels beslaat.

[Marco]

M. Mulder schreef op 05 november 2004 @ 11:52:
Je kunt oh zo'n grote resolutie hebben van de foto zelf in je beeldbewerkingsproggie, maar slechts een printer hebben dien 100 DPI x 100 DPI, aankan, jah dan heb je d'r nog niks aan aan, want de printer bepaald je kwaliteit dan hoofdzakelijk

Nee, je printer bepaald in dit geval niet de kwaliteit, maar het formaat.
Voorbeeldje:
1600px*1200px@300dpi=15cm*10cm
1600px*1200px@150dpi=30cm*20cm

[Stereotomy]

Bij de een heb ik deze foto een resolutie gegeven van 100 PPI en bij de ander 300 PPI.

Nu druk ik de foto af via de printer op 600 DPI, waarbij de de foto van 100 PPI (10 x 15 groot) een veel slechter resultaat opleverd dan die 300 PPI (10 x 15 groot)

Okee, nu komen we ergens.

Maar toch, volgens mij ben je open deuren aan het intrappen. Ik lees hier: ik geef dezelfde foto een lage resolutie mee, en een hoge. Ik druk af op een *nog* hogere resolutie, en zie daarbij dat de foto met de lage resolutie slechter is dan de hoge.

Eh, ja? Niet meer dan logisch toch?

Dat komt natuurlijk omdat als je met 600 DPI afdrukt, de afdruk van 100 DPI ook 100 DPI LIJKT op papier. Idem dito met de foto van 300 DPI. De resolutie van de printer is dan hoger dan die van het plaatje, dus alle informatie die in het plaatje zit komt ook op papier. Dus als je beide plaatjes even groot wil afdrukken, kun je er prat op gaan dat die van 100 DPI er blokkeriger uitziet natuurlijk.

Vergelijk: ik heb een foto van 1600x1200 genomen met een 2 megapixel camera. Deze resize/resample ik naar 800x600, en save ik de file. Daarna druk ik weer de zoombutton in van mijn fotoprogramma todat alles in verhouding weer even groot is als de originele foto. Vind je het dan gek dat de originele foto dan meer details bevat dan de verkleinde, en daarna weer vergootte foto?

tenzij er pixels bij bedacht worden (geinterpoleerd), of een Point op de printer meerdere pixels beslaat.

Exactly!! Interpolatie.

Maareh, ik wil verder niet stoken ofzo maar wat was je vraag nu ook alweer? Had het nog steeds iets met jouw camera te maken of is het inmiddels duidelijk?

Maar de controverse m.b.t. PPI van de foto en DPI van de foto, zul je mij toch gelijk in moeten geven.

Neuh. Er is geen controverse, zolang je weet wat de definities inhoudelijk inhouden, en wat er eigenlijk gebeurt bij het vergroten/verkleinen van foto's.

[ Voor 27% gewijzigd door Stereotomy op 05-11-2004 13:22 ]

[wiewatwaar]

M. Mulder schreef op 05 november 2004 @ 11:52:
Ik heb erkend dat ik fout zat met het toewijzen van PPI aan het toestel zelf, okee daardoor begrepen we elkaar niet.
Maar de controverse m.b.t. PPI van de foto en DPI van de foto, zul je mij toch gelijk in moeten geven.

Stel ik heb een foto van 10 x 15 cm:

Bij de een heb ik deze foto een resolutie gegeven van 100 PPI en bij de ander 300 PPI.

Nu druk ik de foto af via de printer op 600 DPI, waarbij de de foto van 100 PPI (10 x 15 groot) een veel slechter resultaat opleverd dan die 300 PPI (10 x 15 groot)

Je kunt oh zo'n grote resolutie hebben van de foto zelf in je beeldbewerkingsproggie, maar slechts een printer hebben dien 100 DPI x 100 DPI, aankan, jah dan heb je d'r nog niks aan aan, want de printer bepaald je kwaliteit dan hoofdzakelijk

Ik blijf het vaag vinden maar laten we vooraan beginnen.

Dots-Per-Inch of Punten-Per-Inch maakt niks uit. Dat is een kwestie van taal. Het geeft alleen aan hoe dicht de informatie op elkaar zit.

Nu heb je 2 foto's gemaakt, één met 100dpi, en één met 300dpi. Ikneem even aan dat het formaat gelijk is en het bestand dus 9x zo groot op 300dpi.
Je printer voor kleurendruk op 600dpi instellen is zinloos. Zelfs op het allerbeste papier zie je dat niet terug. Wel is je printer of je printerdriver druk bezig het bestand te herberekenen en te vergroten. Bij 100 naar 600 dus 6x6=36x zo groot.
Laat dus je printer op 300dpi staan voor topafdrukken en op 150dpi voor gewoon werk op standaard copieerpapier.

Het aantal dpi's dat je in een bewerkingsprogramma instelt (en standaard in een fotocamera staat) is alleen maar een defaultinstelling. De 72dpi is van een standaardmonitorinstelling. Rudededude heeft met zijn 96dpi een héél scherpe monitor.

[begintmeta]

Je moet ook niet vergeten dat de afstand/resolutie waarop/waarmeemee wordt gekeken uitmaakt voor de kwaliteitsbeleving. Er zijn erg weinig mensen die tussen een 10*15 afbeelding op 100dpi of op 600dpi verschil kunnen zien, als ze maculadegeneratie hebben of als ze op 500m afstand zjin.

Het lijkt me zelfs dat een op 1dpi afgedrukte foto met evenveel pixels als de op 300dpi afgedrukte op 200m heel wat scherper lijkt.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 05-11-2004 12:28 ]

[Frogmen]

begintmeta schreef op 05 november 2004 @ 12:27:
Je moet ook niet vergeten dat de afstand/resolutie waarop/waarmeemee wordt gekeken uitmaakt voor de kwaliteitsbeleving. Er zijn erg weinig mensen die tussen een 10*15 afbeelding op 100dpi of op 600dpi verschil kunnen zien, als ze maculadegeneratie hebben of als ze op 500m afstand zjin.

Het lijkt me zelfs dat een op 1dpi afgedrukte foto met evenveel pixels als de op 300dpi afgedrukte op 200m heel wat scherper lijkt.

Je hebt helemaal gelijk is trouwens ook een leuke test foto op 2 dpi printen op 20 cm is het een dambord op 7 meter herken je haarscherp de foto (ps werkt met een zwart wit foto) Hoezo zijn de menselijke hersenen nog steeds niet te doorgronden.

[Rudedadude]

wiewatwaar schreef op 05 november 2004 @ 12:27:
[...]
Rudededude heeft met zijn 96dpi een héél scherpe monitor.

/me Rudedadude heeft een hele grote natte vinger

Ik heb een tijdje geleden wat artikeln hierover gelezen omdat ik het zelf niet helemaal doorhad en toen dacht ik gelezen te hebben dat een beeldscherm 96dpi kan hebben. Verder niets ten nadele van mijn 7 jaar oude Dell monitor hoor

[Mercarra]

Frogmen schreef op 05 november 2004 @ 13:03:
[...]


Je hebt helemaal gelijk is trouwens ook een leuke test foto op 2 dpi printen op 20 cm is het een dambord op 7 meter herken je haarscherp de foto (ps werkt met een zwart wit foto) Hoezo zijn de menselijke hersenen nog steeds niet te doorgronden.

Niet om het een of ander, maar ik heb geen flauw benul van wat je probeert te zeggen.

Vertaling: (?)

Je hebt helemaal gelijk. Een leuke test is trouwens een foto met 2 dpi printen op 20x20cm. Dit is gelijk aan een dambord op 7 meter afstand. Je herkent dus haarscherp de foto (p.s. dit werkt met een zwart wit foto) Zo zie je maar weer, de menselijke hersenen zijn nog steeds niet te doorgronden.

[Marco]

Mijn vertaalpoging:

Frogmen schreef op 05 november 2004 @ 13:03:
Je hebt helemaal gelijk.
Het is trouwens ook een leuke test om een foto op 2 dpi te printen.
Op 20 cm afstand is het net een dambord, maar op 7 meter afstand herken je haarscherp de foto (p.s. Dit werkt het best met een zwart wit foto.)
Hoezo zijn de menselijke hersenen nog steeds niet te doorgronden?

[ Voor 2% gewijzigd door Marco op 05-11-2004 16:12 . Reden: Typo ]

[Rataplan]

wiewatwaar schreef op 05 november 2004 @ 12:27:
Dots-Per-Inch of Punten-Per-Inch maakt niks uit. Dat is een kwestie van taal. Het geeft alleen aan hoe dicht de informatie op elkaar zit.

Bijna goed DPI=PPI. PPI staat voor Pixels per inch.

Een punt of point is meestal gelijk aan 1/72^e inch, de term punten per inch wordt zelden gebruikt want je kan net zo goed "72" zeggen

En verder is de gewenste scherpte van je foto gelijk aan het totaal aantal pixels gedeeld door de afmeting van je foto. Heb je dus met je cam een foto met een breedte van 2K pixels geschoten, en wil je 'm met een breedte van 12" afdrukken, dan is je (horizontale) resolutie 2K/12~=166DPI.

Het door jou gewenste aantal mpixels bedraagt dus gewenst afdrukformaat (zeg 6"x4") maal gewenste resolutie (zeg 300dpi) is 1800*1200 ~= 2,1Mpixels.

[wiewatwaar]

Rataplan schreef op 05 november 2004 @ 16:40:
[...]
Bijna goed DPI=PPI. PPI staat voor Pixels per inch.

Een punt of point is meestal gelijk aan 1/72^e inch, de term punten per inch wordt zelden gebruikt want je kan net zo goed "72" zeggen

En verder is de gewenste scherpte van je foto gelijk aan het totaal aantal pixels gedeeld door de afmeting van je foto. Heb je dus met je cam een foto met een breedte van 2K pixels geschoten, en wil je 'm met een breedte van 12" afdrukken, dan is je (horizontale) resolutie 2K/12~=166DPI.

Het door jou gewenste aantal mpixels bedraagt dus gewenst afdrukformaat (zeg 6"x4") maal gewenste resolutie (zeg 300dpi) is 1800*1200 ~= 2,1Mpixels.

De expert

[jvvv]

offtopic:
Staat dit verhaaltje nog steeds niet in de FAQ??!!

[Anoniem: 60780]

Ha een mooie gelegenheid om onbeschaamd mijn website te promoten. Wel in het engels, maar het is een poging om wat meer duidelijkheid in het dpi-verhaal te brengen.

[Acid_Burn]

Mischien overbodig maar goed:

De sensor:
De sensor van een digitale camera kan je vergelijken met een groot vel ruitjespapier (vierkante hokjes). Bij een 3 Megapixel camera heeft dat papier 2000 hokjes in horizontale richting en 1500 hokjes in vertikale richting. De lens projecteert op dit vel papier een beeld en de camera kijkt dan per hokje welke kleur er op geprojecteerd word. Al deze hokjes bij elkaar vormen de foto. Hier zit dus niks van van DPI of PPI.

DPI
Zoals al vermeld wordt DPI later pas berekend en heeft geen invloed op de fysieke resolutie van de foto (deze blijft 2000x1500). Het zegt alleen iets als je wilt gaan afdrukken. Stel je bij deze foto het aantal DPI op 300, dan zal deze 6.67 inch (oftwel 16.9cm) breed worden. Bij 600DPI dus 3.3 inch (8.47cm).

Afdrukken
Om de verwarring nog groter te maken: Je kan je printer best instellen om deze op bijv 1440 DPI af te drukken. Dit houdt enkel in dat de printer met hele fijne inktdruppeltjes aan het werk gaat, niet dat je foto ineens een hogere resolutie heeft.

[MBV]

en om de verwarring van afdrukken nog veel groter te maken: 1440 DPI is alleen de resolutie van het raster. De positionering van de inkt is nooit zo nauwkeurig: inkt vloeit uit, komt niet op exact de goeie plek etc. Die resolutie is voornamelijk marketing. (komt uit epsontraining )
Wat het wel uitmaakt is dat je nooit een rooster gaat zien op zo'n absurd hoge resolutie, zoals je dat wel ziet als je van dichtbij op een tijdschrift kijkt. Maar HP lost dat iets anders op met FotoRET III en IV. Die print op 600 dpi zonder dat een raster zichtbaar is.

Grootste probleem met de digitale resolutie is ook dat het rooster te rechthoekig is, waardoor je blokjes gaat zien. Als je een beetje 'random' in de foto aanbrengt, waardoor pixels niet recht onder elkaar komen, zie je dat veel minder en lijkt de foto veel scherper.

offtopic:
Hoe zwaar offtopic dit is mag TS bepalen

Wil iemand dit in FAQ-vorm schrijven? Lijkt me wel iets om daarin te gooien eerlijk gezegd