[SAN implementatie] iSCSI of FC, en welke servers koppelen ?

[seq_uence]

We zijn momenteel bezig ons netwerk op te waarderen waarbij de implementatie van een SAN oplossing wordt meegenomen.

De eerste vraag die me bezig houdt is welke techniek ik nu het best kan gaan gebruiken. FC is traditioneel en al langer bekend, iSCSI lijkt een opmars te maken en biedt voldoende capaciteit lijkt me. (1Gb Ethernet tegen 2Gb FC)

De tweede vraag is welke servers te koppelen, de file/print en mailserver natuurlijk en daarna krijgen we nog een GIS implementatie (Geografisch Informatie Systeem) welke ook gekoppeld moet worden. Dan de terminal servers, deze 6 nieuwe servers gaan we niet koppelen, er wordt wel vaak veel data overgehaald in het geheugen van de server zoals luchtfoto's en tekeningen. Maar of het koppelen aan het SAN hier genoeg voordeel biedt ?

Wanneer ik die wel ga koppelen komt er weer wat anders bij kijken, nl. het evt. gebruik van blade-servers. Wanneer ik zoveel servers ga koppelen is een blade-server waarschijnlijk interessant t.o.v. de nu geplande DL360ers........

Ik ben benieuwd wat de ervaringen zijn met SAN oplossingen en wat jullie zouden doen.

edit:

Voor de backup zat ik te denken aan een Ultrium (LTO) oplossing die evt. ook gekoppeld kan worden aan het SAN, dat heeft denk ik wel de voorkeur. Voor de backup-software had ik HP Dataprotector in gedachten. Iemand ervaring mee ?

[ Voor 12% gewijzigd door seq_uence op 04-11-2004 14:00 ]

[Verwijderd]

Voor de backup-software had ik HP Dataprotector in gedachten. Iemand ervaring mee ?

Om m'n werk hebben we een SAN, tape library (twee LTO drives en zo'n koel robotje), NAS en nog een aantal servers die verbonden zijn via een FibreChannel SAN switch. Loopt allemaal wel aardig (mag ook wel voor de kosten van een klein huis) maar Dataprotector vind ik geen aanrader, vooral het maken van schedules is een kleine ramp. Maak een foutje en je kan opnieuw beginnen, er is geen edit mogelijkheid. Het log staat vol met fouten dat media pools geen vrije tapes meer bevatten, nee logisch die zitten in de Free Media Pool en worden automatisch toegevoegd als dat nodig is. Denk je even een filter in te stellen dat bijvoorbeeld *.avi files niet gebackup hoeven te worden of folders met de naam "temp": kan dus niet! Verwissel je bandjes in de library moet je Dataprotector handmatig een barcodescan commando geven anders ziet 'ie niet dat er gewisseld is en krijg je Mount-Requests (de library zelf heeft de feitelijke scan al lang uitgevoerd toen 't deurtje weer gesloten werd). Zo kan ik er nog wel een paar opnoemen. Gelukkig is wel lekker snel, in een paar uurtjes honderden gigabytes op tape.

FC is traditioneel en al langer bekend, iSCSI lijkt een opmars te maken en biedt voldoende capaciteit lijkt me. (1Gb Ethernet tegen 2Gb FC)

Ehm misshien niet helemaal duidelijk maar omdat je het met elkaar vergelijkt: het SAN heeft niets met Ethernet netwerk te maken, het zijn twee aparte netwerken. Er loopt geen Ethernet over je SAN heen, alleen maar SCSI protocol. Servers verbonden met het SAN blijfven dan ook gewoon de Ethernet aansluiting gebruiken voor je "normale" netwerk.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2004 09:17 ]

[Turkish]

De belangrijkste servers zitten via fiber channel aan de SAN vast, dat zijn in ons geval de main SQL servers, mail servers, file servers, backup server, backup robot.
De terminal servers van ons zitten er ook niet op. de domain controllers weer wil...
Wat ook wel grappig is met HP SAN's is het tempbackuppen via snapshots. Inmiddels hebben we nu 1,5 TB aan onze SAN hangen en inmiddels geen NAS meer, we zijn erg te spreken over dit medium

Als backupsoftware gebruiken we arcsoft de laatste versies, wat sequentieel schrijven ondersteund en waardoor je je verbinding lekker vol kan gooien en het backuppen van de SAN flink versneld

[ Voor 19% gewijzigd door Turkish op 05-11-2004 00:31 ]

[seq_uence]

Ehm misshien niet helemaal duidelijk maar omdat je het met elkaar vergelijkt: het SAN heeft niets met Ethernet netwerk te maken, het zijn twee aparte netwerken. Er loopt geen Ethernet over je SAN heen, alleen maar SCSI protocol. Servers verbonden met het SAN blijfven dan ook gewoon de Ethernet aansluiting gebruiken voor je "normale" netwerk.

Ja dat is me duidelijk hoor, maar bij de iSCSI oplossing (SCSI commando over TCP/IP) heb je ook een gescheiden netwerk maar dan via Gigabit ethernet. Dus ook dan heeft het reguliere verkeer geen hinder van grote blokken data over het netwerk. Dus waarom zou ik niet voor de goedkopere iSCSI oplossing kiezen ?

[Verwijderd]

Ah, nu begrijp ik de vergelijking. Goede vraag waarom je niet voor iSCSI zou kiezen. Het lijkt erop dat het alleen maar voordelen heeft afgezien dat de snelheid gehalveerd is. Aan de andere kant is het een relatief nieuwe technologie en je keuze in apparatuur is misschien beperkter. Maar ja als het zoveel scheelt in de aanschaf...

[Firefox]

Ik zou persoonlijk als backup software Veritas BE 9.1 gebruiken, met Tapelibrary (nodig vanwege de 2 drives in je Lib) en serverless backup opties.

wij hebben dit gekocht met 24x7 support contracten er op, en DAMN je wordt daar goed geholpen.... Ik wou dat al mijn software leveranciers dat zo goed deden (hint voor McAfee: neem een voorbeeld aan de service)

[Brahiewahiewa]

Verwijderd schreef op 06 november 2004 @ 12:12:
[...]afgezien dat de snelheid gehalveerd is[...]

Je kunt GBit NIC's prima bundelen, hoor. Je eerstvolgende bottleneck wordt dan het aantal PCI sloten in je machine, maar tegen de tijd dat dat ècht een probleem wordt, is 10GBit hardware waarschijnlijk ook redelijk betaalbaar.

[DukeBox]

seq_uence schreef op vrijdag 05 november 2004 @ 20:14:
[...]


Ja dat is me duidelijk hoor, maar bij de iSCSI oplossing (SCSI commando over TCP/IP) heb je ook een gescheiden netwerk maar dan via Gigabit ethernet. Dus ook dan heeft het reguliere verkeer geen hinder van grote blokken data over het netwerk. Dus waarom zou ik niet voor de goedkopere iSCSI oplossing kiezen ?

Een beetje iSCSI SAN kan ook teamen/trunken. Zo is de snelheid beperkt tot het aantal NIC's. Ik heb hier een iSCSI opsteling met 6 getruncte poorten in een (dubbele) switch hangen. Iedere server hang ook weer met 2 getruncte poorten erin. Op die manier heb ik toch mijn 'oude' 2gbit verbinding (en nog redundant ook) welke ik altijd nog (goedkoop en eenvoudig) kan upgraden.

[edit]ehum, iets te lang over het typen gedaan ^ was me net voor
Overigens het je met iscsi wel nog last van overhead t.o.v. een andere aansluiting, maar wanneer je gebruik maakt van Jumbo frames is dit bijna te verwaarlozen. Het enige dat ik als nadeel kan bedenken is dat je met iSCSI minder grote afstanden kan overbruggen.

[ Voor 19% gewijzigd door DukeBox op 15-11-2004 09:04 ]