Alfabet heeft meer letters dan de huidige 26

[vormstreber]

We vinden het nog steeds knap van onszelf dat we met 26 letters alle gedichten, verhalen, documenten en andere teksten kunnen opschrijven. Maar eigenlijk zouden het er meer dan 26 moeten zijn:

Letter nr. 27, 28, 29 etc..
Kijk bijvoorbeeld naar de volgende combinaties van klinkers: oe, au, ou, eu, ui, nk, ng
Dit zijn combinaties van letters om een klank aan te geven die niet onder de standaard 26 passen.

Maar ook combinaties zoals: ee, ij, ei, aa, oo, uu, eeu, ieu, aai, ia, ai, ie, sch, ch en alle andere combinaties van klinkers zijn een bewijs dat we letters te kort komen. Dit geld tevens voor gevallen zoals: á, é, ú, ó, ö, ä, ï etc...

Het zou uiteraard onmogelijk zijn om extra letters te gaan introduceren. Dit omdat alles, maar dan ook werkelijk alles wat in tekst is gezet gewijzigd moet worden. Verder verschillen deze combinaties per land.

Maar zinnen zouden via nieuwe letter een stuk compacter kunnen worden:

Originele zin:
Daar gaan oeroude schaarse fietskettingen aan de haal, lijkt mij.

Zin met nieuwe letters:
D*r g*n *r*de **rse f*tsketti*en *n de h*l, l*kt m*.

*= nieuwe letter.

Scheelt in dit geval 12 letters van de 53.


Mag ik dit stellen, of is er een duidelijke reden waarom deze lettercombinaties niet vervangen mogen worden door nieuwe letters?

[Steephh]

Lettercombinaties is toch iets anders, dan gewoon letters, of heb ik dat nou? Met die letters maak je lettercombinaties waarmee je weer woorden maakt.

a+u --> au --> gauw

[ Voor 39% gewijzigd door Steephh op 03-11-2004 21:42 ]

[Osiris]

Als je zo begint, dan kun je daarna vast wel weer andere letters samenvoegen en daarna nóg meer letters samenvoegen en uiteindelijk kom je met een schrift waar 1 teken een woord is of kan zijn zoals de hierogliefen van de Egyptenaren..
Denk dat zoiets gewoon onmogelijk is en je ergens de grens moet trekken en die grens is getrokken bij het gebruik van ons 26-letterige alfabet.

[RaZ]

Als je dubbele klinkers wilt vervangen dus een enkel karakter gaat het komplete woord over de haal.

Kaas -> K*s -> Kazen

of wat jij bedoeld dan: Kaas -> K*s -> K*zen ?

Ik vind het eigenlijk wel prima die 26 letters hoor. Maar als je kijkt hoevaak er al dingen zijn veranderd, daar wordt je helemaal gek van.

Pannenkoeken -> pannekoeken (of is dit nu juist niet een goed voorbeeld?)

Als je kijk naar de stijl die vroeger werd gehanteerd, een a was een a, en nooit een aa
dus je had 1 raam, en 2 raamen.

Dit is misschien niet een juist voorbeeld over andere tekens in de taal te introduceren, maar veel dingen die toen der tijd zijn geschreven, zijn ook allemaal weer herschreven naar nieuwe spellingen en dergelijke.

Er staat me zelf nog iets van bij dat er woorden waren, die ook met ea of ae waren geschreven.

[vormstreber]

Wat je ook de laatste tijd ziet zijn deze veranderingen:

Cadeau -> Kado
Bureau -> Buro
Academie -> Akademie

De ergste:
Club - Klup

[Initial G]

wsit je torunews dat het neit veel umtakait in wklee vlgroode ltteres staan? Als de eerste en laatste maar goed staan.

[caipirinha]

Als je alle intonaties en klanken middels letters wilt benoemen dan kom je op het fonetisch schrift uit. dan heb je voor bepaalde teksten misschien wel een paar duizend verschillende letters nodig maar je tekst wordt wel compacter. Zomaar een voorbeeld http://www.spellingsociety.org/pubs/ipa.html
Wat nog veel handiger is is om voor elk woord een apart karakter te verzinnen dan worden je geschriften nog korter. (Hee dat is ook al uitgevonden, chinees.)

[sjaakaq]

Karakters zijn onlogisch; in China heb je voor een man een teken. En een vrouw? Een vrouw is een man+bezem echt waar. Dat is al onlogisch. En nu: hoe beeld je "in" uit in een karakter? En "hoe"?

Oftewel: geen karakters.

De é, û, oe en ui zijn juist handig; zonder dat je extra tekens hoeft te leren kun je veel meer uitbeelden.

[Steephh]

leokennis schreef op 03 november 2004 @ 22:10:
Karakters zijn onlogisch; in China heb je voor een man een teken. En een vrouw? Een vrouw is een man+bezem echt waar. Dat is al onlogisch.

Dat is discriminatie.

[Resistor]

In ons alfabet worden dat niet als letters gerekend, maar als samengestelde letters en letters met leestekens.

Er zijn wel meer letters, maar die worden door ons niet gebruikt, en volgens mij worden die in andere landen ook niet tot het alfabet gerekend.

Denk bij voorbeeld maar aan de œ, æ en de ß, die eerste twee zijn volgens mij samengestelde, maar dan speciaal geschreven, sœr was dacht ik Frans voor zus, en een æg is Deens voor een ei (wat een kip legt), en de ß is de Duitse ringel-S, die tegenwoordig vervangen wordt door een -ss-

[blaataaps]

vormstreber schreef op 03 november 2004 @ 21:35:
We vinden het nog steeds knap van onszelf dat we met 26 letters alle gedichten, verhalen, documenten en andere teksten kunnen opschrijven. Maar eigenlijk zouden het er meer dan 26 moeten zijn:

Letter nr. 27, 28, 29 etc..
Kijk bijvoorbeeld naar de volgende combinaties van klinkers: oe, au, ou, eu, ui, nk, ng
Dit zijn combinaties van letters om een klank aan te geven die niet onder de standaard 26 passen.

Maar ook combinaties zoals: ee, ij, ei, aa, oo, uu, eeu, ieu, aai, ia, ai, ie, sch, ch en alle andere combinaties van klinkers zijn een bewijs dat we letters te kort komen. Dit geld tevens voor gevallen zoals: á, é, ú, ó, ö, ä, ï etc...

Je maakt de denkfout dat voor elke klank een teken is, of dat dat ooit de bedoeling was, dat is zeker niet het geval.

Het zou uiteraard onmogelijk zijn om extra letters te gaan introduceren. Dit omdat alles, maar dan ook werkelijk alles wat in tekst is gezet gewijzigd moet worden. Verder verschillen deze combinaties per land.

Maar zinnen zouden via nieuwe letter een stuk compacter kunnen worden:

Originele zin:
Daar gaan oeroude schaarse fietskettingen aan de haal, lijkt mij.

Zin met nieuwe letters:
D*r g*n *r*de **rse f*tsketti*en *n de h*l, l*kt m*.

*= nieuwe letter.

Scheelt in dit geval 12 letters van de 53.


Mag ik dit stellen, of is er een duidelijke reden waarom deze lettercombinaties niet vervangen mogen worden door nieuwe letters?

Je mag het zeker stellen, maar of het een goed idee is, is nog maar de vraag
Je gaat voorbij aan het feit dat je dan een veelvoud van de huidige hoeveelheid tekens moet kennen, ik weet niet of je je wel eens verdiept hebt in een fonetisch alfabet (dat is wat jij in feite voorstelt, een 1-op-1 relatie van klanken en tekens), maar dat is zo makkelijk nog niet, een enorme hoeveelheid verschillende tekens.
Geschreven taal is ook niet primair gericht op compactheid, het is dus als een tussenweg te beschouwen van vele uitersten op diverse gebieden, en zeg nou zelf, lezen gaat je op zich prima af nu toch?

[ Voor 3% gewijzigd door blaataaps op 03-11-2004 22:20 ]

[Schapie]

BMRS schreef op 03 november 2004 @ 22:12:
[...]


Dat is discriminatie.

Dat kan je als discriminatie zien voor de man en de vrouw de man wordt achtergesteld want die heeft niets extra's en de vrouw wordt afgeschildert als schoonmaakster het is maar hoe je het wil zien.

Maar over die letters wat denk je van het toeneemde gebruik van cijfers in woorden zoals w8 en natuurlijk 4 (4 you ofzo) etc dan zou je dit ook als letter willen gaan zien of als vervanger voor een reeks lettercombinatie
Nee ik denk dat we het daarmee alleen maar moeilijker maken.
Als nu eerst iedereen leert schrijven wat voor sommige mensen al moeilijk genoeg is met 26 letters kunnen we dat later altijd nog veranderen maar ik geloof niet dat dat gaat gebueren wnat dat zou teveel geld kosten.

Denk bijvoorbeel alleen al de aanpassing van alle toetsenborden en computers (software) en ook de omscholing van mensen want op die manier komt natuurlijk ook dat men van die twee letters een letter maken.
En als ik er toch over nadenk de é ç æ á etc worden toch ook niet tot het alfabet gerekend.

En dan heb ik nog niets eens over de griekse letters waar ons alfabet vanaf is geleid die vaak nog gebruikt wordt in de natuurkunde bijv rho, delta, alfa en gamma
(waar ik op dit moment mee dood wordt gegooid op school soortelijke weerstand en warmte enzo) die worden ook niet meer gerekend tot ons alfabet terwijl het daar toch mee is begonnen. (weet ik niet zeker het was volgens mij een combinatie van grieks en iets perzisch ofzo maar pin me er niet op vast)

[ Voor 18% gewijzigd door Schapie op 03-11-2004 22:34 ]

[smokalot]

het huidige alfabet doet z'n werk best aardig.

Wat jij voorstelt is gewoon niet mogelijk, ook medeklinkers worden anders uitgesproken in verschillende contexten. de r in daar is anders dan de r in kraag bijvoorbeeld.

Een stapje in de richting die jij opwilt is al gezet, het fonetisch schrift, met eigen karakters (die wel gebaseerd zijn op het engels en latijn). maar ook daar is er geen 1 op 1 relatie tussen karakters en klanken.

nederlands is nog best makkelijk daarin trouwens, de regels voor spraak->text en text->spraak zijn vrij goed algemeen toe te passen (mits je context gebruikt), anders dan bijvoorbeeld bij het engels.

[Johnny]

Als je het toch gaat veranderen kan je beter letters weghalen de letters C, Q en X kun je namelijk ook perfect schrijven met de K of S, KW of KU, en KS.

[Anoniem: 109799]

blaataaps schreef op 03 november 2004 @ 22:18:
Je mag het zeker stellen, maar of het een goed idee is, is nog maar de vraag
Je gaat voorbij aan het feit dat je dan een veelvoud van de huidige hoeveelheid tekens moet kennen, ik weet niet of je je wel eens verdiept hebt in een fonetisch alfabet (dat is wat jij in feite voorstelt, een 1-op-1 relatie van klanken en tekens), maar dat is zo makkelijk nog niet, een enorme hoeveelheid verschillende tekens.
Geschreven taal is ook niet primair gericht op compactheid, het is dus als een tussenweg te beschouwen van vele uitersten op diverse gebieden, en zeg nou zelf, lezen gaat je op zich prima af nu toch?

Ik ben het met vormstreber eens. Ik vind dat er voor elke klank een unieke teken moet komen. blaataaps beweert dat het een slechte idee is, omdat je dan opeens meer symbolen moet kennen. Maar ik zie dat niet als een probleem, aangezien je de alfabet toch op een jonge leeftijd op school leert. De chinese 'alfabet' bestaat uit ongeveer 3000 karakters. Eenmaal de chinese 'alfabet' geleerd, is het net zo natuurlijk als onze alfabet.

leokennis schreef op 03 november 2004 @ 22:10:
Karakters zijn onlogisch; in China heb je voor een man een teken. En een vrouw? Een vrouw is een man+bezem echt waar. Dat is al onlogisch. En nu: hoe beeld je "in" uit in een karakter? En "hoe"?

Oftewel: geen karakters.

De é, û, oe en ui zijn juist handig; zonder dat je extra tekens hoeft te leren kun je veel meer uitbeelden.

In onze 26 letterige alfabet komen een paar letters voor die uit de chinese en egyptische karakters afstammen.

Originele zin:
Daar gaan oeroude schaarse fietskettingen aan de haal, lijkt mij.

Zin met nieuwe letters:
D*r g*n *r*de **rse f*tsketti*en *n de h*l, l*kt m*.

*= nieuwe letter.

Scheelt in dit geval 12 letters van de 53.

De originele zin zal je pas kunnen uitspreken als je de uitspraak van alle letterscombinaties weet (klanken die niet in de alfabet voorkomen). Zo weet je pas hoe -sch- klinkt als je dat eerder hebt geleerd.
-sch- vervangen door een uniek teken scheelt je 2 letters.

Een unieke symbool te associeren met de klank -sch- kost evenveel moeite als de combinatie S-C-H te associeren met de klank -sch- .

Het zou dus logischer zijn als elke klank een eigen teken zou hebben (net zoals onze decimale stelsel met de 10 basisgetallen). Maar of deze aanpak om de alfabet uit te breiden praktisch is? Nee, tenminste het is niet schaalbaar binnen 1 generatie.

[blaataaps]

Anoniem: 109799 schreef op 04 november 2004 @ 00:32:
[...]


Ik ben het met vormstreber eens. Ik vind dat er voor elke klank een unieke teken moet komen. blaataaps beweert dat het een slechte idee is, omdat je dan opeens meer symbolen moet kennen. Maar ik zie dat niet als een probleem, aangezien je de alfabet toch op een jonge leeftijd op school leert. De chinese 'alfabet' bestaat uit ongeveer 3000 karakters. Eenmaal de chinese 'alfabet' geleerd, is het net zo natuurlijk als onze alfabet.

[...]

Vergeet niet het verschil in tijd dat kinderen nodig hebben om op school het chinese schrift te leren beheersen en het nederlandse (hoewel dat laatste getuige vele mensen op internet al moeilijk zat is). Bij mijn weten duurt het nogal even voordat je volleerd chinees kunt schrijven. Het chinees is echter geen fonetisch schrift, maar tekens voor complete woorden, dus in principe zou je wel met wat minder dan die duizenden klaar kunnen zijn, echter, minder karakters kan ook (technische) voordelen hebben. Als ik ons toetsenbord alleen al vergelijk met een scandinavische of met name finse uitvoering, ben ik blij dat dat wij met 26 letters zonder accenten een heel eind komen.

[Botje]

Wat ik het vervelendst vind is dat verschillende landen andere letters gebruiken om dezelfde klank te representeren.
Dus de "oe" wordt in het duits weergegeven door "u" zoals in muss=moeten en in het engels vaak door "oo" zoals in look=kijken.
Terwijl in het spaans de "j" gebruikt wordt voor de g-klank denk maar aan Juan.
Of dat er verschillende letters gebruikt worden dezelfde klank waar vooral het engels berucht om is. Maar dat heeft het nederlands ook enigszins: "ch resp. g" en "ei resp. ij".

[Opperhoof]

mm zit wel wat in, nog nooit bij stil gestaan.
wat jij zegt is in 'zekere zin' wel waar.

zo zou het alfabet ook uit <26 letters kunnen bestaan.
X= IKS --> ( PraIKSis)
Q= KU --> (KUueue)

enz.. maarja dan kun je alles gaan blijven veranderen en over 50 jaar praten we in 1-en en 0-en

[ Voor 23% gewijzigd door Opperhoof op 04-11-2004 10:01 ]

[DaRuLe]

De Ð(eth) en de Þ(thorn) zijn bij mij echte 'exta' letters. Ik vind het voorbeeld meer een voorbeeld van lettercombinaties om een klank te krijgen. Aan de andere kant denk ik dat het heel moeilijk is om een duidelijk onderscheid te maken omdat het in elke taal weer anders is met uitspraken en klanken.

[ Voor 10% gewijzigd door DaRuLe op 04-11-2004 11:53 ]

[smokalot]

waarom wil je dit nu? uit praktische redenen? dat werkt dus niet. uit soort van ideologische redenen (1 klank 1 symbool)? dat werkt dus ook al niet.

Duits klinkt nu eenmaal heel anders dan nederlands, de duitse u spreek je niet hetzelfde uit als de nederlandse oe, ook al lijkt het er wel op.

iedere taal heeft z'n eigen regels, daar ontkom je niet aan. engels heeft bijvoorbeeld niet zoveel problemen met zachte medeklinkers op het einde van een woord: "quiz", terwijl dit in het nederlands eigenlijk helemaal niet kan.

[DrStrange]

Iedere foneem z'n letter, een prachtig idee. En, nu ik eraan denk, waarom heeft niet ook ieder cijfer zijn eigen klank-symboolcombinatie? Het is toch eigenlijk van de gekke dat we 22 schrijven als 2*10+2, en uitspreken alsof het niet meer is dan twee plus twintig? Gewoon een eigen klank en eigen symbool voor ieder getal, zodat we het in ieder geval niet knap van onszelf gaan vinden dat we met tien basisgetallen in woord en geschrift tot bijna oneindig kunnen tellen, met niet meer dan tien symbolen en iets meer klanken - wie denken we eigenlijk wel dat we zijn? Bijkomend voordeel is dat getallen zo veel compacter zijn, in plaats van die lange reeksen onuitsprekelijke symbolen.

[Iblies]

Waarin doet dit topic me denken aan 1984 .
Alles simplistischer maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Iblies op 04-11-2004 13:04 ]

[Botje]

smokalot schreef op 04 november 2004 @ 12:09:
waarom wil je dit nu? uit praktische redenen? dat werkt dus niet. uit soort van ideologische redenen (1 klank 1 symbool)? dat werkt dus ook al niet.

Duits klinkt nu eenmaal heel anders dan nederlands, de duitse u spreek je niet hetzelfde uit als de nederlandse oe, ook al lijkt het er wel op.

iedere taal heeft z'n eigen regels, daar ontkom je niet aan. engels heeft bijvoorbeeld niet zoveel problemen met zachte medeklinkers op het einde van een woord: "quiz", terwijl dit in het nederlands eigenlijk helemaal niet kan.

Ik wil het nergens om. Het is alleen een constatering. Bovendien spreken we ook in Nederland niet overal de "oe" of de "g" hetzelfde uit. Ook de duitse "L" wordt iets anders uitgesproken dan de nederlandse "L". Maar daarom blijft het nog wel een "L" als schrijfwijze in beide talen.

[TafkaP]

Onzin in mijn optiek, het punt van een alfabet is juist zo kort mogelijk te zijn. En met het combineren van de letters woorden te maken.

Anders zit je al snel aan een chinees schrift

[ Voor 24% gewijzigd door TafkaP op 04-11-2004 13:32 ]

[Anoniem: 13700]

Phart schreef op 04 november 2004 @ 13:31:
Onzin in mijn optiek, het punt van een alfabet is juist zo kort mogelijk te zijn. En met het combineren van de letters woorden te maken.

Hoe verklaar je dan dat het alfabet van meneer Morse niet populairder is? Dat bestaat uit maar twee tekens.

[merlin_33]

Phart schreef op 04 november 2004 @ 13:31:
Onzin in mijn optiek, het punt van een alfabet is juist zo kort mogelijk te zijn. En met het combineren van de letters woorden te maken.

Anders zit je al snel aan een chinees schrift

Idd het chinees schrift heeft ook met klanken te maken.
Soy kan je op diverse manieren uitspreken met diverse betekenissen.
Anders als het Nederlandse schrift kan je uit de karakters gewoon woorden in je eigen accent interpreteren.
het heeft naar mijn idee weinig nut om klankcombinaties als extra letters in te zetten. In principe zet je alleen letters achter elkaar. Alleen met karakters bereik je wat de TS zegt.

[Botje]

Phart schreef op 04 november 2004 @ 13:31:
Onzin in mijn optiek, het punt van een alfabet is juist zo kort mogelijk te zijn. En met het combineren van de letters woorden te maken.

Anders zit je al snel aan een chinees schrift

Ook het tweetallig rekenstelsel is niet erg populair. Hoewel het voor kinderen op de basisschool zeer eenvoudig zou zijn: slechts twee tafels. Ook het begrip: een kind met discalculi (net zo iets als dislectisch bij lezen) zou verdwijnen.

[KneoK]

Zo kun je dus van KL (voor kleur), SC (voor scene) en PR (profiel) ook nieuwe letters maken ?
Of PRO (programma, profiel).

Volgens mij is het alfabet bedoeld om de letters die het bevat te combineren tot woorden. Wat maakt het makkelijker dat je nu minder letters in je zin hebt ? Het lijkt mij alleen ingewikkelder. Gauw heeft dus dan 3 letters ? Ik zie er vier staan, maar moet bedenken dat au een letter is en daarna dus concluderen dat gauw eigenlijk 3 letters heeft ? Dat is voor mij (en zeker nog de komende generatie) toch een extra tussenstap.

Waarom al die moeite als het over het algemeen al niet meer schijnt te lukken om het huidige alfabet goed te gebruiken ?

[Robin F.]

leokennis schreef op 03 november 2004 @ 22:10:
En een vrouw? Een vrouw is een man+bezem echt waar.

Mag ik vragen waar je dat vandaan hebt? Een man ziet er zo uit:



En een vrouw zo:



Ik zie er toch echt alleen een poppetje in

Op zich zijn karakters best handige dingen, een chinese text is vrijwel altijd korter dan dezelfde informatie in een taal met een fonetisch alfabet. Probleem is alleen dat, doordat elk teken complexer is dan de "a" en zijn vriendjes, je ze eigenlijk groter moet afdrukken om het leesbaar te houden.

En het idee van "één klank, één teken" is al 600 jaar geleden gebruikt door koning Sejong van Korea. En tot op de dag van vandaag is het Koreaanse alfabet eigenlijk het meest perfecte dat er nu wordt gebruikt. 24 letters, voor 24 klanken. Het kan dus wel, maar in die tijd werd het Koreaans geschreven met Chinese karakters die er totaal niet geschikt voor waren. Zij hadden dus alle reden om een nieuw schrift te gebruiken. Maar zoals bijna iedereen al heeft opgemerkt, in onze tijd doe je dat niet zomaar, vooral als er zo weinig voordelen aan zitten...

[Anoniem: 109799]

BioWEB schreef op 05 november 2004 @ 14:38:
Zo kun je dus van KL (voor kleur), SC (voor scene) en PR (profiel) ook nieuwe letters maken ?
Of PRO (programma, profiel).

Volgens mij verwar je letters met klanken. Zo bestaat KL (voor kleur) uit 2 klanken, dus terecht 2 letters. De PRO (voor profiel) bestaat uit 3 klanken, dus terecht 3 letters. vormstreber beweert dat voor klanken die niet in de huidige alfabet voorkomen nieuwe symbolen te verzinnen. Best logisch.
Bijvoorbeeld de SH (voor short) bestaat uit 1 klank en zou dus uit 1 letter bestaan. Maar deze klank is niet als een letter in ons alfabet opgenomen. In plaats daarvan wordt er (onterecht) de letterscombinatie SH gebruikt voor de unieke klank -sh-.

Men kan vaststellen dat voor de klank B (voor brand) de lettercombinatie NGH zal worden gebruikt. Dus brand wordt nghrand. Maar dit doen we niet omdat deze klank een unieke symbool (letter B ) heeft gekregen in de alfabet, waardoor lettercombinaties overbodig zijn. vormstreber stelt dus voor om i.p.v. lettercombinaties elke unieke klank een aparte symbool krijgt.

[TafkaP]

Anoniem: 13700 schreef op 04 november 2004 @ 13:42:
[...]


Hoe verklaar je dan dat het alfabet van meneer Morse niet populairder is? Dat bestaat uit maar twee tekens.

Een kort alfabet, binnnen reden. En populariteit heeft er niks mee te maken. Kwestie van intelligentie, opvoeding, interesse, opleiding. Weet ik veel. Het cyrillische schrift, of het arabische en ga zo maar door zegt ons helemaal niks, net als morse. Toch gebruiken miljoenen mensen het. Morse noem je geloof ik ook geen taal, maar code...

Botje schreef op 04 november 2004 @ 14:09:
[...]


Ook het tweetallig rekenstelsel is niet erg populair. Hoewel het voor kinderen op de basisschool zeer eenvoudig zou zijn: slechts twee tafels. Ook het begrip: een kind met discalculi (net zo iets als dislectisch bij lezen) zou verdwijnen.

Dus dan kan ik mijn discalculi aan "het systeem" toereken, beter . Hier heb je denk ik wel een heel end gelijk in. Mja, ik ben geen expert. Hoezo twee tafels eigenlijk? die van heel en half? ik snap echt geen zak van wiskunde.

Ze rekenen trouwens slecht zijn in wiskunde ook wel eens aan, aan de leraren. Die zelf ook wiskunde niet snappen, en het dus al helemaal niet kunnen/willen overbrengen. Dus zouden de roots niet gelegd zijn.

offtopic:
Waarom is er eigenlijk geen discalculi test, of pasje net als bij dislectie. Mijn hele middelbare school leven werd geplaagd door slechte prestaties in wiskunde, en naar gedrag in de wiskunde les.... .

[sjaakaq]

Robin F. schreef op 05 november 2004 @ 19:03:
[...]


Mag ik vragen waar je dat vandaan hebt? Een man ziet er zo uit:

[afbeelding]

En een vrouw zo:

[afbeelding]

Ik zie er toch echt alleen een poppetje in

Op zich zijn karakters best handige dingen, een chinese text is vrijwel altijd korter dan dezelfde informatie in een taal met een fonetisch alfabet. Probleem is alleen dat, doordat elk teken complexer is dan de "a" en zijn vriendjes, je ze eigenlijk groter moet afdrukken om het leesbaar te houden.

En het idee van "één klank, één teken" is al 600 jaar geleden gebruikt door koning Sejong van Korea. En tot op de dag van vandaag is het Koreaanse alfabet eigenlijk het meest perfecte dat er nu wordt gebruikt. 24 letters, voor 24 klanken. Het kan dus wel, maar in die tijd werd het Koreaans geschreven met Chinese karakters die er totaal niet geschikt voor waren. Zij hadden dus alle reden om een nieuw schrift te gebruiken. Maar zoals bijna iedereen al heeft opgemerkt, in onze tijd doe je dat niet zomaar, vooral als er zo weinig voordelen aan zitten...

Pff uit een wetenschappelijke tekst (materiaalboek uiversiteit) die de evolutie van het schrift behandeld ern waar ik (sorry) meer vertrouwen in heb dan in wat jij zegt

[Botje]

Phart schreef op 06 november 2004 @ 18:00:
[...]


Een kort alfabet, binnnen reden. En populariteit heeft er niks mee te maken. Kwestie van intelligentie, opvoeding, interesse, opleiding. Weet ik veel. Het cyrillische schrift, of het arabische en ga zo maar door zegt ons helemaal niks, net als morse. Toch gebruiken miljoenen mensen het. Morse noem je geloof ik ook geen taal, maar code...


[...]


Dus dan kan ik mijn discalculi aan "het systeem" toereken, beter . Hier heb je denk ik wel een heel end gelijk in. Mja, ik ben geen expert. Hoezo twee tafels eigenlijk? die van heel en half? ik snap echt geen zak van wiskunde.

Ze rekenen trouwens slecht zijn in wiskunde ook wel eens aan, aan de leraren. Die zelf ook wiskunde niet snappen, en het dus al helemaal niet kunnen/willen overbrengen. Dus zouden de roots niet gelegd zijn.

offtopic:
Waarom is er eigenlijk geen discalculi test, of pasje net als bij dislectie. Mijn hele middelbare school leven werd geplaagd door slechte prestaties in wiskunde, en naar gedrag in de wiskunde les.... .

Er zijn twee tafels van vermenigvuldigen, want er zijn twee objecten 0 en 1.
Vergelijk het maar bij het gewone rekenen; daar zijn 10 objecten 0,1,...,9.
Men leert meestal niet de tafel van nul, maar wel de tafel van 10.
We kunnen dus zeggen dat er eigelijk 1 tafel is. We geven ze alle twee:

De tafel van nul

0 maal 0 = 0
0 maal 1 = 0

en de tafel van 1

1 maal 0 = 0
1 maal 1 = 1

Daarnaast moet je nog leren optellen: 0+0=0, 0+1=1, 1+0=1.
Die zijn triviaal. De enige niettriviale is 1+1=0 en 1 onthouden (vergelijk 6+9=5 en 1 onthouden).
Ga maar oefenen, dan heb je het zo door.

[rollebol]

leokennis schreef op 07 november 2004 @ 00:59:
[...]

Pff uit een wetenschappelijke tekst (materiaalboek uiversiteit) die de evolutie van het schrift behandeld ern waar ik (sorry) meer vertrouwen in heb dan in wat jij zegt

Pff. Referentie? Ik geloof je zonder meer, maar ik ben er wel nieuwsgierig naar, zeker als je je gelijk zo hoog van de toren blaast.

[sjaakaq]

rollebol schreef op 07 november 2004 @ 12:53:
[...]

Pff. Referentie? Ik geloof je zonder meer, maar ik ben er wel nieuwsgierig naar, zeker als je je gelijk zo hoog van de toren blaast.

OK, het komt uit:
Jack Goody and Ian Watt, "The Consequences of literacy" uit "Literacy in traditional societies", Cambridge U.P. Camebridge 1968. ISBN 0-521-07345-6. Blz. 34-44:

"...and as a result the interpretation of these signs is neither easy nor explicit. One might perhaps guess that the Cinese sign for a man carries the general meaning of maleness; it would be more difficult to see that a conventionalized picture of a man and a broom is the sign of a woman..."

[Rudedadude]

Het zou wellicht logischer zijn wanneer er letters gemaakt zouden worden voor klanken die niet in onze taal voorkomen. Of zijn er soms woorden in het Nederlands die met behulp van het huidige alfabet niet beschreven kunnen worden? Aan de andere kant zijn er bijvoorbeeld bepaalde keelklanken in het arabisch, of de 'klik' geluiden van een aantal Afrikaanse stammen die niet met behulp van het alfabet weergegeven kunnen worden. Misschien moeten we het daarom eerst maar eens multicultureel maken en daarna verder praten over vereenvoudigingen of toevoeigingen van klanken die nu al met dit alfabet te vormen zijn.

[Robin F.]

leokennis schreef op 08 november 2004 @ 18:57:
OK, het komt uit:
Jack Goody and Ian Watt, "The Consequences of literacy" uit "Literacy in traditional societies", Cambridge U.P. Camebridge 1968. ISBN 0-521-07345-6. Blz. 34-44:

Ik heb even in mijn chinese etymologie-boek gekeken, en het klopt inderdaad! Alleen niet helemaal zoals in jouw boek wordt beschreven. Waar de schrijver op doelt is het woord fu, dat "getrouwde vrouw" betekent. Het karakter daarvoor bestaat uit een vrouw (zoals ik hierboven aangaf), gecombineerd met het teken zhou, hetgeen inderdaad "bezem" betekent



Hierbij zie je trouwens weer een voorbeeld van de onhandigheid van het Latijnse alfabet: /zh/ en /ou/ zou je ook kunnen vervangen door elk één teken. Probleem is, zoals Rudedaman al aangeeft, dat je eigenlijk voor iedere taal alle klanken zou moeten inbouwen. Nu bestaat zo'n alfabet wel, het IPA (International Phonetic Alphabet), maar met zoveel tekens is het veel moeilijker te lezen en te schrijven. Als we het Latijnse alfabet willen gebruiken, moeten we de letters en hun combinaties dus voor iedere taal anders definiëren. Misschien niet optimaal, maar wel zo handig voor bijvoorbeeld toetsenborden (IPA heeft tientallen letters)

[sjaakaq]

OK, case solved