Nieuwe server voor ERP

[Verwijderd]

Hallo iedereen,

zoals sommigen misschien al in het Navision-topic gelezen hebben, gaan wij één dezer weken live met Navision. Voorlopig zijn de implementeerders aan het werken op een zelfgemaakte server (eigenlijk een goede werkstation), omdat het implementeren nogal lang ging duren en ik niet direct een definitieve server wou kopen omwille van prijsdalingen/nieuwe technologieën.

Nu concreet: In het fabriek zelf zullen zo'n 20 clients zijn + 10 clients in de boekhouding + 40 clients die via eCommerce zullen inloggen.

Failsafe is zeer belangrijk aangezien het een aanzienlijke kost is indien het productieproces moet gestaakt worden. We opteren ook voor een rack-model, om samen met switch, firewall, 2e small business server, ups enz in een rack te steken.

Aangezien de leveranciers (implementeerders) karig zijn met informatie over hardware (zo hebben ze mij al verschillende malen gemaild dat Navision toch wel 1 Gb aan harde schijfruimte nodig heeft en zeker 256 mb RAM gebruikt, ja duh) en ik niet wil dat het hele systeem al binnen een jaar zeer traag loopt, mag de performantie toch al redelijk zijn.

Ik had gedacht aan een HP Proliant ML350R04 met een Xeon 3.0 of 3.2 Ghz, 1 Gb Ram. Harde schijfconfiguratie als volgt: 2x36Gb (in mirror) 15k RPM voor besturingssysteem en Navision server en 2x74Gb (ook in mirror) 10k RPM voor de database. Zo heb ik nog 2 vrije slots over moest het nodig zijn.
Is dit een goede keuze of overkill?

Dan ivm het netwerk. We gaan een volledig nieuwe bekabeling leggen (het is echt nodig) en dus ook nieuwe switchen. Vermits er intern al zeker 30 clients zijn, is er dus de keuze tss 2 24-ports of 1 48 ports.
Is Gigabit Ethernet te overwegen, voor de clients of enkel voor de 2 servers + firewall? En is een managed switch de meerprijs waard of is dit niet nodig. En welke switchen (rack-mounted) worden hiervoor zoal gebruikt?

Het zijn veel vragen, ik weet het, maar het is toch een leerrijk onderwerp he

Alvast bedankt

[ripexx]

Voor dit soort kleine aantallen is een gigabit switch voor hte normale netwerk overkill. Tenzij je enorme file transfers wil gaan doen maar dat lijkt me niet. Als je de twee servers wil koppelen kan je dat wel oen via een GB nic en een cross.

Eventueel kan je kiezen voor ene opzet waarbij je de netwerkbackbone Gbit maakt en de lijnen naar de clients 100Mbit. Je heb dan bijvoorbeeld een backbone waarop je servers hangen en nog een tweetal andere switches.

De vraag is alleen of het allemaal in je budget past en je preformance winst zal marginaal zijn.

Een snelle server is wel aan te rade. Zeker omdat er aan de achter kant een SQL server draait is redleijk wat geheugen aan te raden. Verder kan je beter kiezen voor 3 Ghz en 2GB dan voor 3.g GHz en 1 GB. Eerste heeft veel meer prefromance ten opzicht van de tweede config.

Databases zijn gebaad bij lage seektimes en presteren dus op 15k SCSI veel beter. Maar een raptor zal snel genoeg zijn. Verder zou je nog kunnen overwegen om ipv RAID 1, RAID 5 te gaan draaien omdat je dan meer reduncancy hebt en je kan het bij een goede controleren eenvoudiger uitbreiden.

[Verwijderd]

Bedankt voor het antwoorden.

Een 10/100 switch met 2 Gigabit poorten zou dus goed zijn?

Is dit eigenlijk technisch mogelijk:

Ofwel: 1 x 10/100 switch met 48 poorten en 2 of 3 Gigabit-poorten voor servers+firewall
Ofwel: 2 x 10/100 switches (verbonden of stacked?) met 2 of 3 ...


O ja, Raid 5 + Navision is a big nono

[Bleh!]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 19:14:
O ja, Raid 5 + Navision is a big nono

Hoezo dan?

[Verwijderd]

aub: http://www.mibuso.com/forum/viewtopic.php?t=3854

[ripexx]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 19:14:
Bedankt voor het antwoorden.

Een 10/100 switch met 2 Gigabit poorten zou dus goed zijn?

Is dit eigenlijk technisch mogelijk:

Ofwel: 1 x 10/100 switch met 48 poorten en 2 of 3 Gigabit-poorten voor servers+firewall
Ofwel: 2 x 10/100 switches (verbonden of stacked?) met 2 of 3 ...

Tja er is zoveel mogelijk, lig voor al aan de layout van je netwerk en de fysieke afstanden.

O ja, Raid 5 + Navision is a big nono

Volgens mij draait de Navision backend toch gewoon op MS SQL server?

[Verwijderd]

Je kan kiezen welke database, maar SQL is daar idd ook bij.

Ik heb een mailtje gestuurd naar de implementeerders met de vraag welke database ze nu gaan gebruiken.

[FastBunny]

ripexx schreef op 02 november 2004 @ 19:19:
[...]

Tja er is zoveel mogelijk, lig voor al aan de layout van je netwerk en de fysieke afstanden.

[...]

Volgens mij draait de Navision backend toch gewoon op MS SQL server?

RAID5 wordt vaker afgeraden ook door Oracle voor databases en door Microsoft voor databases en exchange. De preformance van RAID10 is beter dan die van RAID5 met disk intensieve transacties

[Yalopa]

RAID 1 zal natuurlijk wel sneller lezen dan RAID 5 dus die RAID 1 vind ik geen slecht idee. DL reeks is bedoeld voor Rack dus je zou ook die servers kunnen overwegen. ML's kunnen er ook in maar nemen meer plaats. Verder denk ik dat de ML reeks iets meer entry level is dan de DL reeks (mijn voorkeur gaat dan ook uit naar DL) De ML heeft ook maar 1 nic (GB dat wel) de DL heeft er 2. Ook hierin zie ik een + punt naar redundantie toe.

15K SCSI voor het os is weggegooid geld (vind ik), voor je DB is het aan te raden..

gewone SCSI schijven (RAID1) voor het OS
Snelle SCSI schijven ook RAID 1 voor de database 2 slots heb je dan nog vrij voor uitbrijding later mocht dat nodig zijn. Niets let je echter om daar al meteen ook 2 schijven in te proppen.

Hou er rekening mee dat je DB 3 jaar lang zal groeien, dus zorg dat deze server binnen 3 jaar ook nog comfortabel kan werken. Ik heb geen zicht op diskruimte verbruik van een navision DB maar hoe meer data hoe langer het natuurlijk duurt alvorens de software de gevraagde data gevonden heeft, dus je server wordt trager met de tijd...

edit: dammit snelle hazen...

[Verwijderd]

@Yalopa: Je hebt idd een punt ivm die 2 NIC's.

Maar als ik naar de DL-reeks zou gaan, moet ik al direct de DL380 nemen, vermits die 6 HP-ruimtes heeft en de overige slechts 2. En dan is er toch al een prijsverschilletje. Of zijn er nog redenen in het voordeel van de DL-reeks?

Overigens, weet iemand of de ML350 G4 USB 2.0 heeft? De DL380 heeft het zeker, maar van de ML350 vind ik nergens terug welke usb-versie die heeft (zowel bij Techdata als bij HP).

Alvast bedankt aan iedereen voor de antwoorden

[ripexx]

FastBunny schreef op 02 november 2004 @ 19:24:
[...]

RAID5 wordt vaker afgeraden ook door Oracle voor databases en door Microsoft voor databases en exchange. De preformance van RAID10 is beter dan die van RAID5 met disk intensieve transacties

Natuurlijk is dat veel sneller Maar ook duurder. Los van het feit welke RAID config je gebruikt is het gewoon goed te kijken naar de applicatie die je gaat gebruiken. Het belangrijkste is nog wel het voorkomen van downtime van je productie omgeving. Maar dat Navision niet zou draainen op RAID 5 klink naar mij idee als "onzin" immers is de array voor de applciatie gewoon een "fysieke" schijf. Dus dat mag niet uitmaken.

Maar om op je server config terug te komen is het van belang dat je voldoende schijf ruimte hebt die het snel toegangkelijk is (dus geen 200 Gig 5400rpm schijf ) en dat je genoeg RAM hebt om te kunnen werken. Databases hebben gewoon veel geheugen nodig. Applicatie servers vebruiken relatief meer CPU en minder geheugen dan een DB server. Dus tel deze bij elkaar op en zie dat een redleijk snelle server met genoeg geheugen en snelle disk access (raptors ) behoorlijk zal presteren. Wil je een stap verder dan ga je naar een dual opstelling met SCSI enz enz.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 19:40:
@Yalopa: Je hebt idd een punt ivm die 2 NIC's.

Maar als ik naar de DL-reeks zou gaan, moet ik al direct de DL380 nemen, vermits die 6 HP-ruimtes heeft en de overige slechts 2. En dan is er toch al een prijsverschilletje. Of zijn er nog redenen in het voordeel van de DL-reeks?

Het prijsverschil tussen de DL en de ML serie kan in sommige gevallen best klein worden. Het hangt er een beetje van af wat je er in een ML350 allemaal bij gaat stoppen. Een DL380 komt bijvoorbeeld met ingebouwde 6i array controller (eventueel uitbreidbaar naar battery backed write cache enabled) in tegenstelling tot de ML350. Dual Gbit NIC en iLo maken het feest compleet. Als je deze features allemaal in een ML350 erbij stopt dan is mijn ervaring dat het prijsverschil ineens bijzonder klein is.

[Zwelgje]

een 2e SBS server kan je iig vergeten, je mag/kan er maar 1 van in je netwerk hebben

maw: je zult 2003 standard edition moeten hebben en deze als 2de DC gaan inrichten zo heb je je AD tenminste redundant, dan is het alleen nog zaak om met een mirror poggie de boel in sync te houden

of je neemt SQL 2000 enterprise, deze kan naar een andere SQL 2000 enterprise server toe mirroren (database kan gerepliceerd worden) dat scheelt je ook downtime

uiteraard gaan de kosten dan wel wat omhoog...

en 1gb ram das veelste weinig, ik denk bij dit soort configs meer aan 2gb ram, zo duur is geheugen ook niet en je hebt er veel profijt van

en 15k disken voor je systeem is ook wenselijk (uit die database wordt veel gelezen/geschreven) dus lagere accesstime=beter

[ Voor 22% gewijzigd door Zwelgje op 02-11-2004 20:23 ]

[Verwijderd]

FastBunny schreef op 02 november 2004 @ 19:24:
[...]

RAID5 wordt vaker afgeraden ook door Oracle voor databases en door Microsoft voor databases en exchange. De preformance van RAID10 is beter dan die van RAID5 met disk intensieve transacties

Klopt, ik heb dit ook al eens hier vermeld met betrekking tot Progress databases, echter BalusC (geen onbekende hier), zegt dat het met de juiste controller (welke weet ik zo ff niet), op zich geen probleem meer zou moeten zijn.
Nieuwe cijfers kan ik hierover zo 123 niet vinden, wel over de bewering dat raid5 slecht kan zijn (en vaak is) voor database performance.

Raid 10 is eigenlijk de beste oplossing voor databases, kost je wel wat schijven. Zeker als je ook nog 's de database gaat scheiden van z'n transaction logging etc. (weet niet hoe dat precies met MSSQL zit, maar bv voor Progress raden ze aan om AI, BI, DB op aparte volumes te zetten, liefst aangestuurd door aparte controllers).
Daarnaast kan je ook de db zelf weer opdelen om nog meer performance te halen, bv. indexen op aparte schijven zetten.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2004 21:03 ]

[Verwijderd]

@zwelgje: Ik weet dat je geen twee SBS'en op een netwerk kunt hebben. Maar Navision draait bij voorkeur op een dedicated standard Server, dus geen SBS

En idd, 2 Gb ram zou beter zijn. Maar het is toch ongelooflijk dat de implementeerders me maar blijven mailen met hun standaardzin (en ik zal hem eens letterlijk kopiëren):

MBS-NAVISION raadt aan een dedicated Windows 2000 server (minimum Service Pack 6) te benutten voor de Navision software. De harddisk moet minstens 1 GB beschikbare ruimte hebben en benut zelf 256 MB RAM. Er wordt afgeraden om RAID 5 te gebruiken. Qua database stellen we voor de Navision eigen database te gebruiken. De aan te sturen printers moeten als Windows-printers gedefinieerd zijn.


Voor de clients worden geen speciale eisen gesteld, een hedendaags Windows 98/NT/2000/XP PC voldoet ruimschoots. Voor de gebruiker moet een scherm met resolutie 800 x 600 voorzien worden.

Dit is toch om te huilen ?

[Zwelgje]

windows 2000 servicepack 6 nt4 sp6 zullen ze bedoelen..

idd prutsers ja als ik dat zo lees

[Motrax]

Ik heb het topic met interesse gevolgd, maar ik mis nog iets: back-up mogelijkheden...

Je kan wel alles zo goed mogelijk maken, maar zorg ook voor een goede en
gemakkelijke back-up mogelijkheid. Verder heb ik er geen verstand van, dus ik geef het woord aan iemand anders

[Verwijderd]

Motrax schreef op 02 november 2004 @ 23:05:
Ik heb het topic met interesse gevolgd, maar ik mis nog iets: back-up mogelijkheden...

Je kan wel alles zo goed mogelijk maken, maar zorg ook voor een goede en
gemakkelijke back-up mogelijkheid. Verder heb ik er geen verstand van, dus ik geef het woord aan iemand anders

Idd, backup is zeer belangrijk. Door de mirroring is er natuurlijk al een eerste backup, maar daar zal je natuurlijk niet veel zijn als er bvb iets gebeurt met de database.

De implementeerders hebben me daar dit op geantwoord:

Een gemiddelde database wordt zo'n 4 GB, een zeer grote 100. Dit kan voor een actuele pc geen probleem zijn.

Er moet dagelijks een backup genomen worden van de Navision database.
Hiervoor wordt best eerst de service gestopt.

De backup kan gebeuren op een externe harde schijf, tape, dvd-rw enz...

Tip: een externe harddisk van 250GB kost zo'n 250 €. Een complete backupset van 10 disks (10 x 250€) bestaande uit een ma,di,wo,do, 4 week disken en 2 jaar disken kosten aanzienlijk minder dan een tape backup systeem met 10 tape sets van dezelfde capaciteit. De disk backupoplossing werkt sneller en kan op enkele minuten beschikbaar gesteld worden op om het even welke andere PC.

Is dat tegenwoordig courant, externe hd-en als backupmedia?

[Yalopa]

Een ERP systeem is voor de meeste bedrijven gigantish belangrijk. Besparen doe je dan ook zelden. Backups op externe HDD / CDRW zijn imo erg "not done". Je gaat HDD's verwisselen, laat je nooit een tape per ongeluk vallen? tja als die tape op dat moment een externe HDD is mag je zwaaien naar je backup.

Het zou me verder erg sterk verbazen dat een database moet afgesloten zijn om een backup te nemen, tegenwoordig heeft elke fabrikant wel een tool beschikbaar om een online backup te nemen, in de meeste gevallen is dit nog veel netter dan een offline backup...

[Verwijderd]

Backup gewoon middels dlt-tape.
Backup software van veritas of arcserve met sql2000 module erbij,
en je bent klaar. Dan kun je ook gewoon online backuppen.