[HTML] Site in het midden uitlijnen, of aan een kant?

[Cubix]

Ik heb veel weblogs en stukken gelezen over wat belangrijk is om een site bruikbaar te maken. Nergens kon ik een artikel vinden over de keuze van de positionering van een fixed-width-website. Er is wel eens een topic op GoT geweest hierover, maar die kan ik niet vinden.

Je ziet voornamelijk twee verschillen op het web: de site links tegen de kant uitlijnen of precies in het midden.

Ik ben zelf van plan een site te maken met actuele informatie en aankondigingen, welke er serieus uit moeten zien. Dit verdeel ik in 3 kolommen.


Centreren staat mooier, maar je kan moeilijk andere sites of programma's ernaast draaien wanneer de site zelf gemaximaliseerd is.

Nu ben ik benieuwd waar jullie voorkeur naar uit gaat. En ook of er nog meer voor- en nadelen zijn.

[djc]

Cubix schreef op 02 november 2004 @ 11:58:
Centreren staat mooier, maar je kan moeilijk andere sites of programma's ernaast draaien wanneer de site zelf gemaximaliseerd is.

Deze snap ik niet helemaal.

Zelf centreer ik mijn sites altijd. Ik draai op 1280 x 1024, en ik vind sites die de linkerhelft van mijn browser bezetten een stuk minder prettig dan sites die gewoon in het midden staan. Heeft simpelweg te maken met het focal point.

[darkrain]

Al je de maximale breedte op 955px zet, dat is goed te doen voor 1024*768, of zelfs nog lager op 800px dan hoef je je browser venster niet te maximaliseren om alles te zien.
En kun je dus best nog andere zaken ernaast hebben staan.

Je ziet als goed voorbeeld ook GoT wat ook in het midden staat en bij mij echt niet full screen hoeft, dan heb je namelijk alleen maar heel veel wit aan beide zijkanten.

[crisp]

Wat dacht je van de bezoeker zelf de keus bieden?

[Cubix]

Manuzhai schreef op 02 november 2004 @ 12:05:
[...]
Deze snap ik niet helemaal.

Stel je hebt Winamp "always on top" rechtsboven in je beeld bij 1024x768 bij een site die in het midden staat. Winamp overlapt dan een deel van de content. (eigenlijk best een uitzonderlijk geval, maar het was een argument dat ik eerder had gehoord.)

[crisp]

Cubix schreef op 02 november 2004 @ 12:08:
[...]

Stel je hebt Winamp "always on top" rechtsboven in je beeld bij 1024x768 bij een site die in het midden staat. Winamp overlapt dan een deel van de content. (eigenlijk best een uitzonderlijk geval, maar het was een argument dat ik eerder had gehoord.)

Gewoon je window verkleinen? Ik surf bijna nooit fullscreen...

[Cubix]

Nu lijkt het alsof er helemaal geen argumenten zijn om je site links te zetten. Maar tweakers.net staat links, het nieuwe GoT design van crisp staat links en heel veel grote bedrijven hebben een site die links staat uitgelijnd.
Daar moet toch een reden voor zijn?

[6K]

mjah, ik ben natuurlijk ook maar spuit 11, maar als je navigatie links staat lijkt links uitlijnen met prettiger en als ie bovenin staat maakt het niet (mijn voorkeur heeft dan centreren)

[OkkE]

Omdat we dat gewent zijn vanuit print-media, om alles links uit te lijnen (cq. van links naar rechts te lezen)?

//EDIT

-offtopic
Waar ik wel een hekel aan heb is dat een site voor mij beslist dat deze vertivaal maar een x hoogte heeft, met daarbinnen een scrollbar.

[ Voor 42% gewijzigd door OkkE op 02-11-2004 13:06 ]

[BtM909]

Cubix schreef op 02 november 2004 @ 12:56:
Nu lijkt het alsof er helemaal geen argumenten zijn om je site links te zetten. Maar tweakers.net staat links, het nieuwe GoT design van crisp staat links en heel veel grote bedrijven hebben een site die links staat uitgelijnd.
Daar moet toch een reden voor zijn?

Met een optie om te centreren; precies wat crisp zegt

[WPN]

Ligt eraan hoeveel en watvoor content je gebruikt

heb je een horizontaal of vertikaal menu...

tweakers heeft een listing van dingen aan de linkerkant, ik zou me niet kunnen voorstellen om de hele content van tweakers te centeren... zou er zeer lelijk uitzien

winamp draai je toch niet AOT??


maar als je fixed width site heb, zit er als je links uitlijnt een "grote" lelijke ruimte aan de rechterkant..... (op een scherm dat (veel) groter is dan je fixed width)

als je centreerd dan krijg je dus 2 kleinere ruimtes aan bijde kanten....
staat beter als je content niet beeldvullend is (door je fixed width dus)


my 2 pieces

[OkkE]

Peluso schreef op 02 november 2004 @ 13:07:
maar als je fixed width site heb, zit er als je links uitlijnt een "grote" lelijke ruimte aan de rechterkant..... (op een scherm dat (veel) groter is dan je fixed width)

Dit is idd iets waardoor je voor centreren kunt kiezen, echter is het simpel opgelost door een background-image.

[jbweb]

Waarom maak je geen tabel met een percentage? Zo kan je je site zelfs half left, half centered maken

[OkkE]

jbweb schreef op 03 november 2004 @ 13:10:
Waarom maak je geen tabel met een percentage?

Omdat tabellen niet voor layout bedoeld zijn?

Zo kan je je site zelfs half left, half centered maken

Dit kan ook met CSS. Maar waar het om ging, waarom zet je je site links, rechts, in het midden of net naast het midden?

[RwD]

Vermoedelijk gaat het steeds om de keus van de ontwerper waarbij het persoonlijke voorkeur van de ontwerper of opdrachtgever kan zijn.

Ook kan het zijn dat ze hebben uitgezocht dat dit voor hun doel(groep) het beste resultaat visueel of intuitief geeft.

Persoonlijk vindt ik gecentreerd het mooist uit zien. Menu's die link in de zijkant staan komen bovendien op mij over alsof ze geen "inhoudruimte" verspillen omdat ze boven een dood stuk staan.

Ik ben het niet eens met een voorgaande post van OkkE dat een vastgestelde hoogte van een pagina altijd vervelend is. Soms is het gewoon onderdeel van het ontwerp en look and feel...

[ Voor 3% gewijzigd door RwD op 03-11-2004 14:04 ]

[-Lars-]

RwD schreef op 03 november 2004 @ 14:02:
[...]
Ik ben het niet eens met een voorgaande post van OkkE dat een vastgestelde hoogte van een pagina altijd vervelend is. Soms is het gewoon onderdeel van het ontwerp en look and feel...

Meestal als er een vaste grootte wordt gebruikt, zul je moeten scrollen om de hele tekst op een pagina te kunnen lezen. Dat terwijl er - als er geen vaste hoogte was gebruikt - geen scrollactie nodig was. Daarbij vind ik het lezen in meestal priegelige vakjes niet zo heel fijn. Vooral sites die willen informeren of veel tekst willen geven - en dat zijn dus de meesten - zou ik liever zonder vaste hoogte willen zien.
Javascriptjes die je browsersvenster een andere grootte geven zijn natuurlijk out of question.

TS: het is eigenlijk heel persoonlijk. Ik stem voor een optie. Als standaard zou ik het in het midden zetten, omdat ik symetrie netter vind, maar dat is dus heel persoonlijk. Imho zijn er geen voor- of nadelen voor welke methode dan ook, als de methode maar consequent wordt toegepast.

[Zoefff]

Het is volgens mij gewoon een hele persoonlijke keuze. Qua leesbaarheid is er volgens mij geen verschil als je je site links of in het midden uitlijnt. Zolang je maar zorgt dat er geen stukken van je scherm verdwijnen als je de grootte van je venster veranderd, wat nog wel eens gebeurt bij mensen die hun site centreren. En je moet natuurlijk ook opletten dat je site op 800 * 600 ofzo nog prima leesbaar is.

Persoonlijk vind ik een site in het midden het prettigst lezen (en maken). En zoals al eerder geopperd, een bezoeker de keuze geven om links of in het midden uit te lijnen, is natuurlijk de beste optie. Dit is niet zo heel lastig te realiseren met bijvoorbeeld php en een cookie, of zelfs een klein login systeem

OkkE schreef op 02 november 2004 @ 13:03:
Omdat we dat gewent zijn vanuit print-media, om alles links uit te lijnen (cq. van links naar rechts te lezen)?

//EDIT

-offtopic
Waar ik wel een hekel aan heb is dat een site voor mij beslist dat deze vertivaal maar een x hoogte heeft, met daarbinnen een scrollbar.

Dat verschilt natuurlijk heel erg per site. Als je bijvoorbeeld een nieuwssite zoals t.net maakt, met een variabele inhoud, dan is het inderdaad irritant als je een fixed hight instelt. Maar als je bijvoorbeeld een site maakt om een bepaald product of event kort maar bondig te presenteren, dan is een 'postzegel' site soms juist heel mooi en doeltreffend

[ Voor 34% gewijzigd door Zoefff op 03-11-2004 18:09 ]

[RwD]

-Larz- schreef op 03 november 2004 @ 14:37:
[...]

Meestal als er een vaste grootte wordt gebruikt, zul je moeten scrollen om de hele tekst op een pagina te kunnen lezen. Dat terwijl er - als er geen vaste hoogte was gebruikt - geen scrollactie nodig was. Daarbij vind ik het lezen in meestal priegelige vakjes niet zo heel fijn. Vooral sites die willen informeren of veel tekst willen geven - en dat zijn dus de meesten - zou ik liever zonder vaste hoogte willen zien.
...

Ik heb een site gemaakt waarbij van de 50 pagina's er twee meer tekst hadden dan de vaste grootte to liet. Ik kan niet voor een klein gedeelte het hele ontwerp dat goed uit zag door de war gaan schoppen. Dat is ook niet intuitief.
En zo heb ik nog wel meer redenen om een vaste grootte te definieren bij somige sites.

Misschien is het handig voor de TS te weten dat al mn sites met een vaste verticale grootte gecentreerd waren. Geen een stond links.

offtopic:
Ik wil er eigenlijk niet te diep op in gaan omdat ik denk dat je zelf met woorden als 'meestal, vooral en meesten' aan geeft dat je precies hetzelfde zegt als ik zei maar laat lijken alsof je het niet eens bent met me.

[ Voor 7% gewijzigd door RwD op 03-11-2004 18:33 ]

[CH4OS]

OkkE schreef op 03 november 2004 @ 13:27:
Omdat tabellen niet voor layout bedoeld zijn?

Sorry dat ik het zeg, maar het lijkt mij, dat eerder een webpagina word zoals je wilt, en niet of die nou semantisch gezien goed is of niet...

Natuurlijk is semantisch goed ook wel iets, ik zelf streef er ook heel erg naar...
Maar als je niets anders kan dan tabellen, zoals ik ook moet doen, voor een webpagina, heb je gewoon geen andere keus...

Wat betreft links of in het midden:

Ik maak mijn webpagina's altijd in het midden, omdat ze vaak een fixed width hebben, en dan vind ik het het mooiste, als d webpagina gecentered is... Of er echt voordelen aan zitten weet ik eigenlijk niet... Nadeel is idd, dat je dan minder venster naast elkaar kan zetten, maar dat maakt mij niet uit, ik browse het web het liefst full screen...

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 03-11-2004 18:41 ]

[OkkE]

GJ-tje schreef op 03 november 2004 @ 18:40:
[...]
Sorry dat ik het zeg, maar het lijkt mij, dat eerder een webpagina word zoals je wilt, en niet of die nou semantisch gezien goed is of niet...

Natuurlijk is semantisch goed ook wel iets, ik zelf streef er ook heel erg naar...
Maar als je niets anders kan dan tabellen, zoals ik ook moet doen, voor een webpagina, heb je gewoon geen andere keus...

Alles wat je met tabellen kunt, kun je ook met layers/divs. Ik geef toe dat het vaak veel makkelijker is om een ontwerp in tabellen te maken. Maar er zijn meer dan genoeg redenen om toch voor divs te kiezen ipv tabellen.

Wat betreft links of in het midden:

Ik maak mijn webpagina's altijd in het midden, omdat ze vaak een fixed width hebben, en dan vind ik het het mooiste, als d webpagina gecentered is... Of er echt voordelen aan zitten weet ik eigenlijk niet... Nadeel is idd, dat je dan minder venster naast elkaar kan zetten, maar dat maakt mij niet uit, ik browse het web het liefst full screen...

Ik denk dat we het er dus met z'n allen wel over eens zijn dat het vooral een persoonlijke keuze is.