Van WMA Zonder Kwaliteitsverlies naar WMA

[Verwijderd]

Beste lezers,

Hopelijk kunnen jullie antwoord geven op mijn vraag!
Nadat ik een nieuwe laptop had aangeschaft, heb ik heel opportunistisch mijn cd-verzameling op de hoogst mogelijk kwaliteit mogelijk geript in Windows Media Player. Ofwel, op 470 tot 940 kbps (WMA Zonder Kwaliteitsverlies, Beste Kwaliteit). Alleen begint m'n schijf nu een beetje vol te raken.. Ik heb dan ook gezocht naar een proggy die mijn nummers kan veranderen naar 192 kbps (WMA, Beste Kwaliteit). Ik heb gezocht in de Howto's en FAQ's op deze site, Microsoft Support en Google, plus dat ik Nero Wave geprobeerd heb. Overal vind ik proggy's om wma-bestanden over te schrijven naar mp3-bestanden, maar geen enkele om van de ene WMA-modus naar de andere WMA-modus over te schrijven.

Bestaat er dus een proggy of een andere methode om WMA Zonder Kwaliteitsverlies-bestanden te veranderen in normale WMA-bestanden?!


Met vriendelijke groet,

Gerben Nij Bijvank

[Verwijderd]

Hallo!

Kijk eens op www.sourceforge.net naar het programma CDex! Daarmee kun je mp3, ogg, en wma naar elkaar converten. BTW wma kan max tot 160 geencodeerd worden met CDex wat nog een prima kwaliteit is.

Korte beschrijving:
Start CDex (eerst installeren natuurlijk ) druk op F4 om de settings te veranderen.
Vervolgens als je de settings ziet, pak je het tabblad "encoder" en stel je het tweede uitschuif menu in op "microsoft wma encoder", daarna nog even de bitrate op 160 zetten en klaar! Het converten kan beginnen. Je kunt de settings in principe afsluiten nu.

In het menu "convert" pak je "re-encode compressed audio files" ff je bestanden selecteren en klaar! Ze staan nu ge-encodeerd in je "mijn documenten" map in het mapje "music" Hoop dat je hier wat aan hebt!

Met vriendelijke groet,

Robert

[F_J_K]

Zonder Kwaliteitsverlies

Kan "per definitie" niet. Maar CDex is leuk \o/

offtopic:
Je kunt je ook afvragen of je wel bij wma wilt blijven of over gaat op bijv. mp3.

[SysRq]

F_J_K schreef op 02 november 2004 @ 09:16:
[...]

Kan "per definitie" niet.

Waarom niet? Volgens mij is het gewoon een soort wav formaat, maar dan met lossless compressie?

[Verwijderd]

dbpoweramp en de wma plugin installeren.

[Wolfboy]

SysRq schreef op 02 november 2004 @ 09:22:
[...]

Waarom niet? Volgens mij is het gewoon een soort wav formaat, maar dan met lossless compressie?

Als je de bestanden op 192kbps wil hebben dan heb je dus wel kwaliteitsverlies hoor.

En daar gaat het dus om.

[elinsen]

dBpowerAMP Music Converter is precies wat je zoekt. Daar kan je gewoon WMA naar WMA. Bovendien kan je na conversie het oude bestand weg laten gooien, zodat je schijfruimte dus niet eerst nog voller gaat lopen (op een MB of 10 na voor het eerste bestand dan).

dbPowerAMP vindt je op http://www.dbpoweramp.com/

[SysRq]

Wolfboy schreef op 02 november 2004 @ 09:34:
[...]
Als je de bestanden op 192kbps wil hebben dan heb je dus wel kwaliteitsverlies hoor.

En daar gaat het dus om.

Dat begrijp ik. De (volledige) quote was:

(WMA Zonder Kwaliteitsverlies, Beste Kwaliteit).

En volgens mij is dat wél mogelijk. Dan heb je echter weer van die grote bestanden, en vandaar wil de ts naar kleinere bestanden, maar dan wél met kwaliteitsverlies.

[Cyphax]

Waarom dan niet een programma'tje gebruiken waar je er zoveel van vindt en er MP3 van maken? Of beter nog: ogg?

[Brent]

F_J_K schreef op 02 november 2004 @ 09:16:
[...]

Kan "per definitie" niet. Maar CDex is leuk \o/

offtopic:
Je kunt je ook afvragen of je wel bij wma wilt blijven of over gaat op bijv. mp3.

Oeh, ga je schamen

WMA Zonder Kwaliteitsverlies (lekker vertaling voor WMA Lossless) is weldegelijk 'lossless' (ala FLAC en APE). Zie Hydrogenaudio en microsoft.com voor details.

Het programma wat de TS zoekt is trouwens idd dBpowerAMP Music Converter. Doet precies wat je wil. Is het trouwens geen idee om een schijfje erbij te kopen? Voor 100 euro kun je weer een heel eind vooruit.

[ Voor 22% gewijzigd door Brent op 02-11-2004 09:59 ]

[F_J_K]

offtopic:
OK, ik ga me schamen. Is altijd wel reden voor
Maarrrr mijn punt was juist dat naar 192 niet lossless is

[bigfoot1942]

F_J_K schreef op 02 november 2004 @ 19:02:
Maarrrr mijn punt was juist dat naar 192 niet lossless is

het tegengestelde wordt ook nergens beweerd