[PHP] Cachen naar XML of HTML?

[blizt]

Na heel wat topics gelezen te hebben over het cachen met PHP, heb ik het volgende besloten voor m'n weblog:
Als er een blog wordt toegevoegd, een reactie toegevoegd etc. wordt de cache bewerkt. Dus niet elke 5 minuten ofzo.
Nu zit ik alleen met het volgende:
Schrijf je direct naar 'n XML-file of naar 'n HTML-file? Is misschien wel een persoonlijke keuze, maar leek me toch leuk/handig om over te praten met andere GoT-ers.

Voordeel van XML is flexibeliteit, maar met HTML lijkt het me 'n stuk sneller gaan omdat je het niet eerst hoeft te parsen.

Oh ja, het moet kunnen draaien op 'n Apache-server en op 'n IIS-server - en werken met PHP4 en PHP5, Apache/PHP5-specifieke functies kunnen dus niet

[Verwijderd]

Wat bedoel je precies met cachen? Bedoel je dat je systeem van de database een reeks bestanden moet genereren die meteen naar de browser gestuurd kunnen worden, zodat je geen connectie met de db hoeft te maken en de bezoeker de backend niet weet?

Tjah, of je dan voor XML of gewoon HTML genereren kiest is volledig aan jou.

[ Voor 101% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2004 17:22 ]

[blizt]

Damn, vergeten in m'n startpost te zetten (en had nog wel op "Bekijk bericht" gedrukt om hem na te lezen)...
Hoe dan ook, wat ik cache zijn dingen als posts en reacties, die ik anders m.b.v. MySQL zou moeten ophalen.

[Verwijderd]

Ik zou in jou geval gewoon lekker voor HTML gaan. Hoezo XML flexibel blablabla.
't Maakt in dit geval geen zak uit. Sterker nog 't is gewoon makkelijker om de cache bij te werken door meteen al de juiste HTML te genereren.
Hoe diep wil je de cache eigenlijk doorvoeren? Tot op bericht niveau of ook overzichtniveau?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2004 17:24 ]

[Skaah]

Dan gelijkt als HTML, anders moet je alsnog parsen. Mocht je persé willen parsen: zelf uit files lezen is bijna altijd slomer dan MySQL data laten aanvoeren.

[Verwijderd]

Gewoon in html-bestand proppen, doe ik zelf ook in mn cms, en scheelde enorm in de parsetime. (Eerst gemeten toen ik de data telkens bij elke pagina uit MySQL-db haalde, en daarna nadat ik cache-functie had gebakken)

[Verwijderd]

Skaah schreef op 31 oktober 2004 @ 17:24:
Dan gelijkt als HTML, anders moet je alsnog parsen. Mocht je persé willen parsen: zelf uit files lezen is bijna altijd slomer dan MySQL data laten aanvoeren.

juist, ik heb ook gekozen voor kant en klare html, het mag dan wel groter zijn dan alleen XML maar scheelt veel preformance.

[PanMan]

Ik zou ook voor HTML gaan. Dat kan je rechtstreeks aan de browser voeren, terwijl je XML alsnog moet parsen. Waarvan het maar de vraag is of dat sneller is dan je oorspronkelijke pagina. Iig. is het ingewikkelder, en zoizo trager dan puur HTML.

[blizt]

Na al deze reacties ga ik door met HTML (was ik al mee bezig, en toen bedacht ik me dat XML misschien ook wel leuk zou kunnen zijn), zodra Zonnet opgezegd is en ik 'n Tiscali-abo heb zodat ik normaal kan devven.

[Postman]

blizt schreef op 01 november 2004 @ 17:03:
Na al deze reacties ga ik door met HTML (was ik al mee bezig, en toen bedacht ik me dat XML misschien ook wel leuk zou kunnen zijn), zodra Zonnet opgezegd is en ik 'n Tiscali-abo heb zodat ik normaal kan devven.

XML is leuk als je de data ook in andere applicaties wilt gebruiken. Voor puur eigen gebruik is het vaak zwaar overbodig en IMHO zelfs slecht.

Verder zou ik als ik jou was een eigen server gaan draaien voor devven. Als je voor devven afhankelijk moet zijn van een ISP lijkt mij dat niet echt goed...

[blizt]

Hm, ben niet van plan om het uit te wisselen met andere apps dus HTML.

offtopic:
Ik test alles ook lokaaal, maar het is wel handig als je af en toe de phpman er bij kan pakken of met 'n snelheid hoger dan 3kb/s kan googlen naar een oplossing voor je probleem