VBR met lame, of toch maar niet?

[Verwijderd]

Ik heb me gisteren laten overtuigen dat ik Xing absoluut niet mocht gebruiken. Eerst dacht ik altijd dat dat onzin was, maar nadat ik Lame had gedownload bleek dat er toch duidelijk verschillen inzitten. Nou wil ik m'n cd-collectie gaan archiveren en dat moet met een goede kwaliteit en liefst redelijk compact. Ik heb met een goede koptelefoon geluisterd en ik hoorde geen verschil meer tussen 2 mp3's van 256kbit en een van 320kbit, dus voor mij zou het 256kbit worden, maar VBR is kwa ruimte natuurlijk mooier.
Ik heb al op verschillende sites zitten kijken, maar nergens wordt echt duidelijk of VBR nou wel of niet de geluidskwaliteit ten nadele beïnvloed (dat het op sommige passages beter is, dat is me duidelijk), ook in de guide van Lame wordt niet echt duidelijk of er nadelen aan het gebruik van VBR zitten. Als dat niet zo is, wat is dan de beste instelling?

[Verwijderd]

Ik zou gewoon alles op 224kbps doen, geen VBR, is qua ruimte wel wat veeleisend, maar wel de beste keus.

En ja Xing/AudioCatalyst is echt ontzettend kut!

[Kenx]

De beste (VBR) instelling om mp3 te coderen staat op http://www.r3mix.net

punt.

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:00 schreef crasher het volgende:
Ik heb me gisteren laten overtuigen dat ik Xing absoluut niet mocht gebruiken. Eerst dacht ik altijd dat dat onzin was, maar nadat ik Lame had gedownload bleek dat er toch duidelijk verschillen inzitten. Nou wil ik m'n cd-collectie gaan archiveren en dat moet met een goede kwaliteit en liefst redelijk compact. Ik heb met een goede koptelefoon geluisterd en ik hoorde geen verschil meer tussen 2 mp3's van 256kbit en een van 320kbit, dus voor mij zou het 256kbit worden, maar VBR is kwa ruimte natuurlijk mooier.
Ik heb al op verschillende sites zitten kijken, maar nergens wordt echt duidelijk of VBR nou wel of niet de geluidskwaliteit ten nadele beïnvloed (dat het op sommige passages beter is, dat is me duidelijk), ook in de guide van Lame wordt niet echt duidelijk of er nadelen aan het gebruik van VBR zitten. Als dat niet zo is, wat is dan de beste instelling?

Wat VBR doet, is dat op momenten waar de klanken zegmaar niet extreem (hoog of laag)zijn, dan 'switched' ie naar bijv. 128kbps, en wanneer er weer volop geluid is met hoge en/of lage klanken dan gaat ie weer naar bijv. 192kbps..

Ik vind 224kbps toch altijd mooier klinken, misschien omdat ik me PC op 4x 120Watt Mission speakers heb staan

[Verwijderd]

Waarom is audiocatalyst zo kut? gebruik het al een hele tijd en op 192kbit klinkt het perfect..

geef eens een reden, en wat ik anders zou moeten gebruiken om cd's te rippen?

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:13 schreef Lexxie het volgende:
Waarom is audiocatalyst zo kut? gebruik het al een hele tijd en op 192kbit klinkt het perfect..

geef eens een reden, en wat ik anders zou moeten gebruiken om cd's te rippen?

Nou, mp3 is gebaseerd op compressie, en voor die compressie laten ze dingen weg die het menselijk oor toch niet kan horen en nog een aantal andere truukjes. De verschillende encoders doen dat op iets andere manieren, waardoor de ene wat beter klinkt dan de andere. Zo beweren veel mensen (een overgrote meerderheid, ben ik nu achter) dat een mp3 met Lame op 128kbit beter klinkt dan een mp3 met Xing/audiocatalyst op 192kbit...

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:09 schreef minus0ne het volgende:

[..]
Wat VBR doet, is dat op momenten waar de klanken zegmaar niet extreem (hoog of laag)zijn, dan 'switched' ie naar bijv. 128kbps, en wanneer er weer volop geluid is met hoge en/of lage klanken dan gaat ie weer naar bijv. 192kbps..

Ja ok, dat snap ik, maar die verhalen dat VBR minder goed zou klinken komen toch niet zomaar uit de lucht vallen lijkt mij? Voor backup wil ik de beste methode hebben, eventueel met ietwat concessies aan compressie, maar zeker niet teveel aan geluidskwaliteit. Dus wat raden jullie aan: 256kbit of <min 192kbit max 320kbit VBR>?

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:18 schreef crasher het volgende:

[..]
Ja ok, dat snap ik, maar die verhalen dat VBR minder goed zou klinken komen toch niet zomaar uit de lucht vallen lijkt mij? Voor backup wil ik de beste methode hebben, eventueel met ietwat concessies aan compressie, maar zeker niet teveel aan geluidskwaliteit. Dus wat raden jullie aan: 256kbit of <min 192kbit max 320kbit VBR>?

min 192 max 256 (als dat kan) VBR dan, 256 is namelijk zelfs voor getrainde audiofiele oren gelijk aan CD kwaliteit, dus dan is 320 overkill.

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:13 schreef Lexxie het volgende:
Waarom is audiocatalyst zo kut? gebruik het al een hele tijd en op 192kbit klinkt het perfect..

geef eens een reden, en wat ik anders zou moeten gebruiken om cd's te rippen?

Omdat de encoder niet optimaal getweaked is, als je mij, en de gemiddelde alwetende tweaker niet gelooft moet je maar effe op r3mix.net kijken, daar staat het in detail uitgelegd, maar vertrouw me, dan 256kbps Xing/AudioCatalyst nooit kan tippen aan 128kbps LAMEeNC!

copy&paste van r3mix.net:

Why not to use any Xing encoders (Xing, Audio Catalyst, MpegDJ, ...):
-stereo separation problems in joint stereo mode (listen with headphones)
-all above 16kHz is mutilated, at any given bitrate (up to 320, and VBR High)
-the code is buggy, and music will get mangled from time to time (try first few seconds of Rammstein on Matrix Soundtrack)

[Verwijderd]

Hehe, dat zou je eens bij hifi.nl moeten roepen (daar is mp3 toch schelden in de kerk, maar ok), daar zitten mensen bij die beweren dat ze het kunnen horen als een kabel eerst 2 jaar de ene kant op heeft gelegen en je het daarna omdraait...

[Verwijderd]

Nah ik heb het net ff voor mezelf getest, mp3tje met xing@192 en met lame@192, ik hoor absoluut _geen_ verschil, ook niet met hoge tonen (highhats enzo) ..

kan aan m'n goedkope speakertjes van 70 piek liggen maar ik heb niet echt de ruimte om mijn stereo en speakers naast m'n pc kwijt te kunnen

p.s. twas xing 2.1, die schijnt al een stuk beter te zijn.

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:30 schreef Lexxie het volgende:
Nah ik heb het net ff voor mezelf getest, mp3tje met xing@192 en met lame@192, ik hoor absoluut _geen_ verschil, ook niet met hoge tonen (highhats enzo) ..

kan aan m'n goedkope speakertjes van 70 piek liggen maar ik heb niet echt de ruimte om mijn stereo en speakers naast m'n pc kwijt te kunnen

p.s. twas xing 2.1, die schijnt al een stuk beter te zijn.

Ja ik denk dat het aan je speakers licht, dat of aan je oren

Lees mijn post hierboven

Xing vervormt alles boven 16KHz (CD = 44.1KHz), dat doet ie op 16kbps, maar ook op 320kpbs

En trouwes, AudioCatalyst 2.1 gebruikt nog steeds dezelfde xing Dll encoder hoor

[Verwijderd]

Arrogante boerelul

[Verwijderd]

De beste combo voor het rippen van CD's is Exact Audio Copy met LAME encoder.
Het zijn de beste proggies en best of all, they are free...

[TimMer]

Y&ep, heb ik ook, alleen heb ik er ook Razorlame bij, een Windowsprogramma'tje om Lame wat te vereenvoudigen, werkt perfect met EAC en Lame.

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:54 schreef Lexxie het volgende:
Arrogante boerelul

Ben bang dat ie toch echt gelijk heeft hoor, ik gebruikte eerst Xing omdat ik dacht dat er toch geen verschil in zou zitten (en aangezien die het snelste werkte, gebruikte ik die maar. Wist ik veel dat ze niet dezelfde kwaliteit hadden.), maar ik merk het nu al op m'n 6 jaar oude stereotorentje van 800 gulden, en helemaal op de NAD met Kef-speakers van m'n vader. Tuurlijk dat heb je nu misschien nog niet, maar over 1, 2 of 10 jaar misschien wel en dan is het toch ook leuk om een beetje goede kwaliteit terug te horen?

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 14:54 schreef Lexxie het volgende:
Arrogante boerelul

Al heeft ie wel gelijk, 't verschil is met de betere hifi installatie duidelijk te horen, geef ik je groot gelijk op dat arrogante deel. Vooral niet alleen in deze thread...

[Verwijderd]

Op het HiFi.nl forum zegt er iemand dat hij een megagroot verschil hoort tussen een cdr copy en het orgineel.
En ik zeg je daarbij hij is vast niet blind dus hij ziet dat er een cdr in gaat.
Er zegt ook iemand duidelijk verschil te horen in de reflectie van cdr's.
Maar het belangrijkste wat ik gehoort heb is dat "een '1' is een '1' en een '0' een '0'"
Hiermee slaat hij dus de spijker op zijn kop "een 1 op 1 kopie dus"

[Verwijderd]

Ja joh, dat soort gasten vind ik soms echt zielig hoor! Je kunt me nog net wijsmaken dat je het hoort wanneer een kabel eerst de ene kant op lag en daarna omgedraaid wordt (ookal ben ik skeptisch, in theorie zou het kunnen), of een cd-r meer of minder reflecteerd, dat kun je mij niet wijsmaken dat je dat hoort! Tenzij de speler heel slecht is.