[linux] opzetten web/fotoserver, 486 voldoende?

[BetuweKees]

Hi,

Ben al tijden van plan eens wat met een of andere Linux versie te gaan spelen. Voor een klein projectje heb ik een photo server nodig, een ideaal excuus om het Linux plan dus daadwerkelijk eens uit te voeren.

Wat ik mij nu afvraag is het volgende: Ik heb nog een oude 486 DX4/100 staan (ik gok met 48Mb RAM, en in totaal iets van 1.4Gb HD space). Is dit voldoende voor het draaien van:
- een linux distributie (puur command line, geen grafische desktop oid)
- een ftp/ssh server
- een simpel ingestelde apache webserver (wsch zonder php ondersteuning ed)
- een image resize programma

Als ik logisch nadenk, lijkt me dat een en ander wel zou moeten kunnen (waarom niet?) maar loop ik performance-wijs nog tegen problemen aan? Hoe zit het bijvoorbeeld met geheugen, responstijd en dergelijke? Gaat de machine het trekken als er meerdere mensen een fotobestand van +/- een megabyte te downloaden? Zijn er nog bepaalde distro's die de moeite waard zijn of ik per se links moet laten liggen?

Mijn dank is groot

[djluc]

Ik denk dat het resizen wel even kan duren maar het zal vast wel gaan werken hoor.

[Scout77]

Ik heb momenteel een webserver draaien op een p75 met volgens mij 16mb intern. Gebruikte distributie is debian (testing). Het werkt allemaal wel maar je moet er geen hoge verwachtingen van hebben Het update van stable naar testing duurt bij mij wel een halve dag (en dan komt niet door mijn 100mbit verbinding ) maar het draait wel. Totale os ongeveer een mb of 400-500.
Het ophalen van plaatjes .. geen idee hoe snel dat zou gaan. Denk dat het meer afhankelijk is van je verbinding dan van de hardware.

[BetuweKees]

hmm.. kort gezegd dus, als ik nog ergens een pci videokaart weet te recyclen uit de berg rotzooi hier en de machine aan de praat krijg, is het dus het proberen waard, maar mocht ik nog ergens een pIII kunnen regelen (en wsch kan ik dat ) dan is dat dus misschien een slimmer idee?

[dawuss]

Een pIII zal misschien overkill zijn, maar in principe werkt alles wel. Het hangt er alleen een beetje vanaf hoe lang je wil wachten op het resizen van foto's, dat is het voornaamste.
Overigens kun je tegenwoordig makkelijk ergens een p200 vandaan halen voor nop, en dat is echt voldoende voor jouw doeleinden

[BetuweKees]

Dat klopt idd.. daarnaast is me 486 ook stukken stiller dan een pIII..

[knopper]

Image resizen gaat niet even duren, maar echt eeuwen op die machine en dan overdrijf ik niet. Ik heb zelf een script gemaakt in php dat imagemagick gebruikt (command-line proggie) om foto's te resizen tot de gewenste grootte en zelfs op recente computers gaat dit al niet bepaald snel. (dan praat ik over een duron 900mhz machine met 128mb ram) Laat staan op een 486....

[Super_ik]

als t voor je internetverbinding is, kabel ofzo, snel zat,
is t voor op een lan, waar alles 100 mbit is, dan zul je wel merken dat t een fractie van een seconde langer duurt dan een PIII,
maar werken zal t zeker, en nog wel redelijk snel ook hoor

knopper schreef op 30 oktober 2004 @ 18:06:
Image resizen gaat niet even duren, maar echt eeuwen op die machine en dan overdrijf ik niet. Ik heb zelf een script gemaakt in php dat imagemagick gebruikt (command-line proggie) om foto's te resizen tot de gewenste grootte en zelfs op recente computers gaat dit al niet bepaald snel. (dan praat ik over een duron 900mhz machine met 128mb ram) Laat staan op een 486....

volgens mij doe je dan toch echt iets verkeerd ofzo op 900 MHz kan dat gewoon niet lang duren.

[ Voor 54% gewijzigd door Super_ik op 30-10-2004 18:12 ]

[chris]

knopper schreef op 30 oktober 2004 @ 18:06:
Image resizen gaat niet even duren, maar echt eeuwen op die machine en dan overdrijf ik niet. Ik heb zelf een script gemaakt in php dat imagemagick gebruikt (command-line proggie) om foto's te resizen tot de gewenste grootte en zelfs op recente computers gaat dit al niet bepaald snel. (dan praat ik over een duron 900mhz machine met 128mb ram) Laat staan op een 486....

waarom gebruik je php_gd niet dan?

[knopper]

Omdat gd nog 10x trager is....

[knopper]

Volgens mij onderschatten jullie echt hoe cpu-intensief het resamplen (resizen alleen geeft geen mooi resultaat) van een afbeelding is zeker als deze een beetje een hoge resolutie heeft.

[Ghost(NL)]

Je kan natuurlijk altijd de plaatjes vooraf resizen scheelt weer, ik gebruik eoa simpel gallery scriptje welke de foto's van te voren resized want het duurt nog wel ff terwijl ik een P3-500 heb staan met 512 MB.

[Sendy]

Waar lees jij dat dat resampelen onderschat wordt? Ik zou er trouwens ook geen 486 voor nemen, maar dit ligt een beetje aan de TS. Als hij/zij dat maar 1 à 2 keer doet (thumbnail en gewoon plaatje buiten het origineel) dan is het even wachten (een paar uur) en dan werkt een 486 verder prima.

[Skaah]

knopper schreef op 30 oktober 2004 @ 18:23:
Volgens mij onderschatten jullie echt hoe cpu-intensief het resamplen (resizen alleen geeft geen mooi resultaat) van een afbeelding is zeker als deze een beetje een hoge resolutie heeft.

Dit kan makkelijk 30 seconden duren (3MP foto, PHP GD (resample), Dual P3 500)

[BoAC]

Je kan resize toch ook doen wanneer de plaatjes op de server worden gezet.
En ik neem aan dat de 'geresizede' plaatjes alleen maar thumbnails zijn die dus niet van hoge kwaliteit behoeven te zijn..
Je zou dat dus kunnen doen dmv 'djpeg' en 'cjpeg'

[ Voor 15% gewijzigd door BoAC op 30-10-2004 19:03 ]

[knopper]

Hier lees ik dat het wordt onderschat:

volgens mij doe je dan toch echt iets verkeerd ofzo op 900 MHz kan dat gewoon niet lang duren.

Over het algemeen leveren mensen foto's aan in een belachelijk hoge resolutie (4 a 5 MP) en mijn script resized deze 2x, 1x naar een thumbnail en 1x naar een ingestelde grootte die vervolgens gebruikt wordt als foto op volledige grootte. Dus ja, daar gaat aardig wat tijd in zitten.

Een paar uur wachten op het resamplen van foto's vind ik persoonlijk aardig lang.

Als het 30 seconden duurt voor het resamplen van een foto en je moet dit 2x doen per foto dan ben je dus 1 minuut bezig per foto. Als je dan een album wilt aanmaken van zeg 50 foto's dan ben je toch een aardige tijd bezig. Dit bedoel ik dus relatief ten opzichte van andere dingen die je op een website zou kunnen doen.

Maargoed, dit is natuurlijk vrij persoonlijk.

[BetuweKees]

idee is dat ik een berg plaatjes upload (zeg stuk of 40 1600x1200 per keer) en die resize, op toch wel redelijk goede kwaliteit (ik denk een 600x400 en een 180x120 ofzo). vervolgens op andere server een script aanroepen dat de referenties naar de foto's aldaar in de database zet, en de kleine versie naar lokaal kopieert. dit alles om bij een aanvraag op de webserver snel een thumbnail te kunnen laten zien en ivm bandbreedte en schijfruimte besparing bij een dure hoster de grote foto's zelf hosten op een langzame adsl verbinding.

tweede deel heb ik al een tijd voor een ander project draaien en werkt ideaal, maar nu wil ik dus ook na het uploaden het resizen ed automatiseren.

denk dat de verschillende mensen die veronderstellen dat resizen langzaam gaat wel een punt hebben, maar denk ook dat degenen die het over uren hebben, enigszins overdrijven misschien maar gewoon een idee als ik een en ander eens uitproberen, maar dan moet ik eerst ff me 486 aan krijgen (zie andere topic )

hebben jullie verder nog aan of afraders kwa distibuties?

dank zover, nu weer even sociaal doen met familie

[dingstje]

Ik zou een eenvoudige http server nemen (geen Apache) die enkel statische HTML serveert. Er zijn mensen die slashdots overleven op een simpele P3 door geen Apache maar bvb. minihttpd te gebruiken (op voorwaarde dat hun ISP het trekt). Dan kan je op een andere poort bvb. Apache draaien waar je fototjes uploadt naar een map. Je laat vervolgens elke minuut een cron job lopen die de fototjes oppikt en resizet en de statische HTML pagina hergenereert. Het is redelijk ambetant om in elkaar te zetten, maar als je echt veel bezoekers verwacht is het volgens mij wel de meest performante oplossing.

[silentsnake]

Als je slim bent pak je Gallery. Deze maakt gebruik van imagemagic om je plaatjes te resizen. Maar hij resizt ze bij het uploaden van plaatjes en maakt nieuwe jpg's ervan. Op die manier hoeven ze niet elke keer gegenereerd te worden. Ben je 1 keer een tijdje zoet (of beter gezegd, je 486) maar dan heb je wel mooi je foto servertje opgezet zonder dat het al te veel load produceert. Ik denk dat je dan best nog wel apache kan draaien, mits je niet al te veel hits krijgt.

Oh en zorg er wel voor dat je dingen als slideshows e.d. uit Gallery sloopt, want ik denk dat dat ook nog wel eens wat load kan produceren.

knopper schreef op 30 oktober 2004 @ 20:02:
Het is volgens mij ook niet de bedoeling om bij elke page view die foto's te gaan resizen....

Mjah maar ik weet toch ook niet hoe andere scriptjes dit aanpakken

[ Voor 31% gewijzigd door silentsnake op 30-10-2004 20:04 ]

[knopper]

Het is volgens mij ook niet de bedoeling om bij elke page view die foto's te gaan resizen....

[Sendy]

Goeie tips dingstje. Ik kan eraan toevoegen dat ik een distributie zou nemen die al iets langer bestaat (want die hoeven niet per se X (overtrokken, ik weet 't)), dus Debian of Slackware.
Knopper >
Ik heb over deze post heen gelezen. De meeste posts waren toch eens dat resizen wel lang duurt.

Silentsnake >
Heb jij Gallery weleens gedraait op een 486? Ik heb het weleens getracht op een P200, en dat was niet vooruit te branden

[ Voor 45% gewijzigd door Sendy op 30-10-2004 20:07 ]

[Verwijderd]

http://mrlee.homelinux.net/linux-tips.htm en http://mrlee.homelinux.net/linux-security.htm als tips.

Verder gebruikte ik ook een 486 in http://mrlee.homelinux.net/firew.htm

Voor wat je eraan kunt hebben....

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2004 21:06 ]

[silentsnake]

Sendy schreef op 30 oktober 2004 @ 20:02:
Heb jij Gallery weleens gedraait op een 486? Ik heb het weleens getracht op een P200, en dat was niet vooruit te branden

Hmm ok. Interessant. Ik had zelf altijd het idee dat ImageMagick het zware gedeelte deed, en dat Gallery zelf eigenlijk niets anders deed dan de plaatjes te laten zien. Ik wist niet dat Gallery zelf ook zo zwaar is voor een oud systeem.

[knopper]

Met iets al turck-mmcache zal dit waarschijnlijk al wel iets beter gaan. => even googlen..

[Sir Isaac]

Ik heb hier bijna exact zo'n machine hier staan. 100 Mhz 486, 48 Mb RAM, 2.8 Gb schijf. Draait een website op die onder anderen foto's laat zien. Thumbnails van de foto's maak ik op mijn eigen computers (scriptje met het 'convert' programma van ImageMagick). Dit gaat uitstekend: ik draai daarnaast ook nog samba en een imap server op deze computer.
Ik gebruik Debian (onlangs geupgrade naar Sarge). Tip: gebruik thttpd ipv Apache. Thttpd is erg eenvoudig in gebruik en belast je computer nauwelijks.

[dawuss]

knopper schreef op 30 oktober 2004 @ 19:48:
Hier lees ik dat het wordt onderschat:
[...]

Toevallig heb ik hier een Athlon 1000 staan, die per foto van 5,2 megapixel ongeveer 2 tot 3 seconden doet over het bicubic resamplen van een enkele foto. Een pentium 200 of zo doet er dan misschien een keer 30 seconden over, maar dat is eenmalig. De rest van de tijd staat het ding 99% van de tijd uit zijn neus te eten.

[knopper]

De load die bij het foto resizen wordt bereikt zal niet zo snel voorkomen tijdens "normaal" gebruik, dat ben ik met je eens.

Maar nogmaals, een pentium 200 doet er misschien 30 sec. over maar een 486 echt wel wat langer hoor...

[MadMurdock]

BetuweKees schreef op 30 oktober 2004 @ 19:52:
denk dat de verschillende mensen die veronderstellen dat resizen langzaam gaat wel een punt hebben, maar denk ook dat degenen die het over uren hebben, enigszins overdrijven

Yeah right.. Ik heb hier de eerder genoemde gallery gedraaid op een P1 Pro, overgelockt naar iets van 188Mhz. En daar duurde het resizen van een 3 mp foto, echt tussen de halve en de hele minuut. Laat staan in jouw situatie. Als je denkt over 40 foto's.. Minstens een uur, maar reken maar op twee.
Dat zou voor mij echt wel onacceptabel zijn. Zeker als je later nog eens een plaatje wilt draaien ofzo, dat is echt zooo.. vervelend.
Als je nou ergens een simpel Athlonnetje op de kop tikt; lijkt me dat je daar meer plezier van hebt
En over distro-suggesties: das natuurlijk persoonsafhankelijk, check ook eens het centrale topic. Maar als je een beetje met linux overweg kan, lijkt debian me wel t beste voor jou.

knopper schreef op 30 oktober 2004 @ 22:28:
Met iets al turck-mmcache zal dit waarschijnlijk al wel iets beter gaan. => even googlen..

Nah, das misschien aardig voor php-optimalisatie; maar dat is hier dus compléét niet de bottleneck..

[knopper]

Afgezien van het resizen v.d. foto's is Gallery er zeker wel bij gebaat om iets van een php cache aan te leggen.

[PoisonouZ]

Sendy schreef op 30 oktober 2004 @ 20:02:
Heb jij Gallery weleens gedraait op een 486? Ik heb het weleens getracht op een P200, en dat was niet vooruit te branden

Ik draai het op een p 166(mmx overigens, maargoed)

Ok het gaat niet snel, maar as je bijvoorbeeld de image publisher van xp gebruikt, kan xp het al resizen, en hoeft je linux bak dat later niet meer te doen. Die hoeft ze enkel later nog te serveren aan de gebruikers.

Overigens raad ik het niet aan dan met 10 man tegelijk te gaan kijken, want dat trekt je bak niet echt maargoed;)

Op een 486 raad ik gallery iig NIET aan, kijkend naar hoe mijn bak het dus doet

[Verwijderd]

BetuweKees schreef op 30 oktober 2004 @ 16:05:
Hi,

Ben al tijden van plan eens wat met een of andere Linux versie te gaan spelen. Voor een klein projectje heb ik een photo server nodig, een ideaal excuus om het Linux plan dus daadwerkelijk eens uit te voeren.

Wat ik mij nu afvraag is het volgende: Ik heb nog een oude 486 DX4/100 staan (ik gok met 48Mb RAM, en in totaal iets van 1.4Gb HD space). Is dit voldoende voor het draaien van:
- een linux distributie (puur command line, geen grafische desktop oid)
- een ftp/ssh server
- een simpel ingestelde apache webserver (wsch zonder php ondersteuning ed)
- een image resize programma

Zijn er nog bepaalde distro's die de moeite waard zijn of ik per se links moet laten liggen?

Misschien is dit iets voor je:

"Mad Penguin has the first review of the latest VectorLinux release. Vector is based on Slackware Linux, but is built on a newer 2.6.7 kernel (Slackware 10 was still built on a 2.4 kernel with the option of using 2.6) and is optimized to run well on older hardware. Even old Pentium PCs run well on this distro. Complete review with screenshots."

http://www.madpenguin.org/cms/html/47/2784.html

http://linux.slashdot.org...=04/10/30/1726254&tid=106

[BetuweKees]

lukt me helaas niet om de 486 aan de praat te krijgen (vrees een dode proc), krijg morgen van vriend van mee een oude 166mmx (die werkt) en zal daar dan maar eens proberen eea op te installeren..

[mOrPhie]

Overigens heb je heel goedkoop al een 2e hands pentium II machine, mocht je echt omhoog zitten.