1 * WD Raptor 74G SATA
2 * WD Caviar 160G SATA op RAID 0
Zelf leek mij dat een mooie combinatie, omdat ik vermoed dat die Raptor een snellere responstijd heeft dan het RAID array met de 2 Caviar schijven. Het leek mij dan logisch om de Raptor te gebruiken als OS schijf en voor de meeste applicaties en het RAID array voor opslag van films, muziek en games.
Nu heb ik zelf weinig ervaring met de Raptor schijf en RAID. Nu is mijn vraag, is dit een verstandige combi of is de Raptor misschien overkill in deze configuratie? Andere opmerkingen/verbeteringen zijn van harte welkom.
Combinatie is goed, Raptor is zeer geschikt voor je OS op te zetten.
En die andere hds gewoon als opslag te gebruiken.
Alleen zou ik 2x200gb pakken, die zijn nu het goedkoopste euro per gb.
En bij RAID 0 loop je natuurlijk meer risico als er 1 van die hds kapot gaat dat alles weg is.
Misschien beter om die 2x160 (2x200) gewoon als JBOD aan te sluiten zoveel snelheids winst krijg je niet met RAID0
ZaeK schreef op 30 oktober 2004 @ 16:13:
Harddeschijfen zijn heel vaak de bottleneck bij normaal pc-gebruik en is dus nooit overkill (tenzij je wel een heel oude comp heb).
Ik zal je wel waarschuwen dat je het absoluut niet voor de stilte moet doen
Ja, kabaal boeit mij ook niet veel. Performance vind ik het belangrijkste, daarom dacht ook aan de combinatie van een 10,000 rpm schijf met een Raid 0 array voor snelle grote en goedkope opslag. Al is dat laatste natuurlijk risicovol, maar ik over WD lees je weinig horrorverhalen qua betrouwbaarheid.
Alleen zou ik 2x200gb pakken, die zijn nu het goedkoopste euro per gb.
En bij RAID 0 loop je natuurlijk meer risico als er 1 van die hds kapot gaat dat alles weg is.
Misschien beter om die 2x160 (2x200) gewoon als JBOD aan te sluiten zoveel snelheids winst krijg je niet met RAID0
Hoeveel snelheids winst valt er dan te verwachten bij normaal gebruik? Ik wilde namelijk gebruik maken van de nVidia RAID van de nForce3 of 4 chipset.
Hoeveel snelheids winst valt er dan te verwachten bij normaal gebruik? Ik wilde namelijk gebruik maken van de nVidia RAID van de nForce3 of 4 chipset.
Bij het uitpakken van grote bestanden is het toch wel stuk sneller.
Games zullen ook wat sneller laden.
Je kunt wel RAID 0 gebruiken want zo snel gaan hds nu ook weer niet kapot.
Ik heb zelf 2x120 tijdje in RAID 0 gehad toen ging 1 hd raar doen (bijgeluiden)
heb ik ze maar als jbod aan gesloten. 2 maanden erna was die hd met die geluiden kapot
Ik zou nooit waardevolle gegevens op een RAID 0 array zetten. Een Raptor in je systeem stoppen is altijd een goed idee, tenzij je absolute stilt wilt. Met een Zalman HDD koelertje of een ander vibratiedempend apparaat (bijv. deze Nexus DiskTwin) valt het geluid van een Raptor WD740GD heel erg mee. Je grootste vijand zijn vibraties en resonanties die aan het chassis worden doorgegeven.
Femme schreef op 30 oktober 2004 @ 19:31:
Ik zou nooit waardevolle gegevens op een RAID 0 array zetten. Een Raptor in je systeem stoppen is altijd een goed idee, tenzij je absolute stilt wilt. Met een Zalman HDD koelertje of een ander vibratiedempend apparaat (bijv. deze Nexus DiskTwin) valt het geluid van een Raptor WD740GD heel erg mee. Je grootste vijand zijn vibraties en resonanties die aan het chassis worden doorgegeven.
Het komt allemaal in een CM Stacker, als het goed is zou deze kast veel geluid binnen moeten houden. En daarbij zitten daar van die geinige HD behuizingen met fans. Dus ze zouden dan ook nog mooi koel moeten blijven.
Het is alleen grappig om te zien dat er groepen zijn die zweren bij RAID 0, terwijl anderen het helemaal afraden. Zover ik kan zien zou alleen de veiligheid mij kunnen afdrijven van RAID 0.
ZaeK schreef op 30 oktober 2004 @ 16:13:
Harddeschijfen zijn heel vaak de bottleneck bij normaal pc-gebruik en is dus nooit overkill (tenzij je wel een heel oude comp heb).
Ik heb hier helemaal niks aan toe te voegen De CPU, geheugen en het chipset communiceren tegenwoordig met elkaar in meer dan 6 gigabytes per seconde. Een beetje IDE harddisk hakkelt daar maar achteraan met een kleine 50 megabytes per seconde. Over bottlenecks gesproken.
Is het eigenlijk aan te raden om dan drie zo'n schijven op 1 controller te hangen? Of is de bandbreedte van deze controller zo groot dat dit niks uitmaakt?
Ik weet eigenlijk dat dit niet helemaal gepast is hier, maar ik neem aan dat jullie wel een simpel antwoord weten, maar ik hoor iedereen altijd het advies geven dat bij RAID0 de kans op veel data verlies groot is, omdat als er 1 uitvalt je gelijk alles kwijt bent. Maar ik werk nu met een stuk op 10/15 pc's (8 zijn er daadwerkelijk van mij, de andere werk ik al een paar jaar mee, verschillend per pc) en nog nooit is er ook maar 1 HDD uitgevallen. Is de kans dat zoiets gebeurd in RAID0 soms groter?
edit:
Ik ken verder ook eigenlijk niemand bij wie z'n HDD hem al een x in de steek heeft gelaten
Overigens zal ik zelf NOOIT belangrijke data op 1 HDD laten staan, het gaat bij mij altijd naar buiten, op minstens 2/3 andere pc's en ik zet het ook nog op mijn FTP server.
[
Voor 24% gewijzigd door
sn0x0r op 02-11-2004 09:01
]
Ik heb eens gekeken bij de NVidia site. Maar ik kan nergens vinden hoeveel bandbreedte die RAID controller heeft. Of is dit gewoon gelijk aan de bandbreedte van een PCI slot?
Als je 1 schijf van 160gb hebt of 2x80gb in RAID0 dan is het risico op dataverlies toch even groot?
Mag je nog die 2x80gb in JBOD hebben staan, als die schijf, waar je de belangrijke data
hebt opstaan, kapot gaat dan heb je ook evenveel pech.
Ik vind de preformancewinst van RAID0 het risico meer dan waard.
En er bestaat nog altijd zoiets als backuppen wat je bij niet RAID-configuraties ook best een regelmatig kunt doen.
Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 23:33:
Als je 1 schijf van 160gb hebt of 2x80gb in RAID0 dan is het risico op dataverlies toch even groot?
Mag je nog die 2x80gb in JBOD hebben staan, als die schijf, waar je de belangrijke data
hebt opstaan, kapot gaat dan heb je ook evenveel pech.
Ik vind de preformancewinst van RAID0 het risico meer dan waard.
Nee, niet correct.
De kans op dataverlies bij 1x160 gb is aanzienlijk kleiner dan bij 2x80gb in raid0.
De kans op een deffect in je HDD kun je op verschillende manieren modelleren. De meest gangbare modellen houden rekening met 3 storingsperiode.
1. Storing bij de aanvang (als het ding nog nieuw is).
2. Storing tijdens de normale gebruiksperiode
3. Storing na de normale gebruiksperiode
storing 1 is niet zo erg. In principe test je een hdd zeker een paar dagen en bij het overzetten heb je een backup gemaakt
storing 3 is ook niet zo erg. Tegen die tijd moet je je hdd vervangen hebben en je data al overgezet hebben.
Storing 2. is het aller ergste. En bij 1 hdd heb je één keer deze kans en bij 2 hdd's heb je 2 keer deze kans.
Dat neemt niet weg dat de performance winst kan opwegen tegen dit grotere risico
risico = kans * gevolgen.
Aangezien bij raid 0 de kans twee keer zo groot is en de gevolgen even groot is het risico dus groter.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russell
Bij het uitpakken van grote bestanden is het toch wel stuk sneller.
Games zullen ook wat sneller laden.
Je kunt wel RAID 0 gebruiken want zo snel gaan hds nu ook weer niet kapot.
Ik heb zelf 2x120 tijdje in RAID 0 gehad toen ging 1 hd raar doen (bijgeluiden)
heb ik ze maar als jbod aan gesloten. 2 maanden erna was die hd met die geluiden kapot
de prestaties van mijn RAID 5 configuratie 4x250gb
Hier ben ik het niet mee eens:
In dit geval klopt het natuurlijk:
Archief op RAID 0 -> Bestanden op RAID 0
Archief op Schijf 1 -> Bestanden op Schijf 1
Maar het leuke van losse schijven is:
Archief op RAID 0 -> Bestanden op RAID 0
Archief op Schijf 1 -> Bestanden op Schijf 2
Ik heb geen concrete data om het te onderbouwen, maar ik vermoed dat in het 2de geval de losse schijven sneller zijn. Je bent immers een groot deel je seek-times kwijt,hij leest immers alles in een keer in en hij schrijft alles in een keer weg.
Als je normaal werkt met een paar partities op 1 RAID array kun je net zo goed een paar schijven erin plaatsen. Het is iets minder flexibel, en er zijn best situaties waarbij het minder snel is, maar je kunt een heleboel dingen tegelijkertijd doen zonder veel snelheidsverlies als het maar op aparte schijven gebeurd.
Dit geld overigens sterker voor ATA dan SCSI, vanwege allemaal leuke features van SCSI
beetje laten reactie, maar dit is wel het goede topic lijkt me.
wat zijn ongeveer de gebruiken bij games, dus bv doom 3 of farcry (over zware spellen gesproken) hoeveel bus snelheid van de hdd's vragen die spellen gemiddeld?
is dat 30mb/s of vormt de hdd toch een bottle en dat het spel 200 mb/s vraagt..?
Hoe snel je schijfconfig ook is, de schijfconfig is altijd de bottleneck van een doorsnee PC. De meest ideale situatie is wanneer je CPU, je geheugen, je videokaart, de PCI(X) bus en de schijfconfiguratie allemaal exact even snel zijn.
Een Socket939 Athlon64 CPU met Dual Channel PC3200 kan 6,4GB/s transporteren. Een beetje game-videokaart haalt pieksnelheden van zo'n 4GB/s. Gemiddeld is dat meestal nog niet de helft. Laten we 2GB/s nemen. Dan kun je dus het beste een schijfconfiguratie aan hangen dat rond 2GB/s kan leveren, liever meer. Maar een enkele Raptor 74GB haalt 'slechts' 70MB/s. Je hebt dus in theorie meer dan 25 Raptors 74GB nodig om aan de eis van 2GB/s te voldoen.
Dan is er nog de beperking van de PCI bus en van de controllers. De snelste PCI-X bus, 133MHz 64bits, haalt 1GB/s. Een Dual Channel U320 SCSI controller kan 640MB/s leveren. In de praktijk ben je dan het beste af met een schijvenconfiguratie die rond de 500MB/s kan leveren, de overhead meegerekend. Bijvoorbeeld zo eentje zoals ik heb met zesmaal U320 SCSI disken (benchmarks hier).
Gewoon zoveel mogelijk de bussen volstouwen. Heb je een Dual Channel SATA150 controller, zorg dan voor een schijvenconfig dat tezamen 300MB/s kan leveren. Heb je een 4-kanaals ATA133 controller, zorg dan voor een schijvenconfig dat tezamen 533MB/s kan leveren, etcetera. Dan is het nog de kunst om zulke snelle disken te vinden
Let wel: om een game te spelen heb je eigenlijk geen snelle schijfconfig nodig. Het speelt zich allemaal af tussen CPU, geheugen (mits je er genoeg van hebt) en videokaart. Een snelle schijvenconfig is leuk om games te laden en realtime te audio/video bewerken.
[
Voor 17% gewijzigd door
BalusC op 31-12-2004 14:25
]
Ik heb zelf ook ee tijdje een raid 0 setup gehad.
2xwd800jb aangesloten op een onboard promie pdc 20376 chip.
Alleen na een aantal weken merkte ik dat er een duidelijke lag aanwezig was.
Je klikte dan op een bestand en het duurde even voordat het geopend werd.
Dan is er qua hardware of zelfs software gewoon iets mis met je configruatie Zulke gedragstrekken mogen zich niet voorkomen. Maargoed, dit is offtopic, je hebt het hier over WD800JB's en niet over Raptors. Tips kun je vinden in de FAQ van dit subforum onder "Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat?". Als je er dan nog niet uitkomt, dan kun je wel gerust een nieuw topic starten
BalusC schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 14:21:
Hoe snel je schijfconfig ook is, de schijfconfig is altijd de bottleneck van een doorsnee PC. De meest ideale situatie is wanneer je CPU, je geheugen, je videokaart, de PCI(X) bus en de schijfconfiguratie allemaal exact even snel zijn.
Een Socket939 Athlon64 CPU met Dual Channel PC3200 kan 6,4GB/s transporteren. Een beetje game-videokaart haalt pieksnelheden van zo'n 4GB/s. Gemiddeld is dat meestal nog niet de helft. Laten we 2GB/s nemen. Dan kun je dus het beste een schijfconfiguratie aan hangen dat rond 2GB/s kan leveren, liever meer. Maar een enkele Raptor 74GB haalt 'slechts' 70MB/s. Je hebt dus in theorie meer dan 25 Raptors 74GB nodig om aan de eis van 2GB/s te voldoen.
Dan is er nog de beperking van de PCI bus en van de controllers. De snelste PCI-X bus, 133MHz 64bits, haalt 1GB/s. Een Dual Channel U320 SCSI controller kan 640MB/s leveren. In de praktijk ben je dan het beste af met een schijvenconfiguratie die rond de 500MB/s kan leveren, de overhead meegerekend. Bijvoorbeeld zo eentje zoals ik heb met zesmaal U320 SCSI disken (benchmarks hier).
Gewoon zoveel mogelijk de bussen volstouwen. Heb je een Dual Channel SATA150 controller, zorg dan voor een schijvenconfig dat tezamen 300MB/s kan leveren. Heb je een 4-kanaals ATA133 controller, zorg dan voor een schijvenconfig dat tezamen 533MB/s kan leveren, etcetera. Dan is het nog de kunst om zulke snelle disken te vinden
Let wel: om een game te spelen heb je eigenlijk geen snelle schijfconfig nodig. Het speelt zich allemaal af tussen CPU, geheugen (mits je er genoeg van hebt) en videokaart. Een snelle schijvenconfig is leuk om games te laden en realtime te audio/video bewerken.
Ik heb me laten vertellen dat ik om een snelle setup te behalen, een u320 kaartje moet kopen, dit op een pci-e x4 (maar kan ook gemod worden op x1)de prijs van een u320 kaartje is nog te doen mits je hem 2dehands koopt, en dan is het een kwestie van welke hdd je pakt. de snelste hdd op het moment haalt de 75 mb/s alleen zijn heel erg duur, dus dan zou ik 3x 9 gb u2w 10k schijven kunnen nemen deze halen mischien een gemiddelde van 60 mb/s x3 180 mb/s dan heb ik gelijk mijn x1 pci-e bus vol, klopt dit een beetje?.
maar aangezien het weinig uit maakt bij games, alleen dat het langer duurt met het opstarten van een game, dan zie ik het nut er niet van in om veel geld uit te gaan steken aan een hdd setup voor mijn geval dan.
AMD 64 schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 14:56:
Ik heb me laten vertellen dat ik om een snelle setup te behalen, een u320 kaartje moet kopen, dit op een pci-e x4 (maar kan ook gemod worden op x1)de prijs van een u320 kaartje is nog te doen mits je hem 2dehands koopt, en dan is het een kwestie van welke hdd je pakt. de snelste hdd op het moment haalt de 75 mb/s
alleen zijn heel erg duur, dus dan zou ik 3x 9 gb u2w 10k schijven kunnen nemen deze halen mischien een gemiddelde van 60 mb/s x3 180 mb/s dan heb ik gelijk mijn x1 pci-e bus vol, klopt dit een beetje?.
PCIe x1 = 250MB/s per richting. PCIe x4 = 1GB/s per richting.
maar aangezien het weinig uit maakt bij games, alleen dat het langer duurt met het opstarten van een game, dan zie ik het nut er niet van in om veel geld uit te gaan steken aan een hdd setup voor mijn geval dan.
Als je de PC puur voor het gamen gebruikt, dan lijkt me dat ook
Om toch maar es iets ontopic te posten, ja dat gaat prachtig zo'n setje raptors.
Ik heb nu 2 raptors 74Gb in raid 0. Om een voorbeeldje te geven:
Voorheen als ik XP opstartte dan zag je dat voortgangsbalkje 2 keer "rond" gaan voordat XP ie verder ging. Nu zie ik het blauwe stukje nog net verschijnen voordat ie verder gaat. De totale boottijd is echter niet zoveel afgenomen omdat ie bij de post de raid 0 moet zien.
Ik heb ook getest met 2 losse raptors (1 met xp en 1 met linux) maar dat was niet zo'n groot verschil met m'n 2mb cache maxtor in de praktijk als de theorie doet geloven.
Wat gamen betreft, het laden van levels gaat toch een behoorlijk stuk sneller met de raid 0.
Volgens mij heeft de raid 0 een meer als 2 keer zo grote kans op falen als een enkele schijf, je hebt een 2 keer zo grote kans omdat je nu 2 schijven hebt die kunnen failen, verder heb je nog een raid controller die de geest kan geven en als je dan geen identieke kunt vinden ben je je raid kwijt, en de raid kan corrupt raken, dan ben je je raid ook kwijt als het echt fout gaat.
Mijn PC komt maandag weer van een upgrade. Dan wordt er een 2e disk (samsung spinpoint 160 GB s-ata) bijgeplaatst en dan ga ik een RAID 0 setupje maken.
Uiteraard heb ik al wat tests en benchmarks gedraaid vóór deze upgrade, dus ik ga, zodra de array werkt, weer benchmarken. Ik zal de results hier posten zodat jullie kunnen zien wat een RAID 0 array oplevert t.o.v. een single disk..
Wat een onzin. Als je alles op 1 schijf hebt staan en die ene schijf gaat kapot ben je toch ook alles kwijt? Volgens mij niet is Raid 0 absoluut niet meer risico dan het gebruik van 1 schijf.
Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 22:51:
[...]
Wat een onzin. Als je alles op 1 schijf hebt staan en die ene schijf gaat kapot ben je toch ook alles kwijt? Volgens mij niet is Raid 0 absoluut niet meer risico dan het gebruik van 1 schijf.
gaat een beetje offtopic, maar ik denk dat hij bedoelt, dat als je een raid0 hebt, dan heb je meestal grote hoeveelheden data, als dan 1 hd kapot gaat, ben je meteen veel meer kwijt.
Ik heb zelf een Raid0 setup met 2 Seagate 160 gb schijven, ook aangestuurd met het Nforce3-250Gb chipset. Mijn prestaties:
Ik denk dat als je de Raptor alleen voor de snelheid wilt kopen, dat dat opzich niet nodig is. Ik vind in ieder geval de snelheid van deze array zeer goed, en ik vraag me af of een single Raptor dat kan inhalen. De veiligheid is daarentegen wel een belangrijk punt, al heb ik zelf nog nooit meegemaakt dat een harddisk binnen 10 jaar kapot ging. Een redelijke backup is natuurlijk nooit weg
Bliep schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 22:58:
[...]
gaat een beetje offtopic, maar ik denk dat hij bedoelt, dat als je een raid0 hebt, dan heb je meestal grote hoeveelheden data, als dan 1 hd kapot gaat, ben je meteen veel meer kwijt.
Het is redelijk simpel: de kans dat een harddisk kapot gaat is X, als je 2 harddisks hebt die niet onafhankelijk benaderd kunnen worden dan is de kans dat één van de 2 harddisks kapot gaat 2X, kans X met de een en kans X met de ander...
[
Voor 29% gewijzigd door
Verwijderd op 01-01-2005 23:02
]
mooi, dan is het voor mezelf nog even goed nadenken of ik echt meer wil dan alleen gamen (en wat andere minder zware programma's) bedankt voor jullie info.
als het echt om snelheid moet gaan steek er 4 gig DDR in mak ramdrive en zet daar OS op
wanneer ge dan wilt spelen zet ge spel van hd na ramdrive en met een overdracht van 4gig/sec speelt dat wel lekker
ik heb nu 2 gig DDR2 en games zoals farcry zet ik op ramdrive van 1.5gig en haal snelheden tot 8gig/sec
Als 1 harddisk 2% kans heeft om te crashen, dan hebben 2 schijven al dubbel zo veel kans (4%) dat er ene crasht. Bij RAID 0 hoeft maar ene te crashen en je bent alles kwijt. Vanaf 4 schijven (8%) in RAID 0 begin het echt wel kamikaze-neigingen te vertonen.
RAID 0 en RAID 5 verhoogt de transfer rate, zodat je bv sneller kan leechen van een dikke server op een Gigabit-netwerk.
Maar hoe meer kleine databrokjes bewerkt wordt, hoe lager de winst is.
Stel dat je 4 schijven in RAID 0 hebt en je draait een webserver. user-vraagt-een-pagina => schijven zetten de koppen op de juiste plaats => ff 4KB lezen => koppen verzetten => beetje lezen. Met een single disk gaan de koppen ook verplaatsen => ff 4KB lezen duurt even lang => koppen verzetten => beetje lezen. Hier heb je RAID 0 array geen winst tov single disk.
Stel je draait een populaire-leech-server (zie die enige 4+TB battleship op Belgische lans) op lanparties en 20 man zit continue van jouw te leechen. Dan zijn de koppen ook meer bezig met naar de juiste plek te verplaatsen dan lezen, ook hier zakt de winst van RAID.
Dus een hoog toerental harddisk met lage access-time is enorm belangrijk voor algemene performance.
Verwijderd schreef op zondag 02 januari 2005 @ 01:27:
als het echt om snelheid moet gaan steek er 4 gig DDR in mak ramdrive en zet daar OS op
wanneer ge dan wilt spelen zet ge spel van hd na ramdrive en met een overdracht van 4gig/sec speelt dat wel lekker
ik heb nu 2 gig DDR2 en games zoals farcry zet ik op ramdrive van 1.5gig en haal snelheden tot 8gig/sec
Dat wil eens graag uitproberen, stel je voor een volledige Linux-partitie naar de RAM sturen en alles draaien vanaf de RAM. Stel je voor, de snelste ladende UT'er, ET'er, Quaker van het land.
Raptors halen geen extreme hoeveelheid megabytes per seconde, maar zijn goed met toegangstijden. Raid 0 is zover mij bekend niet bepaald iets waar je toegangstijden beter van worden. Ofwel : 2 raptors in raid 0 zetten is zo goed als zinloos : je geeft een hoop geld uit en je toegangstijden zijn nog steeds niet über. Als je gewoon megabytes/seconde wil pompen kan je beter "simpele" harde schijven gebruiken. Een moderne IDE schijf kan >50MB/s halen, als je er daarvan 2 in raid 0 zet heb je gewoon 100MB/s. Dat tikt wel aan, en is nog relatief goedkoop ook. Voor je OS en bepaalde andere toepassingen heb je echter beter een schijf met lage toegangstijden. Dan is een raptor dus geschikt, maar laat die dan gewoon single draaien.
De configuratie van één raptor voor OS/applicaties, en 2x een "simpele" IDE schijf in raid 0 voor data die je met veel megabytes per seconde wil kunnen uitlezen is dus prima.
Over het onbetrouwbaar zijn van raid 0 : ach. Als 1 schijf crasht ben je alle data van 2 schijven kwijt. True. Als je alles op 1 schijf zet en die crasht, ben je ook alles kwijt. Ofwel : een backup moet je toch wel maken.
Verder lijkt er een algemene tendens te zijn dat 200GB schijven minder betrouwbaar zijn dan kleinere schijven. Als je het dan aan mij vraagt heb ik liever 2 schijven van 120GB in raid 0 waarbij de schijven een uitvalspercentage van 0,6% kennen, dan één 200GB schijf met een uitvalspercentage van 4,8%
Daarom kan ik ook altijd aanraden om raid0 niet met een raidcontroller te draaien. Dat is namelijk ook helemaal nergens voor nodig. Win2K/XP (minimaal Professional) kunnen Software-Raid0 draaien (en met een hackje ook nog andere RAID levels, maar die hebben we nu even niet nodig). Als je je schijven gewoon los aan een controller hangt kan je hiermee iedere controller gebruiken voor raid 0, en je kan beide HD's in iedere Win2K/XP Prof. computer stoppen op totaal andere controllers, en toch weer bij je data. Bovendien heb je geen speciale raidcontroller nodig.
over het nut danwel onzin van raid 0 met al dan niet raptors verwijs ik graag naar http://www.tweakers.net/reviews/513, geschreven door mensen met echt verstand van zaken. Verder is een windows software raid 0 niet te vergelijken met een hardware raid 0, die hardware raid is toch een behoorlijk stuk sneller.
Verwijderd schreef op zondag 02 januari 2005 @ 11:26:
over het nut danwel onzin van raid 0 met al dan niet raptors verwijs ik graag naar http://www.tweakers.net/reviews/513, geschreven door mensen met echt verstand van zaken. Verder is een windows software raid 0 niet te vergelijken met een hardware raid 0, die hardware raid is toch een behoorlijk stuk sneller.
Raid 0 heeft weinig CPU power nodig. Misschien ben je in de war met raid 5, dat is in software wel een stuk trager. En zelfs met hardware moet je dan wel "echt" hardware raid 0 nemen. Firmware raid 0 of 1 zoals je op al die kaartjes van een paar tientjes ziet is écht niet sneller dan software raid van Windows.
Verwijderd schreef op zondag 02 januari 2005 @ 01:27:
als het echt om snelheid moet gaan steek er 4 gig DDR in mak ramdrive en zet daar OS op
wanneer ge dan wilt spelen zet ge spel van hd na ramdrive en met een overdracht van 4gig/sec speelt dat wel lekker
ik heb nu 2 gig DDR2 en games zoals farcry zet ik op ramdrive van 1.5gig en haal snelheden tot 8gig/sec
hoe zou je dan bv een spel in je intern mem kunnen zetten, dit zit niet standaard in windows toch?
kun je me dat uitleggen hoe dat precies gaat? ik heb zelf nu 1 gig en als ik aan het gamen ben dan word er maar 700 Mb gebruikt.
Geloof er niet zo in. De X15 haalt ~65MB/s, de 15K.3 ~75MB/s en dan de 15K.4 93MB/s
@ AMD64
mischien een gemiddelde van 60 mb/s x3 180 mb/s
Als je dingen aankaart welke ik zeg, vraag dan ook om de snelheden van de 9GB's. Deze halen geen 60MB/s he Als jij er je x1 bus mee vol krijg, krijg je ze gratis (als ze overmorgen nog niet verkocht zijn).
Toegeven, het is allemaal snel zat. Probleem met de Raptors is dat deze meestal op de onboard contoller wordt gehangen en een maximale bandbreedte heeft van 150MB/s. Je komt zo snel op een bottle op de host controller en niet op de schijven. Onboard controllers hebben zo een gezamelijke bandbreedte van 150MB/s en hebben meestal maar twee aansluitingen. Zelf zie ik daarom ook meer heil in SCSI. U320 softraid controlles kan je volop verkrijgen voor rond de 100 euro, wat nog te overzien valt wil je een beetje snelle bootschijf. De 320MB/s bandbreedte heeft genoeg reserves om een flinke raid te bouwen. In de tijd dat je uniek was, waren de 15.000rpm scsi schijven enorm duur, nu valt dat tweedehands enorm mee.
Tweedehands zijn de 36GB Raptors ongeveer evenduur als de 36GB Seagate Cheetah X15's. Ze zijn iets minder snel qua fabriekswaardes die je meekrijgt. Ook staat er bij de nieuwe Maxtor dat ze een fluid beering motor hebben, de Cheetah 36LP heeft dit dus ook, hij is daarmee ook stiller dan de Raptor. Ik haal met HD Tach 3 over 2x 36GB in raid 0 110MB/s gemiddeld met een piek van 120MB/s. Over 2x 36GB Raptor 68MB/s gemiddeld en 100MB/s piek. Nut heeft het niet lijkt mij om de Raptors in raid te gebruiken, wel bij SCSI.
Overkill is een snelle schijf nooit, raid in sommige gevallen wel. Ze slijten sneller, en uiteindelijk ben je niet sneller ivm hostcontroller bottles etc. Je moet maar net zin hebben om aan tweedehandsspul je vertrouwen te koppelen, anders lijkt de keuze voor een single 73GB Raptor prima. Wel zou ik kiezen voor 2x een losse 160GB en dan eventueel als JBOD zoals iemand voor mij aangaf. Je zit niet opgezadelt met de snelle slijtage doch maak je wel gebruik van één enorme diskspace.
Wil je helemaal goedkoop uit zijn en echt snel, omdat het aanbod groter is en de dollar laag staat ten opzichte van de euro, importeren vanuit Amerika. Er zijn veel goedkopere landen maar als je nog geen ervaring hiermee hebt, is Amerika aan te raden. Wat hier 90 euro kost, kost daar 50 dollar. Wel op de doos laten zetten dat het gebruikt is oid, anders moet je invoerrechten betalen.
Ik moet ook zeggen dat de snelheid van de Caviar SE (zwarte kap) enorm meeviel. Ik hoor hem echt niet en is als data meuk opslag schijfje zeer betrouwbaar en snel. De horrorverhalen slaan alleen op de te hoge dichtheid in het begin. Nu is te komen te vervallen. Nu ze dit meer onder de knie hebben, worden de 160, 200 en 250GB schijfjes alsmaar betrouwbaarder. Daarom ook altijd kiezen voor de zwarte versie gezien deze de nieuwste zouden zijn.
Ik heb me laten vertellen dat ik om een snelle setup te behalen, een u320 kaartje moet kopen, dit op een pci-e x4 (maar kan ook gemod worden op x1)de prijs van een u320 kaartje is nog te doen mits je hem 2dehands koopt, en dan is het een kwestie van welke hdd je pakt. de snelste hdd op het moment haalt de 75 mb/s alleen zijn heel erg duur, dus dan zou ik 3x 9 gb u2w 10k schijven kunnen nemen deze halen mischien een gemiddelde van 60 mb/s x3 180 mb/s dan heb ik gelijk mijn x1 pci-e bus vol, klopt dit een beetje?.
maar aangezien het weinig uit maakt bij games, alleen dat het langer duurt met het opstarten van een game, dan zie ik het nut er niet van in om veel geld uit te gaan steken aan een hdd setup voor mijn geval dan.
Er zijn geen Ultra320 SCSI-controllers met een PCI Express-interface verkrijgbaar en al helemaal niet tweedehands. PCI-E SCSI RAID-adapters zijn er al wel van LSI Logic, Intel en binnenkort Adaptec. Deze gebruiken overigens nog steeds SCSI-controllers met een PCI-X-interface.
Verder heeft Ultra320 SCSI in een desktop gewoon nauwelijks meer enige zin. De nieuwste 15K-schijven van Maxtor en Fujitsu zullen wel iets sneller zijn dan een Raptor WD740GD, maar als je kijkt wat je kwijt bent aan harde schijven en de controller kan kun je voor een vergelijkbaar bedrag een snellere SATA RAID-setup neerzetten die meer capaciteit zal hebben. De SCSI-schijven van Seagate zijn voor desktopgebruik sowieso niet erg interessant ivm met matige prestaties.
De prestaties van oudere SCSI-schijven zijn ver beneden het niveau van hedendaagse 7200rpm en 10.000rpm SATA-schijven dus ook dat is totaal niet interessant. Niet alleen zijn ze trager, ze maken ook een takkenherrie en je moet parallel SCSI gaan gebruiken wat veel minder gebruiksvriendelijk is dan SATA.
Om een idee te geven van de verschillen in prestaties:
Geloof er niet zo in. De X15 haalt ~65MB/s, de 15K.3 ~75MB/s en dan de 15K.4 93MB/s
En de Atlas 15K-II deed 97,4MB/s. De X15 trouwens ongeveer 43MB/s en de X15-36LP iets meer dan 60MB/s.
Toegeven, het is allemaal snel zat. Probleem met de Raptors is dat deze meestal op de onboard contoller wordt gehangen en een maximale bandbreedte heeft van 150MB/s. Je komt zo snel op een bottle op de host controller en niet op de schijven. Onboard controllers hebben zo een gezamelijke bandbreedte van 150MB/s en hebben meestal maar twee aansluitingen. Zelf zie ik daarom ook meer heil in SCSI. U320 softraid controlles kan je volop verkrijgen voor rond de 100 euro, wat nog te overzien valt wil je een beetje snelle bootschijf. De 320MB/s bandbreedte heeft genoeg reserves om een flinke raid te bouwen. In de tijd dat je uniek was, waren de 15.000rpm scsi schijven enorm duur, nu valt dat tweedehands enorm mee.
SATA is geen bustopologie zoals SCSI. De bandbreedte geldt dus per poort. Onboard controllers die via de PCI-interface communiceren hebben een maximale bandbreedte van 133MB/s. Als ze direct op de southbridge -> nortbridge interconnect zijn aangesloten is de bandbreedte meestal meer dan voldoende om te kunnen voorzien in de bandbreedte van twee of vier SATA/150-poorten.
Met Ultra320 SCSI zit je aan de limiet van 133MB/s op desktopmobo's aangezien er geen PCI-E adapters zijn en je voor meer bandbreedte anders een (server of workstation) plank met 64-bit PCI nodig hebt.
Het gebruik van SCSI om de boottijden te verbeteren zal overigens alleen een tegenovergesteld effect bewerkstelligen aangezien het initialiseren van de SCSI-bussen erg veel tijd kost. Sowieso snap ik niet waarom je een snelle schijf voor het booten van Windows nodig hebt. Booten doe je één keer per dag. Het is belangrijker om de applicaties, data en swapfiles op een snelle schijf te hebben.
Tweedehands zijn de 36GB Raptors ongeveer evenduur als de 36GB Seagate Cheetah X15's. Ze zijn iets minder snel qua fabriekswaardes die je meekrijgt. Ook staat er bij de nieuwe Maxtor dat ze een fluid beering motor hebben, de Cheetah 36LP heeft dit dus ook, hij is daarmee ook stiller dan de Raptor. Ik haal met HD Tach 3 over 2x 36GB in raid 0 110MB/s gemiddeld met een piek van 120MB/s. Over 2x 36GB Raptor 68MB/s gemiddeld en 100MB/s piek. Nut heeft het niet lijkt mij om de Raptors in raid te gebruiken, wel bij SCSI.
Raptors kunnen in RAID 0 net zo goed de dubbele transfer rate halen. Dit hangt nogal af van het type controller en de bus interface die gebruikt wordt. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat een Cheetah 36LP (en een Cheetah X15-36LP) véél luidruchtiger zijn dan een dan een Raptor (vooral de 10.000rpm 36LP is een ramp).
Rekensommetjes en vergelijking van transfer rates en toegangstijden hebben trouwens erg weinig nut als je de prestaties van harde schijven en RAID-configuraties wilt beoordelen. Natuurlijk hebben beide factoren wel invloed op de prestaties, maar ze geven geen uitsluitsel. De cachestrategiën van de harde schijven en de RAID-adapter (in het geval van een adapter met cachegeheugen) hebben een grote invloed op de prestaties. Zie bijv. ook de slechte prestaties van de [url=reviews/542]Cheetah 15K.4[/url]: ondanks hoge transfer rates en een lage gemiddelde toegangstijd had deze schijf toch tegenvallende gemiddelde I/O service times in onze desktop en workstation workload simulaties.
Vergelijk het maar met een rondje Nurburgring met een Brabus Viano V8 (opgevoerde bestelbus met 426pk en een top van 245km/h) gereden door een slechte chauffeur of een Lotus Elise 111S (superlicht sportwagentje met 160pk en een top van 211km/h) gereden door een ervaren coureur. Ga er maar vanuit dat de Elise sneller over de ring gaat ondanks z'n slechtere specs.
Overkill is een snelle schijf nooit, raid in sommige gevallen wel. Ze slijten sneller, en uiteindelijk ben je niet sneller ivm hostcontroller bottles etc. Je moet maar net zin hebben om aan tweedehandsspul je vertrouwen te koppelen, anders lijkt de keuze voor een single 73GB Raptor prima. Wel zou ik kiezen voor 2x een losse 160GB en dan eventueel als JBOD zoals iemand voor mij aangaf. Je zit niet opgezadelt met de snelle slijtage doch maak je wel gebruik van één enorme diskspace.
De slijtage zal in RAID 0 niet minder zijn dan wanneer er maar één schijf gebruikt wordt. De individuele schijven zullen minder I/O's te verwerken krijgen omdat in sommige gevallen een I/O door één schijf afgehandeld kan worden. JBOD verhoogt niet de prestaties maar verlaagt wel de betrouwbaarheid. Kun je dus net zo goed RAID 0 gebruiken.
dus jou conclusie is neem 2 raptors, met een goede Sata raid controller en dat is al ruim voldoende voor middelzware taken (games). en daarbij zou ik een data wisseling krijgen met raid0 van 2x 120,2 mb/s dus 240,4 mb/s??
[
Voor 120% gewijzigd door
AMD 64 op 02-01-2005 19:07
]
ik draai nu bijna 2 jaar een 2x40 gig raid 0 array die nog al eens met grote i/o stromen te maken krijgt, zoals grote videobestanden. (ik weet dat hij aan een vervanging toe is)
Nog nooit een fout gehad, geen schijf crash etc. En het zijn echte cheap ass 40 gig schijven.
2 schijven is wel 2x zo veelkans dat er iets fout gaat. Maar het dataverlies is net zo goot als bij een schijf.
2x 0.4% = 0.8% daar kan ik wel mee leven.
En de mean time between failure (MTBF) van de schijven van tegenwoordig is rond de 3 a 5 jaar bij normaal gebruik. En productiefouten kan je zoiezo niet voorkomen, ook niet met een schijf.
Maar goed, je systeem lijkt mij opzich geen slecht idee.
Er zijn geen Ultra320 SCSI-controllers met een PCI Express-interface verkrijgbaar.
Zijn er zat. Alleen tegen de desbetreffende persoon gezegt omdat hij geen PCI-X heeft en een nieuwe game-bak wil gaan bouwen. Dáár zit wel pci express op. Ze maken allemaal gebruik van een bridge, so what. Videoland word je er al helemaal mee dood gegooit.
Met Ultra320 SCSI zit je aan de limiet van 133MB/s op desktopmobo's aangezien er geen PCI-E adapters zijn en je voor meer bandbreedte anders een (server of workstation) plank met 64-bit PCI nodig hebt.
Ikzelf ken geen 33Mhz 64bit U320 controllers. Deze zijn 66Mhz of meer. Tis maar een gok hoor, maar maak mij eens wijs dat als je moederbord 32bit 66Mhz PCI sloten heeft, en je gebruikt een 66Mhz 64bit controller, dat deze opeens op 33Mhz draait?
Ik noem btw de Asus PCH-DL ook een standaard meuk desktop moederbordje gezien de prijs.
SATA is geen bustopologie zoals SCSI. De bandbreedte geldt dus per poort. Onboard controllers die via de PCI-interface communiceren hebben een maximale bandbreedte van 133MB/s.
Mjah. Wat ik lees is dat je met raid 0 alle schijven tegelijkertijd gebruikt. Over dezelfde PCI hub uiteraard, en wordt voortdurend belast omdat soft raid de cpu gebruikt voor de berekeneningen. Hou je dan wel 150MB/s over per controller? Of zakt het zoals de 2x 36GB Raptors aan de ob Silicon chip in raid 0 niet allemaal zó ver in? Als ik de grafiek van de geteste striping een beetje ga bekijken, lijkt de gehele zaagtand niet iets van een slechte schijf maar het inzakken van de bus. Minimum waarde van 40MB/s, maximum van 102MB/s.
Het gebruik van SCSI om de boottijden te verbeteren zal overigens alleen een tegenovergesteld effect bewerkstelligen aangezien het initialiseren van de SCSI-bussen erg veel tijd kost. Sowieso snap ik niet waarom je een snelle schijf voor het booten van Windows nodig hebt. Booten doe je één keer per dag. Het is belangrijker om de applicaties, data en swapfiles op een snelle schijf te hebben.
Initialiseren duurt ongeveer 2 a 3 seconden per schijf hier. Wachten kan ik niet tegen met herstarten. Swap hou ik zelf liever op een 7.2K WD Caviar. De Seagate Cheetah X15 36LP striping is wel erg stil, alleen iedere keer het contact met de swapfile wordt van lieverlee toch zeer irritant. Tijdelijke op;ossing totdat er 3GB mem in zit.
De slijtage zal in RAID 0 niet minder zijn dan wanneer er maar één schijf gebruikt wordt.
De schijf wordt niet aan één stuk gebruikt maar hele snel om en om, hierdoor heb je een dubbele belasting. Deze wordt omgezet vooral in warmte. Bij de meeste pctjes is de koeling niet optimaal, schijven worden te warm, schijven gaan stuk. Hier wel althans. Hing een 120mm achter.
Omdat de 10K's slecht in het gehoor liggen, zelf gegaan voor de 15K's. Hogere frequenties zijn doorgaands ook veel makkelijker te dempen. Voor mij was het idle geluid een drijfveer, voor hoge IO's gaan de koppen meer tekeer en dat maakt veel geluid, dat is bij een 7200rpm schijf minder. Van de 10.000's heb ik lang genoeg slapeloze nachten gehad, volgens de specificaties waren mijn 73GB's 0.1 bell stiller, waarschijnlijk geen A weging
Krijg btw ook altijd last van mijn handen, dat gepiel op die strakke sata kabeltjes. Wide bekabeling werkt een stuk lekkerder iig.
Zijn er zat. Alleen tegen de desbetreffende persoon gezegt omdat hij geen PCI-X heeft en een nieuwe game-bak wil gaan bouwen. Dáár zit wel pci express op. Ze maken allemaal gebruik van een bridge, so what. Videoland word je er al helemaal mee dood gegooit.
nee dus.
PCI-Express - PCI-E
PCI-X is een pci bus met een extra stukje eraan.
Pci-E is nieuw en er zijn NOG geen ultra320 controllers voor te krijgen
[
Voor 8% gewijzigd door
Verwijderd op 02-01-2005 23:00
]
Dat de eerste de beste nederlandse speciaalzaak. Intel en Adaptec hebben ook zulk soort kaartjes. Tweakers onder ons, hebben al data silo's met pci-express sata kaartjes.
edit:
En toen kwam ik een review tegen over PCI-Express storage controllers waar onder ook U320 SCSI van Femme zelf, vergeetachtigert!
/edit
edit2
Intel® RAID Controller SRCU42E uit voorraad leverbaar
2x U320, 128MB, 533MHz Standard PCI Express x8
/edit2
[
Voor 14% gewijzigd door
Hardware Junk op 02-01-2005 23:42
]
/u/1/femme.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/13964/crop66d0a93a33207_cropped.jpg?f=community)
De CPU, geheugen en het chipset communiceren tegenwoordig met elkaar in meer dan 6 gigabytes per seconde. Een beetje IDE harddisk hakkelt daar maar achteraan met een kleine 50 megabytes per seconde. Over bottlenecks gesproken.
/u/48342/crop6049466f7cde2.png?f=community)
:strip_exif()/u/87484/2.gif?f=community)
/u/75991/amd.GIF?f=community)
:strip_exif()/u/3287/crop6274f828ec8f4.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/100224/paladin-small.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/44765/icon2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/37421/kt666.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/101545/io-avatar3.jpg?f=community){kind=avatar}
120,2/u/89414/crop601ef6957a87f_cropped.png?f=community)
