ik doe regelmatig benchmarks met javascript, maar daarin zijn toch meestal IE of Mozilla/FireFox (ligt een beetje aan de soort bewerkingen) het snelste, en hobbelt Opera er achteraan
[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 30-10-2004 00:01 ]
Intentionally left blank
Het zal dan wel aan de bewerkingen liggen ja, de benchmark die ik deze week heb gemaakt gaf opera namelijk wel duidelijk als winnaar aan (was niet echt als benchmark bedoeld maar door de lange duur was het wel een ongeveer benchmark:
[...]
ik doe regelmatig benchmarks met javascript, maar daarin zijn toch meestal IE of Mozilla/FireFox (ligt een beetje aan de soort bewerkingen) het snelste, en hobbelt Opera er achteraan
)
)
[ Voor 4% gewijzigd door Wolfboy op 29-10-2004 23:59 . Reden: [ot] tags weggewerkt ]
met document.write heeft Opera natuurlijk weer voordeel van zijn snelle HTML parser. Daarbij is IE geen held als het gaat om stringbewerkingen - maar daar zijn optimalisaties voor te verzinnen:
[...]
Het zal dan wel aan de bewerkingen liggen ja, de benchmark die ik deze week heb gemaakt gaf opera namelijk wel duidelijk als winnaar aan (was niet echt als benchmark bedoeld maar door de lange duur was het wel een ongeveer benchmark
Opera deed er zo'n 34sec over, firefox (moox versie) deed er zo'n 48sec over, IE had 2:45 nodig en de normale firefox 2:20.
Dat was overigens een verzameling van for-loops met document.write
(later createElement gebruikt en dat ging wel een stukje sneller
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
| var s = new Date().valueOf(); var i = 0; do { document.write('abracadabra'); } while (i++ < 10000); var e = new Date().valueOf(); alert (e-s); |
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
| var s = new Date().valueOf(); var i = 0; var a=[]; do { a[i] = 'abracadabra'; } while (i++ < 10000); document.write(a.join()); var e = new Date().valueOf(); alert (e-s); |
[ Voor 32% gewijzigd door crisp op 30-10-2004 00:02 ]
Intentionally left blank
Dat is nog best wel een duidelijk verschil ja, bij de eerste test had ik ongeveer dezelfde resultaten als jij maar bij de tweede test kwamen alledrie de browsers hier op ~31 uit.:
[...]
[knip.....]
heel wisselend dus
IE is heel slecht met lange strings::
[...]
Dat is nog best wel een duidelijk verschil ja, bij de eerste test had ik ongeveer dezelfde resultaten als jij maar bij de tweede test kwamen alledrie de browsers hier op ~31 uit.
Dat is dan:
Opera: 7.60 Build 7141
Firefox/0.10.1 (MOOX M2)
IE 6.0
En wat die optimalisaties betreft, daar ken ik er maar een paar van. Dat het sneller is om alles in 1x eruit te gooien doormiddel van een lange string of array dat weet ik wel maar verder zou ik eigenlijk niet zoveel optimalisaties weten.
Over het algemeen is het toch niet nodig maarja
Daar moet je natuurlijk javascript god Crisp voor zijn
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
| var s = new Date().valueOf(); var i = 0; var a=''; do { a += 'abcracadabra'; } while (i++ < 10000); document.write(a); var e = new Date().valueOf(); alert (e-s); |
Intentionally left blank
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
:
De Offtopic tags van bovenstaande staan dus verkeerd om
[ Voor 22% gewijzigd door Wolfboy op 30-10-2004 00:00 ]
Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.
:
offtopic:
zo beter?
Het is je vergeven
[ Voor 29% gewijzigd door Wolfboy op 30-10-2004 00:18 ]
1
| for (var i = 0; i < el.length; i++) { } |
1
| for (var i = 0, j = el.length; i < j; i++) { } |
1
2
| var i = el.length; while (i--) { } |
[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 30-10-2004 00:26 ]
Intentionally left blank
Dat is opzich nog wel best vreemd eigenlijk, is dat met andere talen ook zo is alleen bij javascript?:
tips? ja plenty
rule number 1; vermijd afvragingen van properties in condities binnen loops, dus niet:
JavaScript:
maar
JavaScript:
PHP: ~13% sneller
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
| int i = 0; int max = 1000000000; int min = 0; long t0 = System.currentTimeMillis(); for (i = min ;i != max; i++); long t1 = System.currentTimeMillis(); for (i = max; i != min; i--); long t2 = System.currentTimeMillis(); while (i != max)i++; long t3 = System.currentTimeMillis(); while (i != min)i--; long t4 = System.currentTimeMillis(); do{ i++; }while(i != max); long t5 = System.currentTimeMillis(); do{ i--; }while(i != min); long t6 = System.currentTimeMillis(); System.out.println("for optellen: " + (t1-t0)); System.out.println("for aftellen: " + (t2-t1)); System.out.println("while optellen: " + (t3-t2)); System.out.println("while aftellen: " + (t4-t3)); System.out.println("do while optellen: " + (t5-t4)); System.out.println("do while aftellen: " + (t6-t5)); |
Toch vreemd dat daar een verschil in zit, misschien dat ik vanavond tijd heb om nog wat meer te testen.quote: output
[ Voor 132% gewijzigd door Wolfboy op 30-10-2004 18:14 ]
omdat java niet loose-typed is zoals javascript en PHP:
[...]
Dat weet ik maar anders slikt java het niet
Intentionally left blank
True:
[...]
omdat java niet loose-typed is zoals javascript en PHP
)
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/18996/GoT_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
/u/28468/librarian2.png?f=community)
/u/44276/got_icon5.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/104343/crop67017c664a819_cropped.jpg?f=community)
