Kwaliteits resize optie in browsers?

[Verwijderd]

Het valt me op dat Internet Explorer, evenals Mozilla & Firefox, plaatjes op een belabberde manier verkleinen. Ik nam vandaag eens een kijkje op www.vi.nl en zag daar een door de browser verkleinde foto van Michael Schumacher. Zie hier:



In het beeldbewerkingsprogramma Paintshop Pro heb je diverse opties om plaatjes om te zetten naar een kleinere, of grotere, grootte. Vaak gebruik ik bij 'File -> Image' de optie 'smart resize', omdat deze optie in veel gevallen merkbaar betere resultaten geeft dan 'bicubic', 'bilinear' en 'pixel' resize.

Neem deze originele foto van Schumacher (192x221):



En nogmaals, nu met 'Smart Resize' omgezet naar een 90x104 foto:



En nu in vergelijking met de door de browser verkleinde foto:



Het verschil is duidelijk te zien, de 'smart resize' foto is merkbaar beter.

En nu, waarom hebben browsers eigenlijk geen 'smart resize' optie? Ik ben me ervan bewust dat het wat processorkracht kost om plaatjes op een dergelijke manier om te zetten, maar aangezien internet de processor vandaag de dag nauwelijks belast, zeker in vergelijking met andere toepassingen zoals spellen en videobewerking, is zoiets wellicht interessant om te implementeren. De beeldkwaliteit van veel plaatjes zal hierdoor merkbaar toenemen.

Misschien ook een leuk idee voor de Mozilla community, een verbetering van de beeldkwaliteit is niet alleen aardig voor de internetgebruikers, het is ook te gebruiken als een sterk marketingtechnisch argument.

[raoulduke]

Je kan natuurlijk ook als webmaster je content zelf in goede staat aanbieden zodat je niet zelf de WIDTH en HEIGHT properties instelt in je HTML/CSS code. Het zou inderdaad geen kwaad kunnen als browsers netjes resizen, maar op zich wordt deze feature weinig gebruikt denk ik. Ik ken maar weinig sites meer waarop op deze manier plaatjes kleiner worden gepresenteerd dan ze zijn.

[Tukk]

Ik vind het wel terecht/prettig dat de resizing niet geheel correct wordt uitgevoerd.

Stel dat je als webmaster niet de moeite hoeft te nemen om de resizing zelf uit te voeren om je site er goed uit te laten zien, 50% van de webmasters zou meteen niets meer in de juiste width en height aan de browser voeren, waardoor deze resize door elke client weer moet worden uitgevoerd om een beetje mooi beeld te geven. Je mag gaan bedenken wat er gebeurd met de snelheid van web-pagina's bij de niet allernieuwste systemen.

Dan heb ik liever de huidige situatie, wel de pic (niet zo mooi, dat wel), dan een geheel perfecte die veel cpu vraagt.

[ Voor 17% gewijzigd door Tukk op 29-10-2004 20:14 ]

[F_J_K]

Daarbij kan ik me voorstellen dat het een quick&dirty manier van resize moet zijn. Ik zou er geen zin in hebben als de browser steeds een seconde moet nadenken voor een plaatje wordt weergegeven

[Verwijderd]

raoulduke schreef op 29 oktober 2004 @ 20:00:
Je kan natuurlijk ook als webmaster je content zelf in goede staat aanbieden zodat je niet zelf de WIDTH en HEIGHT properties instelt in je HTML/CSS code. Het zou inderdaad geen kwaad kunnen als browsers netjes resizen, maar op zich wordt deze feature weinig gebruikt denk ik. Ik ken maar weinig sites meer waarop op deze manier plaatjes kleiner worden gepresenteerd dan ze zijn.

Dat kan, maar het gebeurt zeker niet altijd. Ik ken ontzettend veel sites waarop plaatjes (deels) door de browser geresized worden, als voorbeeld gaf ik de bekende site www.vi.nl.

Tukk schreef op 29 oktober 2004 @ 20:05:
Ik vind het wel terecht/prettig dat de resizing niet geheel correct wordt uitgevoerd.

Stel dat je als webmaster niet de moeite hoeft te nemen om de resizing zelf uit te voeren om je site er goed uit te laten zien, 50% zou meteen niets meer in de juiste width en height uit voeren, waardoor deze resize door elke client weer moet worden uitgevoerd om een beetje mooi beeld te geven. Je mag gaan bedenken wat er gebeurd bij de niet allernieuwste systemen.

Dan heb ik liever de huidige situatie, wel de pic (niet zo mooi, dat wel), dan een geheel perfecte.

Maar je resized normaal gesproken toch niet om de kwaliteit te verhogen? In de meeste gevallen gebeurt dit om de schijfgrootte van het bestand te verkleinen, dus ik denk niet dat hetgeen wat jij aanhaalt zou gebeuren. Resizen is nog steeds noodzakelijk, of in ieder geval wenselijk, omdat het traffic scheelt.

F_J_K schreef op 29 oktober 2004 @ 20:11:
Daarbij kan ik me voorstellen dat het een quick&dirty manier van resize moet zijn. Ik zou er geen zin in hebben als de browser steeds een seconde moet nadenken voor een plaatje wordt weergegeven

Misschien wel, dat zou getest moeten worden. Zelf denk ik dat het verschil in laadtijd in de praktijk nauwelijks merkbaar zal zijn als je een beetje modern systeem hebt.

[kamerplant]

Brakke webbouwer, brakke website, logisch toch? Ik vind het zo enorm stom als webmasters gebruikers enorme plaatjes laten downloaden en vervolgens client-side resizen naar een plaatje van 60x60px. Zulk soort achterlijk gedrag hoeft wat mij betreft niet te worden gestimuleert.
Ik vind het trouwens geen probleem dat het nodig is om steeds zwaarde hardware te gebruiken, zolang dit is wegens de vooruitgang. Een luie webmaster die nog luier worden kan valt hier dus *niet* onder. Ik heb niet graag dat het 200ms duurt voordat de pagina is opgebouwd, en 800ms voordat de plaatjes geresampled worden.

edit:
lama, zit een beetje te flamen

[ Voor 69% gewijzigd door kamerplant op 29-10-2004 20:23 ]

[Verwijderd]

DataBeest schreef op 29 oktober 2004 @ 20:14:
Brakke webbouwer, brakke website, logisch toch? Ik vind het zo enorm stom als webmasters gebruikers enorme plaatjes laten downloaden en vervolgens client-side resizen naar een plaatje van 60x60px. Zulk soort achterlijk gedrag hoeft wat mij betreft niet te worden gestimuleert.
Ik vind het trouwens geen probleem dat het nodig is om steeds zwaarde hardware te gebruiken, zolang dit is wegens de vooruitgang. Een luie webmaster die nog luier worden kan valt hier dus *niet* onder. Ik heb niet graag dat het 200ms duurt voordat de pagina is opgebouwd, en 800ms voordat de plaatjes geresampled worden.

Als je stelt dat zoiets 'achterlijk gedrag' zou stimuleren dan ga je denk ik voorbij aan de voornaamste reden van het resizen. Het resizen van plaatjes wordt voornamelijk gedaan om de bestandgrootte te verkleinen, en ook met een dergelijke 'smart resize' optie, is het nog steeds wenselijk, soms zelfs noodzakelijk, om plaatjes te verkleinen. Het resizen scheelt de webmaster traffic en de bezoeker laadtijd.

Nee, ik ben er niet van overtuigd dat een dergelijke optie (= mogelijkheid om het aan/uit te zetten) het door de browser resizen van plaatjes zou stimuleren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2004 20:29 ]

[Wolfboy]

Ik heb net de webpagina ook eventjes bekeken en Opera geeft wel een mooi plaatje, het hangt dus gewoon van de browser af.

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op 29 oktober 2004 @ 20:30:
Ik heb net de webpagina ook eventjes bekeken en Opera geeft wel een mooi plaatje, het hangt dus gewoon van de browser af.

Serieus? Kan je daar een screenshot van maken?

[Zym0tiC]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2004 @ 20:28:
[...]
Als je stelt dat zoiets 'achterlijk gedrag' zou stimuleren dan ga je denk ik voorbij aan de voornaamste reden van het resizen. Het resizen van plaatjes wordt voornamelijk gedaan om de bestandgrootte te verkleinen, en ook met een dergelijke 'smart resize' optie, is het nog steeds wenselijk, soms zelfs noodzakelijk, om plaatjes te verkleinen. Het resizen scheelt de webmaster traffic en de bezoeker laadtijd.

Nee, ik ben er niet van overtuigd dat een dergelijke optie (= mogelijkheid om het aan/uit te zetten) het door de browser resizen van plaatjes zou stimuleren.

Je vergeet even dat het resizen client-side gebeurd zoals DataBeest al zei. Dus het ontlast de laadtijd en het traffic gebruik nog steeds niet.
Dus schiet je er nog niets mee op

[F_J_K]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2004 @ 20:14:
Misschien wel, dat zou getest moeten worden. Zelf denk ik dat het verschil in laadtijd in de praktijk nauwelijks merkbaar zal zijn als je een beetje modern systeem hebt.

Eens, maar om een wereldwijd marktaandeeel te hebben (lees: de grote massa van de mensen en bedrijven die elke 4-5 jaar vervangen) betekent "een beetje modern" IMHO nu nog PII, 128MB intern geheugen, 56k modem en dan is het zeker merkbaar

Maar goed, dit was puur gokwerk van mij, ik heb het niet getest

[Verwijderd]

Zym0tiC schreef op 29 oktober 2004 @ 20:34:
[...]


Je vergeet even dat het resizen client-side gebeurd zoals DataBeest al zei. Dus het ontlast de laadtijd en het traffic gebruik nog steeds niet.
Dus schiet je er nog niets mee op

Het realtime resizen van plaatjes niet nee, maar dat zei ik ook niet. Ik zeg dat het toevoegen van een 'smart resize' optie, dus een optie waarmee realtime plaatjes worden verkleind, aan een browser er niet voor zal zorgen dat mensen hun plaatjes niet meer verkleinen op de computer. Dat laatste is nog steeds wenselijk om de bestandsgrootte te verkleinen, en dat zorgt er weer voor dat de traffic en laadtijd afneemt.

[Verwijderd]

F_J_K schreef op 29 oktober 2004 @ 20:41:
[...]

Eens, maar om een wereldwijd marktaandeeel te hebben (lees: de grote massa van de mensen en bedrijven die elke 4-5 jaar vervangen) betekent "een beetje modern" IMHO nu nog PII, 128MB intern geheugen, 56k modem en dan is het zeker merkbaar

Maar goed, dit was puur gokwerk van mij, ik heb het niet getest

Denk je echt dat het in de praktijk merkbaar zou zijn? Het hedendaagse Shockwave & Java gebruik is veel belastender. En vergeet ook niet dat het meestal maar om enkele plaatjes per pagina gaat, het is niet zo dat meteen ieder plaatje realtime geresized zou moeten worden. Daarnaast sprak ik over een optie, het zou voor mensen met een minder systeem nog steeds mogelijk moeten zijn om van de oude resize gebruik te maken, mensen met een beter systeem hebben er baat bij.

Helaas heb ik zelf geen programmeerervaring, anders zou ik, waar mogelijk, een poging hebben gewaagd om een Firefox/Mozilla extension uit te brengen met deze optie.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2004 20:49 ]

[Rataplan]

1 reden kan ik alvast verzinnen: <img [height|width]="x%">. Vergroot je je venster, dan wordt het plaatje na elke muis-event - en dat zijn er heel snel heel veel - meevergroot. Zeker op langzamere bakken zit de PC dan meteen een half uur vast als je de muis al resizend een flinke zwiep geeft, maar ook de sneller gaan er moeite mee hebben: mijn XP2000+ lust de fadende menuutjes van Femme al nauwelijks, laat staan dat 'ie een image gallery met vijftig of honderd handige geresizede plaatjes even fijn gaat nabewerken.

En verder zorgen webmasters idd maar dat ze geen thumbs van 200k produceren. Als ze dat toch doen zullen ze daar trouwens wel een reden voor hebben, zoals bijvoorbeeld het preloaden van plaatjes. Kan je als browser noch als server op anticiperen, niks aan te doen dus.

[ Voor 19% gewijzigd door Rataplan op 29-10-2004 20:51 ]

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2004 @ 20:33:
[...]
Serieus? Kan je daar een screenshot van maken?

Maar natuurlijk

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 29 oktober 2004 @ 20:49:
1 reden kan ik alvast verzinnen: <img [height|width]="x%">. Vergroot je je venster, dan wordt het plaatje na elke muis-event - en dat zijn er heel snel heel veel - meevergroot. Zeker op langzamere bakken zit de PC dan meteen een half uur vast als je de muis al resizend een flinke zwiep geeft, maar ook de sneller gaan er moeite mee hebben: mijn XP2000+ lust de fadende menuutjes van Femme al nauwelijks, laat staan dat 'ie een image gallery met vijftig of honderd handige geresizede plaatjes even fijn gaat nabewerken.

Deze uitzondering toont slechts aan dat het realtime slim resizen van plaatjes niet in alle gevallen goed kan werken, het toont niet aan dat de optie totaal nutteloos is. Als we nou gewoon naar het praktijkvoorbeeld op www.vi.nl kijken, daar is deze optie prima op toepasbaar, en het praktijkvoorbeeld wat we op vi.nl zien komt ook meteen het meest voor. Jouw uitzondering is ook overkomelijk, kun je omzeilen met filters e.d.

En verder zorgen webmasters idd maar dat ze geen thumbs van 200k produceren. Als ze dat toch doen zullen ze daar trouwens wel een reden voor hebben, zoals bijvoorbeeld het preloaden van plaatjes. Kan je als browser noch als server op anticiperen, niks aan te doen dus.

Zoals ik hierboven ook al zei ben ik er niet van overtuigd dat het toevoegen van zo'n optie er voor zal zorgen dat webmasters hun plaatjes niet meer op voorhand verkleinen. Ik begrijp niet echt hoe het komt dat veel mensen denken dat webmasters na het toevoegen van zo'n optie ineens massaal geen plaatjes meer op voorhand gaan resizen...

Wolfboy schreef op 29 oktober 2004 @ 21:01:
[...]

Maar natuurlijk

[afbeelding]

Vooropgesteld dat dit plaatje daadwerkelijk echt is (sorry ), toont dit ook meteen aan dat het dus wel degelijk kan. Opera staat nou niet echt bekend als een trage browser, en zoals we kunnen zien op dit plaatje ziet de realtime resize van Opera er heel wat beter uit dan die van Internet Explorer en Firefox/Mozilla.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2004 @ 21:14:
Vooropgesteld dat dit plaatje daadwerkelijk echt is (sorry ), toont dit ook meteen aan dat het dus wel degelijk kan. Opera staat nou niet echt bekend als een trage browser, en zoals we kunnen zien op dit plaatje ziet de realtime resize van Opera er heel wat beter uit dan die van Internet Explorer en Firefox/Mozilla.

Maakt niet uit hoor, daarom heb ik ook een stukje van de pagina meegenomen, dan is een nepscreenie wat minder logisch

Bij opera zit de mogelijkheid "Smooth zooming of images" bij de instellingen, ik weet niet of deze functie verantwoordelijk is voor het mooie resizen maar het ziet er iig wel netjes uit.

Dat opera bekend staat als een snelle browser heeft overigens hier niet veel mee te maken, pagina's met veel plaatjes gaan niet zo snel met opera. Maar met gewoon renderen van html en javascript is hij wel de kampioen.

[ Voor 3% gewijzigd door Wolfboy op 29-10-2004 21:20 ]

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op 29 oktober 2004 @ 21:20:
[...]

Maakt niet uit hoor, daarom heb ik ook een stukje van de pagina meegenomen, dan is een nepscreenie wat minder logisch

Bij opera zit de mogelijkheid "Smooth zooming of images" bij de instellingen, ik weet niet of deze functie verantwoordelijk is voor het mooie resizen maar het ziet er iig wel netjes uit.

Dat opera bekend staat als een snelle browser heeft overigens hier niet veel mee te maken, pagina's met veel plaatjes gaan niet zo snel met opera. Maar met gewoon renderen van html en javascript is hij wel de kampioen.

Net even Opera gedownload, en ik heb het meteen even getest, het is inderdaad de optie 'smooth zooming of images' die ervoor zorgt dat plaatjes mooi geresized worden.

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2004 @ 21:14:
Jouw uitzondering is ook overkomelijk, kun je omzeilen met filters e.d.

Het resizen van windows en het daarmee meesizen van plaatjes, zou ik geen overkomelijke uitzondering willen noemen. Maar misschien komt dat omdat ik weet wat Visual Spy++ voor output produceert als je je muis over een scherm sleept. Zo'n plaatje moet echt een paar dozijn, zoniet honderden keren opnieuw gerenderd worden als je 'm van grootte veranderd. Dat redden de snelste computers misschien net - als je geen ultrasnel algoritme hebt. En ultrasnel betekent kwaliteit inleveren.

Zoals ik hierboven ook al zei ben ik er niet van overtuigd dat het toevoegen van zo'n optie er voor zal zorgen dat webmasters hun plaatjes niet meer op voorhand verkleinen. Ik begrijp niet echt hoe het komt dat veel mensen denken dat webmasters na het toevoegen van zo'n optie ineens massaal geen plaatjes meer op voorhand gaan resizen...

Omdat ze dat nu al niet doen Het toevoegen van width/height-tags gebeurt veel vaker dan het maken van nette thumbs, illegale maten zijn schering en inslag. En elk plaatje dat niet op z'n eigen grootte wordt weergegeven - zelfs al is het maar een width die toevallig 2 pixels verkeerd staat - eist tijd van dat filter op. Hier op GoT zie je trouwens de meest krankzinnige situaties langskomen, mensen die een plaatje van 100x50 plaatsen dat bij nader inzien 2 of 3 MB groot is... Bedenk wel dat elke dag een paar uitzonderingen icm een te zwaar filter een onacceptabele hoeveelheid extra load op het verkeerde moment produceert.

Vooropgesteld dat dit plaatje daadwerkelijk echt is (sorry ), toont dit ook meteen aan dat het dus wel degelijk kan.

Ik geloof blind dat het echt is, alleen zijn de artefacten in Schumi's koppie in FF/IE natuurlijk niet bij elke maat hetzelfde. Anders gezegd: als je het plaatje in alle drie de browsers een paar procent groter maakt, is het goed mogelijk dat de artefacten wel in Opera en niet in FF/IE zichtbaar zijn.

edit:

Ik zit hier op basis van de theorie wel een mooi verhaal op te hangen, maar ik ga de laatste Opera ook maar 'ns even binnentrekken

[ Voor 5% gewijzigd door Rataplan op 29-10-2004 21:33 ]

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 29 oktober 2004 @ 21:32:
[...]
Het resizen van windows en het daarmee meesizen van plaatjes, zou ik geen overkomelijke uitzondering willen noemen. Maar misschien komt dat omdat ik weet wat Visual Spy++ voor output produceert als je je muis over een scherm sleept. Zo'n plaatje moet echt een paar dozijn, zoniet honderden keren opnieuw gerenderd worden als je 'm van grootte veranderd. Dat redden de snelste computers misschien net - als je geen ultrasnel algoritme hebt. En ultrasnel betekent kwaliteit inleveren.

Met een filter bedoel ik dat als de browser een dergelijk scenario tegen komt dat er gewoon op de conventionele manier geresized wordt. Dan is het wel overkomelijk.

Omdat ze dat nu al niet doen Het toevoegen van width/height-tags gebeurt veel vaker dan het maken van nette thumbs, illegale maten zijn schering en inslag. En elk plaatje dat niet op z'n eigen grootte wordt weergegeven - zelfs al is het maar een width die toevallig 2 pixels verkeerd staat - eist tijd van dat filter op. Hier op GoT zie je trouwens de meest krankzinnige situaties langskomen, mensen die een plaatje van 100x50 plaatsen dat bij nader inzien 2 of 3 MB groot is... Bedenk wel dat elke dag een paar uitzonderingen icm een te zwaar filter een onacceptabele hoeveelheid extra load op het verkeerde moment produceert.

Ja, maar verergeren? Daar ben ik niet van overtuigd.

Ik geloof blind dat het echt is, alleen zijn de artefacten in Schumi's koppie in FF/IE natuurlijk niet bij elke maat hetzelfde. Anders gezegd: als je het plaatje in alle drie de browsers een paar procent groter maakt, is het goed mogelijk dat de artefacten wel in Opera en niet in FF/IE zichtbaar zijn.

edit:

Ik zit hier op basis van de theorie wel een mooi verhaal op te hangen, maar ik ga de laatste Opera ook maar 'ns even binnentrekken

Smart resize is naar mijn ervaring altijd superieur, ik ben nog nooit een situatie tegen gekomen waarin een pixel resize er beter uitzag dan een smart resize.

[Verwijderd]

Ik denk dat het in principe zelfs sneller zal werken als een browser een smart resize uitvoert IPV een groffe "pers" resize. Niet qua opbouw, dat gaat langzamer (alhoewel er weinig langzaam gaat op onderstaand), maar dan bedoel ik vooral de scroll speed. Op een of andere manier zijn de plaatjes die firefox auto-resized tering traag qua scrollspeed e.d. (smooth scroll staat aan, dat heb ik nou eenmaal graag). Hier @ GOT kan het niet, maar op bijvoorbeeld FOK kan ik plaatjes/screenshots van idioten die immense plaatjes posten resizen met één druk op de rechtermuisknop. Dat gebeurt helaas grof, persen, pixels schrappen --> traag.

Als de browser nou zélf zo slim was om het plaatje op te slaan (wat hij dmv. cache toch al doet), te resizen fotosoep stijl, en dan het gewijzigde plaatje gebruiken als zijnde "het" plaatje.

Firefox kan het IIG wel, adblock heeft bijvoorbeeld 2 modi: ad's gewoon niet laden, of, waar je vast wel wat mee kan hiervoor: ad's pas na het laden verwijderen. Je ziet ze dan, like... 10ms?

[killercow]

mijn firefox vindt het inderdaad ook bijzonder inegwikkeld om er iets moois van te maken,
Ik heb iig net een bug aangemaakt voor firefox, maar het is natuurlijk een feature, dus kan wel even duren tot zoeits gefixed is denk ik. (tenzij ik zelf achter de code kan zien te komen.)

[F_J_K]

offtopic:
De Opera discussie is afgesplitst: Snelheid Opera vs andere browsers?