[Chello Classic] Rare "limit" praktijken

[No13]

Het is jullie vast niet ontgaan, sinds kort is de snelheid bij passive FTP transfers via chello classic drastisch in snelheid afgenomen, van een 200-300 kb/sec haal ik nu nog maar 40 kb/sec. De normale poorten (80, 22, 21, 20 (FTP non-passive)) lijken hier geen problemen mee te hebben, gewoon max snelheid. Lijkt dus op een soort van algemene limit muv poorten op een whitelist.

Snel daarna is er een oplossing gevonden door iemand, open een ftp thuis en FXP de hele zut.

Bij mij bleef echter de vraag hoe ze dat bij chello geflikt hebben, passive FTP is niet op een vaste poort maar kan iedere poort tussen 1 en 65534 zijn (theoretisch)

Ik ging dus even verder met experimenteren...

Downloaden via sftp (poort 22) ging supersnel, de officiële 2,5 mbit (geloof ik?) was geen probleem. Vervolgens bij wijze van test de ssh poort op 55000 gezet.... en jawel bingo, 40 kb/sec
Tenslotte nog een keer op poort 80 gezet en hier weer geen enkel probleem (2,5 mbit)

Uit bovenstaand verhaal heb ik mijn conclusies getrokken en een klacht naar chello gestuurd:

De afgelopen tijd bemerk ik een drastische daling in de snelheid van mijn chello classic abbonement.

De daling in snelheid doet zich alleen voor op de niet-reguliere poorten van het TCP protocol, zo kan ik bijvoorbeeld wel snel downloaden van een webserver op
poort 80 (toch altijd rond de 200 kilobyte/sec) maar van dezelfde webserver op poort 55000 krijg ik niet meer dan een luttele 40 kilobyte/sec

Daar ik mijn eigen webserver in rotterdam heb en via deze poorten de backup download is dit zeer storend! Voorheen konden deze downloads in enkele uren
binnen zijn maar nu moet ik er snachts mijn pc voor aan laten staan!

Ik heb op verschillende manieren geprobeert te achterhalen waar het probleem zich voordoet maar alles wijst op jullie. Mensen op een andere provider hebben
nergens last van en ik heb ook nergens last van als ik gewoon via de normale poorten dezelfde server op dezelfde tijden benader.

Ik kan nergens terug vinden in de voorwaarden dat jullie met opzet mijn verbinding mogen beperken tot een snelheid onder de specificaties (en kom niet aanzetten
met een verhaal over dat de server of jullie netwerk het verkeer niet aankan want op normale poorten gaat dit dus wel)
Daarom wil ik graag op korte termijn mijn normale snelheid weer terug

Mochten jullie om welke reden dan ook vermenen dat ik het volledig bij het verkeerde eind heb dan trek ik direct mijn klacht terug en verwacht de correcte
verklaring voor mijn probleem.

Met vriendelijke groet,

[ikke]

Nou het antwoord hierop verbaasde mij wel een beetje ik had verwacht een verhaal te krijgen als: "Sorry u zult wel kazaa draaien" of iets in die trend.
Dit was het antwoord van chello:

Wij informeren u als volgt:

Officeel worden er geen poorten geblokeerd, aangezien uw verhaal der mate duidelijk is, heb ik een verzoek bij onze netwerk afdeling neergelegd om dit probleem
verder uit te zoeken.

Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u telefonisch contact opnemen. Onze afdeling Customer Service is te bereiken op werkdagen van 8.00 tot 19.00 uur (voor
storingen tot 22.00 uur) en op zaterdag en zon- en feestdagen van 10.00 tot 22.00 uur onder het nummer 0900 15 80 (€ 0,10 per minuut). Belt u gerust, onze
medewerkers staan u graag te woord.

Wij vertrouwen erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

UPC Nederland

Uiteraard hierna niets meer van ze vernomen, nog een keer gebeld en daar wisten ze alleen te vertellen dat ze het nog aant uitzoeken zijn...

Nu viel mij vandaag wat anders op, namelijk dat de traceroute naar mijn server in rotterdam ineens een vreemd ip bevat:

code:

C:\Documents and Settings\Administrator>tracert 84.x.x.11

Tracing route to 84.x.x.11 over a maximum of 30 hops

  1     1 ms     1 ms     1 ms  192.168.1.1
  2    14 ms    15 ms     7 ms  10.133.0.1
  3    11 ms     9 ms    10 ms  p15001.net.upc.nl [212.142.15.1]
[..]

die 1e hop is mijn router, nix mis mee
maar die 2e hop is een 10.x.x.x adres !
mijn router heeft het ip 24.132.94.x en de bijbehorende gateway is 24.132.94.1
Deze zie ik nergens terug in de trace

Doe ik een trace vanaf mijn server naar huis krijg ik dit:

code:

eric@evb:~$ traceroute 24.132.94.x
traceroute to 24.132.94.x (24.132.94.x), 30 hops max, 38 byte packets
[..]
 9  srp0-0.hm00rt01.brain.upc.nl (212.142.32.5)  7.036 ms  6.735 ms  6.941 ms
10  p15043.net.upc.nl (212.142.15.43)  6.531 ms  7.078 ms  8.195 ms
11  j94x.upc-j.chello.nl (24.132.94.x)  17.943 ms  19.175 ms  13.703 ms

Ofwel connecties NAAR mijn router gaan niet via die 10.133.0.1
Wanneer deze connecties van poort 55000 komen is er ook niets aan de hand en kan de maximale snelheid gewoon bereikt worden (dit verklaard ook waarom FXP naar je pc thuis wel snel gaat

Goed een heel verhaal, om alles samen te vatten en mijn vraag te formuleren:

Wie herkent deze situatie? (dat rare ip, de lage snelheiden op exotische poorten)
Wie kan eventueel dingen toelichten uit bovenstaand verhaal waar mijn vraagtekens staan?

en uiteraard: WAT kunnen we hier tegen doen!

[djmartyn]

Ik heb al bijna een jaar geen Chello meer, maar heb precies ditzelfde probleem gehad. Ook regio Rotterdam. En ik heb ook destijds gelezen hier dat dit gebeurde. Mijn advies is dan ook om een fatsoenlijke provider op te zoeken of er echt werk van te gaan maken.

[Bergen]

Waarschijnlijk was je nog niet opgevallen dat er een paar grote topics over chello lopen en in die topics staan ook al een boel ftp-metingen over andere poorten dan 22 enzo. Het lijkt erop dat iedereen er last van heeft, maar niemand meldt 't bij chello.

Maargoed, de reply van chello klinkt op zich wel positief. Als iedereen nou even mailt moet men toch wel een keer wakker worden daar, denk ik?

[Neo_TGP]

Ik heb hetzelfde probleem, maar op mijn klacht werd niet eens gereageerd

[Bergen]

Mijn resultaten ook maar even...

Active: 300 kB/s
Passive: 132 kB/s

[Sick Nick]

Ik heb hier ook chello gehad (regio r'dam), ook hier gingen ze ineens knijpen in m'n snelheid op de minder bekende poorten. En dan alleen tussen 12 uur smiddags en 12 uur savonds, daarna (tot 12 uur smiddags) ging het wel gewoon op de volle snelheid. Lijkt mij dus een rukmiddel om hun trage netwerk een beetje werkbaar te houden.

Was voor mij reden genoeg om over te stappen op adsl, heb nu 8/1 Mbit voor hetzelfde geld

[marteltor]

dit is een bekend probleem, en een bekende oplossing. Bij mij werkt het echter niet. Het komt waarschijnlijk door mijn edimax router...
Of misschien moet ik in flashfxp een proxy instellen, en dat het dan wel werkt!?

[_MaLa_]

Over dit probleem is een tijdje terug een topic geweest met dat passive/active ftp transfers hierbij zie je dat veel klanten van chello dit probleem ondervinden. Dit is maybe toegepast om het netwerk verkeer te drukken op een manier die niet iedere chello klant snel in de gaten heeft.

[Bergen]

marteltor schreef op 26 oktober 2004 @ 22:57:
dit is een bekend probleem, en een bekende oplossing. Bij mij werkt het echter niet. Het komt waarschijnlijk door mijn edimax router...
Of misschien moet ik in flashfxp een proxy instellen, en dat het dan wel werkt!?

Nee, iedereen heeft er last van, ik heb ook geen Edimax-router (ik draai Smoothwall op een ouwe 233 MHz bak) en heb de downloads met een normaal ftp-programma gedaan (gFTP), geen exotisch flashfxp-iets ofzo.

Sick Nick schreef op 26 oktober 2004 @ 22:52:
Lijkt mij dus een rukmiddel om hun trage netwerk een beetje werkbaar te houden.

Was voor mij reden genoeg om over te stappen op adsl, heb nu 8/1 Mbit voor hetzelfde geld

Dan is zeker al een tijdje geleden dat je bent overgestapt? Het netwerk is tegenwoordig absoluut niet meer traag, ik haal bij normale downloads keurig 300-320 kB/s; de volle snelheid dus en als je dat andere topic leest halen de meesten die een nieuw modem krijgen de volle snelheid.

Ik heb ook maar ff een FTP-logje naar chello gemaild.

[edit]
Hmm 't is 0:00 geweest en de snelheid is weer perfect; zowel active als passive. Erg verdacht.

[ Voor 8% gewijzigd door Bergen op 27-10-2004 00:54 ]

[marteltor]

Bergen schreef op 26 oktober 2004 @ 23:27:
[...]
Nee, iedereen heeft er last van, ik heb ook geen Edimax-router (ik draai Smoothwall op een ouwe 233 MHz bak) en heb de downloads met een normaal ftp-programma gedaan (gFTP), geen exotisch flashfxp-iets ofzo.

ik bedoel dat daardoor de omzeil-truc niet bij mij werkt. Denk ik... Het werk in ieder geval niet hier!

[ Voor 3% gewijzigd door marteltor op 27-10-2004 00:04 ]

[No13]

Maar heeft niemand een idee hoe hun die 10.133.0.1 ertussen krijgen? en eigenlijk belangrijker, hoe krijgen wij em eruit ?

Die 10.133.0.1 lijkt mijn het meest voor de hand liggend dat daar het limiten plaats vindt....

//Edit: de DHCP lease lijkt ook van deze pc te komen

[ Voor 12% gewijzigd door No13 op 27-10-2004 11:18 ]

[Bergen]

Is die 10.133.0.1 niet gewoon het externe IP van je modem?

[ Voor 4% gewijzigd door Bergen op 27-10-2004 14:07 ]

[Arnold]

's ochtends heb ik hier totaal geen last van. aan het eind van de middag en 's avonds wel.

Het heeft dus denk ik toch ook te maken met de belasting van het chello netwerk ofzo...

[No13]

Bergen schreef op 27 oktober 2004 @ 14:07:
Is die 10.133.0.1 niet gewoon het externe IP van je modem?

Externe ip? verklaar je nader?

Mijn inet ip is 24.132.94.x, mijn interne ip van de modem is 192.168.100.1 welke IP's heeft dat ding nog meer?

Ik kan me voorstellen dat chello die dingen kan beheren dmv een ip, bedoel je dat?
en zo ja dan snap ik nog niet hoe dat ip in mijn traceroute komt terwijl mijn gateway van chello er niet instaat

GS2K1 schreef op 27 oktober 2004 @ 14:19:
's ochtends heb ik hier totaal geen last van. aan het eind van de middag en 's avonds wel.

Het heeft dus denk ik toch ook te maken met de belasting van het chello netwerk ofzo...

Ja kijk dat is net het probleem, op normale poorten is in deze uren ook top-snelheid te halen, dus het kan niet aan de belasting liggen!

[ Voor 30% gewijzigd door No13 op 27-10-2004 14:55 ]

[Verwijderd]

chello heeft zowieso een hele aparte manier om hun netwerk aantrekkelijker te maken voor noobs.. hier kunnen we niet meer mensen uit je eigen ip range direct bereiken, en op die manier kan ik ook niet meer gamen op een eigen server met vrienden in de buurt.. na mijn mail beantwoorden ze dat dat was gedaan om het verspreiden van exploits te beperken ofzo..

zo beperk je wel elke 'gevorderde' gebruiker

[dion_b]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2004 @ 15:16:
chello heeft zowieso een hele aparte manier om hun netwerk aantrekkelijker te maken voor noobs.. hier kunnen we niet meer mensen uit je eigen ip range direct bereiken, en op die manier kan ik ook niet meer gamen op een eigen server met vrienden in de buurt.. na mijn mail beantwoorden ze dat dat was gedaan om het verspreiden van exploits te beperken ofzo..

zo beperk je wel elke 'gevorderde' gebruiker

Pff, als gevorderde gebruiker moet je gewoon via internet (al dan niet dmv een tunnel) daaromheen kunnen

Dat een dergelijke maatregel genomen wordt is helemaal niet gek- bedenk eens de verhouding 'gevorderde' gebruikers (daarmee doel ik op iedereen die een beetje fatsoenlijke security heeft) tegenover nOOBs met ongepatchte, onbeschermde meuk. Als al die lui dmv simpele exploits gepakt worden en als zombie gaan werken heeft iedereen (ook de 'gevorderde' gebruiker) er last van. Natuurlijk blijft security de verantwoordelijkheid van de eindgebruiker, maar als een simpele maatregel als deze kan voorkomen dat nOObs de boel voor iedereen verstieren lijkt me dat een zeer begrijpelijke beslissing

[roelio]

Dat 10.*.*.* IP in de traceroutes was mij ook al opgevallen, verder heeft m'n router/modem gewoon een internet IP. Nog steeds niemand een idee waarom dat adres er tussen verschijnt?

[Bergen]

No13 schreef op 27 oktober 2004 @ 14:54:
[...]

Externe ip? verklaar je nader?

Dat is niet zo vreemd toch? Een router heeft ook een intern en een extern IP. Combineer dat met het (interne) 192-adres van de modem en trek je conclusies.

[ Voor 12% gewijzigd door Bergen op 27-10-2004 16:23 ]

[Verwijderd]

dion_b schreef op 27 oktober 2004 @ 15:23:
[...]

Pff, als gevorderde gebruiker moet je gewoon via internet (al dan niet dmv een tunnel) daaromheen kunnen

Dat een dergelijke maatregel genomen wordt is helemaal niet gek- bedenk eens de verhouding 'gevorderde' gebruikers (daarmee doel ik op iedereen die een beetje fatsoenlijke security heeft) tegenover nOOBs met ongepatchte, onbeschermde meuk. Als al die lui dmv simpele exploits gepakt worden en als zombie gaan werken heeft iedereen (ook de 'gevorderde' gebruiker) er last van. Natuurlijk blijft security de verantwoordelijkheid van de eindgebruiker, maar als een simpele maatregel als deze kan voorkomen dat nOObs de boel voor iedereen verstieren lijkt me dat een zeer begrijpelijke beslissing

hang dan een of andere functie eraan om die n00bs te melden dat ze hun shit moeten patchen en geef ze niet eerder verdere toegang tot het internet ipv mij een beetje te beperken in mn gebruik.. iedereen kan windows update draaien, maar tunnels ed is meteen een stuk hoger gegrepen (nooit gedaan dus zou ik dat weer moeten gaan leren omdat die noobs te lui/dom zijn om éven up te graden? ze zouden echt een computerbewijs moeten maken )

[Bergen]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2004 @ 16:22:
[...]

ze zouden echt een computerbewijs moeten maken )

Iets voor de website in je signature?

[Sick Nick]

Bergen schreef op 26 oktober 2004 @ 23:27:
Dan is zeker al een tijdje geleden dat je bent overgestapt?

Hmm 't is 0:00 geweest en de snelheid is weer perfect; zowel active als passive. Erg verdacht.

Ja, is al een tijd geleden. Nu bijna een jaar geleden, de max van chello classic was toen nog ongeveer 185KB/sec. Die haalde ik ook wel, tussen 00:00 en 12:00, daarna viel het terug tot rond de 40KB/sec voor de downloads op de wat minder normale poorten.
Laat nu de dingen die ik download over die minder normale poorten gaan, en daar heb ik juist die snelheid voor. Niet om in 3s ipv 4s een volle pagina met veel plaatjes te bekijken.

[Verwijderd]

Bij mij in Eindhoven worden ook de netbios poorten geblokkeerd op chello classic.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2004 16:31 ]

[roelio]

Bergen schreef op 27 oktober 2004 @ 16:22:
[...]
Dat is niet zo vreemd toch? Een router heeft ook een intern en een extern IP. Combineer dat met het (interne) 192-adres van de modem en trek je conclusies.

Het externe IP = internet IP = niet 10.x.x.x

[Bergen]

limoentje schreef op 27 oktober 2004 @ 16:31:
[...]

Het externe IP = internet IP = niet 10.x.x.x

Nee, je pc (of je router) heeft het externe IP, niet je modem.

[ Voor 4% gewijzigd door Bergen op 27-10-2004 17:01 ]

[No13]

Bergen schreef op 27 oktober 2004 @ 16:22:
[...]
Dat is niet zo vreemd toch? Een router heeft ook een intern en een extern IP. Combineer dat met het (interne) 192-adres van de modem en trek je conclusies.

Dus jij suggereert dat ik van mijn modem een internet ip zou krijgen
(immers dhcp komt van 10.133.0.1)

Sorry maar dit is niet erg waarschijnlijk lijkt me

[Bergen]

No13 schreef op 27 oktober 2004 @ 17:01:
[...]

Dus jij suggereert dat ik van mijn modem een internet ip zou krijgen
(immers dhcp komt van 10.133.0.1)

Sorry maar dit is niet erg waarschijnlijk lijkt me

Nee, ik denk dat de modem zelf ook een extern IP heeft... Dat 192-adres aan de binnenkant en dat 10-adres naar het chello-netwerk toe... ofzoiets. Correct me if I'm wrong.

[ Voor 4% gewijzigd door Bergen op 27-10-2004 17:05 ]

[No13]

Ah jah dat zou wel kunnen en dat die 10.133.0.1 de gateway is voor het externe modem ip?

Dat zou wel verklaren inderdaad waarom hij in de traceroute komt.

Ik vind het maar rare praktijken van chello!

[Neo_TGP]

Bergen schreef op 27 oktober 2004 @ 17:04:
[...]
Nee, ik denk dat de modem zelf ook een extern IP heeft... Dat 192-adres aan de binnenkant en dat 10-adres naar het chello-netwerk toe... ofzoiets. Correct me if I'm wrong.

Dit is dan iets wat pas met de komst van de nieuwe modems zo gedaan wordt gezien je dit niet had op je oude modem (zowel ik als no13 niet iig).. En dit terwijl de snelheidsbeperking waar we het over hebben ook toen al plaats vond geloof ik..

[No13]

Neo_TGP schreef op 27 oktober 2004 @ 17:20:
[...]


Dit is dan iets wat pas met de komst van de nieuwe modems zo gedaan wordt gezien je dit niet had op je oude modem (zowel ik als no13 niet iig).. En dit terwijl de snelheidsbeperking waar we het over hebben ook toen al plaats vond geloof ik..

De oude modems werden op MAC benaderd dus zou best kunnen dat dit toen niet nodig was

Hoewel toen ik chello belde hoefden ze ook alleen me MAC te hebben...

naja ik denk dat alleen UPC zelf hier verdere uitleg over kan geven

[Bergen]

No13 schreef op 27 oktober 2004 @ 17:13:
Ik vind het maar rare praktijken van chello!

Chello bouwt die modems niet zelf en chello heeft 't DOCSIS-protocol niet bedacht hoor...

[Xandrios]

Het lijkt erop dat er inderdaad een 10.x.x.x netwerk gebruikt wordt tussen je modem en de rest van het netwerk. Gebeurd bij wel meer ISPs hoor, is zo vreemd niet. Het scheelt gewoon veel IP's, en ze kunnen een groot ethernet netwerk bouwen. Net zoals je eigen thuisnetwerkje zegmaar...maar dan wat groter Geen gedoe met routers, gewoon alles in hetzelfde subnet

Dat lijkt me in dit geval wat er aan de hand is

[marteltor]

Bergen schreef op 27 oktober 2004 @ 17:53:
[...]
Chello bouwt die modems niet zelf en chello heeft 't DOCSIS-protocol niet bedacht hoor...

de maker van DOCSIS zal ook zelf wel bedacht hebben dat er 's middags en 's avonds gecapped moet worden...

[Bergen]

marteltor schreef op 27 oktober 2004 @ 18:37:
[...]

de maker van DOCSIS zal ook zelf wel bedacht hebben dat er 's middags en 's avonds gecapped moet worden...

Wat heeft cappen nou met een extern 10-IP te maken?

[_Hades_]

Bergen schreef op 27 oktober 2004 @ 19:11:
[...]
Wat heeft cappen nou met een extern 10-IP te maken?

Wat heeft DOCSIS nou met een extern 10-IP adres en cappen te maken?

Dat cappen en extern 10-IP adres kan trouwens heel goed wat met elkaar te maken hebben. Stel dat daar gewoon een proxy op draait die op 'rare' poorten filterd en daar QoS op uitvoerd oid.. ?

[ Voor 41% gewijzigd door _Hades_ op 27-10-2004 19:30 ]

[Bergen]

_Hades_ schreef op 27 oktober 2004 @ 19:27:
[...]

Wat heeft DOCSIS nou met een extern 10-IP adres en cappen te maken?

Nou, achter het kabelmodem hangt het hele netwerk met DOCSIS aanelkaar? Misschien worden die modems aan de hand van dat adres middels het DOCSIS-protocol aangestuurd ofzo? Maar misschien heeft 't er ook geen fuk mee te maken...

Ik geloof dat er wel ergens DOCSIS-whitepapers op 't net zijn te vinden, misschien staat daar wat nuttigs in... Maarja, we dwalen af. Het ging over 't cappen.

He btw, wat me opvalt is dat ik binnen 't chello-netwerk (gewoon vanaf m'n ftp-ruimte @ members.chello.nl) wel gewoon de max haal. Vanaf buiten 't chello-net kom ik met passive transfers weer niet boven de 110 kB/s uit momenteel.

[ Voor 45% gewijzigd door Bergen op 27-10-2004 19:51 ]

[_Hades_]

Bergen schreef op 27 oktober 2004 @ 19:46:
[...]
Nou, achter het kabelmodem hangt het hele netwerk met DOCSIS aanelkaar? Maar misschien heeft 't er ook geen fuk mee te maken...

DOCSIS is gewoon het protocol van hoe UPC (in dit geval) de signaaltjes van client naar server krijgen over de tv kabel

Engelse omschrijving (uit een glossary geplukt):
DOCSIS - Data Over Cable Service Interface Specification, industry standard that defines how cable modems communicate over cable television line.


Als die verbinding eenmaal tot stand is gebracht, kun je pas met een bepaald netwerk protocol (in dit geval TCP/IP) aan de slag, en kun je hosts op het netwerk aanspreken dmv een IP adres

[ Voor 20% gewijzigd door _Hades_ op 27-10-2004 19:55 ]

[Bergen]

_Hades_ schreef op 27 oktober 2004 @ 19:50:
[...]

DOCSIS is gewoon het protocol van hoe UPC (in dit geval) de signaaltjes van client naar server krijgen over de tv kabel

Mja, echt low-level dus. TCP/IP staat daar helemaal los van I guess.

[Verwijderd]

Wat Hades zegt is wel opmerkelijk, jij haalt dus 110kb p/s max van een ftp server? Heb jij chello plus toevallig? Dit zou kunnen betekenen dat ze een onderscheid kunnen maken tussen het cappen van plus en van classic. Als dat zo is dan wordt alles gecapt in je eigen modem...

[Elektronicanet]

Op Chelloo.com staat ook een stukje over geknepen FTP downloads, met een oplossing er bij: http://www.chelloo.com/content/view/61/29/ Ze maken een soort van loop op poort 444.

[Bergen]

Verwijderd schreef op 28 oktober 2004 @ 07:59:
Wat Hades zegt is wel opmerkelijk, jij haalt dus 110kb p/s max van een ftp server? Heb jij chello plus toevallig? Dit zou kunnen betekenen dat ze een onderscheid kunnen maken tussen het cappen van plus en van classic. Als dat zo is dan wordt alles gecapt in je eigen modem...

Nee, ik heb ook classic...

[No13]

Elektronicanet schreef op 28 oktober 2004 @ 13:01:
Op Chelloo.com staat ook een stukje over geknepen FTP downloads, met een oplossing er bij: http://www.chelloo.com/content/view/61/29/ Ze maken een soort van loop op poort 444.

Zoals in startpost is te lezen gaat het niet alleen over FTP en dit is dus geen oplossing maar slordige workaround

[Verwijderd]

zal de discussie weer eens opladen
- oplossingen die ik bedacht heb: voor ftp active mode gebruiken. (als je achter router zit moet je in je client de active port range limiten en deze op je router fowarden).
- een snelle VPN server regelen (via VPN van universiteit zit haal ik altijd volle snelheid, vaak nog hoger dan 'directe' connecties).

maar ik weet ook nog steeds niet hoe deze cap geregeld is. ik dacht eigenlijk dat het alleen om FTP transfers ging aangezien http en dc++ wel volledige snelheid konden halen.