Kiezen van een wereldleider

[Verwijderd]

Het zal geen verassing zijn: de Verenigde Staten is momenteel de grootste supermacht op aarde. Om de 4 jaar vindt er in dit land verkiezingen plaats, waarbij de taak van de Amerikaanse burger is om een kandidaat te kiezen als president. Deze persoon zal vier jaar lang de machtigste mens op aarde zijn. Hij/zij zal beslissingen nemen die zijn gevolgen heeft op wereldniveau.

Nu bepaalt 5% van de wereldbevolking wie de wereldleider gaat worden. De gekozen president heeft een groter politieke impact dan enig ander leider ter wereld.


STELLING:
Een wereldleider moet door alle wereldburgers gekozen worden.

Ben je het eens met de stelling?
(Vind je het bijvoorbeeld minder democratisch als een minderheid van de bevolking zo'n grote beslissing maakt voor de rest (meerderheid) van de wereld?)

Of ben je het oneens met de stelling?
(Vind je bijvoorbeeld dat het niet de taak is van een wereldburger om een wereldleider te kiezen, dus het biedt geen voordelen.)

Geef niet alleen je mening, maar leg ook uit waarom je dat vindt.

[Verwijderd]

als er een wereldleider zou zijn zou deze door alle wereldburgers gekozen moeten worden, maar er is helemaal geen wereldleider. er is wel een staatshoofd dat zich als zodanig gedraagt, maar hij heeft vanuit de rest van de wereld geen enkel mandaat.


dat een minderheid over een meerderheid beslist in een districtenstelsel zie je overigens wel vaker...

[Verwijderd]

Ik heb er ook wel eens over gedacht. En hij beinvloed wel degelijk wat er overal in de wereld gebeurt, dus er is wel wat voor te zeggen ja.

[Cubix]

Ik ben het oneens met de stelling. Ik vind dat de meeste mensen niet capabel genoeg zijn om de juiste keuze te maken. Ik denk dan aan egoïstisch stemgedrag, en aan de mensen die geen eigen mening kunnen vormen en daarom maar de media geloven.

Ik zou liever zien dat die wereldleider door één of andere grote internationale politieke groep zou worden gekozen, met afgevaardigden van alle landen. (Die weer gekozen zijn)

Liever indirect dus.

[Aphelion]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 22:23:
als er een wereldleider zou zijn zou deze door alle wereldburgers gekozen moeten worden, maar er is helemaal geen wereldleider. er is wel een staatshoofd dat zich als zodanig gedraagt, maar hij heeft vanuit de rest van de wereld geen enkel mandaat.


dat een minderheid over een meerderheid beslist in een districtenstelsel zie je overigens wel vaker...

Hier sta ik volledig achter. Een leider is voor het land. Dat het land dan de status heeft zichzelf wereldleider te noemen en ook zo te handelen, is machts(mis?)bruik van het land.

Voor de voorstanders van jou idee (een wereldleider) een wereldorganisatie?? ala navo

owja, Ik zou bij voorbaat de wereld niet over laten aan 1 man

[JER00N]

Echt een wereldleider kan je de president van de VS niet noemen. Hij kan immers niet bepalen wat bijv. de belasting bedraagt in Italië, of wat de maximum snelheid is op de Japanse snelwegen.

Ik denk ook dat het niet al te eerlijk wordt. Een land met veel inwoners (China bijv.) heeft allemaal min of meer hetzelfde beeld van de VS, en de stemmen van bijv. de Europese inwoners zullen daarbij gewoon in het niet vallen.

Een leider dient zich vooral met zijn eigen land te bemoeien en ik vind het niet eerlijk als buitenstaanders (uit andere landen dus) daar in kunnen meebepalen (want een hoop mensen zullen onder invloed van de media en een hele berg vooroordelen gaan stemmen, en dan praat ik nog niet eens over grote verschillen in regering zoals communisme/kapitalisme).

[Verwijderd]

Cubix schreef op 21 oktober 2004 @ 22:30:
Ik zou liever zien dat die wereldleider door één of andere grote internationale politieke groep zou worden gekozen, met afgevaardigden van alle landen. (Die weer gekozen zijn)

Naast wereldleider is deze persoon op de eerste plaats ook de leider van zijn eigen natie. De stemgerechtigde groep die jij noemt zal nooit een objectief stemoordeel kunnen maken, juist omdat zij niet tot de natie behoren die deze persoon zou moeten vertegenwoordigen.

[Johnny]

Waar hebben we dan een wereldleider voor nodig?

[WFvN]

JER00N schreef op 21 oktober 2004 @ 22:44:
Echt een wereldleider kan je de president van de VS niet noemen. Hij kan immers niet bepalen wat bijv. de belasting bedraagt in Italië, of wat de maximum snelheid is op de Japanse snelwegen.

Eensch.... alleen heb ik niet echt het idee dat de president van de VS het ermee eens is. Gezien al hun 'wij lossen de ellende en oorlogen in de wereld wel op'

Die gasten lijken zich overal mee te bemoeien. Nu moet ik zeggen dat ik dat bij de heren Bush sterker aan de orde zijn dan bij Clinton (die zich meer met andere dingen bezig hield )

Typisch is het wel dat in de jaren van de heren Bush het gewoon complete bende is geworden in Irak. De jaren daartussen met Clinton was het een stuk rustiger.

Ik denk ook dat het niet al te eerlijk wordt. Een land met veel inwoners (China bijv.) heeft allemaal min of meer hetzelfde beeld van de VS, en de stemmen van bijv. de Europese inwoners zullen daarbij gewoon in het niet vallen.

Een leider dient zich vooral met zijn eigen land te bemoeien en ik vind het niet eerlijk als buitenstaanders (uit andere landen dus) daar in kunnen meebepalen (want een hoop mensen zullen onder invloed van de media en een hele berg vooroordelen gaan stemmen, en dan praat ik nog niet eens over grote verschillen in regering zoals communisme/kapitalisme).

Inderdaad.

Als je ook kijkt naar de manier waarop in de VS de president op z'n plek komt dan lijken zaken als geld, vriendjes en (media)circus meer van belang dan de daadwerkelijke punten waar ze achter staan. Voor een echte wereldleider moet zulke onzin niet toegepast worden vind ik.

[Verwijderd]

Ik houd het liever bij de VN. Maar dan moeten landen die bepaalde dingen buiten de VN om gaan doen, zoals een oorlog starten om een dictator te verwijderen uit Irak, wel aangepakt worden. En dat soort landen moet het internationaal gerechtshof erkennen, en dat soort dingen. Met andere woorden, de VS zal mee moeten werken. En dat gaat niet gebeuren.

[JER00N]

Ik vind trouwens ook dat er niet één vent alle macht over de wereld heeft, maar dat er een soort parlement zou zijn die vertegenwoordigd is door alle landen. Zoals de VN wat Cheatah al zegt.

[merlin_33]

Als ik al zie dat de verenigde naties onbestraft overruled kunnen worden, heb ik geen vertrouwen in een wereldraad of wereldleider.
Tenzij het ingrijpen van de VN met daadkracht zou gaan en verbrekers van het verbond gesanctioneerd worden (Dus ook Amerika)

[Verwijderd]

De president of the USA is tevens een wereldleider aangezien de VS het machtigste land ter wereld is op dit moment. Het is dus logisch dat ze daarmee ook veel invloed op de rest van de wereld uitoefenen. Echter deze rol wisselt: vroeger was Europa het machtigste continent, nu is het de VS en wellicht over 100 jaar China of India, wie zal het zeggen? De invloed op de rest van de wereld is een bijgevolg van de macht van het land en daarom blijft het alleen een zaak van het volk van het land om hun leider te kiezen. Bovendien is buitenlands beleid maar een klein deel van de taken van een president. Binnenlandse aangelegenheden door mensen uit andere landen laten beslissen lijkt me wel een heel erg kwalijke zaak.

[Rey Nemaattori]

Cubix schreef op 21 oktober 2004 @ 22:30:
Ik ben het oneens met de stelling. Ik vind dat de meeste mensen niet capabel genoeg zijn om de juiste keuze te maken. Ik denk dan aan egoïstisch stemgedrag, en aan de mensen die geen eigen mening kunnen vormen en daarom maar de media geloven.

Ik zou liever zien dat die wereldleider door één of andere grote internationale politieke groep zou worden gekozen, met afgevaardigden van alle landen. (Die weer gekozen zijn)

Liever indirect dus.

Ik zie liever geen wereldleider.

Een planeet als de aarde is veels te groot om door 1 persoon geregeerd te worden, daarom zou een team van afgevaardigden van een aantal (met name machtige landen)landen gesteund door afgevaardigen van de overigen een soort van regering moeten vormen.

Zoiets als de VN. Maar dan zonder 'permanente' leden, zonder veto's. Kleinere landen zullen daarbij vooral een adviserende rol krijgen vrees ik, maar daar kom je toch niet onder uit. Aantal inwoners is niet alleen van belang, ook landsoppervlakte, economisch belang dienen mee te tellen in de zwaarte van de zetel van een land.

Een regering op die manier zal zich dan vooral bezig moeten houden met:
-Mileuzaken(kyoto protocol etc)
-Conflicten (verkoming van & ingrijpen bij oorlog)
-Technologische voortuitgang (denk aan ruimtevaart, ziektebestrijding)
-Armoede bestrijding

Bedrijven kunnen lobbyen, maar niet op de fiets zoals in de VS: Ik betaal jouw campagne en jij zorgt voor mij een aantal vergunningen, meer als adviserend orgaan via een branchvereniging of vakbond.

1 persoon aan de macht zetten is vragen om problemen

Macht maakt uiteindelijk corrupt.....

Verwijderd schreef op 22 oktober 2004 @ 12:18:
De president of the USA is tevens een wereldleider aangezien de VS het machtigste land ter wereld is op dit moment. Het is dus logisch dat ze daarmee ook veel invloed op de rest van de wereld uitoefenen.

Een wereldleider <> DE wereld leider

Invloed uitoefenen <> je beleid voeren.


Als bush hier echt wat te zeggen had hadden we ons hele sociale stelsel allang in de noordzee zien verdrinken, en zaten we met veel meer mensen in irak en meer van dat soort ongein...

Die kerel kan hoogstens balkenende chanteren(werkt bijzonder goed )

[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 22-10-2004 13:14 ]

[DinX]

In principe hebben we daar de VN voor, maar die laten zich in mijn ogen gewoon doen.
De VS willen een oorlog starten, de VN wil niet, VS gaat toch door, VN is kwaad, VN doet niks, VN steunt de heropbouw

Hoe onlogisch is dat. Voor mijn part krijgt de VN meer bevoegdheid, en dan vooral op het vlak van sancties. Mede door het feit dat 1 enkel land van de 165 ofzo dmv een veto gewoon vanalles kan blokkeren.
Maar dit is weer een andere discussie.

Verder ontopic vind ik het wel grappig dat je hier een topic over start. Vorige week tijdens een sollicitatie-examen een zelfde stuk geschreven ongeveer, maar dan meer over het feit of iedereen wel inziet hoe belangrijk die Amerikaanse verkiezingen niet zijn. Veel mensen denken maar "ach, verkiezingen in een ander land, wat boeit mij dat?". Wel, enorm veel. De keuze van een 3-tal % van de wereld bepaald voor eengroot deel het lot van miljoenen dan niet miljarden mensen over de hele wereld.

Maar de rest van de wereld mee laten kiezen kan imho niet. Waar leg je de grens welk land een wereldmacht is. Je kan daar nu niet bepaald cijfers of regels op plakken.
Wanneer ben je een wereldmacht ?
Wanneer je x % van het militair materiaal en soldaten op de wereld in bezit hebt ?
Wanneer je x % van het kapitaal op de wereld in handen hebt ?
Wanneer je het meeste multi-nationals hebt ?
We weten allemaal wel dat Amerika het eigenlijk voor het zeggen heeft in de wereld, maar je kan het moeilijk definiëren in exacte getallen waarom juist.

Dus meestemmen is onmogelijk.
Ik vind persoonlijk dat de rest van de wereld eindelijk eens het lef moet krijgen op te staan tegenover de VS. Hoe afhankelijk zijn we eigenlijk echt van de VS wanneer we de rest van de wereld hebben ?

[Eijkb]

Amerika is alleen in ogen van de westerse wereld de leider. In de ogen van andere culturen is het dan weer de vijand.

Als je eens gaat bekijken hoeveel % van de wereldbevolking bestaat uit "Westerse mensen" dan schrik je misschien nog hoe klein het aandeel is van de"Democratisch en seculier denkende mens".

Met andere woorden, als je ieder mens op aarde laat deelnemen aan de verkiezing "wereldleider" en deze het mandaat krijgt wat hierbij gedacht wordt dan zeg maar gedag met gathering of tweakers, vrijheid van meningsuiting en commerciele televisie (bij wijze van spreke)....

[Verwijderd]

Wanneer ben je een wereldmacht ?
Wanneer je x % van het militair materiaal en soldaten op de wereld in bezit hebt ?
Wanneer je x % van het kapitaal op de wereld in handen hebt ?
Wanneer je het meeste multi-nationals hebt ?
We weten allemaal wel dat Amerika het eigenlijk voor het zeggen heeft in de wereld, maar je kan het moeilijk definiëren in exacte getallen waarom juist.

Sofistisch gezien kan je dus nooit een wereldmacht worden aangezien je door toevoeging van een procent niet de status wereldmacht kan krijgen, is inherent het gevolg dat door het laten kiezen van een wereldmacht die het nooit voor het zeggen hebben.

Nou ja, was even off topic.

Wereldleider in de VS.

Moeilijk punt met zowel voor als nadelen. Maar wat ligt er aan de basis van die macht ---> een domme mensenmassa, want laten we eerlijk zijn, dat debiele volk heeft wel die bush gekozen, dus neem hem niet kwalijk wat ie doet omdat ie niet beter weet, maar neem het de kiezer kwalijk. Hieruit gevolgtrekkend komt dat het merendeel van de mensheid niet bij machte is een goede leider te kiezen, omdat externe zaken veel meer belang krijgen dan inhoud. Dat begint hier toch ook al lichtelijk te komen. De meerderheid van de mensen worden bestuurd door een door de minderheid gekozen bestuur. Als verteld wordt dat de grootste partij 40 % van de stemmen heeft en daarom mag regeren zegt dat toch ook dat 60% niet gekozen heeft voor die partij. In mijn bescheiden mening de grootste nadelen van democratie, omdat de meerderheid van een volk niet echt honderd procent cappabel genoeg is om te kiezen wat er moet gebeuren.

Ik ben voor het principe van een gekozen staat niet op basis van vriendjespolitiek of externe factoren, maar op basis van personen die zich reeds bewezen hebben op bepaalde vlakken in de belangrijke en minder belangrijke politieke sectoren zoals die daar zijn.

Afgevaardigden op regionaal gebied gaan provinciaal en daarmee landelijk, omdat elke provincie andere eisen heeft. Onderwijs begint dus regionaal met basisschoolhoofden en middelbare scholen directeuren, die sturen weer provinciaal etc.

Het enige grote nadeel aan alle soorten van samenwerkingen met mensen is dat mensen zwak kunnen zijn. Makkelijk te corrumperen of niet bij machte zijn alle bijkomende factoren te overzien.

Democratie gaat op zijn beloop, er een opvolger zal ervoor komen, maar de VS blaast zichzelf groter op dan dat ie nu is met als risico dat de gevolgen groter zullen zijn dan dat ze aan zullen kunnen.

WE ZIJN MET TEVEEL OM GOED BESTUURD TE WORDEN.

[Verwijderd]

Er moet geen wereldleider komen. Want een wereldleider heeft dan ook een wereldregering nodig. Zoals je weet is politiek gelijk aan corruptie, kan foute boel worden. Ieder land voorzich nog steeds het beste, veiligste en gewoon het juiste

[Verwijderd]

Hmm, dan krijgen we een chinese wereldleider aangezien daar de grootste populatie te vinden is. Daarnaast zijn de culturen en geloven te verschillig om iedereen tevreden te houden.

Met alle respect voor de ts vind ik het een rare stellling.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 22 oktober 2004 @ 13:11:
Een wereldleider <> DE wereld leider

Invloed uitoefenen <> je beleid voeren.


Als bush hier echt wat te zeggen had hadden we ons hele sociale stelsel allang in de noordzee zien verdrinken, en zaten we met veel meer mensen in irak en meer van dat soort ongein...

Die kerel kan hoogstens balkenende chanteren(werkt bijzonder goed )

Een wereldleider zal idd. echt niet het sociale stelsel op landniveau gaan bepalen, maar meer de koers van de mensheid op aarde. Wat dat betreft kun je het niet met me oneens zijn dat Bush daar de laatste 4jr toch een behoorlijk aandeel in heeft gehad. Die Nederlandse soldaten hadden zonder de aanval van de VS op Irak en Afghanistan daar niet gezeten, ook zou de dreiging van terrorisme (zeker richting Europese landen) veel minder zijn. De VS kan met hun economische en militaire macht ieder land op de knieen krijgen indien nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2004 14:23 ]

[Loona35]

Ben het met Sanniej eens...

Sommige willen Turkije al niet bij de EU omdat ze teveel inwoners hebben > dus teveel macht binnen de EU terwijl ze dat economisch niet hebben.

Als iedereen mag stemmen geef je de macht gewoon simpel weg af aan de aziaten

[Dido]

Zolang in iedere discussie nog steeds impliciet "democratie" als het hoogst haalbare wordt gezien is de stelling uit de TS natuurlijk eenvoudig: als je het er niet mee eens bent, ben je ondemocratisch, en dus "fout".

[ALH]

Dido schreef op 22 oktober 2004 @ 17:52:
Zolang in iedere discussie nog steeds impliciet "democratie" als het hoogst haalbare wordt gezien is de stelling uit de TS natuurlijk eenvoudig: als je het er niet mee eens bent, ben je ondemocratisch, en dus "fout".

Dat is ook een hele andere discussie naar mijn mening, ik denk dat de communisten wel wegblijven uit dit topic.
De stelling vind ik een beetje vreemd omdat de TS aanneemt dat de president van de VS een wereldleider is of zo wordt gezien.
Als dat zo zou zijn dan denk ik niet dat het redelijk is om met alle wereldburgers daarvoor te stemmen gezien het feit dat verschillende belangen dan met elkaar in de knoop komen. Een franse wijnboer zal zo stemmen dat het hem in zijn straatje uitkomt terwijl dat voor de inwoners van de VS heel negatief zou kunnen uitpakken.
Buitenom het feit dat door die stemming de VS danwel zijn wereldleider nog meer het gevoel krijgen dat ze ook zo erkend worden maar dat is ook een andere discussie

[Servowire]

Door verschillen in cultuur/geloof gaat dit niet werken

[Delerium]

Mijns inziens is de macht bij 1 persoon leggen niet al te best. Dan gaan alle lobby-groepen zich daarop richten en 'wint' uiteindelijk de rijkste lobbygroep. Je kan er wel van uitgaan dat deze persoon goudeerlijk is, maar ervaring leert dat diezelfde lobby-groepen echt wel een flinke voorselectie maken.
En dan nog, wie geeft nu zo iemand een mandaat? Een christen zal pas steun krijgen van christenen als 'ie Christus beleidt... dus onaanvaarbaar voor moslims enz. Je ziet dat iig vrij goed in de VS terug, ze hebben (denken ten onrechte) iets met baasspelen, maar reken maar dat ze het niet zijn. Ook Boesj is gewoon een stroman van bedrijven als die van Cheney of al het andere dat kogels of olie maakt.

Een wereldleider lijkt me iig een erg slecht idee. Zoiets als de VN... dat werkt prima. Alle belangen worden meegenomen en alle beslissingen zijn afgewogen, een conflict zal zo pas opgelost worden als iedereen is overtuigd van het goede van de oplossing... en tot die tijd niet geimplementeerd kunnen worden. Jammer dat de VN last heeft van landen met VETO en een totaal gebrek aan proportie, zoals je steeds met het VETOgebruik tegen Israel ziet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2004 @ 14:22:
[...]

Een wereldleider zal idd. echt niet het sociale stelsel op landniveau gaan bepalen, maar meer de koers van de mensheid op aarde. Wat dat betreft kun je het niet met me oneens zijn dat Bush daar de laatste 4jr toch een behoorlijk aandeel in heeft gehad. Die Nederlandse soldaten hadden zonder de aanval van de VS op Irak en Afghanistan daar niet gezeten, ook zou de dreiging van terrorisme (zeker richting Europese landen) veel minder zijn. De VS kan met hun economische en militaire macht ieder land op de knieen krijgen indien nodig.

Dan kan je ook zeggen dat Saddam een wereldleider was, zonder hem hadden Nederlandse militairen daar ook niet gezeten.
Ik vind het nogal een misverstand om te denken dan Amerika een wereldleider is en iedereen op de knieeen krijgt etc.
WIJ maken hun zo belangrijk, WIJ gaan door de knieeen.
Irak is nog steeds niet door de knieeen, zal ook nooit gebeuren.
Amerika heeft een mooi propaganda systeem dat ons laat denken dat ze zo goed en onoverwinnelijk zijn.

Nederlandse militairen zitten in Irak omdat "wij" daar voor gekozen hebben, hadden we makkelijk niet kunnen doen en waarschijnlijk wat concequenties moeten accepteren.

De terreur dreiging in Europa is echt niet meer geworden, dat willen ze je laten geloven zodat ze lekker hun gang kunnen gang.

Amerika krijg je ook op de knieen als wat olielanden besluiten niks meer te leveren, het zal wel een hoge prijs zijn maar voor wat hoort wat

Het idee van een echte wereldleider kiezen is absurd, de EU is al een puinhoop laat staan dat je zoiets voor de hele wereld gaat maken.
En de VN is helemaal een puinhoop, stem tegen mij en je krijgt geen ontwikkelingshulp meer, of een veto, of gewoon totaal genegeerd

Wat we nodig hebben is een invasie van aliens, geen gein dan zullen we tot elkaar komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2004 01:24 ]

[Verwijderd]

Dido schreef op 22 oktober 2004 @ 17:52:
Zolang in iedere discussie nog steeds impliciet "democratie" als het hoogst haalbare wordt gezien is de stelling uit de TS natuurlijk eenvoudig: als je het er niet mee eens bent, ben je ondemocratisch, en dus "fout".

Ik vind niet dat je fout bent als je het eens/oneens bent met de stelling. Integendeel, het gaat me juist om de argumenten die gebruikt worden om je mening sterk te maken. Dat ik in de voorbeelden woorden als democratisch gebruikt heb, blijkt achteraf een beetje ongelukkig gekozen.
Een verdere struikelblok bij deze stelling is het woord ''wereldleider'. Tot hoeverre is er ooit eigenlijk sprake geweest van een wereldleider in ons geschiedenis? Hoe kwamen die leiders aan de macht? Wat was hun impact en kunnen we hun situatie vergelijken met die van een huidige supermacht?

Ik ben goede argumenten tegengekomen van personen die tegen de stelling zijn. Een daarvan is het volgende:

JER00N schreef op 21 oktober 2004 @ 22:44:

Ik denk ook dat het niet al te eerlijk wordt. Een land met veel inwoners (China bijv.) heeft allemaal min of meer hetzelfde beeld van de VS, en de stemmen van bijv. de Europese inwoners zullen daarbij gewoon in het niet vallen.

Hierop volgt:

Verwijderd schreef op 22 oktober 2004 @ 14:03:
WE ZIJN MET TEVEEL OM GOED BESTUURD TE WORDEN.

en

Verwijderd schreef op 22 oktober 2004 @ 14:09:
Hmm, dan krijgen we een chinese wereldleider aangezien daar de grootste populatie te vinden is. Daarnaast zijn de culturen en geloven te verschillig om iedereen tevreden te houden.

Dezelfde redenering:
In Nederland (de aarde) vindt er verkiezingen plaats. De provincie (land bijv. China) met de meeste inwoners heeft de grootste invloed op de uitslag van de verkiezing. Als gevolg hiervan gaan de andere provincies (landen met veel minder inwoners dan bijv.China) in opstand. Zij zijn van mening dat de uitslag niet geheel eerlijk is. Hun stem heeft veel minder effect op de uitslag dan de grote provincies.

Mijn vraag: Tot hoeverre is democratie houdbaar op globaal niveau? Verliest democratie (dus niet per se verkiezingen) op globaal niveau aan kracht bij toenemende bevolkingspopulatie omdat, zoals sanniejj aangaf, verschillen in cultuur/geloof e.d. in conflict komen in een ongelijke verhouding. Bestaat er een bevolkingsgrens die, indien overschreden, ervoor zorgt dat democratie (globaal niveau) niet meer optimaal werkt?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2004 @ 14:22:
[...]

Een wereldleider zal idd. echt niet het sociale stelsel op landniveau gaan bepalen, maar meer de koers van de mensheid op aarde. Wat dat betreft kun je het niet met me oneens zijn dat Bush daar de laatste 4jr toch een behoorlijk aandeel in heeft gehad. Die Nederlandse soldaten hadden zonder de aanval van de VS op Irak en Afghanistan daar niet gezeten, ook zou de dreiging van terrorisme (zeker richting Europese landen) veel minder zijn. De VS kan met hun economische en militaire macht ieder land op de knieen krijgen indien nodig.

Ik zeg ook, bush heeft balkenende flink lopen pushen en allerlei voordeeltjes in het vooruitzicht(jsf, betere handelsbelangen, bedrijven die mogen helpen in irak etc.) voor gewone brugers is dat gewoon chantage, want wij nederlanders hebben al bijna een miljard euro in de jsf gestoken( wel een mooi ding btw ) en die zouden wij niet terug krijgen als we amirika niet voldoende steunen. zelfde geld voor een heleboel landen, VS stopt met steun voor drugsbestrijding als die landen het Internationaal hooggerechtshof als geldig verklaren...


Ik denk dat een continent als europa best als 1 grootmacht(<> land) te besturen is maar dan moeten de europese landen meer dingen uit handen geven, zoals buitenlandse zaken, de legers, mileu enz.

Wereldwijd is dat niet te doen, maar hier in europa heert duidelijk het christendom qua geloof en liggen de volkeren qua taal soms idht bij elkaar( nederlands duits deens, frans italiaans spaans enz) geld ook voor noordamerika, overwegend christelijk, met talen als engels spaans en frans. Dat laat zich makkelijk regeren als zijnde 1 grootmacht.

Afrika en zuidoost Azie word waarschijnlijk een probleem

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2004 @ 01:23:
Dan kan je ook zeggen dat Saddam een wereldleider was, zonder hem hadden Nederlandse militairen daar ook niet gezeten.
Ik vind het nogal een misverstand om te denken dan Amerika een wereldleider is en iedereen op de knieeen krijgt etc.
WIJ maken hun zo belangrijk, WIJ gaan door de knieeen.
Irak is nog steeds niet door de knieeen, zal ook nooit gebeuren.
Amerika heeft een mooi propaganda systeem dat ons laat denken dat ze zo goed en onoverwinnelijk zijn.

Nederlandse militairen zitten in Irak omdat "wij" daar voor gekozen hebben, hadden we makkelijk niet kunnen doen en waarschijnlijk wat concequenties moeten accepteren.

Natuurlijk mogen we altijd zelf beslissen maar dat mag je ook als iemand je bedreigt onder het mom van je geld of je leven. Dat is ongeveer dezelfde keuze natuurlijk. De macht ligt dan in de handen van degene met het wapen, net zoals de VS nu die macht over de wereld heeft. De vraag of dat wenselijk is, is weer een andere natuurlijk....Europa vindt het allemaal wel prima, anders zou er wel meer actie worden ondernomen om zelf een actievere rol op het wereldtoneel te spelen.

De terreur dreiging in Europa is echt niet meer geworden, dat willen ze je laten geloven zodat ze lekker hun gang kunnen gang.

Welke nieuwsbronnen gebruik je dan? De aanslagen in Spanje waren toch echt van Al-Qaida. Ook worden er aanslagen verijdeld. Dat heeft er echt niks mee te maken dat de VS ons iets wil laten geloven.

Amerika krijg je ook op de knieen als wat olielanden besluiten niks meer te leveren, het zal wel een hoge prijs zijn maar voor wat hoort wat

Dat zal niet gebeuren aangezien de olielanden afhankelijk zijn van het geld dat ze voor hun olie krijgen. Bovendien zal dan niet alleen Amerika grote druk gaan uitoefenen, maar ook Europa, Japan, China, Australie etc. Mocht dat niet lukken dan lukt het zeker als de VS haar militaire macht gaat gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2004 @ 11:40:
Dat zal niet gebeuren aangezien de olielanden afhankelijk zijn van het geld dat ze voor hun olie krijgen. Bovendien zal dan niet alleen Amerika grote druk gaan uitoefenen, maar ook Europa, Japan, China, Australie etc. Mocht dat niet lukken dan lukt het zeker als de VS haar militaire macht gaat gebruiken.

Inderdaad. Die olielanden zijn afhankelijk van hun olie-inkomsten (grootste exportproduct). Aangezien de regering van die landen indirect door westerse landen wordt gesteund, hebben ze ook weinig redenen om geen olie te leveren. Het is voor een deel aan het het westen te danken dat zulke regimes aan de macht blijven.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2004 @ 01:23:
Amerika krijg je ook op de knieen als wat olielanden besluiten niks meer te leveren, het zal wel een hoge prijs zijn maar voor wat hoort wat

Amerika heeft miljarden liters olie in de opslag, just in case. In en nabij alaska liggen olie reserves die het land nog jaren van olie kunnen voorzien. toch blijven ze olie inkopen... waarom? Zolang olie 'betaalbaar' is, kopen ze het in. Vroeg of laat begint het op teraken in de arabische landen of venezuela, en dan kunnen ze mondjesmaat beginnen hun eigen vooraad op te maken...zonder de prijsstijgingen die voor de andere landen geldt.

Verwijderd schreef op 23 oktober 2004 @ 01:23:
Het idee van een echte wereldleider kiezen is absurd, de EU is al een puinhoop laat staan dat je zoiets voor de hele wereld gaat maken.
En de VN is helemaal een puinhoop, stem tegen mij en je krijgt geen ontwikkelingshulp meer, of een veto, of gewoon totaal genegeerd

Wat we nodig hebben is een invasie van aliens, geen gein dan zullen we tot elkaar komen.

Dat de EU een puinhoop is, komt vooral door het feit dat de EU en de deelnemende landen niet willend zijn tot het vormen van een grootmacht. Daardoor krijgt de europese Commissie wel macht, maar niet voldoende of met allerlei beperkingen die door de lokale ovehreid overuled moeten kunnen worden.

Als er aliens in staat zijn met een vloot(al dan niet van binnen ons zonnestelsel) de aarde aan te vallen met voldoende kracht dat ze zeker van zijn de aarde te kunnen veroveren,(Dan hebben we het over honderduizenden, zo niet miljoenen soldaten, gevechtvliegen en rijtuigen etc) dan zijn de technologisch zo ver vooruit op ons dat we geen kans maken.

Alsof wij met onze vliegkampschepen en nucleaire subs een oceaan van een paar duizend kilometer oversteken om een natie aan te vallen die met hun houten vlotjes/scheepjes net de kustzeeën kunnen bevaren.

Mocht dat hetgene zijn dat ons tot eenheid zou smeden, dan begin ik alvast te graven

[Verwijderd]

mijn stem is al niets waard in nederland, het maakt totaal niet uit of ik wel of niet ga stemmen (tenzij de helft van nederland zo denkt). Dus hoe onboeiend is iemands stem als heel de wereld mag stemmen?

Bovendien denk ik dat half afrika meer zorgen heeft over of ze vandaag te eten zullen hebben dan dat ze zich zorgen maken over een poppetje aan de andere kant van de wereld.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2004 21:20 ]

[Verwijderd]

Mag ik ook nog even kort wat opgooien? Misschien dat het kiezen van een wereldleider veel mensen nu een goed idee lijkt omdat ze denken dan zelf iets uit te kunnen maken als het aankomt op internationale betrekking, maar men zou nog wel eens bedrogen uit kunnen komen. Als we nu kijken naar de samenstelling van de General Assembly van de VN dan zien we al snel waarom de westerse machten destijds het zwaartepunt hebben gelegd bij de veiligheidsraad en niet daar. De GA is namelijk een spreekbuis voor arme landen is zit daar dan ook vol mee. Veel mensen dreigen met dit soort ideeen over het hoofd te zien dat het merendeel van de wereldbevolking vooralsnog arm is en dat er dan ook (mits je hem enige bevoegdheden toekent) een wereldleider gekozen zal worden die maatregelen zal treffen die in ieder geval op economisch vlak geenszins positief uit zullen pakken voor het gros van de burgers in het Westen.