google indexeert geen onderliggende pagina's

[Y0ur1]

Ik heb voor een site van een klant van mij een site met frames gemaakt, die er als volgt uit ziet:


Helaas moest ik frames gebruiken omdat de klant dat wilde. In het 'menu' staan links die met een klik zowel 'top ding' en 'inhoud' openen met een andere pagina. Dit heb ik met een javascriptje opgelost.

JavaScript:

<script language="javascript">
  function test(url1, url2)
  {
    window.open(url1, "main");
    window.open(url2, "topFrame");
  }
</script>

deze functie roep ik dan als volgt aan:

HTML:

<a href="javascript:test('pagina1.php', 'bla.php')">

Het probleem hiervan is is dat Google de onderliggende pagina's uit het menu niet indexeert. Google zegt op hun pagina ook dat als je de pagina niet met lynx kunt bekijken dat google er waarschijnlijk dan ook problemen mee heeft. En inderdaad met lynxs kan ik de links in het menu niet openen.

Nu zit ik er aan te denken om alle teksten van de website in de frameset te zetten als volgt:

HTML:

<noframes>
hier komt alle tekst van de site zodat google deze kan indexeren
</noframes>

Is dit een slim idee en gaat dit werken?

[André]

Y0ur1 schreef op 21 oktober 2004 @ 14:35:

Nu zit ik er aan te denken om alle teksten van de website in de frameset te zetten als volgt:

HTML:

<noframes>
hier komt alle tekst van de site zodat google deze kan indexeren
</noframes>

Is dit een slim idee en gaat dit werken?

Bijna, zet in je noframes links naar alle pagina's en je bent klaar. Zet eventueel een link naar een sitemap er in, en dan daarin alle links naar de pagina's.

[ Voor 26% gewijzigd door André op 21-10-2004 14:45 ]

[Y0ur1]

André schreef op 21 oktober 2004 @ 14:37:
[...]

Bijna, zet in je noframes links naar alle pagina's en je bent klaar. Zet eventueel een link naar een sitemap er in, en dan daarin alle links naar de pagina's.

Dus niet alle tekst maar gewoon de directe links?

[André]

Y0ur1 schreef op 21 oktober 2004 @ 14:44:
[...]


Dus niet alle tekst maar gewoon de directe links?

Ja, gewoon zo:

code:

<a href="pagina.html">Pagina</a><br />

Nadeel is wel dat mensen vanuit google rechtstreeks op een pagina kunnen komen zonder frames er omheen.

[Y0ur1]

André schreef op 21 oktober 2004 @ 14:45:
[...]

Ja, gewoon zo:

code:

<a href="pagina.html">Pagina</a><br />

Nadeel is wel dat mensen vanuit google rechtstreeks op een pagina kunnen komen zonder frames er omheen.

ook dat is met javascript op te lossen volgens mij.

[Polderdijk]

Y0ur1 schreef op 21 oktober 2004 @ 14:48:
[...]


ook dat is met javascript op te lossen volgens mij.

Ik heb daar laatst ook nog een scriptje voor geschreven die kijkt of je frame eromheen zit. Zo niet, dan laat hij het frame en opend hij de goede pagina in het frame.

Is met Javascript en een stukje ASP geschreven en werkt (niet getest) waarschijnlijk alleen op IE. Maar je kan het altijd aanpassen natuurlijk!

Op elke te openen pagina zet je:

JavaScript:

if(location==parent.top.location) {location='?makeframe=1'}

Én op die pagina zet je onderstaande ASP script:

ASP.NET Visual Basic:

splBestand = Split(Request.ServerVariables("URL"), "/")
Bestand = splBestand(UBound(splBestand))
If Request.QueryString("makeframe") = "1" Then
    Session("FramePagina") = Bestand
    Response.Write "<script language=""JavaScript"">location='" & Replace(Request.ServerVariables("URL"), Bestand, "") & "'</script>"
    Response.End
End If

Op je Default.asp zet je vervolgens:

ASP.NET Visual Basic:

If Session("FramePagina") = "" Then FramePagina = "home.asp" Else FramePagina = Session("FramePagina")

[...]
<frame name="main" scrolling="auto" noresize src="<%=FramePagina%>">
[...]

'Session leegmaken
Session("FramePagina") = ""

Edit:
De enigste reden waarvoor ik die session gebruikt is om te zorgen dat het opgevraagde frame netjes wordt geladen zonder dat er bijvoorbeeld .asp?Pagina=Blabla.asp in je adresbar komt te staan.

[ Voor 19% gewijzigd door Polderdijk op 21-10-2004 14:58 ]

[Verwijderd]

Frames.. tja dan krijg je idd dit soort problemen, kan je dit ook niet oplossen met robots, follow?

[Y0ur1]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 14:59:
Frames.. tja dan krijg je idd dit soort problemen, kan je dit oo niet oplossen met robots, follow?

ik heb dit naast de keywords en content

code:

<META NAME="robots" CONTENT="index,follow">

Maar dat werkt blijkbaar niet.

[André]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 14:59:
Frames.. tja dan krijg je idd dit soort problemen, kan je dit oo niet oplossen met robots, follow?

Op die manier indexeert hij alleen de frameset en de 1e onderliggende pagina's, de rest van de pagina's worden met JS aangeroepen dus die zal hij nooit indexeren.

[Verwijderd]

André schreef op 21 oktober 2004 @ 15:04:

Op die manier indexeert hij alleen de frameset en de 1e onderliggende pagina's, de rest van de pagina's worden met JS aangeroepen dus die zal hij nooit indexeren.

Ok, ik gebruik nooit frames meer, dus ik weet het eigenlijk ook niet echt

[Y0ur1]

Ik gebruik normaliter ook nooit frames, ik vind het maar niks. Maarja klant is koning heh.

[Polderdijk]

Trouwens er schoot me ook tebinnen dat ik ergens gehoord/gelezen had dat zo bezig waren met testen om Google ook te laten spideren op framepagina's. Dus misschien gebeurd het al maar zijn die pagina's gewoon nog niet opgenomen in de index.

Wat je natuurlijk kan doen is even je logfiles bekijken en zoeken naar de IP's van Google spider. Of zoek in je log naar robots.txt en filter het op dat bijbehorende IP adres om te kijken of ze wel verder in je site spideren.

[Verwijderd]

Nog wat extra informatie gevonden, geloof niet dat google frames echt leuk vind
http://www.google.com/webmasters/2.html#A2

En deze is ook wel handig:
http://searchenginewatch.com/webmasters/article.php/2167901

[Y0ur1]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 15:22:
Nog wat extra informatie gevonden, geloof niet dat google frames echt leuk vind
http://www.google.com/webmasters/2.html#A2

En deze is ook wel handig:
http://searchenginewatch.com/webmasters/article.php/2167901

tnx voor de link, daar staat iig dat javascriptje wat ik bedoelde. Met de oplissing van André met <noframes> moet het wel lukken denk ik. Nu even afwachten tot de googlebot weer langs komt

[Bosmonster]

als ik javascript links gebruik heb ik ook altijd een alternatief

code:

<a href="pagina.html" onclick="nav(234);return false;">link</a>

bijvoorbeeld.. werkt niet met frames, maar daar zijn zoekmachines uberhaupt al niet zo dol op.

[crisp]

wat is er mis met:

HTML:

<a href="pagina1.php" onclick="test('pagina1.php', 'bla.php');return false">

Op deze manier kan google wel de link volgen naar pagina1.php en hebben mensen met een textbrowser of met javascript disabled er ook nog iets aan

edit: Bosmonster had dus dezelfde gedachte

Je zou ook vanuit pagina1.php je topframe kunnen updaten met JS; dan hoef je in ieder geval geen JS voor je navigatie zelf te gebruiken.

[ Voor 27% gewijzigd door crisp op 21-10-2004 15:56 ]

[djluc]

Y0ur1 schreef op 21 oktober 2004 @ 15:10:
Ik gebruik normaliter ook nooit frames, ik vind het maar niks. Maarja klant is koning heh.

Waren frames de enige mogelijke oplossing? * djluc denkt aan divjes met overflow:auto e.d. Of waren er ook nog andere eisen?

[Tjark]

idd fout 1 is dat de klant het niet goed weet. Frames zijn irritant voor search engines.

Maar je kunt het simpel oplossen.
(dit is ff pseudo code)

code:

<script javascript>
document.write "<a href="javascript:test('pagina1.php', 'bla.php')">";
document.write "<a href="javascript:test('pagina2.php', 'bla.php')">";
document.write "<a href="javascript:test('pagina3.php', 'bla.php')">";
</script>
<noscript>
<a href="pagina3.php" target="top">
<a href="pagina3.php" target="main">
etc....
</noscript>

etc. 't geeft geen mooie links, maar google kan ze nu wel volgen.

Maar de beste oplossing is de kant overtuigen dat het design zuigt omdat zoekmachines de site niet netjes kunnen indexeren en zo potentiele klanten de website 'missen'.

De oplossing van Bosmonster is natuurlijk ook een goed idee

[ Voor 57% gewijzigd door Tjark op 21-10-2004 16:04 ]

[Verwijderd]

FF noob vraagje: Wat is er eigenlijk mis met frames?

[Tjark]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 16:06:
FF noob vraagje: Wat is er eigenlijk mis met frames?

Dit soort problemen: het indexeren van pagina's door zoekmachines.

Hetzelfde als een hippe webdisigner een site helemaal in flash maakt. Leuk, maar google heeft er weinig aan (als je het niet anders oplost).

[Johnny]

Daarnaast werken frames niet zo leuk als je een link van een subpagina aan iemand doorstuurt, of op sommige alternatieve browsers in bijvoorbeeld PDA's en telefoons die geen ruimte hebben om de frames op het scherm te laten zien en je steeds handmatig moet "schakelen" tussen de navigatie en inhoud.

[Rowanov]

En blinden en slechtzienden hebben zo'n braille-uitlees-unit en de software daarbij graaft door je code. Dus de blinde persoon in kwestie krijgt alleen de namen van jouw frames te lezen en niet de inhoud van je pagina. Natuurlijk wordt dit opgelost met de links tussen noframe tags, maar het is voor die personen toegankelijker als je gewoon alles in een platte html gooit en alle opmaak met css en zonder frames doet.

[mullah]

Waarom laat je je klanten nog vertellen dat zij met frames willen werken?
In zo een geval kun je ze beter vertellen dat dit inderdaad het gevolg heeft dat google niet meer alles komt bekijken... en ze dus een alternatief bieden dat wel werkt.

Jij bent toch de expert, en daarom was de klant toch naar jou toe gekomen?

Het voordeel van frames waarmee je een menu hebt dat overal terugkomt is toch al opgelost doordat je een include kunt gebruiken met php. En om het menu nou links van de content op een statische plek te krijgen is met CSS nou ook weer niet het grootste probleem.

[Freee!!]

Y0ur1 schreef op 21 oktober 2004 @ 15:10:
Ik gebruik normaliter ook nooit frames, ik vind het maar niks. Maarja klant is koning heh.

Dan is het ook het probleem van de klant dat Google er niks mee kan. Op het moment dat de klant eist dat het door Google geïndexeerd wordt, vertel je hem dat hij dan een keus moet maken, of Google of frames.

[Y0ur1]

Afijn tnx voor de reactie's, het is als het goed is nu opgelost.

[Y0ur1]

Het is dus nog niet opgelost De googlebot is weer langs gekomen gister(zie ik op de stats pagina) maar hij heeft weer niks geïndexeerd van de tekst! alle link en teksten staan in de frameset tussen <noframes></noframes> en ik heb de link in het menu als volgt gedaan: <a class="menu" href="inhoud.php?pagina=5" onclick="url('inhoud.php?pagina=5', 'boven.php?scroll=no');return false"">. Lynx kan nu prima door alles heen, dat heb ik getest maar Google indexeert het nog steeds niet als ik bijvoorbeeld op een letterlijke zin zoek die in de tekst voorkomt. Iemand nog een idee??

[André]

Wat is de url van die site dan? Dan kunnen wij ook even kijken

[Y0ur1]

www.

[ Voor 94% gewijzigd door Y0ur1 op 01-11-2004 16:17 ]

[André]

Misschien de links niet absoluut maar relatief maken? Het kan zijn dat de googlebot alle links die beginnen met "http://" overslaat om zo alleen de interne links te doorzoeken.

[crisp]

Volgens mij worden de resultaten van de google-bot eerst intern in een database verwerkt, en pas later verwerkt naar de productie database van google...

[Y0ur1]

crisp schreef op 01 november 2004 @ 11:59:
Volgens mij worden de resultaten van de google-bot eerst intern in een database verwerkt, en pas later verwerkt naar de productie database van google...

ok dus het kan misschien nog een paar dagen duren eer het er op staat

[crisp]

Y0ur1 schreef op 01 november 2004 @ 12:09:
[...]


ok dus het kan misschien nog een paar dagen duren eer het er op staat

een paar weken zelfs volgens http://www.google.nl/intl/nl/webmasters/1.html#why
Ze werken dus met periodieke updates; er staat me zoiets bij dat grote updates maandelijks zijn.

[Y0ur1]

crisp schreef op 01 november 2004 @ 12:14:
[...]

een paar weken zelfs volgens http://www.google.nl/intl/nl/webmasters/1.html#why
Ze werken dus met periodieke updates; er staat me zoiets bij dat grote updates maandelijks zijn.

maar de site is wel al opgenomen in Google alleen het is nog de oude versie zeg maar, de nieuwe teksten zijn nog niet te vinden via google.

[André]

Y0ur1 schreef op 01 november 2004 @ 12:53:
[...]


maar de site is wel al opgenomen in Google alleen het is nog de oude versie zeg maar, de nieuwe teksten zijn nog niet te vinden via google.

Omdat die update dus nog niet geweest is

[Woudloper]

Je kan de site toch overigens voor een versnelde herindexering je site toch wederom aanmelden. Verder kan het zo zijn dat je nieuwe site niet gevonden wordt door de spiders:

quote: http://www.google.com/webmasters/1.html

If we have not picked up your site and it has been several months, then it is likely that our spiders are not able to find your site. If you increase the links pointing to the page, Google will likely find your site in the future.

Maar ik denk (net zoals crisp, André, etc.) dat je gewoon even geduld moet hebben...

[Verwijderd]

<a class="menu" href="inhoud.php?pagina=5" onclick="url('inhoud.php?pagina=5', 'boven.php?scroll=no');

Google wil links met parameters nogal eens links laten liggen. Die beperken ze tot iets van 15 per server per indexeerslag. Dus als je het voor elkaar krijgt om inhoud.php?pagina=5 om te trucken naar inhoud_5.php dan vindt google het al leuker.

Op mijn werk hebben we dit ook gedaan en zijn van 15000 google indexeer-acties per maand naar ruim 200000 per maand gegaan.

[Y0ur1]

Verwijderd schreef op 01 november 2004 @ 21:09:
[...]

Google wil links met parameters nogal eens links laten liggen. Die beperken ze tot iets van 15 per server per indexeerslag. Dus als je het voor elkaar krijgt om inhoud.php?pagina=5 om te trucken naar inhoud_5.php dan vindt google het al leuker.

Op mijn werk hebben we dit ook gedaan en zijn van 15000 google indexeer-acties per maand naar ruim 200000 per maand gegaan.

Hm dat zal helaas niet gaan, maar de letterlijke tekst staat nu in de framepagina tussen <noframes></noframes>, het zijn maar 7 pagina's dus zoveel is het niet.

[Verwijderd]

offtopic:
[q]
blinden en slechtzienden hebben zo'n braille-uitlees-unit
[/q]

En hoeveel promille van de Nederlandse bevolking is dat? W3 oke, maar rekening houden met brailleleesregels is echt onzin.

[André]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 09:10:

offtopic:
[q]
blinden en slechtzienden hebben zo'n braille-uitlees-unit
[/q]

En hoeveel promille van de Nederlandse bevolking is dat? W3 oke, maar rekening houden met brailleleesregels is echt onzin.

Tellen die niet meer mee?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 09:10:

En hoeveel promille van de Nederlandse bevolking is dat? W3 oke, maar rekening houden met brailleleesregels is echt onzin.

Lekker figuur ben jij

[Johnny]

Blinden en slechtzienden hebben veel vaker een voice-synthesizer omdat dat veel makkelijker, en goedkoper is.

Google is trouwens ook blind...

[ Voor 4% gewijzigd door Johnny op 02-11-2004 10:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 10:19:
[...]


Lekker figuur ben jij

Waarom? Het is geen een standpunt dat je in moet nemen, rekening houden met andere browsers is op zich nog over te praten (1-10% gebruikt geen IE) maar dat hele gedoe met brailleleesregels is echt zwaar overdreven.

[André]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 11:05:
[...]


Waarom? Het is geen een standpunt dat je in moet nemen, rekening houden met andere browsers is op zich nog over te praten (1-10% gebruikt geen IE) maar dat hele gedoe met brailleleesregels is echt zwaar overdreven.

Vind jij, software kun je updaten maar je ogen niet. Dus verouderde browsers hoeven van mij ook niet ondersteund te worden, maar ondersteuning voor blinden vind ik toch echt wel belangrijk.

[Verwijderd]

André schreef op 02 november 2004 @ 11:07:
[...]

Vind jij, software kun je updaten maar je ogen niet. Dus verouderde browsers hoeven van mij ook niet ondersteund te worden, maar ondersteuning voor blinden vind ik toch echt wel belangrijk.

Idealistisch zou iedere wereld burger alle informatie moeten kunnen krijgen die hij of zij wenst. Realistisch gezien is het niet mogelijk om daar rekening mee te houden. Behalve als je een website voor de overheid bouwt en die koste wat het kost voor iedereen toegankelijk wil hebben.

Net zo goed als adsl nooit 100% dekking zal hebben of mobiele netwerken 100% bereik hebben. Een 100% dekking is veel en veel duurder dan een 99% dekking. En laat de mensen die actief een brailleregel gebruiken nou net binnen die 1% vinden.

[André]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 11:12:
[...]

Net zo goed als adsl nooit 100% dekking zal hebben of mobiele netwerken 100% bereik hebben. Een 100% dekking is veel en veel duurder dan een 99% dekking. En laat de mensen die actief een brailleregel gebruiken nou net binnen die 1% vinden.

Om een site voor die ene procent toegankelijk te maken is lang niet zo veel moeite als die ene procent bij die adsl dekking. Een net opgezette site die semantisch correct is en volledig met CSS gestyled word is al leesbaar door die ene procent, maar om een site 100% browsercompatible te maken is heel veel moeite.

Dus als het bijna geen moeite kost kan het toch wel gedaan worden?

[Verwijderd]

Ik ben ook niet voor het slordig programmeren. Indien mogelijk moet je je zo veel mogelijk aan de w3c standaarden enzo houden, maar ik zal me geen seconde afvragen of het ook voor mensen met een brailleregel goed te lezen is. Werkt het is het mooi meegenomen, indien niet hebben ze pech gehad.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 11:12:
[...]


Idealistisch zou iedere wereld burger alle informatie moeten kunnen krijgen die hij of zij wenst. Realistisch gezien is het niet mogelijk om daar rekening mee te houden. Behalve als je een website voor de overheid bouwt en die koste wat het kost voor iedereen toegankelijk wil hebben.

Net zo goed als adsl nooit 100% dekking zal hebben of mobiele netwerken 100% bereik hebben. Een 100% dekking is veel en veel duurder dan een 99% dekking. En laat de mensen die actief een brailleregel gebruiken nou net binnen die 1% vinden.

Waar jij deze wijsheid vandaan haalt is mij een raadsel. Het getuigt denk ik eerder van jou eigen gebrek aan kennis van CSS en semantiek. Het maken van een website die semantisch correct is, hoeft niet extra tijd te kosten. Op voorwaarde dat je weet waar je mee bezig bent, maar is dat niet voor alles zo?
Een website maken die voor tekstbrowsers toegankelijk is, is geen onmogelijke zaak.
Ik vind het nogal arrogant om mensen met een visuele, danwel andere handicap, uit te wuifen...

[Grijze Vos]

Mijn mening zou zijn (misschien handig voor in het vervolg):
- Raadt de klant aan geen frames te nemen;
- wil hij/zij het toch per se, zeg dan dat google slecht indexeert, en doe vervolgens niks om het te fixen.

Onder het motto "eigen schuld, dikke bult."