[alg] stemwijzer: hoe denken mensen.

[Alarmnummer]

Ik ben op dit moment bezig met een kleine stemwijzer te maken en vraag me af hoe mensen nu eigelijk stemmen, en hoe ik waarde moet hechten aan hun antwoorden.

Ik heb op dit moment eerst de keus of er one issue onderwerpen zijn zoals: tegen afslachten bavianen of tegen boring in de waddenzee. Zo ja dan ben je klaar.. ze nee.. dan ga je door naar de meer gematigde partijen.

Ik hanteer hiervoor het volgende systeem. Iedere partij kan een bepaalde opvatting hebben tov een onderwerp:

standpunt(lpf,voor,doodstraf).

De gebruiken kan ook een bepaald standpunt innemen tov een onderwerp.

standpunt(gebruiker,neutraal,doodstraf).

Ik converteer de meningen (voor,neutraal etc) naar een numerieke waarde en bepaal het verschil.

Als het totaal verschil van een gebruiker en een politieke partij te groot is geworden, dan is de partij ongeschikt.

Dit doe ik op dit moment nog voor alle onderwerpen, maar straks komt hier nog een ordening in waarbij de onderwerpen waar een extreem standpunt bestaat het eerst worden gevraagd zodat het verschil zo snel mogelijk te groot wordt (dus de gebruiker niet onnodig vragen hoeft te beantwoorden).

Hier ben ik op dit moment dus op uitgekomen.. maar ik ben er nog niet helemaal tevreden over.

Is mijn waarde conversie wel terecht en wat zouden goeie waarden zijn voor:
extreem_tegen,tegen,neutraal,voor,extreem_voor?

Zou ik een verschil mogen berekenen tussen voor en extreem voor? Denken mensen in dit soort eindstandpunten of zal ik eerst wat meer globalere standpunten vragen?

Wie heeft zin om even met me in discussie te gaan?

[ Voor 4% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 12:24 ]

[Janoz]

Ik ben bang dat je, als je aan het begin het verkeerde standpunt vraagt, je een andere over het hoofd zou kunnen zien. Het kan bijvoorbeeld best zijn dat iemand tegen de doodstraf en voor boren in de waddenzee is. Als je begint te vragen over de waddenzee zou je al gelijk bij partijen uit kunnen komen die hetzelfde over de doodstraf denken. Op die manier word de vraag waarschijnlijk niet meer gesteld. Vindt de gebruiker zijn mening over de doodstraf zeer veel belangrijker dan zijn mening over de waddenzee, dan is de kans groot dat je hem de verkeerde keuze voorschoteld.

Ik denk dat het heel belangrijk is om inderdaad een waarde oordeel mee te geven over hoe belangrijk iemand een bepaalde mening vindt. Extreme standpunten moet je echter niet te snel niet meer stellen omdat ze volgens je resultaten eventueel niet meer relevant zouden zijn. Bij een stemwijzer kom je immers niet altijd gegarandeerd uit bij de partij die exact bij je past.

[T-MOB]

Leuk politicologie \0/

Jou schifting wat betreft extreme standpunten lijkt me niet zo'n goed idee. Dat ik bijvoorbeeld heel extreem over de doodstraf denk wil namelijk nog niet zeggen dat ik ook extreme standpunten heb over de economie. Oftewel het lijkt me beter om alle vragen door alle gebruikers te laten beantwoorden. Zeker aangezien:
a) extreme standpunten doorgaans over de zgn issues gaan: asielzoekers, straffen en dat soort zaken.
b) de snelheid waarmee je de test afrondt niet zo van belang is. Het gaat niet om het zo snel mogelijk oplossen van een probleem, maar over een evenwichtig stemadvies, niet?

Voor je waardeberekening denk ik dat je wel goed zit met je numerieke waarden. Zelf zou ik proberen de afwijking in punten tov een partij probere te berekenen. Dit zou je eigenlijk per vraag moeten doen (wat je volgens mij ook doet). Dat je dus zegmaar per vraag het verschil per partij opslaat en die afwijking optelt in een array ($score['partij'] = totale afwijking). Aan het eind is dan de partij met de laagste afwijking het meest geschikt...

[ Voor 4% gewijzigd door T-MOB op 21-10-2004 12:47 ]

[X-Lars]

Janoz schreef op 21 oktober 2004 @ 12:30:
Ik ben bang dat je, als je aan het begin het verkeerde standpunt vraagt, je een andere over het hoofd zou kunnen zien. [...]

Hier ben ik het mee eens. Het lijkt me dat jij graag wilt dat mensen geen vragen te zien krijgen waar ze niet mee geconfronteerd zouden hoeven te worden in het geval jij denkt dat ze op basis van de voorgaande vragen toch wel een bepaalde mening ergens over zullen hebben. Ik zeg het expres wat overdreven zo, maar ik denk dat je nooit mag aannemen dat als iemand een oordeel x over een onderwerp heeft, deze dan ook wel een oordeel x (of y) over een ander (misschien verwant) onderwerp heeft. Oftewel: iedereen zou alle vragen moeten krijgen.

Misschien is het wel een idee om mensen van tevoren te kunnen laten kiezen over welk(e) onderwerp(en) ze vragen willen krijgen en op basis van alleen dat/die onderwerp(en) een uitslag te zien krijgen. Maar ook dat is te kortzichtig IMHO.

Wellicht meer iets voor W&L?

[Alarmnummer]

T-MOB schreef op 21 oktober 2004 @ 12:42:
Jou schifting wat betreft extreme standpunten lijkt me niet zo'n goed idee. Dat ik bijvoorbeeld heel extreem over de doodstraf denk wil namelijk nog niet zeggen dat ik ook extreme standpunten heb over de economie.

Ik geloof niet dat mijn aanpak goed is overgekomen.

Ik wil eerst kijken of de gebruiker zich kan vinden in de one issue partijen, bv de pvdd en hun bavianen. Als de gebruiker een standpunt heeft dat overeenkomt met de one issue partijen waarom zou hij dan nog moeten kijken naar andere partijen?

Als de gebruiker geen super belangrijk issue heeft kunnen vinden, dan gaat hij door naar een afleiding via de meer gematigde opvattingen.

En het is niet zo dat hij na 1 vraag meteen al niet meer bij een partij past (tenzij de partij maar weinig standpunten heeft). Als het totaal verschil van de gebruiker tov een partij boven een bepaalde grens komt, dan is de partij niet interessant meer. En ik probeer dit totaal verschil zo snel mogelijk te laten oplopen.

Als het verschil te groot is geworden, dan past de partij niet meer bij hem... ook al is hij het met alle andere opvatting exact eens.

De vraag is natuurlijk wat deze drempelwaarde gaat worden.

de snelheid waarmee je de test afrondt niet zo van belang is. Het gaat niet om het zo snel mogelijk oplossen van een probleem, maar over een evenwichtig stemadvies, niet?

Als de gebruiker een computer was, dan was ik het met je eens. Maar de gebruiker heeft geen zin om eindeloze vragensessie door te bladeren. Vergelijk het met een kip.. die heeft ook maar een paar seconden interesse.

Verder gaat het ook niet zozeer om de stemwijzer, maar het is meer een proof of concept uitwerking van een platform waar ik op dit moment aan mee ontwikkel.

Voor je waardeberekening denk ik dat je wel goed zit met je numerieke waarden. Zelf zou ik proberen de afwijking in punten tov een partij probere te berekenen. Dit zou je eigenlijk per vraag moeten doen (wat je volgens mij ook doet). Dat je dus zegmaar per vraag het verschil per partij opslaat en die afwijking optelt in een array ($score['partij'] = totale afwijking). Aan het eind is dan de partij met de laagste afwijking het meest geschikt...

Dat doe ik idd. Verder hou ik ook info bij wat de gebruiker heeft gekozen, zodat ik later ook een analyse kan maken waarom partijen niet bij hem passen.

[ Voor 4% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 13:00 ]

[Remco]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 12:58:
[...]

Ik geloof niet dat mijn aanpak goed is overgekomen.

Ik wil eerst kijken of de gebruiker zich kan vinden in de one issue partijen, bv de pvdd en hun bavianen. Als de gebruiker een standpunt heeft dat overeenkomt met de one issue partijen waarom zou hij dan nog moeten kijken naar andere partijen?

Ben het niet met je eens.
Neem bijvoorbeeld die bavianen. Ik vind niet dat deze afgemaakt moeten worden, maar moeten verhuizen, of herinzetten in de natuur o.i.d., maakt nu even niet uit maar mijn standpunt is:
Ze hebben er geld aan verdiend, dus moeten ze ook voor de oplossing zorgen.

Maar....
Ik ben absoluut niet van plan om op de pvdd te stemmen. Een partij met 1 standpunt vind ik geen partij, aangezien ons land meerdere issues heeft waar ik belangstelling voor heb.
Dus als ik zeg dat ik de bavianen gewichtig wil laten meetellen in het resultaat, wil niet zeggen dat ik voor een partij kies die dit ondersteund.

Ik heb in mijn hoofd nog 101 standpunten die ik verwoord wil zien. Als ik een schifting moet maken, dan kies ik voor de partij die het meest met mij overeenkomt.
Dus als er een partij is die 100 van mijn punten ondersteund, maar die ene over de bavianen niet, ben ik toch sterk geneigd om op deze partij te stemmen.

Lange enquete heeft ook geen zin denk ik, want daar heb ik als stemmer helemaal geen zin in.

Waarom leg je niet 20 standpunten voor ?
Vanuit die standpunten kan je dan aantal partijen schiften die hier niet aan voldoen.
Om het dan verder te specificeren kan je een verdere normale enquete opbouwen, misschien ?

Nou ja, rottig onderwerp...

[Alarmnummer]

Remc0 schreef op 21 oktober 2004 @ 13:19:
[...]

Ben het niet met je eens.
Neem bijvoorbeeld die bavianen. Ik vind niet dat deze afgemaakt moeten worden, maar moeten verhuizen, of herinzetten in de natuur o.i.d., maakt nu even niet uit maar mijn standpunt is:
Ze hebben er geld aan verdiend, dus moeten ze ook voor de oplossing zorgen.

Maar....
Ik ben absoluut niet van plan om op de pvdd te stemmen. Een partij met 1 standpunt vind ik geen partij, aangezien ons land meerdere issues heeft waar ik belangstelling voor heb.
Dus als ik zeg dat ik de bavianen gewichtig wil laten meetellen in het resultaat, wil niet zeggen dat ik voor een partij kies die dit ondersteund.

Dat ben ik met je eens. Maar als jij in het begin de keuze maakt dat jij op een one issue partij wilt gaan stemmen, dan is pvdd wel jouw partij. Jij bent dus niet bereid om op een one issue partij te stemmen, dus jij zult bij de vraag: "Wil u op een one issue partij stemmen?" nee antwoorden en doorgaan naar de normale afleiding (en daarbij meerdere vragen moeten beantwoorden om te kijken of de partij bij je past of niet).

Waarom leg je niet 20 standpunten voor ?
Vanuit die standpunten kan je dan aantal partijen schiften die hier niet aan voldoen.

Dat doen de meeste andere stemwijzers al en ik wil iets in elkaar zetten dat iets meer kan dan alleen dat. Een systeem dat zelf een beetje intelligentie heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 13:28 ]

[Alarmnummer]

Waar ik trouwens ook nog aan zat te denken is om bepaalde standpunten te gaan bundelen onder een gemeenschappelijke noemer. Als je met een aantal standpunten van die gemeenschappelijker noemenr niet eens bent, dan ben je het waarschijnlijk niet eens met meer standpunten.

stroming(liberaal,voor,abortus)
stroming(liberaal,voor,investering_onderwijs)
stroming(liberaal,voor,investering_ict).

En dat je bij een partij op kunt geven tot welke stromingen ze behoren.

[Verwijderd]

Even een simpele gedachtengang, waarom laat je gebruikers, naast hun mening, ook niet zelf de zwaarte van hun mening meegeven? Dus iets als :

Stelling: Ik ben voor de doodstraf. ja/nee

Ik vind dit zeer belangrijk
Ik vind dit gematigd belangrijk
Ik vind dit niet belangrijk


Op die manier krijg je bij alle gebruikers hun eigen weging. Mijn eigen ervaring leert dat er maar een paar standpunten (euthanasie, abortus, gedoogbeleid, onderwijs, sociaal stelsel) zijn die bepalend zijn voor de keuze van de partij waar ik op stem.

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 13:42:
Even een simpele gedachtengang, waarom laat je gebruikers, naast hun mening, ook niet zelf de zwaarte van hun mening meegeven? Dus iets als :

Stelling: Ik ben voor de doodstraf. ja/nee

Ik vind dit zeer belangrijk
Ik vind dit gematigd belangrijk
Ik vind dit niet belangrijk


Op die manier krijg je bij alle gebruikers hun eigen weging. Mijn eigen ervaring leert dat er maar een paar standpunten (euthanasie, abortus, gedoogbeleid, onderwijs, sociaal stelsel) zijn die bepalend zijn voor de keuze van de partij waar ik op stem.

De gebruikers krijgen bij de normale afleiding (dus niet via de one issue partijen) ook de optie om hun antwoord in meerdere gradaties te geven.

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 13:38:
Waar ik trouwens ook nog aan zat te denken is om bepaalde standpunten te gaan bundelen onder een gemeenschappelijke noemer. Als je met een aantal standpunten van die gemeenschappelijker noemenr niet eens bent, dan ben je het waarschijnlijk niet eens met meer standpunten.

stroming(liberaal,voor,abortus)
stroming(liberaal,voor,investering_onderwijs)
stroming(liberaal,voor,investering_ict).

En dat je bij een partij op kunt geven tot welke stromingen ze behoren.

En wat wil je daar precies uit concluderen? Je zegt het zelf al: waarschijnlijk niet, maar dat is niet goed genoeg. Ik denk dat 95% van de mensen het nooit met alle standpunten eens is van een stroming, maar probeert voor zichzelf alle goede/aansprekende standpunten van verschillende stromingen te bundelen. Daarmee wordt een onderverdeling in stromingen eigenlijk waardeloos.

[zneek]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 13:44:
[...]


En wat wil je daar precies uit concluderen? Je zegt het zelf al: waarschijnlijk niet, maar dat is niet goed genoeg. Ik denk dat 95% van de mensen het nooit met alle standpunten eens is van een stroming, maar probeert voor zichzelf alle goede/aansprekende standpunten van verschillende stromingen te bundelen. Daarmee wordt een onderverdeling in stromingen eigenlijk waardeloos.

Ik denk dat jij niet snapt wat Alarmnummer bedoelt. Het gaat hem er om een "andere" stemwijzer te maken. Als jij heel erg tegen iets bent, en een partij is als enige ook erg tegen dat punt, dan is die partij de enige waar jij het mee kunt worden.

[edit] Als je dus een meningsverschil hebt met een partij die groter is dan een bepaalde grenswaarde valt die partij af. Ipv zoals bij de meeste stemwijzers dat je nog 15 vragen over bos, zeehondjes en de waddenzee krijgt terwijl je al hebt aangegeven dat het milieu je geen donder interesseert.

[ Voor 18% gewijzigd door zneek op 21-10-2004 13:52 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 13:42:
Even een simpele gedachtengang, waarom laat je gebruikers, naast hun mening, ook niet zelf de zwaarte van hun mening meegeven? Dus iets als :

Stelling: Ik ben voor de doodstraf. ja/nee

Ik vind dit zeer belangrijk
Ik vind dit gematigd belangrijk
Ik vind dit niet belangrijk


Op die manier krijg je bij alle gebruikers hun eigen weging. Mijn eigen ervaring leert dat er maar een paar standpunten (euthanasie, abortus, gedoogbeleid, onderwijs, sociaal stelsel) zijn die bepalend zijn voor de keuze van de partij waar ik op stem.

Die weging zou ikzelf ook wel een een rl laten spelen, omdat het juist zeer overeenkomt met de wijze warop mensen dus werkelijk hun stemkeuze bepalen..
echter, er zit een groot interface nadeel aan, namelijk dat mensen die wegingsfactor moeilijk kunnen inschatten, of deze standaard op de default-waarde laten staan, zeker als er voor selectmenus of radiobuttons met een default waarde gekozen wordt (en zelfs zonder default-selectie hebben mensen te neigen eenzelfde handling uit te voeren bij gelijke keuzes)

Wat ik zou voorstaan is dat mensen dus vooraf, zonder geconfronteerd te worden met exacte stellingnames, van bepaalde issues al de waarde kunnen instellen, maar dat dit ook onderling gerelateerd is, oftewel, een soort van schuifbalk systeem, waarbij een verhoging van de weging voor het ene, ook ervoor zorgt dat de weging van andere issue's relatief daalt.

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 13:44:
[...]
En wat wil je daar precies uit concluderen? Je zegt het zelf al: waarschijnlijk niet, maar dat is niet goed genoeg. Ik denk dat 95% van de mensen het nooit met alle standpunten eens is van een stroming, maar probeert voor zichzelf alle goede/aansprekende standpunten van verschillende stromingen te bundelen. Daarmee wordt een onderverdeling in stromingen eigenlijk waardeloos.

Als ik het met 4 van de 5 standpunten van een liberale stroming eens ben, dan is dat toch goed genoeg? Het is niet zo dat de stroming niet meer bij me past op het moment dat ik het met 1 standpunt oneens ben. Maar stel dat ik het met 3 van de 5 niet eens ben... dan is de kans aanwezig dat een partij die ook in die stroming zit gewoon niet bij me past.

Ik heb 2 doelen met dit systeem:
1) mensen bij een partij uit laten komen die het beste bij ze past.
2) 1 zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen zonder onnodige vragen.

Dit 2e probeer ik voor elkaar te krijgen door te gaan werken met aannames en gemeenschappelijke noemers.

[ Voor 7% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 13:58 ]

[Verwijderd]

zneek schreef op 21 oktober 2004 @ 13:49:
[...]


Ik denk dat jij niet snapt wat Alarmnummer bedoelt. Het gaat hem er om een "andere" stemwijzer te maken. Als jij heel erg tegen iets bent, en een partij is als enige ook erg tegen dat punt, dan is die partij de enige waar jij het mee kunt worden.

[edit] Als je dus een meningsverschil hebt met een partij die groter is dan een bepaalde grenswaarde valt die partij af. Ipv zoals bij de meeste stemwijzers dat je nog 15 vragen over bos, zeehondjes en de waddenzee krijgt terwijl je al hebt aangegeven dat het milieu je geen donder interesseert.

Volgens mij ging het over het koppelen van standpunten binnen een stroming. Voorbeeld: ik ben erg tegen het sociale beleid van de VVD, maar hun liberalisme spreekt me weer erg aan. Aan beide hecht ik veel waarde, dan mág je die partij niet afschepen omdat ik heb gezegd: gebruiker hecht veel waarde aan sociale beleid, is het niet eens met VVD-standpunt, dús de VVD valt af. Zo werkt het gewoon niet, ook niet bij een 'andere stemwijzer'

[zneek]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 13:56:
[...]

Als ik het met 4 van de 5 standpunten van een liberale stroming eens ben, dan is dat toch goed genoeg? Het is niet zo dat de stroming niet meer bij me past op het moment dat ik het met 1 standpunt oneens ben. Maar stel dat ik het met 3 van de 5 niet eens ben... dan is de kans aanwezig dat een partij die ook in die stroming zit gewoon niet bij me past.

Ik heb 2 doelen met dit systeem:
1) mensen bij een partij uit laten komen die het beste bij ze past.
2) 1 zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen zonder onnodige vragen.

Ahah, dus als iemand het met 1 standpunt van een partij eens is, en dat standpunt is erg afwijkend van de standpunten van alle andere partijen, en de partij in kwestie heeft maar 1 standpunt, dan is op dat moment alleen die partij voor jou interessant. Ben je het niet met die conclusie eens dat zul je toch je mening op dat standpunt moeten herzien en een andere keuze maken zodat andere partijen weer bij je passen.

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 13:56:
[...]

Als ik het met 4 van de 5 standpunten van een liberale stroming eens ben, dan is dat toch goed genoeg? Het is niet zo dat de stroming niet meer bij me past op het moment dat ik het met 1 standpunt oneens ben. Maar stel dat ik het met 3 van de 5 niet eens ben... dan is de kans aanwezig dat een partij die ook in die stroming zit gewoon niet bij me past.

Ik heb 2 doelen met dit systeem:
1) mensen bij een partij uit laten komen die het beste bij ze past.
2) 1 zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen zonder onnodige vragen.

Dit 2e probeer ik voor elkaar te krijgen door te gaan werken met aannames en gemeenschappelijke noemers.

Mjah, wat is goed genoeg? Er zitten bepaalde key-standpunten in bepaalde stromingen die bepalend zijn, daar kun je niet echt een meerderheidsoordeel over vellen. Soms kan 1 afwijkend standpunt genoeg zijn om niet op een partij/stroming te stemmen. edit: bijvoorbeeld: hoe goed de standpunten van een geloofspartij ook mogen zijn, als iemand ervan overtuigd is dat geloof/staat niet gecombineerd moeten worden, zal die daar niet op stemmen.

Het blijft een afweging, je moet er imho voor zorgen dat het nobele doel, zo snel mogelijk de juiste partij voor iemands neus zetten, niet ten koste gaat van de zorgvuldigheid, anders heb je er alsnog niets aan.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 14:04 ]

[zneek]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 13:59:
[...]


Volgens mij ging het over het koppelen van standpunten binnen een stroming. Voorbeeld: ik ben erg tegen het sociale beleid van de VVD, maar hun liberalisme spreekt me weer erg aan. Aan beide hecht ik veel waarde, dan mág je die partij niet afschepen omdat ik heb gezegd: gebruiker hecht veel waarde aan sociale beleid, is het niet eens met VVD-standpunt, dús de VVD valt af. Zo werkt het gewoon niet, ook niet bij een 'andere stemwijzer'

Volgens mij bepaalt Alarmnummer dat nog altijd zelf, hoe een "andere" stemwijzer werkt.

Je hebt ook over punten waar meerdere partijen het over eens zijn, en bovendien niet het enige standpunt van de VVD zijn.

Je kunt snel tot de conclusie komen dat 1 partij voor jou de keuze is als:
- die partij 1 standpunt heeft
- die partij in dat standpunt een radicaal andere opvatting heeft als alle andere partijen
- jij aangeeft dat jij het net zo radicaal oneens met alle andere partijen als de partij in kwestie.

Ben je het niet eens met die conclusie, dan zul je toch je mening over dat standpunt moeten herzien. Het was namelijk voor jou erg belangrijk, maar toch wil je een partij gaan kiezen die het met jou op dit punt oneens is.

[Verwijderd]

zneek schreef op 21 oktober 2004 @ 14:03:
[...]


Volgens mij bepaald Alarmnummer dat nog altijd zelf, hoe een "andere" stemwijzer werkt.

Volgens mij wordt het nut van een stemwijzer bepaald door de juistheid van de uitkomst, niet door het systeem wat erachter zit.

Je hebt ook over punten waar meerdere partijen het over eens zijn, en bovendien niet het enige standpunt van de VVD zijn.

Je kunt snel tot de conclusie komen dat 1 partij voor jou de keuze is als:
- die partij 1 standpunt heeft
- die partij in dat standpunt een radicaal andere opvatting heeft als alle andere partijen
- jij aangeeft dat jij het net zo radicaal oneens met alle andere partijen als de partij in kwestie.

Ben je het niet eens met die conclusie, dan zul je toch je mening over dat standpunt moeten herzien. Het was namelijk voor jou erg belangrijk, maar toch wil je een partij gaan kiezen die het met jou op dit punt oneens is.

Ja ok, maar dat werkt dus alleen voor 1 partij met toevallig 1 standpunt dat ook nog eens extreem anders is dan de rest. Lijkt me niet echt representatief voor de meerderheid van je bezoekers. Je kan je dan zelfs afvragen of mensen die een dergelijk 'radicaal' standpunt hebben wel gebruik zullen maken van een stemwijzer, toch iets voor zwevenden. Immers, hun mening staat al in grote mate vast.

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 14:02:
[...]


Mjah, wat is goed genoeg? Er zitten bepaalde key-standpunten in bepaalde stromingen die bepalend zijn, daar kun je niet echt een meerderheidsoordeel over vellen. Soms kan 1 afwijkend standpunt genoeg zijn om niet op een partij/stroming te stemmen. edit: bijvoorbeeld: hoe goed de standpunten van een geloofspartij ook mogen zijn, als iemand ervan overtuigd is dat geloof/staat niet gecombineerd moeten worden, zal die daar niet op stemmen.

Je kan je antwoord in gradaties geven. Als een politieke partij als standpunt heeft dat ze in uitzonderlijke gevallen voor abortus zijn, en jij bent radikaal tegen, dan wordt het verschil (misschien) te groot en past die partij dus niet meer bij je. Je kunt dus met een radicaal antwoord dus heel veel invloed uitoefenen.

Het blijft een afweging, je moet er imho voor zorgen dat het nobele doel, zo snel mogelijk de juiste partij voor iemands neus zetten, niet ten koste gaat van de zorgvuldigheid, anders heb je er alsnog niets aan.

Dat ben ik met je eens. Maar aan de andere kant... een systeem dat te lang duurt wordt niet serieus ingevuld (daar heb ik persoonlijk wel een handje van). Verder zal hij door die optimalisatie (minder vragen) er per definitie nooit beter op worden. Maar de vraag is of het verlies aan nauwkeurigheid acceptabel is.

[ Voor 5% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 14:15 ]

[zneek]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 14:07:
[...]


Volgens mij wordt het nut van een stemwijzer bepaald door de juistheid van de uitkomst, niet door het systeem wat erachter zit.


[...]


Ja ok, maar dat werkt dus alleen voor 1 partij met toevallig 1 standpunt dat ook nog eens extreem anders is dan de rest. Lijkt me niet echt representatief voor de meerderheid van je bezoekers. Je kan je dan zelfs afvragen of mensen die een dergelijk 'radicaal' standpunt hebben wel gebruik zullen maken van een stemwijzer, toch iets voor zwevenden. Immers, hun mening staat al in grote mate vast.

Ga maar eens na wat het effect van deze denkwijze is bij meerdere partijen die overeenkomsten en verschillen in meningen hebben over standpunten. Ik denk dat wanneer je eerst de vragen stelt waar de verdeeldheid het grootst is je niet alle vragen hoeft te gaan stellen. Als je namelijk met jouw mening over een bepaalde grenswaarde heen gaat in het meningverschil met een bepaalde partij dan kan die partij afvallen. Kies je enigszins een radicale koers, door vaak het heel erg eens of oneens te zijn met een standpunt, dan vallen er snel partijen af, en kun je in weinig vragen bij 1 partij uitkomen.

[Tuxie]

1 opmerking:

Een stemwijzer is geen kortste-pad-algoritme

Enneh maak je dit in prolog?

[Alarmnummer]

attamottamotta schreef op 21 oktober 2004 @ 14:18:
1 opmerking:

Een stemwijzer is geen kortste-pad-algoritme

Nee.. maar kippen vinden het wel prettig.

Enneh maak je dit in prolog?

Uiteraard

[Verwijderd]

zneek schreef op 21 oktober 2004 @ 14:12:
[...]


Ga maar eens na wat het effect van deze denkwijze is bij meerdere partijen die overeenkomsten en verschillen in meningen hebben over standpunten. Ik denk dat wanneer je eerst de vragen stelt waar de verdeeldheid het grootst is je niet alle vragen hoeft te gaan stellen. Als je namelijk met jouw mening over een bepaalde grenswaarde heen gaat in het meningverschil met een bepaalde partij dan kan die partij afvallen. Kies je enigszins een radicale koers, door vaak het heel erg eens of oneens te zijn met een standpunt, dan vallen er snel partijen af, en kun je in weinig vragen bij 1 partij uitkomen.

True, maar je kan volgens mij dat niet echt goed vaststellen op deze manier. Misschien is het slimmer om te beginnen met de vraag : Op welke partijen zal je nooit stemmen (ongeacht de reden)

op die manier kan je ook al een redelijk grote schifting maken lijkt me, die tot een beter eindresultaat leidt.

[-FoX-]

Misschien even een korte toevoeging langs mijn zijde..

Maar zou het niet mogelijk zijn om aan bepaalde antwoorden een "gewicht" te hangen, naarmate ze belangrijk zijn voor een partij, of een richting (links,rechts,..).
Op die manier krijg je een duidelijkere scheiding tussen de gemaakte keuzes.

Of gaat dit de stemwijzer enkel negatief beïnvloeden

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 14:19:
[...]
True, maar je kan volgens mij dat niet echt goed vaststellen op deze manier. Misschien is het slimmer om te beginnen met de vraag : Op welke partijen zal je nooit stemmen (ongeacht de reden)

Dat is een idee.. Maar de kans bestaat wel dat je partijen afstreept die toch wel bij je passen.

Aan de andere kant.. ik kan me voorstellen dat mensen bv niet op cpn of cp86 willen stemmen...

op die manier kan je ook al een redelijk grote schifting maken lijkt me, die tot een beter eindresultaat leidt.

[brainstorm mode]
De vraag is wat voor conclusies je hieruit gaat afleiden.

1) alleen de partijen niet meenemen die niet gewenst zijn.
2) ook partijen niet meenemen die bij de niet gewenste partijen horen? Vb.. ik wil geen cp86,cd dan zou ik ook kunnen concluderen dat ik bv geen lpf wil (ook rechts).

[Verwijderd]

Ik zou niet een extra conclusie gaan trekken, want dan begeef je je gewoon op glad ijs. Redenen om niet op een partij te stemmen bevinden zich gewoon vaak niet op het gebied van de standpunten en andersom net zo. Dat is ook mijn probleem met het bundelen van partijen/stromingen.

Misschien zou je het juist meer op de partijen moeten gooien in plaats van op de standpunten. dus dat je partijen als uitgangspunt neemt, je een eerste schifting maakt door de vraag: waar stem je toch niet op? en van daaruit een soort playoff-systeem speelt, waarbij je een matrix hebt, die er alsvolgt uitziet:

Partijen - partij 1 - partij 2 - etc - partij n --------------- gebruiker
stanpunten

standpunt 1 eens eens --- oneens ---------------- mening gebruiker
stanpunt 2 oneens eens --- eens ---------------- mening gebruiker

dan laat je mensen wat klikken en zien ze vanzelf wat er gebeurd met de overgebleven partijen. Na het invullen van die matrix kun je alsnog je systeem met 'te grote verschillen' de einduitslag laten berekenen..


just a thought

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 14:34:
Ik zou niet een extra conclusie gaan trekken, want dan begeef je je gewoon op glad ijs.

Zo lang het ijs niet te glad is vind ik dat nog niet zo`n probleem. Het is prettig als een systeem kan anticiperen op zijn gebruiker.

Misschien zou je het juist meer op de partijen moeten gooien in plaats van op de standpunten.

Dan moet ik alle partijen nalopen en dat gaat een dure actie (voor de gebruiker) worden en dat is juist precies hetgene wat ik wil verhinderen.

Ik weet niet of je het spel ''wie is het" nog kunt herinneren. Daarbij is het de kunst om met zo weinig mogelijk vragen bij de juiste persoon uit kunt komen. Ik kan dat oa ook doen door de standpunten waarbij een 50/50% van de partijen voor en tegen is (ipv neutraal/geen standpunt). Zo kan ik met redelijk weinig vragen voor een groot aantal partijen het verschil tussen het standpunt van de gebruiken en die partij bepalen.

[ Voor 28% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 14:43 ]

[RM-rf]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 14:43:
[...]

Ik weet niet of je het spel ''wie is het" nog kunt herinneren. Daarbij is het de kunst om met zo weinig mogelijk vragen bij de juiste persoon uit kunt komen. Ik kan dat oa ook doen door de standpunten waarbij een 50/50% van de partijen voor en tegen is (ipv neutraal/geen standpunt). Zo kan ik met redelijk weinig vragen voor een groot aantal partijen het verschil tussen het standpunt van de gebruiken en die partij bepalen.

Ik ken het spel, maar is het gebruik van dat principe wel toepasbaar voor een stemwijzer, die helemaal geen 'enige ware antwoord' geeft, maar gewoon een indicatie, een stemadvies uitbrengt?

[Alarmnummer]

RM-rf schreef op 21 oktober 2004 @ 14:49:
[...]
Ik ken het spel, maar is het gebruik van dat principe wel toepasbaar voor een stemwijzer, die helemaal geen 'enige ware antwoord' geeft, maar gewoon een indicatie, een stemadvies uitbrengt?

Ik denk van niet. Het is ook niet dat je maar 1 eind antwoord krijgt.. je kunt van alle partijen zien wat het resultaat is geworden, en hoe het resultaat tot stand is gebracht.

Ik heb net nog even zitten denken over de volgorde van vragen. Een handige volgorde van vragen zou zijn, de volgorde waarbij bij iedere vraag een zo goed mogelijke verdeling krijgt van het aantal partijen die het eens zijn als die het oneens zijn. Je hebt dan de beste kansen om voor de helft van de partijen een verschil te veroorzaken/afvallen. Je moet verder alleen de partijen meenemen die nog niet afgestreept zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 15:05 ]

[T-MOB]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 15:04:
[...]


Ik denk van niet. Het is ook niet dat je maar 1 eind antwoord krijgt.. je kunt van alle partijen zien wat het resultaat is geworden, en hoe het resultaat tot stand is gebracht.

Ik heb net nog even zitten denken over de volgorde van vragen. Een handige volgorde van vragen zou zijn, de volgorde waarbij bij iedere vraag een zo goed mogelijke verdeling krijgt van het aantal partijen die het eens zijn als die het oneens zijn. Je hebt dan de beste kansen om voor de helft van de partijen een verschil te veroorzaken/afvallen. Je moet verder alleen de partijen meenemen die nog niet afgestreept zijn.

Het probleem dat je hierbij houdt is dat door jouw schifting geen enkel punt wat de gebruiker echt belangrijk vindt aan bod hoeft te komen. Ik neem nu even aan dat je geen vragen meer gaat stellen over zaken waar alle partijen die nog meedoen hetzelfde over denken (het moest immers snel). Dat betekent dat als ik de eerste 2 vragen "rechts" beantwoordt, dat ik alle "linkse" partijen kwijtraak. En komen er dus alleen nog vragen waarover de "rechtse" partijen het niet eens zijn.
Volgens mij kun je dan nooit meer een accuraat stemadvies geven, of je moet de held zijn die in heel weinig vragen iemand in een bepaalde stroming kan plaatsen. Op basis van 2 (of 5) standpunten kun je volgens mij niet aannemen dat iemand het met álles uit die stroming ONEENS is...

[Alarmnummer]

T-MOB schreef op 21 oktober 2004 @ 16:08:
[...]


Het probleem dat je hierbij houdt is dat door jouw schifting geen enkel punt wat de gebruiker echt belangrijk vindt aan bod hoeft te komen.

Dat klopt. Maar je moet er ook rekening mee houden dat de antwoorden die hij geeft er toch niet meer toe doen.

Op basis van 2 (of 5) standpunten kun je volgens mij niet aannemen dat iemand het met álles uit die stroming ONEENS is...

Dat ga ik (voorlopig ) ook niet doen. Wat ik doe is zo snel mogelijk bepalen of een partij niet meer voldoet. Ik pas dus alleen de volgorde van de vragen aan, maar de werking van het systeem blijft hetzelfde.

[RM-rf]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 16:25:

Dat ga ik (voorlopig ) ook niet doen. Wat ik doe is zo snel mogelijk bepalen of een partij niet meer voldoet. Ik pas dus alleen de volgorde van de vragen aan, maar de werking van het systeem blijft hetzelfde.

Het concept blijft nogal 'definitief', immers je Applicatie bepaalt zelf kennelijk wanneer iemand niet mag stemmen op die partij, terwijl ook een partij die bijvoorbeeld op 4 punten geen standpunten inneemt die je steunt, kan net op het 5de punt wel exact datgene zeggen waarmee je het erg eens bent.

Wat je doet is de politiek nogal in twee kampen indelen, dat doen wel veel mensen (links-rechts, conservatief-progressief, soft-hard, libertair-overheidscontrolerend) maar juist doordat er zoveel verschillende thema's zijn, kun je nooit zomaar partijen definitief uitsluiten, alswel aanstreven op een 'snelle einduitslag', hooguit kun je een score maken op welke punten de mening van partijen overeenkomt met bepaalde partijen en mbhv een wegingsfactor een 'score' berekenen, over alle partijen ...

Er zit inderdaad wel winst in de User Interface, omdat die eigenlijk een grote invloed blijkt te hebben en ook zulke tests al snel kan 'corrupteren' (dat zie je als bv veel 'minder uitgesproken' partijen eerder goed scoren, ofwel als juist extreme partijen erg succesvol zijn; simpelweg omdat de gebruikers ofwel door de interface naar extremistische ja/nee keuzes gedwongen worden ofwel eerder juist exact afgewogen dingen kunnen aangeven, waarbij de gebruiker meestal zal neigen naar 'middelen')

[Alarmnummer]

RM-rf schreef op 21 oktober 2004 @ 16:37:
Het concept blijft nogal 'definitief', immers je Applicatie bepaalt zelf kennelijk wanneer iemand niet mag stemmen op die partij, terwijl ook een partij die bijvoorbeeld op 4 punten geen standpunten inneemt die je steunt, kan net op het 5de punt wel exact datgene zeggen waarmee je het erg eens bent.

Misschien dat ik er iets te technisch naar kijk. Maar stel dat jouw mening op de laatste punt precies overeen komt. Dat antwoord had toch niet uitgemaakt. Stel dat een partij 5 standpunten heeft, en dat jij met 4 van die 5 oneens bent.. ongeacht wat jij gaat antwoorden op die 5e vraag.. die partij past gewoon niet bij je. Ik wil dus verhinderen dat mensen vragen gaan beantwoorden, waarvan het antwoord geen invloed heeft op het uiteindelijke advies.

[edit]
Ik kan het trouwens wel optioneel maken dat hij zo vroeg mogelijk probeert uit te sluiten. Deze staat default dan natuurlijk wel aan

[ Voor 10% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 16:53 ]

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 16:50:
[...]

Misschien dat ik er iets te technisch naar kijk. Maar stel dat jouw mening op de laatste punt precies overeen komt. Dat antwoord had toch niet uitgemaakt. Stel dat een partij 5 standpunten heeft, en dat jij met 4 van die 5 oneens bent.. ongeacht wat jij gaat antwoorden op die 5e vraag.. die partij past gewoon niet bij je. Ik wil dus verhinderen dat mensen vragen gaan beantwoorden, waarvan het antwoord geen invloed heeft op het uiteindelijke advies.

[edit]
Ik kan het trouwens wel optioneel maken dat hij zo vroeg mogelijk probeert uit te sluiten. Deze staat default dan natuurlijk wel aan

En daar zit precies het verschil van mening. Volgens mij kan je niet zeggen dat die partij niet bij je past, omdat je het belang van dat 5e standpunt niet mee kan nemen. Als dat een maken/breken-standpunt is, dan kan 1 positief antwoord de 4 negatieve qua weging makkelijk teniet doen.

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 17:30:
[...]
En daar zit precies het verschil van mening.

Goed om te weten waar we het niet over eens zijn

Volgens mij kan je niet zeggen dat die partij niet bij je past, omdat je het belang van dat 5e standpunt niet mee kan nemen.

Yep.. maar als jij het met 4 van de 5 dingen niet eens bent die een partij als standpunt heeft, en met 1 wel... dan houd het toch op? Dan past die partij toch gewoon niet bij je? Zou je eens een voorbeeld kunnen geven?

[Michali]

Maar wat doe je dan precies met neutrale antwoorden? Het lijkt me toch wel belangerijk dat gebruikers kunnen aangeven hoe belangerijk ze een bepaalde kwestie vinden zodat deze minder zwaar mee telt. Dit kun je bijvoorbeeld doen door de neutrale positie gewoon niet mee te laten tellen. Of had je dit idee al? Het lijkt me namelijk dat als iemand neutraal stemt, hij er per definitie niet zo veel om geeft en daarom ook niet tegen of voor is. Daarom lijken mij in zo'n geval alle standpunten van de partij niet van belang en mogen daarom niet meetellen.

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 17:37:
[...]

Goed om te weten waar we het niet over eens zijn


[...]

Yep.. maar als jij het met 4 van de 5 dingen niet eens bent die een partij als standpunt heeft, en met 1 wel... dan houd het toch op? Dan past die partij toch gewoon niet bij je? Zou je eens een voorbeeld kunnen geven?

Ja hoor, d'r zijn best veel standpunten van de LPF waar ik me in kan vinden, maar ik vind het verder een prutspartij, die totaal niet bij me past. Stel dat dat komt doordat ik het niet eens ben met hun veiligheidsbeleid en hun algemene indruk.

Volgens jouw redenatie zouden dan bijvoorbeeld 3 of 4 van de 5 standpunten bij me passen en 1 niet. Daarbij zou ik nog een 'overige' reden hebben om niet op de partij te stemmen, die sowieso niet in de stemwijzer terecht kan. Dan is het niet de meerderheid van de standpunten die me bij de LPF doet uitkomen, maar juist een minderheid van standpunten (die ik toevallig make/break vind) die me NIET bij de LPF doet uitkomen.

Andersom werkt dat hetzelfde, ik ken mensen die op d66 stemmen om op 1 bepaald punt (onderwijs) het ultieme uit de coalitie te halen. Dan kan je niet zeggen, ja maar die partij past niet bij je.

Wat je wellicht zou kunnen doen is eerst de gebruiker het belang van soorten standpunten kunnen laten aangeven (stel je hebt 5 grote categoriën, milieu, economie, sociaal, etc). Dan laat je gebruikers bijv aangeven:

1. Als een partij niet overeenkomt, dan valt die af
2. Als een partij overeenkomt, dan gaat ie zeker door
3. Normaal gewicht

[Verwijderd]

Overigens, in het kader van de recente politiek, kan je niet beginnen met bepaalde mogelijke coalities ipv partijen?

[Alarmnummer]

Michali schreef op 21 oktober 2004 @ 17:50:
Maar wat doe je dan precies met neutrale antwoorden? Het lijkt me toch wel belangerijk dat gebruikers kunnen aangeven hoe belangerijk ze een bepaalde kwestie vinden zodat deze minder zwaar mee telt. Dit kun je bijvoorbeeld doen door de neutrale positie gewoon niet mee te laten tellen.

Dat idee had ik al, maar daar wil ik 'geen_mening' voor gebruiken. Bij een geen_mening lijkt het alsof de hele vraag nooit heeft bestaan. Neutraal wil ik gewoon gebruiken als een normale waarde.

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 18:04:
[...]
Ja hoor, d'r zijn best veel standpunten van de LPF waar ik me in kan vinden, maar ik vind het verder een prutspartij, die totaal niet bij me past. Stel dat dat komt doordat ik het niet eens ben met hun veiligheidsbeleid en hun algemene indruk.

Hmmm tja.. eens kijken of ik misschien 'indruk' mee kan modelleren. Ik heb bv zoiets bij groen links met die muts femke.

Aan de andere kant, via een stemwijzer kom je vaak achter dat je op een partij zou kunnen stemmen waar je eigelijk helemaal niet aan had gedacht. Misschien dat het wel een idee is allerlei impliciete standpunten ook mee te nemen, bv "partij mag een geloof aanhangen". Dan kan je snel genoeg de cda of de christen unie eruit filteren terwijl de rest van de politieke standpunten misschien wel overeen komen.

Volgens jouw redenatie zouden dan bijvoorbeeld 3 of 4 van de 5 standpunten bij me passen en 1 niet.

Hoe bedoel je? De shortcut die ik nu voor ogen heb is dat ik vragen waarvan het antwoord geen invloed heeft op de uitkomst gewoon niet meer gevraagd worden.

Als jij het met 4 van de 5 standpunten niet eens bent.. dan ga ik die 5e niet meer vragen... omdat er een onoverbrugbare kloof tussen de gebruiker en een partij is onstaan. Of je het nu 80 of 100% oneens bent.. de kloof is te groot.. daarom ga ik die laatste 20% zekerheid niet meer afleiden (getal is uit mijn duim gezogen trouwens)

Daarbij zou ik nog een 'overige' reden hebben om niet op de partij te stemmen, die sowieso niet in de stemwijzer terecht kan. Dan is het niet de meerderheid van de standpunten die me bij de LPF doet uitkomen, maar juist een minderheid van standpunten (die ik toevallig make/break vind) die me NIET bij de LPF doet uitkomen.

Ik zal nog eens kijken of ik indruk mee kan modelleren..

Andersom werkt dat hetzelfde, ik ken mensen die op d66 stemmen om op 1 bepaald punt (onderwijs) het ultieme uit de coalitie te halen. Dan kan je niet zeggen, ja maar die partij past niet bij je.

Hmmm.. maar dit zou wel gemodeleerd kunnen worden bij de one issues.

Wat je wellicht zou kunnen doen is eerst de gebruiker het belang van soorten standpunten kunnen laten aangeven (stel je hebt 5 grote categoriën, milieu, economie, sociaal, etc). Dan laat je gebruikers bijv aangeven:

1. Als een partij niet overeenkomt, dan valt die af
2. Als een partij overeenkomt, dan gaat ie zeker door
3. Normaal gewicht

Hmmm... ik zal hier eens over nadenken.

[ Voor 11% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 18:27 ]

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 18:24:
[...]

Hmmm tja.. eens kijken of ik misschien 'indruk' mee kan modelleren. Ik heb bv zoiets bij groen links met die muts femke.

Het was een voorbeeld he

Aan de andere kant, via een stemwijzer kom je vaak achter dat je op een partij zou kunnen stemmen waar je eigelijk helemaal niet aan had gedacht. Misschien dat het wel een idee is allerlei impliciete standpunten ook mee te nemen, bv "partij mag een geloof aanhangen". Dan kan je snel genoeg de cda of de christen unie eruit filteren terwijl de rest van de politieke standpunten misschien wel overeen komen.

Precies, een soort profiel waaraan de partij sowieso, los van standpunten, zou moeten voldoen.

Hoe bedoel je? De shortcut die ik nu voor ogen heb is dat ik vragen waarvan het antwoord geen invloed heeft op de uitkomst gewoon niet meer gevraagd worden.

Als jij het met 4 van de 5 standpunten niet eens bent.. dan ga ik die 5e niet meer vragen... omdat er een onoverbrugbare kloof tussen de gebruiker en een partij is onstaan. Of je het nu 80 of 100% oneens bent.. de kloof is te groot.. daarom ga ik die laatste 20% zekerheid niet meer afleiden (getal is uit mijn duim gezogen trouwens)

Ja, maar zit het em niet juist in dat getal? 4/5 is niet altijd 80%, die 1/5e kan juist wel 50% zijn, het is maar net waar de gebruiker waarde aan hecht. Dan kan je moeilijk een shortcut nemen. In ieder geval niet voordat je in kaart hebt gebracht wát de belangrijke standpunten zijn voor de gebruiker. Er moet dus een extra element toegevoegd worden, wil je het model zoals je dat in je hoofd hebt uitvoeren imho.

[alienfruit]

Waarom wil je DrBob niet, die heeft heleboel stemwijzers gemaakt

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 18:34:
Precies, een soort profiel waaraan de partij sowieso, los van standpunten, zou moeten voldoen.

Hmm... ik kan deze extra eisen zowel voor als na het 'normale' zoek proces toevoegen om een filter te zetten op de resultaten.

vb:
not gelovig en mooie_vrouwen_in_de_partij

Ja, maar zit het em niet juist in dat getal?

Dat getal bepalen is idd erg belangrijk.

4/5 is niet altijd 80%, die 1/5e kan juist wel 50% zijn, het is maar net waar de gebruiker waarde aan hecht.

Ojee.. moet ik ook nog een gewicht gaan hangen aan het standpunt zelf

Dan kan je moeilijk een shortcut nemen.

Dan gaat het erg lastig worden idd omdat de 'gemiste' vraag wel degelijk invloed uit kan oefenen. Maarja.. de vraag is of je bij iedere standpunt de gebruikt wil gaanlastig vallen.. En verder geeft hij ook al een mening waarin erg_voor, en erg tegen zijn opgenomen (alhoewel dit niet direct de waarde aan een bepaald standpunt reflecteerd) Misschien dat ik dit kan doen via de one issues.

Het model hoeft verder geen perfect model te zijn. Het is meer een demo toepassing van een declaratief platform dat ik op dit moment aan het ontwikkelen ben. Als er behoefte is om het model/engine krachtiger, nauwkeuriger te maken.. dan kan dat later eventueel nog wel een keer gedaan worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 18:45 ]

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 18:43:

Ojee.. moet ik ook nog een gewicht gaan hangen aan het standpunt zelf

[...]

Dan gaat het erg lastig worden idd omdat de 'gemiste' vraag wel degelijk invloed uit kan oefenen. Maarja.. de vraag is of je bij iedere standpunt de gebruikt wil gaanlastig vallen.. En verder geeft hij ook al een mening waarin erg_voor, en erg tegen zijn opgenomen (alhoewel dit niet direct de waarde aan een bepaald standpunt reflecteerd) Misschien dat ik dit kan doen via de one issues.

Het model hoeft verder geen perfect model te zijn. Het is meer een demo toepassing van een declaratief platform dat ik op dit moment aan het ontwikkelen ben. Als er behoefte is om het model/engine krachtiger, nauwkeuriger te maken.. dan kan dat later eventueel nog wel een keer gedaan worden.

Ik was net even in de supermarkt en toen kwam er een andere vraag in me op: op basis waarvan kiezen mensen eigenlijk? Je bent nl. nu de hele tijd rond die standpunten aan het modelleren, maar wat nou als mensen dat helemaal niet belangrijk vinden? Wat nou als mensen 'gevoel' belangrijker vinden, of maar een paar standpunten?

Zou je niet als 1e vraag kunnen stellen (met checkboxes): ik wil een keuze maken op basis van...

[ ] gevoel
[ ] standpunten mbt gebied 1
[ ] standpunten mbt gebied 2
[ ] standpunten mbt gebied 3
[ ] Iets totaal anders

Zo laat je gebruikers zelf hun voorkeur bepalen en kan je dus toch een shortcut nemen, je valt mensen dan niet lastig met dingen waarop ze hun keuze toch niet maken... Daarbinnen zou je jouw systeem (iets als: extreme standpunten overheersen de middenwegstandpunten, dus bij een extreem antwoord hoef je middenwegantwoorden niet meer te weten) ook nog kunnen gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 18:55 ]

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 18:54:
Je bent nl. nu de hele tijd rond die standpunten aan het modelleren, maar wat nou als mensen dat helemaal niet belangrijk vinden? Wat nou als mensen 'gevoel' belangrijker vinden, of maar een paar standpunten?

Zou je niet als 1e vraag kunnen stellen (met checkboxes): ik wil een keuze maken op basis van...

Je krijgt al een keus in het begin... one issue zaken of afleiding via de normale weg. Daar kunnen eventueel nog wel nieuwe aan toegevoegd worden.

[edit]
Ik heb deze stemwijzer net even doorgelopen en daar heb je ook de mogelijkheid om onderwerpen extra gewicht te geven.

[ Voor 16% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 19:09 ]

[zneek]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 18:54:
[...]


Ik was net even in de supermarkt en toen kwam er een andere vraag in me op: op basis waarvan kiezen mensen eigenlijk? Je bent nl. nu de hele tijd rond die standpunten aan het modelleren, maar wat nou als mensen dat helemaal niet belangrijk vinden? Wat nou als mensen 'gevoel' belangrijker vinden, of maar een paar standpunten?

Zou je niet als 1e vraag kunnen stellen (met checkboxes): ik wil een keuze maken op basis van...

[ ] gevoel
[ ] standpunten mbt gebied 1
[ ] standpunten mbt gebied 2
[ ] standpunten mbt gebied 3
[ ] Iets totaal anders

Zo laat je gebruikers zelf hun voorkeur bepalen en kan je dus toch een shortcut nemen, je valt mensen dan niet lastig met dingen waarop ze hun keuze toch niet maken... Daarbinnen zou je jouw systeem (iets als: extreme standpunten overheersen de middenwegstandpunten, dus bij een extreem antwoord hoef je middenwegantwoorden niet meer te weten) ook nog kunnen gebruiken.

Dit gaat het doel voorbij. Het gaat hier om een manier om op basis van een set regels (standpunten van partijen) tot een conclusie te komen (op wie moet je stemmen). De conclusie moet uiteindelijk een partij zijn waarbij je op geen enkel punt een onoverbrugbaar meningsverschil hebt. En dit op een manier dat er zo min mogelijk vragen gesteld hoeven te worden.

Je zult de volgorde van zo moeten maken dat partijen zo snel mogelijk afvallen. Dus de meest radicale standpunten eerst voorleggen. Met een radicaal standpunt bedoel ik dan een standpunt waarbij de meningen ver uit elkaar liggen. Dus bijvoorbeeld een paar partijen heel erg eens, een paar partijen heel erg oneens. Ben je zelf neutraal over dit standpunt dan valt er geen enkele partij af. Ben je zelf het heel erg eens met dit standpunt dan vallen de heel erg oneens partijen af (of krijgen een zeer negatieve score, afvallen zou je best over meerdere vragen kunnen doen)

De uitkomst hoeft niet te bevallen, en zal lang niet altijd de partij zijn waar iemand op gaat stemmen. Maar het maakt je wel bewust van verschillen in opvatting met partijen.

Wat ik trouwens wel een goed idee zou vinden is om de grenswaarde instelbaar te maken door de gebruiker. Dat je kunt kiezen: partijen die "exact dezelfde mening hebben", "waarvan de mening niet teveel afwijkt", "maakt niet uit".

Met die laatste optie valt er nooit een partij af, en is het resultaat altijd een lijst van partijen met scores.

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 21 oktober 2004 @ 19:05:
[...]

Je krijgt al een keus in het begin... one issue zaken of afleiding via de normale weg. Daar kunnen eventueel nog wel nieuwe aan toegevoegd worden.

[edit]
Ik heb deze stemwijzer net even doorgelopen en daar heb je ook de mogelijkheid om onderwerpen extra gewicht te geven.

Klopt, maar daar MOET je elke keer 30 standpunten door, terwijl die niet relevant hoeven te zijn voor de gebruiker.

[Verwijderd]

zneek schreef op 21 oktober 2004 @ 19:24:
[...]


Dit gaat het doel voorbij. Het gaat hier om een manier om op basis van een set regels (standpunten van partijen) tot een conclusie te komen (op wie moet je stemmen). De conclusie moet uiteindelijk een partij zijn waarbij je op geen enkel punt een onoverbrugbaar meningsverschil hebt. En dit op een manier dat er zo min mogelijk vragen gesteld hoeven te worden.

Dat snap ik, maar je kan nog zulke mooie regels hebben, als je als gebruiker niet dezelfde logica gebruikt, heb je niet zoveel aan die regels. (maar misschien bedenk ik het te praktisch, zeker in het licht van de 'demoversie' waarover alarmnummer het heeft.

Je zult de volgorde van zo moeten maken dat partijen zo snel mogelijk afvallen. Dus de meest radicale standpunten eerst voorleggen. Met een radicaal standpunt bedoel ik dan een standpunt waarbij de meningen ver uit elkaar liggen. Dus bijvoorbeeld een paar partijen heel erg eens, een paar partijen heel erg oneens. Ben je zelf neutraal over dit standpunt dan valt er geen enkele partij af. Ben je zelf het heel erg eens met dit standpunt dan vallen de heel erg oneens partijen af (of krijgen een zeer negatieve score, afvallen zou je best over meerdere vragen kunnen doen)

Een radicaal standpunt voor partijen hoeft geen breekpunt te zijn voor mij als kiezer. Het interesseert me niet dat de VVD en de SP mijlenver uit elkaar liggen als het aankomt op het sociale stelsel, als het sociale stelsel me niets interesseert.

De uitkomst hoeft niet te bevallen, en zal lang niet altijd de partij zijn waar iemand op gaat stemmen. Maar het maakt je wel bewust van verschillen in opvatting met partijen.

Wat ik trouwens wel een goed idee zou vinden is om de grenswaarde instelbaar te maken door de gebruiker. Dat je kunt kiezen: partijen die "exact dezelfde mening hebben", "waarvan de mening niet teveel afwijkt", "maakt niet uit".

Met die laatste optie valt er nooit een partij af, en is het resultaat altijd een lijst van partijen met scores.

Ik had net een visioen van een soort grafiek met standpunten tegenover persoonlijke waardering waarmee je met je muis kon slepen en afhankelijk van waar je de grafiek neerzet verschillende partijen naar boven ziet komen..

[Alarmnummer]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 21:03:
[...]
Een radicaal standpunt voor partijen hoeft geen breekpunt te zijn voor mij als kiezer. Het interesseert me niet dat de VVD en de SP mijlenver uit elkaar liggen als het aankomt op het sociale stelsel, als het sociale stelsel me niets interesseert.

Het gaat erom dat de kans 50% is dat een van die beide partijen minpunten gaat krijgen (welke het is.. dat weet je niet.. maar het is wel 1 van die 2). Stel dat je deze techniek 2 keer kunt toepassen (met een verdeling van 50%) dan hou je nog 25% van de partijen over.

Het systeem kan op dit moment nog niet afleiden welke onderwerpen voor jou belangrijk zijn (nog niet). Dus voorlopig zijn ze allemaal even belangrijk, en maakt het dus ook niet uit in welke volgorde het systeem ze gaat evalueren. En hij kiest gewoon een volgorde waardoor er zo weinig mogelijk vragen beantwoord hoeven te worden. Alleen bij de partijen waar je het niet mee eens bent.. onstaat wat onzuiverheid.. maarja.. je was het er toch niet mee eens. dus het maakt niet uit of het 80 of 100% is.

Ik had net een visioen van een soort grafiek met standpunten tegenover persoonlijke waardering waarmee je met je muis kon slepen en afhankelijk van waar je de grafiek neerzet verschillende partijen naar boven ziet komen..

*moppelt iets van demo en ook veel andere dingen te doen :P*

[ Voor 7% gewijzigd door Alarmnummer op 21-10-2004 21:20 ]

[Verwijderd]

Ik raad je aan dingen te lezen over het ontwerpen van tests en enquetes. Dit is niet mijn gebied en ik kan je geen standaard werk aanraden. Wel weet ik dat kiezen tussen goed en slecht is nooit moeilijk (kies "goed" ) is. Kiezen tussen twee goeien is lastig, maar da's wel de essentie van politiek.

Het is ook handig iets van statistische toetsing te weten. Verschillen 2 partijen genoeg van elkaar om ze als "verschillend" te zien ? Of een uitslag die 89% partij A en 91 % partij B is ? Misschien een introductie in SPSS waard.

[zneek]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 21:03:
[...]

Een radicaal standpunt voor partijen hoeft geen breekpunt te zijn voor mij als kiezer. Het interesseert me niet dat de VVD en de SP mijlenver uit elkaar liggen als het aankomt op het sociale stelsel, als het sociale stelsel me niets interesseert.

Dan kies je daar toch "neutraal" of "interesseert me niet". Dan valt er sowieso geen partij af. Volgens mij zeggen we hetzelfde, alleen vertellen we het anders

Zoals ik het zie moet een partij afvallen ( in deze stemwijzer ) wanneer je mening te ver uit elkaar ligt. Als jij het sociale stelsel wel heel erg belangrijk vind dan valt de VVD af, toch? Kan het je niet zo boeien, dan ga je door en zijn zowel VVD als de SP nog helemaal in de race

[Verwijderd]

zneek schreef op 21 oktober 2004 @ 23:33:
[...]


Dan kies je daar toch "neutraal" of "interesseert me niet". Dan valt er sowieso geen partij af. Volgens mij zeggen we hetzelfde, alleen vertellen we het anders

Zoals ik het zie moet een partij afvallen ( in deze stemwijzer ) wanneer je mening te ver uit elkaar ligt. Als jij het sociale stelsel wel heel erg belangrijk vind dan valt de VVD af, toch? Kan het je niet zo boeien, dan ga je door en zijn zowel VVD als de SP nog helemaal in de race

Nee, het ging hier over de volgorde waarin de vragen werden gesteld. Alarmnummer zei dat diegene met het grootste verschil tussen partijen, de radicaalste zeg maar, het eerst gesteld moeten worden, omdat je dan zo weinig mogelijk vragen krijgt. Volgens mij is dat dus niet zo, want het gaat niet om het verschil tussen partijen, maar om de relatieve waarde die de gebruiker daar aan hecht.

[zneek]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 23:50:
[...]


Nee, het ging hier over de volgorde waarin de vragen werden gesteld. Alarmnummer zei dat diegene met het grootste verschil tussen partijen, de radicaalste zeg maar, het eerst gesteld moeten worden, omdat je dan zo weinig mogelijk vragen krijgt. Volgens mij is dat dus niet zo, want het gaat niet om het verschil tussen partijen, maar om de relatieve waarde die de gebruiker daar aan hecht.

Precies, dat zeg ik. En dus als je die radicale vraag eerst stelt kun je eventueel al een partij af laten vallen.

[T-MOB]

Laat ik er dan maar een lang verhaal verhaal van maken . In Nederland hebben we om en nabij de 20 politieke partijen, waarvan er pak 'm beet 8 serieus te nemen zijn (PvdA, VVD, CDA, D'66, LPF (op aantal stemmen), SP, Groen Links, ChristenUnie). Al deze partijen hebben een parijprogramma waaruit hun standpunten zijn op te maken. Ik kan uit ervaring melden dat het al lastig is om deze partijen in te delen in 8 categoriën. Maar goed met 8 partijen en pak hem beet 600 standpunten per partij valt er wel wat te optimaliseren om een afgewogen keuze te maken.

De eerste schifting die men zou kunnen maken is "wat er zoal leeft in de samenleving", immers standpunten waar niemand zich druk om maakt zijn niet relevant voor een politieke keuze. De eerste schifting bestaat er dus uit deze irrelevante issues compleet te negeren. Stel dat we dan 50 relevante zaken over houden om een verantwoorde keuze te maken. Dan zit je volgens mij vast aan het stellen van 50 vragen...

Waarom, omdat er geen verband te vinden is tussen wat men over A) denkt en wat men over B ) (verdomde smilies) denkt. Daar heb je ook geen informatie over, het enige dat je van te voren weet zijn de partij-standpunten. Hierin zullen vast en zeker fastest-path schema's te ontdekken zijn. In de echte wereld zijn mensen echter onlogisch en zullen keuze's derhalve onlogisch zijn: een mens kan tegen de doodsstraf zijn en tergelijkertijd voor straf-verzwaring. Dit zijn namelijk zaken die logisch gezien samenhangen, maar qua ethiek ver uit elkaar liggen. Welk algorithme dan ook kan niet uitmaken of iemand tegen de doodstraf is omdat "gij zult niet doden", of omdat diegene vindt dat misdaad al zwaar genoeg gestraft wordt.

Hetzelfde geldt voor gasboringen in de waddenzee, je kunt tegen zijn omdat je een "greanpeace-watje" (nofi) bent, maar ook omdat je in de regio woont en de installatie's er afgrijselijk vindt uitzien. Oftewel je hebt te maken met keuzes die niet in een bepaalde richting te duiden zijn. Een fastest path algorithme heeft volgens mij behoefte aan antwoorden die wél eenduidig zijn. En die zijn er niet in de politiek.

Als je daadwerkelijk streft naar een slimmere aanpak dan stemwijzer.nl dan zul je volgens mij een sh*tload aan kennis moeten heben over a) politieke partijen b) stemgedrag en c) de relatie tussen die 2. Aan data (spss) van kiezersonderzoeken kan ik je evt wel helpen als dit project niet commercieel uitgebaat gaat worden... /off the record