Mp3 speler duurzamer door mp3 bitrate te verlagen?

[Verwijderd]

Dacht dat dit hier wel thuis hoorde.... Gaat immers over de batterijen van je mp3 speler...

Ik ben de trotse eigenaar van een Creative MuVo 128 mb. Toen ik relexed in de bus aan het luisteren was maar het ding toen kreeg ik ineens zoals wel vaker een helder moment!

Is het zo dat als ik mijn mp3 van 196kbit per seconde naar 128kbit per seconde maak dat dan mijn batterijen langer mee gaan? Het zou zo kunnen zijn dacht ik dat de mp3 chip harder moet rekenen omdat er meer verkeer naar binnen getrokken word...

Ben benieuwd of ik gelijk heb met mn teorie....

[Opi]

Het lijkt me dat je hierin gelijk hebt. Disclaimers bij reclame hebben het er ook over.

[Rhannie]

Dat is niet het enige voordeel. Er kunnen ook meer MP3's op, omdat ze door de lagere bitrate minder ruimte innemen.

[Verwijderd]

Paddixx schreef op 20 oktober 2004 @ 20:43:
Dat is niet het enige voordeel. Er kunnen ook meer MP3's op, omdat ze door de lagere bitrate minder ruimte innemen.

joh

[Verwijderd]

En hoe zit het met het gebruik van WMA tov MP3? Anders zou je ook al je mp3's om kunnen zetten naar 128 (of lager, gewoon tot het nog goed klinkt ) WMAtjes, dan kan je er veel meer op kwijt en gaan je batterijen langer mee

[Jazco2nd]

Of het batt voordeel heeft of niet: nooit mp3 (of welk ander lossyformat dan ook) omzetten naar mp3 (=transcoden) of naar een ander lossyformat... dit gaat flink ten koste van de kwaliteit... altijd de originele bron gebruiken als je een andere bitrate wil...

btw
met mijn discman (Iriver SlimXII imp400) is er geen (merkbaar) verschil van de tijd dat de accus meegaan tussen het afspelen van alleen maar ogg of alleen maar mp3... terwijl ogg meer rekenkracht vereist....
Volgens mij maakt het dan ook niks uit hoor...
en om nou voor wma te kiezen... niet als je voor geluidskwaliteit gaat

[ Voor 12% gewijzigd door Jazco2nd op 20-10-2004 20:58 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat het verschil in benodigd vermogen tussen 128 of 256 kbps MP3 lager is als het verschil tussen de volumeregelaar op 100% of op 90%.

Niet echt een CME onderwerp, wellicht dat ze in GT er wat meer over te vertellen hebben. Move > GT

[Verwijderd]

logisch gezien zou dit wel verschil moeten maken. maar ik denk dat je dat verschil pas echt merkt als je een HDD speler hebt omdat je dan meer muziek in je buffer kunt laden en dus minder vaak je disk hoeft te laten spinnen.

[Verwijderd]

Ja dat je geheugen bespaard wist ik al maar welk programma is goed in het verlagen van de bitrate? Want ik ga zaterdag op vakantie en dan wil ik toch zo veel mogelijk muziek menemen...

[Verwijderd]

Ik denk dat het verschil bij een HDD player groter is (omdat die bij een hogere bitrate ook vaker de HDD moet opspinnen).

Als je niet al te kritisch bent op geluidskwaliteit kun je gerust 32 Khz - 80 kbit/sec nemen. Veel MP3-spelers zijn zo brak dat je zelfs met goeie oordopjes toch niks hebt aan 192 kbits. Om over de doorgaans bijgeleverde oordopjes nog maar te zwijgen......

Voor bitrates converteren (en nog veel andere handige dingen)
www.dbpoweramp.com

[LightYears]

whaaa !!!
dat je een film van 3 uur op 1 cd weet te proppen: okay
maar 32 khz @ 80 kbit voor geluid komt er bij mij echt niet in! Als je mp3 speler dat speelt en je het verschil niet hoort tussen dat en een "normale" 192 kbit mp3 dan zou ik accuut terug gaan met je mp3 speler!

[Verwijderd]

* sig kijkt..... LightYears heeft ook niet de gemiddelde audioplayer.....
Moet jij eens luisteren naar zo'n cheap-ass flash spelertje.....
(en al die sukkels die je ermee ziet lopen gebruiken dan ook nog de bijgeleverde oordopjes )

Tuurlijk weet ik wel wat goed geluid is..... op mijn Xclef icm EX71SL hoor je duidelijk verschil tussen 128 en 192 en ook nog wel tussen 192 en 320

[Verwijderd]

Ik heb ook een Creative MuVo 128. in de handleiding staat wel dat de batterijen sneller leeg zijn met WMA.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 20:08:
Ik denk dat het verschil bij een HDD player groter is (omdat die bij een hogere bitrate ook vaker de HDD moet opspinnen).

Als je niet al te kritisch bent op geluidskwaliteit kun je gerust 32 Khz - 80 kbit/sec nemen. Veel MP3-spelers zijn zo brak dat je zelfs met goeie oordopjes toch niks hebt aan 192 kbits. Om over de doorgaans bijgeleverde oordopjes nog maar te zwijgen......

Voor bitrates converteren (en nog veel andere handige dingen)
www.dbpoweramp.com

Geld dat ook voor oordopjes van creative?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 20:28:
Is het zo dat als ik mijn mp3 van 196kbit per seconde naar 128kbit per seconde maak dat dan mijn batterijen langer mee gaan? Het zou zo kunnen zijn dacht ik dat de mp3 chip harder moet rekenen omdat er meer verkeer naar binnen getrokken word...

Ben benieuwd of ik gelijk heb met mn teorie....

Het lijkt me juist dat je theorie omgedraaid moet worden. 192(!)kbit is minder zwaar gecomprimeerd, dus zou het dan niet zo moeten zijn dat decoderen dan ook minder zwaar moet zijn? Ik heb net even gekeken en met Foobar geeft een ruwe wav-file net iets minder cpu belasting dan zijn 320kbps mp3 variant, dus zou deze theorie moeten kloppen.

Maak je er overigens niet druk om, alleen VBR of CBR maakt nogal wat uit. VBR mp3s zijn namelijk veel intensiever en dat merk je wel iets terug in je levensduur.

Met HDD-spelers ligt dit inderdaad misschien weer anders ja, maar van opspinnen is bij flash players natuurlijk geen sprake!

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 20:08:

Als je niet al te kritisch bent op geluidskwaliteit kun je gerust 32 Khz - 80 kbit/sec nemen. Veel MP3-spelers zijn zo brak dat je zelfs met goeie oordopjes toch niks hebt aan 192 kbits.

Je zult blijkbaar nog verbaasd zijn over hoeveel mp3-spelers met goede dopjes er baat bij hebben om er mp3's @ 192kbps erop te zetten.. zelfs een MSI Megastick heeft daar nog voordeel van, dus er valt altijd wel iets aan te rommelen.