Wanneer is RAID5 gunstig?

[dreambofh]

Hallo,

Ik ben hier en daar aan het informeren geweest over RAID 5 systemen. Ik wil weten wanneer een RAID 5 systeem optimaal reageert.

De meeste antwoorden bij 10 schijven en wat minder bij 6.

Wat denken jullie daar van?

[Freee!!]

Ik denk dat je je eerst maar eens in de theorie achter RAID (en niet alleen RAID5) moet verdiepen, dan weet je het zelf en hoef je niet op de meningen van anderen af te gaan.

[BalusC]

Voor alle RAID levels geldt: hoe meer schijven, hoe sneller de array Mits de interface niet beperkend is.
Wel is het volgende zo: hoe meer schijven, hoe meer overhead. Dus in principe is het minimumaantal van 3 schijven de meest "optimale" configuratie, wat betreft de performance per disk.

[Verwijderd]

Scheelt weer zoeken


http://www.weethet.nl/dutch/hardware_raid.php

[BalusC]

Verwijderd schreef op 19 oktober 2004 @ 13:34:
Scheelt weer zoeken


http://www.weethet.nl/dutch/hardware_raid.php

En onze RAID FAQ dan?

[Plague]

http://balusc.xs4all.nl/ned/rai-int.html

Lees dat ook eens door. Das de website van die rooie boven mij Erg leerzaam, daarop heb ik mijn keuze gebaseerd

[dreambofh]

Genoeg info om te lezen dus
Ik zal eens kijken.

[ Voor 83% gewijzigd door dreambofh op 19-10-2004 13:36 ]

[Verwijderd]

Eh....... *slik*......

[BalusC]

Plague schreef op 19 oktober 2004 @ 13:36:
http://balusc.xs4all.nl/ned/rai-int.html

Lees dat ook eens door. Das de website van die rooie boven mij Erg leerzaam, daarop heb ik mijn keuze gebaseerd

Dat kan ook Daar komt de RAID FAQ vandaan.

[ Voor 75% gewijzigd door BalusC op 19-10-2004 13:37 ]

[Phyxion]

Denk dat dat wel het beste is ja
Heb zelf software RAID, en bevalt me ook prima.
Ga binnenkort denk ik eens een HardwareRAID controller aanschaffen.
Alleen zijn die een beetje erg duur...

[Femme]

Bij zes schijven in RAID 5 zijn veel (oudere) RAID-adapters al lang uitgeschakeld.

In theorie kunnen de prestaties altijd toenemen naarmate het aantal schijven groter wordt. In de praktijk valt de performance scaling echter tegen omdat de workload weinig mogelijkheden biedt voor verbetering van de prestaties door striping, de RAID stack er geen kaas van weet te bakken of omdat de hardware gewoon niet snel genoeg is. Oudere adapters met een i960, IOP302 of IOP303 I/O processor kunnen vaak niet meer dan 100MB/s in RAID 5 wegschrijven. Met drie schijven kun je daar makkelijk overheen gaan. Het hangt echt heel erg veel af van je specifieke toepassing en hardware implementatie.

Ik zou me eerst ook maar eens wat gaan verdiepen in benchmarks voordat je een hardware RAID-adapter gaat aanschaffen. Er is een enorm verschil in prestaties tussen de verschillende implementaties. Een intelligente RAID-adapter is ook niet altijd sneller dan een hostbased RAID-adapter die al het werk door de CPU laat opknappen.

[heuveltje]

BalusC schreef op 19 oktober 2004 @ 13:34:
Wel is het volgende zo: hoe meer schijven, hoe meer overhead. Dus in principe is het minimumaantal van 3 schijven de meest "optimale" configuratie, wat betreft de performance per disk.

eigenlijk klopt dat ook niet

uitgaande van een perfect 3 disk array
kom je per disk uit op 2/3 van de prestatie van die 3 disken appart opgesteld
tegen 7/8 bij een perfect 8disk array

[Freee!!]

heuveltje schreef op 19 oktober 2004 @ 15:01:
[...]
eigenlijk klopt dat ook niet

uitgaande van een perfect 3 disk array
kom je per disk uit op 2/3 van de prestatie van die 3 disken appart opgesteld
tegen 7/8 bij een perfect 8disk array

Je haalt hier prestatie (snelheid) en opslagcapaciteit door elkaar.

[heuveltje]

Mr. Liu schreef op 19 oktober 2004 @ 15:03:
[...]

Je haalt hier prestatie (snelheid) en opslagcapaciteit door elkaar.

niet echt, die 2 hangen samen lijkt me
in een 3disk array word er maar vanaf 2 disken gelezen
in een 8disk array vanaf 7

op die laatste (al verschilt de schijf per bit) staat parity, en die word dus niet gelezen

[Device Manager]

heuveltje schreef op 19 oktober 2004 @ 15:06:
[...]


niet echt, die 2 hangen samen lijkt me
in een 3disk array word er maar vanaf 2 disken gelezen
in een 8disk array vanaf 7

op die laatste (al verschilt de schijf per bit) staat parity, en die word dus niet gelezen

Maar je moet ook de bus snelheid in de gaten houden. De snelste scsi bus momenteel is 320MB/s. Een beetje scsi schijf kan 50-60MB/s doen, dus 8 x 50 is al 400MB/s. En zoals als eerder gemeld door Femme, is de processor op de controller vaak een grotere beperking dan de snelheid waarmee een schijf data kan transferen.

Dus des te kleiner de array, des te effectiever (je haalt meer uit elke schijf), maar afhankelijk van het gebruik kan je meer snelheid krijgen door schijven toe to voegen, tot je aan de bus en/of controller limiet komt.

[heuveltje]

Device Manager schreef op 19 oktober 2004 @ 15:25:
[...]

Maar je moet ook de bus snelheid in de gaten houden. De snelste scsi bus momenteel is 320MB/s. Een beetje scsi schijf kan 50-60MB/s doen, dus 8 x 50 is al 400MB/s. En zoals als eerder gemeld door Femme, is de processor op de controller vaak een grotere beperking dan de snelheid waarmee een schijf data kan transferen.

Dus des te kleiner de array, des te effectiever (je haalt meer uit elke schijf), maar afhankelijk van het gebruik kan je meer snelheid krijgen door schijven toe to voegen, tot je aan de bus en/of controller limiet komt.

Ik had het hier over een theoretisch perfect array. dus zonder busof proc beperkingen ed.
en tenzij je een lichte fileserver draait lijkt die 50mb/s me ook niet echt reeel..

[BalusC]

heuveltje schreef op 19 oktober 2004 @ 15:01:
eigenlijk klopt dat ook niet

uitgaande van een perfect 3 disk array
kom je per disk uit op 2/3 van de prestatie van die 3 disken appart opgesteld
tegen 7/8 bij een perfect 8disk array

Sja, je hebt het over de theorie (waarbij je overigens totaal niet met randfactoren rekening houdt) en ik over de praktijk

Device Manager schreef op 19 oktober 2004 @ 15:25:
Maar je moet ook de bus snelheid in de gaten houden. De snelste scsi bus momenteel is 320MB/s. Een beetje scsi schijf kan 50-60MB/s doen, dus 8 x 50 is al 400MB/s.

True, maar de meeste U320 SCSI controllers bestaan uit twéé kanalen die in theorie elk met 320MB/s volgestouwd kan worden, wat dus weer een theoretische totale bandbreedte van 640MB/s oplevert.

Niet RAID5-related, maar het geeft je een beeld: [rml]BalusC in "[ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

[ Voor 43% gewijzigd door BalusC op 19-10-2004 17:09 ]