Het nieuwe rekenen.

[wenmaar]

Hallo,


Even wat uitleg voor ik mijn vraag stel.

Ik zat laatst bij familie en ja hoor alle kinderen naar boven en ik ook je kunt een kind van 2 nu eenmaal niet alleen laten.
Maar boven aangekomen zag ik mijn nichtje met een reken computer bezig.
Het lukt niet helemaal dus heb ik het haar op een krijtbord uitgelegd zoals ik het ooit geleerd had.
Dus bij 27+35 eerst 7+5=12, 2 opschrijven en 1 onthouden dan 2+3+1=6 de uitkomst is dus 62.
Ze snapte het vrij vlot en liet het trots haar moeder zien.

Maar nu komt het, deze vertelde mij dat dit niet de methode was die ze nu op school leren.
Daar leren ze eerst de tientallen bij elkaar op te tellen en dan pas de eenheden.
Dit alles om later het vermenigvuldigen makkelijker te maken.
Er was verder niemand die mij precies kon uitleggen van het hoe en waarom.

Vandaar de vraag: Is er iemand die weet hoe de scholen rekenen leren en wat het verschil is met vroeger.
Graag ook een beetje uitleg wat de achterliggende gedachte er bij is.

B.v.d. een vader die graag is voorbereid.

[MrSleeves]

wenmaar schreef op 17 oktober 2004 @ 23:03:
[...]

Maar nu komt het, deze vertelde mij dat dit niet de methode was die ze nu op school leren.
Daar leren ze eerst de tientallen bij elkaar op te tellen en dan pas de eenheden.
Dit alles om later het vermenigvuldigen makkelijker te maken.
Er was verder niemand die mij precies kon uitleggen van het hoe en waarom.

Vandaar de vraag: Is er iemand die weet hoe de scholen rekenen leren en wat het verschil is met vroeger.
Graag ook een beetje uitleg wat de achterliggende gedachte er bij is.

B.v.d. een vader die graag is voorbereid.

Euhm.. Bij vermenigvuldigen maakt het niets uit waar je mee begint.
Misschien bij delen. Dan begin je wel zo groot mogelijk.

Anders zou ik het niet weten. Ik vind het wel weer belachelijk dat zulke dingen gewijzigd worden. Wat was er mis met het oude systeem? Dat werkte toch prima?

[mtak]

Misschien omdat haar methode makkelijker uit je hoofd te doen is? Die 2 opschrijven is niet echt handig als je met andere getallen bezig bent in je hoofd. Zeker als je mijn korte-termijn-zeef geheugen hebt.

Maar bij vermenigvuldigen heb ik het nog gewoon volgens de oude methode gehad, en nu doe ik het alleen nog maar op de technische methode (TI-83 plus )

[Freee!!]

Welkom in de wondere wereld van de onderwijsvernieuwing.

[GeeBee]

Ga na de vakantie eens bij school langs. Gewoon vragen hoe het zit en waarom. Je wilt als ouder graag helpen thuis, dus laten ze het je maar uitleggen. Niks mis mee lijkt me.

Ga dan meteen eens vragen naar de deling. Grote kans dat ze de staartdeling niet meer aanleren maar een heel ingewikkeld schema wat op zich wel inzichtelijk is, maar geen mogelijkheid biedt tot verkorten van de methode. En verkorten levert nou juist tijd op...

Laatst een workshop gehouden over de hulplessen rekenvaardigheid bij ons op school en toen nog aardig wat grote ogen gezien toen ik ouders vertelde dat Meneer Van Dalen niet meer geldt op de oude manier...

[sdomburg]

Mr. Liu schreef op 17 oktober 2004 @ 23:15:
Welkom in de wondere wereld van de onderwijsvernieuwing.

Ach, de methode doet er niet veel toe wat betreft snelheid, het gaat erom dat de kinderen de achterliggende gedachte snappen. In de brugklas krijgen ze toch meteen een rekenmachine in de hand gedrukt. Dus beter een wat uitgebreide en langzamere methode die meer begrip kweekt dan een snelle ondoorzichtige methode.

[Trinsec]

Oh ja, daar herinner ik me vaag iets van, een vriend van me is namelijk leraar op een basisschool. Hij probeerde me een keer te uitleggen over de nieuwe vorm van delen, dus geen ouderwetse staartdeling. Op zich was het wel logisch, maar ik ben het alweer vergeten.

[MM]

Ik begin zelf ook meestal links.

[Reptile209]

wenmaar schreef op 17 oktober 2004 @ 23:03:

Dus bij 27+35 eerst 7+5=12, 2 opschrijven en 1 onthouden dan 2+3+1=6 de uitkomst is dus 62.
[...]
Daar leren ze eerst de tientallen bij elkaar op te tellen en dan pas de eenheden.
Dit alles om later het vermenigvuldigen makkelijker te maken.

* Reptile209 snapt het idee van eerst tientallen optellen niet... zo?

code:

27
35 +
---
50 + 7 + 5 = 57 + 5 = 62

Lijkt me nauwlijks makkelijker, zeker niet als de getallen groter worden...
Staartdelingen rulen overigens! Ah, da good ol' times...

[FirmPete]

Tja, het ergste vind ik dat ze Meneer van Dalen hebben afgeschaft.

Dus 2+3*4 = 20. (Heus waar, en niet gelogen)

(Niet waar, en wel gelogen, zie een stukje verder op)

[ Voor 20% gewijzigd door FirmPete op 18-10-2004 01:07 ]

[Reptile209]

FirmPete schreef op 18 oktober 2004 @ 00:58:
Tja, het ergste vind ik dat ze Meneer van Dalen hebben afgeschaft.

Dus 2+3*4 = 20. (Heus waar, en niet gelogen)

WTF?? Zelfs de (op één na...) goedkoopste Casio doet nog netjes Van Dalen... Hoe wil je die kids dat dan uitleggen? Nieuwe spelling okee, maar dit is gewoon stierenpoep...
* Reptile209 hoopt dat 'ie nu niet in een spreekwoordelijk ootje bijt waarin hij net genomen is

[FirmPete]

Mja, euh, ik heb het niet helemaal goed geloof ik. Momentje.

edit:
Gelukkig maar, het is niet helemaal zo erg als ik dacht:

1=Haakjes
2=Machten en wortels
3=Vermenigvuldigen en delen
4=optellen en aftrekken

2,3 en 4 in volgorde waarin ze staan.

[ Voor 63% gewijzigd door FirmPete op 18-10-2004 01:07 ]

[UltimateB]

Ach, nu is het dan toch gewoon concequent haken gebruiken?

[MM]

FirmPete schreef op 18 oktober 2004 @ 00:58:
Tja, het ergste vind ik dat ze Meneer van Dalen hebben afgeschaft.

Dus 2+3*4 = 20. (Heus waar, en niet gelogen)

niet waar. Alleen delen en vermenigvuldigen zijn nu gelijkgesteld.

[bolleh]

FirmPete schreef op 18 oktober 2004 @ 00:58:
Tja, het ergste vind ik dat ze Meneer van Dalen hebben afgeschaft.

Dus 2+3*4 = 20. (Heus waar, en niet gelogen)

euh?
da hoort toch gewoon 14 te zijn?
wie zijn die idioten om het rekensysteem te veranderen?

maarja ik moet wel zeggen dat er vroeger bij mij op school best veel aandacht aan werd besteed, we hadden zon heel boekje met rekenen, alles uit het hoofd gewoon. en dan heel stoer als beste van de klas al met het boekje bezig zijn van 2 klassen verder


kheb trouwens pasgeleden een gozer gezien bij oprah(ja mn moeder wees me erop ) die was gewoon echt ziekelijk snel. daar deden ze 3 cijfers achter elkaar op een calculator bv 768, en dan op = drukken doet ie steeds 768+768+768 etc etc, en die gozer deed dat uit zn hoofd dus gewoon sneller dan die rekenmachine, zelfs met 4 cijfers ging hij sneller

nou was ik vroeger altijd aardig snel(jammergenoeg niet verder ontwikkeld) maar dit was toch wel een beetje overdreven

[ Voor 30% gewijzigd door bolleh op 18-10-2004 01:11 ]

[mr_petit]

volgens mij komt delen nu voor vermenigvuldigen om de volgende verwarring te voorkomen:

6:3x8 zou je moeten kunnen herleiden naar 6:3x8:1 oftewel (6/3)x(8/1)
(beetje krom geschreven; ik bedoel dus de 6 boven de 3 geschreven met een streepje ertussen enz)

maat goed, gewoon alles met haakjes schrijven; dan zijn er nooit misverstanden

[cryforhelp]

FirmPete schreef op 18 oktober 2004 @ 00:58:
Tja, het ergste vind ik dat ze Meneer van Dalen hebben afgeschaft.

Dus 2+3*4 = 20. (Heus waar, en niet gelogen)

(Niet waar, en wel gelogen, zie een stukje verder op)

Ehm je bent mij kwijt
Dit is óf (2+3)*4=24 óf 2+(3*4)=14
Overigens is mij in de zesde door m'n wiskundelerares "toegefluisterd" dat meneer van dale algebraïsch gezien bullshit is aangezien het tóch allemaal optellen is... (alle functies zijn een functie van optellen zegmaar)

[mr_petit]

cryforhelp schreef op 18 oktober 2004 @ 01:15:
[...]


Ehm je bent mij kwijt
Dit is óf (2+3)*4=24 .......

jij bent vroeger zeker gezakt voor rekenen....

5x4 is altijd nog 20 (uitgaande dat 2+3=5)

[Verwijderd]

cryforhelp schreef op 18 oktober 2004 @ 01:15:
Overigens is mij in de zesde door m'n wiskundelerares "toegefluisterd" dat meneer van dale algebraïsch gezien bullshit is aangezien het tóch allemaal optellen is... (alle functies zijn een functie van optellen zegmaar)

duh. maar dan moet je wel consequent links-associatief noteren, en aangezien we dat niet doen, is MVD nodig.

[cryforhelp]

mr_petit schreef op 18 oktober 2004 @ 01:17:
[...]


jij bent vroeger zeker gezakt voor rekenen....

5x4 is altijd nog 20 (uitgaande dat 2+3=5)

ehm ja, ik heb wel vaker dat ik dingen die ik moet optellen gewoon keihard vermenigvuldig
ik zat dus te denken aan 2*3*4
Owja, en ik suck nog steeds in wiskunde, het is alleen wat moeilijker geworden

Verwijderd schreef op 18 oktober 2004 @ 01:19:
[...]

duh. maar dan moet je wel consequent links-associatief noteren, en aangezien we dat niet doen, is MVD nodig.

geen moeilijke woorden gebruiken! Oftewel: huh!

[ Voor 35% gewijzigd door cryforhelp op 18-10-2004 01:21 . Reden: alcohol ]

[T-MOB]

Men dwaalt af.. Volgens mij wil TS weten waarom men tegenwoordig leert om volgens een nieuwe methode te rekenen. Schematisch:

code:

Methode oud:
        1       1
57      57      57
46 + -> 46 + -> 46 +
----    ----    ----
         3     103

Methode nieuw:
57      57      57            57
46 + -> 46 + -> 46 + - 1 ---> 46 +
----    ----    ----  /       ----
        9       93 --/       103

Hierboven werd gesuggereerd dat het met wiskundig begrip te maken zou hebben, maar kan iemand dan mss uitleggen waarom je meer wiskundig begrip krijgt van de nieuwe methode. T-MOB vindt het namelijk ook onlogisch...

[ Voor 12% gewijzigd door T-MOB op 18-10-2004 02:14 ]

[mr_petit]

eerlijk gezegd doe ik het altijd op die manier (zeker in m'n hoofd)

ik heb geen flauw idee waarom; ik heb het natuurlijk wel gewoon op de oude manier geleerd, maar ik vond vrijwel direct dat het eerst optellen van de tientallen (of honderdtallen) en daarna de cijfers 1t/m9 veel handiger danwel 'natuurlijker'.

ik vind de nederlandse cijferbenaming dan ook heel onlogisch:
79: negenenzeventig.
Als iemand dat zegt heb ik vaak de drang om 97 te schrijven.
dit heeft misschien wel iets te maken met dat je van links naar rechts schrijft en dat dus niet met cijfers moet doen...

In het engels doen ze het in mijn ogen dus wel goed: seventynine

[ Voor 37% gewijzigd door mr_petit op 18-10-2004 02:25 ]

[Rey Nemaattori]

Erm die eerste manier lijkt mij logischer. Op de 'nieuwe'manier komt er opeens een 1 bij die eigenlijk al een tiental geinterpreteert dient te worden....

[Verwijderd]

mr_petit schreef op 18 oktober 2004 @ 02:22:
ik vind de nederlandse cijferbenaming dan ook heel onlogisch:
79: negenenzeventig.
Als iemand dat zegt heb ik vaak de drang om 97 te schrijven.
dit heeft misschien wel iets te maken met dat je van links naar rechts schrijft en dat dus niet met cijfers moet doen...

In het engels doen ze het in mijn ogen dus wel goed: seventynine

ach nederlands (en duits) zijn nog heilig.

deens: halvfems = halverwege de vijfde (maal 20), dus 4,5x20 = 90
frans: quatre-vingts seize = 16 boven de vierde maal 20, dus 4x20 + 16 = 96

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 18 oktober 2004 @ 02:56:
[...]

ach nederlands (en duits) zijn nog heilig.

deens: halvfems = halverwege de vijfde (maal 20), dus 4,5x20 = 90
frans: quatre-vingts seize = 16 boven de vierde maal 20, dus 4x20 + 16 = 96

Dat van die fransen, een fransleraar vertelde ooit dat men daar ergens in frankrijk een 20-tallig stelsel hadden waar ze dit soort rare dingen aan overhielden...

Kweenie in welke mate het waar is, maar het zou ut wel verklaren

[Zoijar]

Stel dat je 2,70 en 3,40 moet betalen aan de bar, hoe reken je dan uit wat het totaal is? Dan denk je 2 euro, en 3 euro, dat is 5 euro, en dan nog 40 en 70 cent dat is 1 euro 10, dat er bij optellen is 6,10. Zo doe ik het meestal wel...je kan dan sneller benaderen wat het totaal moet zijn. Waar het in de buurt ligt, dat is op zich wel belangrijk. Als je eerst gaat denken: oh, 2,70 en 2,40, dus 70 cent plus 40 cent dat is 110, en dan moet ik nog 2 euro en 3 euro dat is 5, en dan daar die 110 bij dat is 6,10...maak je sneller fouten in de significante getallen. Je denk dan misschien eerder dat het bv 5,10 is. Ik zeg maar wat, het zou een rede kunnen zijn...je leert sowieso niet efficient hoofdrekenen op school. Die gasten die snller dan een reken machine zijn hbben speciale trucks ervoor, en natuurlijk heel veel inzicht.

[Verwijderd]

Sja, als de kids er geen bal van snappen, dan leg je het als ouder gewoon de eigen manier uit.

Er zijn, IMO, veel afgestudeerde 'deskundigen' die nieuwe methoden op de markt brengen. En het is wel een feit dat sommigen kids beter presteren wanneer de Data wordt gepresenteerd op nieuwe wijzen met eventueel bepaalde kleuren en/of vormen..
Het grote probleem is dat het niet geldt voor elk kind.

Mijn eigen ouders hebben mij vroeger ook wel geholpen met taal en rekenen. En dan is het aan mij om te zeggen: 'He, zo snap ik het wel, en zo snap ik het niet'. Als ze groot zijn, kunnen ze zelf de leraar wel gek maken met methodische vragen; deed/doe ik ook.

[Verwijderd]

Met betrekking tot de optel/aftel volgorde:

mr_petit schreef op 18 oktober 2004 @ 02:22:
eerlijk gezegd doe ik het altijd op die manier (zeker in m'n hoofd)

ik heb geen flauw idee waarom; ik heb het natuurlijk wel gewoon op de oude manier geleerd, maar ik vond vrijwel direct dat het eerst optellen van de tientallen (of honderdtallen) en daarna de cijfers 1t/m9 veel handiger danwel 'natuurlijker'.
[...]

De gemakkelijke logische (natuurlijke) manier om met hoofdrekenen

(90 +13) -----> = (9+1)------>=100 + (0+3)---->=3------->=103

deze volgorde te gebruiken is een voorloper van een gestructureerde manier om grote getallen te bewerken met computers. Neem het getal 652976 en definieer het zo:

6*10^5 + 5*10^4 + 2*10^3 + 9*10^2 + 7*10^1 + 6*10^0

Hier is de “6” in 6*10^5 een coëfficiënt en de 10^5 is the 5de machts-group. Etc.

As je nu dit soort getallen gaat bewerken zet je machts-groepen in een raster. . .of matrix. . en tel je eenvoudigweg alleen de coëfficiënten op/af om deze later bij elkaar op te tellen. Voor grote getallen is dit voor een computer uiteraard een efficiënte manier om te werken omdat elk vakje in de matrix een coördinaat heeft. Met getallen als bijvoorbeeld 8+8=16 schuift de “1” gewoon een vakje naar links en wordt opgenomen in de rij van macht “1”. De “6” blijft in de rij met macht “0”. Het optellen of aftrekken wordt dus gereduceerd tot het schuiven van getallen in plaats van een mentale activiteit van onthouden, en het er later bij optellen

Dit werkt dus op een identieke manier met getallen welke een andere basis hebben en dan wordt het voor een mens, en dus ook voor een computer, een fluitje van een cent om met binaire getallen te werken. Bijvoorbeeld:

= 32+8+2+3 = 32+8+2+2 +1 = 45 Decimaal

4*2^3 + 2*2^2 +1*2^1 + 3*2^0 = (Basis 2)

1*2^5 + 0*2^4 + 1*2^3 +0*2^2 + 1*2^1 + 1*2^1+1*2^0=> Groeperen in machten van 2!

en in matrixvorm wordt dit voor een computer niets anders dan schuiven van het getal “1” waar nodig en het registreren van de ”plaatsen” van de enen en nullen in het antwoordvakje”

100000
001000
000010
000010
000001
---------- +
101101 <=-----Antwoordvakje.
Binair => transformeren naar matrix basis 10 --->4*10^1 +5*10^0 ----> uitprinten ----->45

Er is geen enkele berekening aan te pas gekomen!

Dit is dus zo ontstaan omdat het aanvankelijk de meest eenvoudige manier was (is) om te rekenen.

Het interessante hiervan is dat voor de mens aanvankelijk ”rekenen” louter schuiven van vakjes was en voor o.a. veel Chinezen nog zo is!------> Het gebruiken van een telraam, waarmee ze vreselijk snel antwoorden kunnen vinden, zonder te rekenen!

Over de jaren hebben mensen truucjes bedacht om kleine “schuif”-acties te “onthouden” zoals 7+5 = 12 en dat onthouden noemen we rekenen. . .en dat is weer niets anders dat getallen in ons geheugen schuiven en ze er later weer uithalen.

Computers zijn dus in wezen alleen maar oermensen met een telraam.

Het "nieuwe" rekenen is dus eigenlijk al een heel oude manier om te rekenen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2004 05:58 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 18 oktober 2004 @ 03:23:
[...]


Dat van die fransen, een fransleraar vertelde ooit dat men daar ergens in frankrijk een 20-tallig stelsel hadden waar ze dit soort rare dingen aan overhielden...

Kweenie in welke mate het waar is, maar het zou ut wel verklaren

klopt ook, idemdito voor het deens. maar ik wou alleen maar aangeven dat het nederlands nog helemaal niet zo onlogisch is hierin.

[Trinsec]

*kijkt naar T-MOB's uitleg van de nieuwe methode* Oooh, maar dat doe ik ook als ik uit het hoofd moet rekenen. Op papier gebruik ik de oude methode, maar uit mijn hoofd gebruik ik al jaren zelf de manier zoals in de nieuwe methode staat beschreven. Het is namelijk handiger de grootste getallen te onthouden, en ook veel handiger als je moet gaan schatten, dan kan het je geen bal schelen wat de kleine getallen zijn.

[eamelink]

Zoijar schreef op 18 oktober 2004 @ 03:46:
Stel dat je 2,70 en 3,40 moet betalen aan de bar, hoe reken je dan uit wat het totaal is? Dan denk je 2 euro, en 3 euro, dat is 5 euro, en dan nog 40 en 70 cent dat is 1 euro 10, dat er bij optellen is 6,10. Zo doe ik het meestal wel...je kan dan sneller benaderen wat het totaal moet zijn. Waar het in de buurt ligt, dat is op zich wel belangrijk. Als je eerst gaat denken: oh, 2,70 en 2,40, dus 70 cent plus 40 cent dat is 110, en dan moet ik nog 2 euro en 3 euro dat is 5, en dan daar die 110 bij dat is 6,10...maak je sneller fouten in de significante getallen.

Juist, op die manier reken ik ook uit het hoofd.

Op papier begin ik helemaal rechts zoals ik dat vroeger geleerd hebt. Dan maak je toch geen fouten (Uit m'n hoofd natuurlijk ook niet he )

Overigens is het bar triest gesteld met het hoofdrekenen op scholen. Ikzelf ben zeker geen hoofdreken wonder, maar ik ging op de middelbare school toch spontaan bijna huilen als mensen hun rekenmachine pakken om 7*13 uit te rekenen.

Mijn huisgenoot kan prima hoofdrekenen, maar die gast is gewoon te lui om z'n rekenmachine te pakken; vandaar

[Grijze Vos]

cryforhelp schreef op 18 oktober 2004 @ 01:15:
[...]


Ehm je bent mij kwijt
Dit is óf (2+3)*4=24 óf 2+(3*4)=14
Overigens is mij in de zesde door m'n wiskundelerares "toegefluisterd" dat meneer van dale algebraïsch gezien bullshit is aangezien het tóch allemaal optellen is... (alle functies zijn een functie van optellen zegmaar)

Optellen is inderdaad een zogeheten algebraische 'multiplication'. Om nou te zeggen dat het bullshit is gaat een beetje te ver, of je zet haakjes, of je maakt afspraken over prioriteiten. (Zoals MVD, alleen MVD was in "mijn tijd" al niet meer de methode, toen waren delen en vermenigvuldigen en optellen en aftrekken onderling al gelijkwaardig.)

[Valandil]

Ik denk dat als je hebt leren reken volgens de "nieuwe" methode je waarschijnlijk roept dat je "onze (dus oude)" methode onlogisch vind. Tis maar wat je gewend bent.

Zag een tijdje terug een kerel die sneller kon rekenen dan een rekenmachine.... freaky!!! Ik weet niet meer precies de details, maar die man deed alles tot 9 oid... weet ik ut het zag er in ieder geval bizar uit en hij was idd sneller!!

was bij Oprah, misschien dat iemand anders het ook gezien heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door Valandil op 18-10-2004 17:05 ]

[Freee!!]

Zosas schreef op 18 oktober 2004 @ 17:04:
<knip>
Zag een tijdje terug een kerel die sneller kon rekenen dan een rekenmachine.... freaky!!! Ik weet niet meer precies de details, maar die man deed alles tot 9 oid... weet ik ut het zag er in ieder geval bizar uit en hij was idd sneller!!

was bij Oprah, misschien dat iemand anders het ook gezien heeft.

Of je leest even goed:

bolleh schreef op 18 oktober 2004 @ 01:08:
<knip>
kheb trouwens pasgeleden een gozer gezien bij oprah(ja mn moeder wees me erop ) die was gewoon echt ziekelijk snel. daar deden ze 3 cijfers achter elkaar op een calculator bv 768, en dan op = drukken doet ie steeds 768+768+768 etc etc, en die gozer deed dat uit zn hoofd dus gewoon sneller dan die rekenmachine, zelfs met 4 cijfers ging hij sneller

nou was ik vroeger altijd aardig snel(jammergenoeg niet verder ontwikkeld) maar dit was toch wel een beetje overdreven

[wenmaar]

Als ik het goed begrijp wordt het nieuwe rekenen dus puur gebruikt om het hoofdrekenen beter te benaderen.
Ik kan me er best wel in vinden dat je rekenen leert op een manier die je natuurlijkerwijze ook zou gebruiken.

Ik denk dat de mensen ook makkelijker en beter kunnen hoofdrekenen als ze het zo leren en dat men zo vanzelf wat minder (belachelijk) snel naar een rekenmachine grijpen.

Natuurlijk is het altijd goed als je kind het niet snapt dat je het op de oude methode probeert.
Ik zag hier nog een leuk verhaal over op internet: http://www.nvvs.nl/foss/lisa02.htm

B.v.d. voor alle reacties ik had nooit gedacht dat dit zoveel mensen aansprak omdat er haast geen topics over te vinden zijn.

Ik blijf het volgen dus reageer gerust.

[NijntjePluis]

Je kan het ook andersom zien: het cijferen (onder elkaar rekenen) wordt nog wel aangeleerd, maar het schatten van zo'n som wordt als even belangrijk beschouwd.

Bij mij in groep 8 kunnen ze niet zo goed meer cijferen als vroeger, maar ze kunnen heel snel en heel handig structuren van sommen doorzien en goed schatten, wat later met het gebruik van de rekenmachine alleen maar handig is.

Ook bij staartdelingen wordt naar het hele getal gekeken:
vb bij 13568: 24 weten de meeste leerlingen al gauw dat 12000:24=500, dus het antwoord ligt in de buurt van 500.
Dan heb je nog 1568 over. 1200:24=50, nog 368 over.
Op deze wijze komen ze steeds dichter bij het juiste antwoord.

Voor de zwakste rekenaars blijft de oude 'ezelbruggetjes/truckjes-manier' het beste werken, want de nieuwe rekenwijze vereist wel inzicht van kinderen.

[Rey Nemaattori]

NijntjePluis schreef op 18 oktober 2004 @ 20:47:
Ook bij staartdelingen wordt naar het hele getal gekeken:
vb bij 13568: 24 weten de meeste leerlingen al gauw dat 12000:24=500, dus het antwoord ligt in de buurt van 500.
Dan heb je nog 1568 over. 1200:24=50, nog 368 over.
Op deze wijze komen ze steeds dichter bij het juiste antwoord.

LOL op die manier heb ik het mezelf moeten aan leren tijdens een repetitie toen ik mijn rekenmachine was vergeten..moest ik alles uit het hoofd doen :-S

Bij gebrek aan beter doe ik het nu nogsteeds op die manier, steeds hapklare stukken nemen tot je bij het juiste antwoord of een goede benadering ervan uit komt.

[Verwijderd]

ik heb ook het probleem met negenenzeventig 97 of 79?
als mensen mij een telefoonnr vertellen in 10tallen, weet ik bijna zeker dat ik het verkeerd opschrijf
toch heeft mijn leraar mij ooit verteld dat bijna iedereen lange getallen (tel nr.s) in 10-tallen onthoud (ik niet )

ik vind dat 10 tallen eerst optellen ook niet echt handig... zo raak ik nog emer in de war bij optellen enzo

[GeeBee]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 17:58:
toch heeft mijn leraar mij ooit verteld dat bijna iedereen lange getallen (tel nr.s) in 10-tallen onthoud (ik niet )

Dat hangt van het nummer af. Sommige nummers in groepjes van 2 (tientallen) andere nummers in groepjes van 3.
Ik raak altijd wel in de war van mensen dus hun nummer anders opgeven dan ik ze zelf onthoud...

[ Voor 25% gewijzigd door GeeBee op 21-10-2004 00:34 ]

[Grijze Vos]

bij telefoonnummers ligt het echt aan het nummer.

Ik ken mensen met nummers als 40 42 44 45 (fictief), maar die van mezelf bijvoorbeeld, heeft drie 3-en erin zitten, dus dat zeg ik als 06 xyz 333 ab.

Een andere maat van me heeft bij vodafone gewerkt, en hij is heel makkelijk te bereiken. 0654-voornaam.

[ Voor 22% gewijzigd door Grijze Vos op 21-10-2004 01:02 ]