[handig] L2 Cache aanpassen in Windows XP

[Gamo]

Ik heb net in de nieuwe PC actief gelezen dat bij windows installaties de L2 cache vaak verkeerd wordt gezien, en er wordt dan als default 256Kb L2 cache toegewezen.

Zonde!

Als je nou 512kb heb gekocht (of meer) dan gebruik je maar een deel
Ook in dit blad de oplossing gelukkig!

In het register:
run-->regedit-->HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management--> SecondLevelDataCache

kun je zien dat het op 0 staat als het niet goed is geconfigureerd (0 Hexadecimaal), als er een 200 of 400 staat betekent het dat het wel goed is ingesteld.

Vul in als je:
512 Kb L2 Cache hebt: 200 hexadecimaal
1024 Kb L2 Cache hebt: 400 hex
enz.

En testen/controleren kun je met dit script:
Set ProSet=
GetObjects("wingmts:").InstancesOf("Win32_Processor")
For each Pro in ProSet
WScript.Echo "Level 2 Cache:" & " " & Pro.L2CacheSize & " KB"

Next

dit maak je in kladblok op en sla je op als l2cache.vsb en kun je vervolgens door dubbelklikken openen.

Graag reacties en hopelijk hebben jullie er wat aan!

[ Voor 6% gewijzigd door Gamo op 15-10-2004 13:19 ]

[Verwijderd]

L2 Cache koop je niet los in de winkel. Deze L2 cache zit vast op/aan de processor en kan (dus) ook niet uitgebreid worden.

Oudere Intel Pentiums I, II, II en de P4 Celeron hebben 256 kb van dit zeer snelle geheugen, recente AMD processoren hebben 512 Kb L2 cache.

Wel aardig:
Voor mensen met een P4 Prescott CPU (HT): deze CPU heeft 1024 L2 Cache.
Vul je minder in (256, 512), dan zijn je systeemprestaties een stukje minder.

Staat er overigens '0' in het register, dan is er nog niets aan de hand. Windows detecteert dan zelf hoeveel L2 cach er aanwezig is.

NB: klooien in het register van Windows kan onnherstelbare schade veroorzaken die herinstallatie noodzakelijk maakt. Dus: "f you don't want to get burnt, don't get into the kitchen". in principe heb je niets te zoeken hier.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2004 21:19 ]

[alt-92]

lekker nutteloze tweak dus.

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=183063

SecondLevelDataCache records the size of the processor cache, also known as the secondary or L2 cache. If the value of this entry is 0, the system attempts to retrieve the L2 cache size from the Hardware Abstraction Layer (HAL) for the platform. If it fails, it uses a default L2 cache size of 256 KB. If the value of this entry is not 0, it uses this value as the L2 cache size. This entry is designed as a secondary source of cache size information for computers on which the HAL cannot detect the L2 cache.


This is not related to the hardware; it is only useful for computers with direct-mapped L2 caches. Pentium II and later processors do not have direct- mapped L2 caches. SecondLevelDataCache can increase performance by approximately 2 percent in certain cases for older computers with ample memory (more than 64 MB) by scattering physical pages better in the address space so there are not so many L2 cache collisions. Setting SecondLevelDataCache to 256 KB rather than 2 MB (when the computer has a 2 MB L2 cache) would probably have about a 0.4 percent performance penalty.


APPLIES TO
• Microsoft Windows NT Server 4.0 Enterprise Edition
• Microsoft Windows NT Workstation 4.0 Developer Edition
• Microsoft Windows NT Server 4.0 Enterprise Edition

[ Voor 97% gewijzigd door alt-92 op 15-10-2004 21:48 . Reden: zoooo... ook nog even de doodssteek gegeven >:) ]

[Verwijderd]

Zolang je bij recente CPU's geen lagere waarde invoert. Dit leidt tot een wel degelijk minder soepel draaien van je systeem. Alhoewel L2 vroeger veel belangrijker was speelt het nu nog steeds een rol bij de snelheid waarmee data uit de DIMMS gehaald kan worden (let wel: de notitie van Microsoft betreft NT 4.0 en die heeft toch een heel ander geheugen/processorbeheer)

Maar dat geldt voor al dat soort instellingen (geef bij de opstart van XP maar eens aan dat je geen 512 Mb geheugen hebt maar 256 (/MAXMEM-optie).

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2004 23:04 ]

[Gamo]

aha, bedankt, ik ga deze informatie zeker aan PC Aktief sturen (die ik in de bieb heb gelezen )

Kijken of zij ook een update van het artikel geven

[alt-92]

Verwijderd schreef op 15 oktober 2004 @ 23:01:
Maar dat geldt voor al dat soort instellingen (geef bij de opstart van XP maar eens aan dat je geen 512 Mb geheugen hebt maar 256 (/MAXMEM-optie).

Ja duh.. dat maakt ook nogal verschil uit ja.
Maximale winst van die L2 cache "tweak" zou dan nog evengoed maar 1-2 procent zijn; alsof je dat met een benchmark gaat meten (zit ook een foutmarge in).

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 16 oktober 2004 @ 23:31:
[...]

Ja duh.. dat maakt ook nogal verschil uit ja.
Maximale winst van die L2 cache "tweak" zou dan nog evengoed maar 1-2 procent zijn; alsof je dat met een benchmark gaat meten (zit ook een foutmarge in).

Sterker nog, dat is vaak binnen de foutmarge

[Verwijderd]

Is waar. Het is een scheve vergelijking. Maar het gaat ook niet om snelheidswinst, maar om snelheidsverlies.
1-2 procent is geen waarde om over naar huis te schrijven. Maar wel als het gaat om het gevoel dat XP geeft bij de bewerkingen. Het is net een fractie 'anders'.
Maar dat is natuurlijk heel persoonlijk.

[Microkid]

Gamo schreef op 16 oktober 2004 @ 01:34:
aha, bedankt, ik ga deze informatie zeker aan PC Aktief sturen (die ik in de bieb heb gelezen )

Kijken of zij ook een update van het artikel geven

Nergens voor nodig. Deze tweak bestaat al jaren, en is alleen bedoeld indien de HAL de grootte van de L2 cache niet goed uitleest. Bij de moderne PC's gebeurt dat bijna altijd goed en is de tweak dus niet nodig.

[Rougenator]

Ik heb 512 kb L2 cache (P4 3.0GHz). Kijk ik in het register, dan zie ik de waarde 200hex staan, dus dat is goed ingevuld, echter als ik het progje l2cache.vsb draai is de uitkomst volgens L2cache.vsb = o??? Weten jullie wat er dan loos kan zijn?

[Microkid]

Gamo schreef op 15 oktober 2004 @ 13:15:

kun je zien dat het op 0 staat als het niet goed is geconfigureerd (0 Hexadecimaal), als er een 200 of 400 staat betekent het dat het wel goed is ingesteld.

Nee, als je namelijk de documentatie van Microsoft er op na slaat zal je zien dat 0 betekend dat Windows het zelf uitzoekt. Ofwel, Windows raadpleegt de HAL om de grootte van de L2 cache te bepalen. 0 is dus niet per definitie fout. Als je er iets invult wordt wel deze waarde altijd overnomen, ongeacht de werkelijke grootte van de L2 cache.

[Maasluip]

Gamo schreef op 15 oktober 2004 @ 13:15:

dit maak je in kladblok op en sla je op als l2cache.vsb en kun je vervolgens door dubbelklikken openen.

Doe wel even goede scripts posten aub.

Set ProSet=[b]GetObject[/]("[b]winmgmts[/]:").InstancesOf("Win32_Processor")
For each Pro in ProSet
    WScript.Echo "Level 2 Cache:" & " " & Pro.L2CacheSize & " KB"
Next

Eopslaan in een file met extensie .vbs opslaan uiteraard.

Bij mij zegt hij dat de L2 cache 0 is (P4 2,66GHz Northwood).

[Belgar]

Maasluip schreef op 19 oktober 2004 @ 10:51:
Bij mij zegt hij dat de L2 cache 0 is (P4 2,66GHz Northwood).

Nederlandse XP? Performance counters zijn namelijk taalgevoelig (Degene die dat bedacht heeft moeten ze ophangen)

[Rougenator]

Ik heb inderdaad WInXP SP2 NL. Betekent dit dat het engelstalige scriptje niet werkt en daarom signaleerd dat cache = nul? Wat zou het script dan in het Nederlands moeten zijn, iemand enig idee?

[Glashelder]

Flauwekul want draai hier ook XP SP2 NL, en het script geef netjes 512kB aan (K6-II )

[Maasluip]

Bij mij is het gewoon een engelse versie hoor.

[Verwijderd]

Ik kan het scriptje niet runnen omdat hij er geen proggie voor heeft zegt windhoos Windows...

Wat moet ik hiervoor gebruiken?

Ik heb trouwens een Athlon XP 3200+ die zou 512kb cache moeten hebben, toch?

[ Voor 37% gewijzigd door elevator op 27-11-2004 15:21 ]

[maratropa]

Deze hele "tweak" is trouwens onzin, het is alleen voor pentium pro en lager, plus dat zowiezo de hele cache altijd gebruikt wordt, door windows en door de hardware.

"This registry value does not control how much cache is used. It controls how operating system data structures are distributed through memory so as to best use the cache that's there. "

Ik zou het maar helemaal vergeten

[ Voor 20% gewijzigd door maratropa op 27-11-2004 15:21 ]