Eeuwige kritiek op Microsoft..

[Haan]

Het gaat dus om het volgende item: nieuws: Microsoft waarschuwt voor lekken en brengt patches uit

Het staat alweer bol van anti-Microsoft reacties, met als dieptepunt wel deze:
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148453

Dat gaat echt te ver vind ik.

Ik ga nu maar even wat mod-puntjes uit m'n broekzak halen

[Steve]

De poster van die 'dieptepuntreactie' bluft wel nogal... hij heeft nog helemaal niet gemodereerd in dat nieuwsbericht.

Maar best wel erg ja . Ik ga er straks even doorheen, modereren en waar nodig mailen.

[botoo]

Steve, met Gomer ben ik inmiddels bezig, dus die mag je ff laten

[Delerium]

idd bluf, ik heb 'm nog gezien voor z'n edit... en toen stond die flame er niet.

[Polaris]

Eigenaardig trouwens dat iemand een reactie die een dergelijke frase bevat:

M$ will go down, down, deeper down in the hell,

nog met Inzichtvol kan beoordelen...

[kamerplant]

Je gegeven moderatie gaat sowieso toch weg als je er replyt? Wat een aap

[RM-rf]

overigens, ik vind die edit eigenlijk niet echt duidelijk:

[powermod-edit]
Op dit moment heb je geen +1 inzichtvol gegeven aan 'MS-haters'.
Mocht je ertoe besluiten om het moderatiesysteem met dergelijke acties te gaan misbruiken, dan kan je er op rekenen dat je modrechten verwijderd zullen worden.

Moderatiecommentaar kan je kwijt op:
Tweakers.net Moddereter Forum
[/powermod-edit]

Ik kan me voorstellen dat een groot deel van de gebruikers niet direct realiseren dat de powerMod een soort van admin is, en de tekst dus niet door de topicstarter zelf is geschreven...

is het geen idee een customized class voor zo'n edit te maken, waardoor de tekstkleur iets anders wordt, iets kleiner en misschien italic?

[botoo]

DataBeest schreef op 13 oktober 2004 @ 13:50:
Je gegeven moderatie gaat sowieso toch weg als je er replyt? Wat een aap

Je _zou_ verwachten dat iemand eerst z'n moderaties doet en pas daarna een reply plaatst, maar doe je dat niet dan ben je gauw klaar met modereren

@polaris: ik zal de inzichtvol uitdeler ook eens tegen het licht houden.

[Polaris]

is het geen idee een customized class voor zo'n edit te maken, waardoor de tekstkleur iets anders wordt, iets kleiner en misschien italic?

Zou het niet net als op het forum in blauw kunnen?

[kamerplant]

botoo schreef op 13 oktober 2004 @ 13:56:
[...]

Je _zou_ verwachten dat iemand eerst z'n moderaties doet en pas daarna een reply plaatst, maar doe je dat niet dan ben je gauw klaar met modereren

Hmmz, ik dacht dat dan je gegeven punten weer wegvallen. Hehe, niet dus

[Haan]

Ik begreep even niet wat jullie met bluffen bedoelden, maar het is natuurlijk zo dat je niet meer kan modereren als je al iets gepost hebt.

[botoo]

hantheman.tk schreef op 13 oktober 2004 @ 14:05:
Ik begreep even niet wat jullie met bluffen bedoelden, maar het is natuurlijk zo dat je niet meer kan modereren als je al iets gepost hebt.

BINGO!!!
. . . en hantheman.tk gaat door voor de bonus!

Een mooi omrand 'modbreak' kadertje zou idd extra duidelijk zijn.
(* gaat zoeken of er niet zoiets is of op de planning staat *)

FYI: De inzichtvol modder is geen structurele mismodder, hooguit wat wazig.

[Sallin]

Gomer is sowieso lekker bezig:
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148552
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148636
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148740
Maar in een van zijn berichten zegt hij dat hij er mee gaat kappen

[Verwijderd]

Deze reactie vind ik toch ook wel een regelrechte scheldkanonnade, bovendien doorspekt met weinig relevante feiten. Is het een flame? Of is het een troll? Flame: hij blijft maar richting philip wagenaar te keer gaan, met denigrerende opmerkingen en scheldwoorden. Troll: hij blijft maar ongefundeerd naar MS trappen.

[bigfoot1942]

Verwijderd schreef op 13 oktober 2004 @ 15:16:
Deze reactie vind ik toch ook wel een regelrechte scheldkanonnade, bovendien doorspekt met weinig relevante feiten. Is het een flame? Of is het een troll? Flame: hij blijft maar richting philip wagenaar te keer gaan, met denigrerende opmerkingen en scheldwoorden. Troll: hij blijft maar ongefundeerd naar MS trappen.

volgens mij is hij echt om een ban aan het vragen.

[kamerplant]

Verwijderd schreef op 13 oktober 2004 @ 15:16:
Deze reactie vind ik toch ook wel een regelrechte scheldkanonnade, bovendien doorspekt met weinig relevante feiten. Is het een flame? Of is het een troll? Flame: hij blijft maar richting philip wagenaar te keer gaan, met denigrerende opmerkingen en scheldwoorden. Troll: hij blijft maar ongefundeerd naar MS trappen.

Ach, je kunt het ook zien als een heftige manier van discusseren. Hij lokt succesvol reacties uit. Om iemand daarvoor nou te bannen

[JeroenB]

Volgens mij heeft Zemanova gewoon een broertje.

[wildhagen]

DataBeest schreef op 13 oktober 2004 @ 15:28:
[...]

Ach, je kunt het ook zien als een heftige manier van discusseren. Hij lokt succesvol reacties uit. Om iemand daarvoor nou te bannen

Als je iemand totaal verrot gaat schelden lok je ook succesvol reacties uit. Toch noemen we dat een flame of troll, afhankelijk van het verpakkingsmateriaal. Hetzelfde gaat op voor dit Gomer-figuur.

En één keer uit je slof schieten moet idd geen ban opleveren tenzij het te gek word. Twee keer moet ook nog wel kunnen, maar het is hier al 4 of 5 keer ofzo. Dan verdien je een ban, en eerlijk gezegd, gezien zijn reacties, ook een dwangbuis en een bril.

[Robin]

Sallin schreef op 13 oktober 2004 @ 14:54:
Gomer is sowieso lekker bezig:
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148552
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148636
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148740
Maar in een van zijn berichten zegt hij dat hij er mee gaat kappen

Die persoon ga ik zowiezo onder de loep nemen...

[RM-rf]

overigens, die +4 voor phillip Wagenaar ( http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1148593 ) vind ik ook terecht, het lijkt een beetje olie-op-het-vuur, en alhoewel ik de replie zelf an sich nog redelijk vind op die flamerige troll, is een +4 volgens mij onterecht... en met al die 'hoofd-tegen-muur'-smijltjes komt hij verkeerd over

gomes zou wmb in aanmerking komen voor een afkoelban, waarbij overigens opgemerkt mag worden dat zij andere reacties helemaal niet zo slecht zijn, hij kennelijk in dit topic opeens overbehit is geraakt

[ Voor 17% gewijzigd door RM-rf op 13-10-2004 15:43 ]

[Ramzzz]

5 woorden:

Hoge Bomen Vangen Veel Wind

_{oftewel, als je een monopolie nastreeft of effectief hebt, dan mag je verwachten dat ook perfectie wordt nagestreefd... anders is kritiek wel terecht}

@RM-rf: ok, ik had erbij moeten vermelden dat ik de reactie ook nogal ongenuanceerd en overtrokken vind. Dat is-tie namelijk wel.

[ Voor 26% gewijzigd door Ramzzz op 13-10-2004 16:02 ]

[RM-rf]

Ramzzz schreef op 13 oktober 2004 @ 15:43:
[..]

Beste Ramzzz, welkom in The Moddereters Forum..

Hier wordt voornamelijk discussie gevoerd over de reacties op de Frontpage van Tweakers.net en hun moderatie ...
In die zin 'proberen' we over het algemeen neutraal te blijven staan tov. de mening of boodschap van mensen die reageren op T.net, maar wel extra aandacht te besteden aan de wijze waarop mensen die mening brengen...


Oftewel, natuurlijk mogen mensen kritiek hebben op MS, maar als ze dat gaan brengen door verbasteringen als 'M$' te gebruiken, oneigenlijke argumenten en soms zelf absolute onwaarheden te benutten, dient er eventueel ingegrepen te worden (overigens volstaat meestal het uitdelen van moderatie's, slechts weinig wordt er ook werkelijk overgegaan tot admin_edits of nog erger)

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 14-10-2004 11:03 ]

[Verwijderd]

Ik vind het gewoon een discussie hoor.

Overigens mijn post met veel head-bangende-smiley's-tegen-muurtje is niet zozeer om mijn reacties op zijn 'argumenten' maar meer om te draad te steken met zijn gebruik van de head-bangende-smiley's-tegen-muurtje. Het is inderdaad zo dat dit niet goed overkomt.

Zal ik ze weg edit'en?

[Verwijderd]

Hij lokt succesvol reacties uit. Om iemand daarvoor nou te bannen

Dat succesvol reacties uitlokken is één van de kenmerken van trollen, het op zodanige manier formuleren dat er wel een stortvloed van reacties moet komen, waarbij het dus zeker niet gezegd is dat elke posting die reacties uitlokt een troll is. De manier waarop hij reacties uitlokt is in mijn optiek wel trollen.

[botoo]

Verwijderd schreef op 13 oktober 2004 @ 15:58:
Overigens mijn post met veel head-bangende-smiley's-tegen-muurtje is niet zozeer om mijn reacties op zijn 'argumenten' maar meer om te draad te steken met zijn gebruik van de head-bangende-smiley's-tegen-muurtje. Het is inderdaad zo dat dit niet goed overkomt.

Zal ik ze weg edit'en?

Als je sterk argumenteert dan zijn smilies geen versterking, imho halen ze de aandacht juist van je argumentatie af.
Maar om ze nu nog weg te halen?
(Dat is helemaal jouw keus natuurlijk )

[Polaris]

Overigens heeft Gomer vandaag een gevoelig karma-verlies geleden. Vanochtend stond hij nog op 0.9 punten per reactie, nu nog maar 0.6. Trollen straft zichzelf.

[Delerium]

polaris schreef op 13 oktober 2004 @ 16:30:
Overigens heeft Gomer vandaag een gevoelig karma-verlies geleden. Vanochtend stond hij nog op 0.9 punten per reactie, nu nog maar 0.6. Trollen straft zichzelf.

mmmm, ik kan me diverse flamewars van Femme en Otis herinneren waarin rotte vis van schaamte wegzwom. Daar zijn diverse -2 trollen gevallen (lijsten lang ei'k) (toen bestond -2 tm +2 nog)en toch is het met beide goedgekomen. Zo'n gevoelige slag zal 't wel niet zijn denk ik dan.

MS, maakt het zichzelf wel makkelijk om afgezeken te worden door steeds harder te beunen (alhoewel nu eens XP + Sp2 veilig is....) Dan krijg je ook de wat ongefundeerderderedere reacties, want die fundering ligt in de vorm van M$ al reeds op de plaats.
Maar toch steeds weer Linux?

[Luxx]

Ik ben ook even door de draad gelopen...

offtopic:
Als ik een reactie op -1 zie staan (staat die dus op maximaal -0,6 toch?), en ik geef hem een "0 - gemodereerd" gaat deze dan nog harder richting de -1, of blijft ie op -0,x hangen. Waarom kan je een reactie op op +4 staat niet "0 - gemodereerd" modden?

[KeX]

Luxx schreef op 13 oktober 2004 @ 18:11:
...

offtopic:
Als ik een reactie op -1 zie staan (staat die dus op maximaal -0,6 toch?), en ik geef hem een "0 - gemodereerd" gaat deze dan nog harder richting de -1, of blijft ie op -0,x hangen. Waarom kan je een reactie op op +4 staat niet "0 - gemodereerd" modden?

Een 0 uitdelen betekent dat je niet wil veranderen aan de score van een reactie. Je spijkert hem dus vaster op de (onafgeronde) score die hij al had. De reden van het niet kunnen vastpijkeren van een +4 is mij nooit duidelijk geweest, maar het is inderdaad zo.

[Luxx]

KeX schreef op 13 oktober 2004 @ 19:24:
Een 0 uitdelen betekent dat je niet wil veranderen aan de score van een reactie. Je spijkert hem dus vaster op de (onafgeronde) score die hij al had. De reden van het niet kunnen vastpijkeren van een +4 is mij nooit duidelijk geweest, maar het is inderdaad zo.

Een reactie die op -0.6, of op 3.6 staat, kan je dus niet meer lager/hoger krijgen... dat is ook raar, toch?

[wildhagen]

Luxx schreef op 14 oktober 2004 @ 03:38:
[...]


Een reactie die op -0.6, of op 3.6 staat, kan je dus niet meer lager/hoger krijgen... dat is ook raar, toch?

Nee, want dat is afgerond al (resp) -1 en +4, en dat zijn de uiterste waarden.

[Haan]

Maar het idee van Luxx is dus dat je iemand dus niet nog harder op -1 of +4 kunt vastpinnen.

Dus als iemand op 3,6 staat en iemand modereert die post negatief, kan die zo weer naar 3,4 zakken.

[wildhagen]

hantheman.tk schreef op 14 oktober 2004 @ 08:41:
Maar het idee van Luxx is dus dat je iemand dus niet nog harder op -1 of +4 kunt vastpinnen.

Dus als iemand op 3,6 staat en iemand modereert die post negatief, kan die zo weer naar 3,4 zakken.

Voor de +4 wel ja, maar de -'s kun je harder vastspijkeren met een 0, Gemodereerd.

De +-en kan je ook vastspijkeren met die 0, behalve dus de +4's.