Hypotheek via ouders afsluiten

[activeX1]

Even een situatie schets:

Ik ben een laatste jaars student, ik ben dus met juli-aug volgend jaar afgestudeerd. Ik heb al een aantal jaar een eigen huis wens (ben 24). Nu heb ik me al 2 jaar geleden inschreven voor een huurhuis, maar ik kom maar niet aan de beurt (steeds nr 2 of hoger). Nu zit ik verder te kijken naar een koophuis.
Mijn ouders hebben een zeer lage hypotheek (minder dan 200 euro).

Nu was mijn plan om (en dit heb ik ook overlegd met hun) dat hun een hypotheek erbij nemen van zeg 100.000 euro, en dat ik hun elke maand een bepaald bedrag betaal (het huis komt dus op hun naam). Op het moment dat ik een baan krijg, neem ik een hypotheek en "koop" het huis van hun over.
Nu lijkt het misschien alsof ik het huis huur van mijn ouders, maar dat hoeft niet openbaar gemaakt te worden. Hun hebben dus tijdelijk 2 huizen, waar ik in een van die twee woon, en ik los mijn lening bij hun af...

Wij vertrouwen elkaar volledig, en het is voor mij geen probleem dat ik het komende jaar nog "afhankelijk" ben van hun. Er hoeft dus niets contractueel vastgelegd te worden..
Nu mijn vraag voordat ik naar een professional stap: kan dit, en zo ja tegen welke problemen loop ik op? Zo nee, waarom niet? Ik weet wel dat er een generatiehypotheek is, maar ik denk niet dat ik daar het komende jaar aan toe ben (heb studiefinanciering+bijbaan)...
Bedankt iig voor de reacties!

[Glival]

Volgens mij wordt dat erg duur, omdat een hypotheek op een 2e woning niet meer aftrekbaar is. Hoe dat precies zit weet ik niet.
Wat misschien ook een optie is, is je ouders voor je garant laten staan. Jij kan dan een huis kopen, en je ouders garanderen dat je de maandlasten kan opbrengen. Mocht dat niet meer lukken, dan wil de hypotheekverstrekker dus geld hebben van je ouders.

[André]

Lijkt me niet handig om het huis op je ouders naam te zetten want op het moment dat jij het overkoopt betaal je opnieuw overdrachtsbelasting, en dat wil je echt niet. De generatiehypotheek lijkt me toch een betere oplossing maar waarschijnlijk moet je toch eerst wachten totdat je een echte baan hebt.

[Henk007]

Hou rekening met de fiscale gevolgen voor je ouders. Een tweede huis valt volledig in box III:

Tweede woning: geen aftrek
Uw tweede woning valt onder de vermogensrendementsheffing in box III. U kunt de rente en kosten van uw hypothecaire leningen en andere geldleningen voor de tweede woning niet aftrekken. Uw (hypotheek)schuld verlaagt wel de grondslag van de vermogensrendementsheffing in box III.

[P_de_B]

De rabobank heeft een zogenaamde generatie hypotheek, volgens mij is dat precies wat je zoekt. Bel ze eens zou ik zeggen

http://www.rabobank.nl/info/execute/node?node_id=228827

* P_de_B maakt mental note: topic goed lezen voor je replied

[ Voor 34% gewijzigd door P_de_B op 13-10-2004 11:45 ]

[Frieda]

je schrijft de generatiehypotheek bij voorbaat al af! ik zou zeggen, ga eerst gewoon eens een afspraak maken met meerdere hypotheekboeren om te kijken wat voor jullie de mogelijkheden zijn! wel 1 of beide ouders meenemen natuurlijk.

bovendien, een huis koop je niet binnen een dag. je moet eerst zoeken en voor je wat gevonden hebt ben jij alweer een half jaar dichterbij een vast salaris!

[mrsar]

www.independer.nl

enne nr 2 voor een huurhuis

sta na 5 jaar nog steeds ergens bij de 50-80 hier in a'dam

[ Voor 70% gewijzigd door mrsar op 13-10-2004 11:55 ]

[TweakersOnly]

Ik heb een jaar geleden een appartement gekocht met ong. hetzelfde principe als de TS voorstelt:

Ik kon een max. hypotheek krijgen van 120000 met Nationale Hypotheek Garantie, mijn appartement kostte echter 149000. Zonder NHG zou ik dit bedrag ook kunnen lenen, maar werd het krap.

Ik heb nu een hypotheek van 110000 bij een bank met NHG en daarnaast een tweede hypotheek voor 40000 bij mijn ouders. Mijn ouders hebben hun hypotheek verhoogd met 40000 euro, zogezegd als overwaarde van hun eigen huis. Voor beide hypotheken betaal ik dezelfde rente.

Bovenstaande constructie heeft een aantal voordelen:
- Ik ben volledig eigenaar van het appartement
- Mijn ouders zijn slechts aansprakelijk voor 40000 euro in plaats van het volledige hypotheekbedrag.
- Als je nog broers/zussen hebt die dezelfde weg willen bewandelen, dan kunnen je ouders gemakkelijker nogmaals optreden als geldgever, aangezien ze slechts een relatief klein extra bedrag hoeven te lenen. (40000 vs. 150000 euro)
- Mijn ouders hebben geen tweede huis zoals wel bij de TS is.
- De bovenstaande constructie kost mijn ouders niet. Ze moeten per maand extra rente betalen over 40000 extra hypotheek, maar krijgen deze rente van mij weer terug.

De bovenstaande constructie is vastgelegd bij een notaris, puur alleen voor de belasting enzo. Wat dat betreft vertrouwen mijn ouders mij volledig.

[DaRace]

idd slecht plan: ouders kunnen hypotheekrente niet aftrekken, en op het moment dat jij het huis weer overneemt van je ouders betaal je weer 6% overdrachtsbelasting, de notaris voor de overdracht etc. (hier kom je niet onder uit, en het huis tegen een hele lage prijs overdoen van ouders naar kind om de overdrachtsbelasting te drukken zal niet geaccepteerd worden door de belastingdienst)

[vooghel]

TweakersOnly schreef op 13 oktober 2004 @ 12:03:
Ik heb een jaar geleden een appartement gekocht met ong. hetzelfde principe als de TS voorstelt:

Ik kon een max. hypotheek krijgen van 120000 met Nationale Hypotheek Garantie, mijn appartement kostte echter 149000. Zonder NHG zou ik dit bedrag ook kunnen lenen, maar werd het krap.

Ik heb nu een hypotheek van 110000 bij een bank met NHG en daarnaast een tweede hypotheek voor 40000 bij mijn ouders. Mijn ouders hebben hun hypotheek verhoogd met 40000 euro, zogezegd als overwaarde van hun eigen huis. Voor beide hypotheken betaal ik dezelfde rente.

Bovenstaande constructie heeft een aantal voordelen:
- Ik ben volledig eigenaar van het appartement
- Mijn ouders zijn slechts aansprakelijk voor 40000 euro in plaats van het volledige hypotheekbedrag.
- Als je nog broers/zussen hebt die dezelfde weg willen bewandelen, dan kunnen je ouders gemakkelijker nogmaals optreden als geldgever, aangezien ze slechts een relatief klein extra bedrag hoeven te lenen. (40000 vs. 150000 euro)
- Mijn ouders hebben geen tweede huis zoals wel bij de TS is.
- De bovenstaande constructie kost mijn ouders niet. Ze moeten per maand extra rente betalen over 40000 extra hypotheek, maar krijgen deze rente van mij weer terug.

De bovenstaande constructie is vastgelegd bij een notaris, puur alleen voor de belasting enzo. Wat dat betreft vertrouwen mijn ouders mij volledig.

Hehe, ik heb precies dezelfde constuctie met mijn vader. Alleen hoef ik hem de rente niet te betalen . Dat wil zeggen, ik betaal hem die rente wel (is voor lening t.b.v. huis, dus voor mij aftrekbaar), en hij stort de rente weer terug als belastingvrije gift. Als ik het appartement verkoop los ik pas alles bij hem af. Dit is echt een ideale constructie als je iets boven je budget wilt kopen, en je ouders een eigen huis hebben (met overwaarde).

[activeX1]

ok, duidelijk is mij nu dat de constructie zoals ik voorstelde niet gaat werken(ben ook maar ITér :-) Wat betreft generatiehypotheek, is het nu echt zo rooskleurig zoals het voorgesteld wordt? Zitten er nog haken en ogen aan? Ik zal zoiezo nog contact opnemen met rabobank, maar ervaring leert dat de eigen produkten helemaal geweldig zijn, dus wat ervaringen hiermee zijn nooit weg...

[TweakersOnly]

simsi000 schreef op 13 oktober 2004 @ 12:15:
ok, duidelijk is mij nu dat de constructie zoals ik voorstelde niet gaat werken(ben ook maar ITér :-) Wat betreft generatiehypotheek, is het nu echt zo rooskleurig zoals het voorgesteld wordt? Zitten er nog haken en ogen aan? Ik zal zoiezo nog contact opnemen met rabobank, maar ervaring leert dat de eigen produkten helemaal geweldig zijn, dus wat ervaringen hiermee zijn nooit weg...

Ervaring bij de generatiehypotheek van de Rabobank en een aantal daar op lijkende hypotheken is dat je ouders volledig aansprakelijk zijn voor het hele hypotheekbedrag en dat de rente hoger ligt (hoger risico). Bij de constructie die ik heb zijn je ouders voor een veel lager bedrag aansprakelijk en heb jij zelf een vrij lage hypotheek. Daardoor is zowel voor jou als je ouders de rente laag. Ter vergelijking: Mijn ouders en ik hebben de rente vast kunnen zetten voor 10 jaar vast op 4,45 %. (Vorig jaar oktober).

Trouwens, ik ben ook maar een IT-er.

[Hillie]

Ik zou zeggen, ga eens naar een hypotheker of vergelijkbare toko en laat ze je eens vertellen over de verschillende vormen die er zijn. Zij kunnen je natuurlijk ook vertellen over zaken als generatiehypotheken enzo. Maar let wel: jij kunt pas een hypotheek krijgen als je een fatsoenlijk (en vast) inkomen hebt.

[Microkid]

Zie ook Hypotheek bij huis kopen, hoe werkt het eea?

[MrBarBarian]

vooghel schreef op 13 oktober 2004 @ 12:14:
[...]

Hehe, ik heb precies dezelfde constuctie met mijn vader. Alleen hoef ik hem de rente niet te betalen . Dat wil zeggen, ik betaal hem die rente wel (is voor lening t.b.v. huis, dus voor mij aftrekbaar), en hij stort de rente weer terug als belastingvrije gift. Als ik het appartement verkoop los ik pas alles bij hem af. Dit is echt een ideale constructie als je iets boven je budget wilt kopen, en je ouders een eigen huis hebben (met overwaarde).

Ook ik heb deze constructie maar:

Je moet rente betalen! Als je geen rente betaald ziet de belasting het bedrag als gift (met alle fiscale gevolgen).. Het rente bedrag dat je betaald is uiteindelijk zeer laag, omdat je aan het eind van het jaar een schenking van je ouders krijgt...

Dit geld (dus rente en schenking) kan je het best daadwerkelijk overmaken, zodat je bankafschriften hebt (=hard bewijs voor de belasting)..

[vooghel]

MrBarBarian schreef op 13 oktober 2004 @ 12:45:
[...]


Ook ik heb deze constructie maar:

Je moet rente betalen! Als je geen rente betaald ziet de belasting het bedrag als gift (met alle fiscale gevolgen).. Het rente bedrag dat je betaald is uiteindelijk zeer laag, omdat je aan het eind van het jaar een schenking van je ouders krijgt...

Dit geld (dus rente en schenking) kan je het best daadwerkelijk overmaken, zodat je bankafschriften hebt (=hard bewijs voor de belasting)..

Dat weet ik, vandaar dat ik hem die rente wel betaal, en hij dat bedrag weer terugstort als belastingvrije gift.

[Crayne]

Een constructie zoals vooghel en TweakersOnly hebben, is dat ergens helder en objectief (dus zonder persoonlijke omstandigheden en details) beschreven?

Aangezien ik i.v.m. met mijn snel naderende scheiding binnenkort óf moet gaan huren (als ik de extra inschrijfmaanden voor alleenstaanden + kind krijg) óf moet gaan kopen (en ik niet bepaald een enorm hoog salaris heb), zou het me ontzettend helpen om zo'n constructie voor te kunnen leggen aan zowel mijn ouders als de hypotheekboer.

[ Voor 20% gewijzigd door Crayne op 13-10-2004 13:38 ]

[vooghel]

Crayne schreef op 13 oktober 2004 @ 13:37:
Een constructie zoals vooghel en TweakersOnly hebben, is dat ergens helder en objectief (dus zonder persoonlijke omstandigheden en details) beschreven?

Aangezien ik i.v.m. met mijn snel naderende scheiding binnenkort óf moet gaan huren (als ik de extra inschrijfmaanden voor alleenstaanden + kind krijg) óf moet gaan kopen (en ik niet bepaald een enorm hoog salaris heb), zou het me ontzettend helpen om zo'n constructie voor te kunnen leggen aan zowel mijn ouders als de hypotheekboer.

Bij mij werd het idee geopperd door mijn hypotheekadviseur. Mijn vader had al aangeboden om mij een 'zachte lening' te verstrekken, waarop de hypotheekadviseur met de info kwam dat dit belastingtechnisch iets handiger kon worden ingericht (dus de rente betalen/gift ontvangen-constructie). Vraag maar bij je hypotheekboer na. Wel van te voren even met je ouders een bedrag afspreken, dan weet de adviseur ook met welk bedrag hij rekening kan houden. Overigens zijn er wel wat beperkingen; zo kunnen je ouders niet ineens 10% rente vragen, maar mag het maximaal marktconform zijn. De bijbehorende papieren voor de lening (voor de belasting) zijn overigens opgesteld door een goede vriend van me die kandidaat-notaris is.

[SiErRa]

Ten eerste, gewoon even afwachten, als je 2e bent voor een huurhuis zit je al heel dicht bij.

Ten tweede, ik weet niet of je het als voorbeeld gebruikte, maar voor 100.000 euro zijn vrij weinig huizen te krijgen. En ik denk dat de meeste ouders ook niet veel meer dan 100.000 euro overwaarde hebben.

Als ik jouw was zou ik nog even rustig wachten totdat je een vaste baan hebt en dan op eigen kracht het grootste gedeelte van de hypotheek kan dragen. Of aan de beurt komt qua huren.

[TweakersOnly]

vooghel schreef op 13 oktober 2004 @ 13:43:
[...]
Overigens zijn er wel wat beperkingen; zo kunnen je ouders niet ineens 10% rente vragen, maar mag het maximaal marktconform zijn. De bijbehorende papieren voor de lening (voor de belasting) zijn overigens opgesteld door een goede vriend van me die kandidaat-notaris is.

Als het rentepercentage dat jij aan je ouders moet betalen gelijk is aan het rentepercentage dat je ouders moeten betalen over de extra hypotheek, voldoe je aan de voorwaarden en kost het je ouders geen belastingcenten.

[vooghel]

TweakersOnly schreef op 13 oktober 2004 @ 14:52:
[...]
Als het rentepercentage dat jij aan je ouders moet betalen gelijk is aan het rentepercentage dat je ouders moeten betalen over de extra hypotheek, voldoe je aan de voorwaarden en kost het je ouders geen belastingcenten.

Ik bedoelde vooral dat je geen rentepercentages van 10% moet rekenen om zo je belastingaftrek te verhogen .

[twitt]

ben ik nou de enige die het een beetje triest vind dat je je ouders nodig hebt om een huis te kopen? Als je het niet kan betalen dan moet je gewoon niet kopen.
Doet mij denken aan verwende kindertjes! (van die kindertjes die een rijbewijs krijgen als ze niet roken enzo)

Tuurlijk is moeilijk om een huis te krijgen als niet lang ingeschreven staat. Dan moet je je dus eerder inschrijven. Tuurlijk is het moeilijk om in amsterdam een huis te krijgen ook al sta je lang ingeschreven. Dan moet je dus buiten amsterdam gaan wonen.

Mijn kinderen zullen in ieder geval voor zichzelf moeten zorgen als op zichzelf willen gaan wonen. Anders blijven ze maar thuis!

Zal wel weer aan mij liggen!

[MrBarBarian]

twitt schreef op 14 oktober 2004 @ 13:35:
ben ik nou de enige die het een beetje triest vind dat je je ouders nodig hebt om een huis te kopen? Als je het niet kan betalen dan moet je gewoon niet kopen.
Doet mij denken aan verwende kindertjes! (van die kindertjes die een rijbewijs krijgen als ze niet roken enzo)

Tuurlijk is moeilijk om een huis te krijgen als niet lang ingeschreven staat. Dan moet je je dus eerder inschrijven. Tuurlijk is het moeilijk om in amsterdam een huis te krijgen ook al sta je lang ingeschreven. Dan moet je dus buiten amsterdam gaan wonen.

Mijn kinderen zullen in ieder geval voor zichzelf moeten zorgen als op zichzelf willen gaan wonen. Anders blijven ze maar thuis!

Zal wel weer aan mij liggen!

Je zal vast niet de enige zijn, maar als je weet wat een huis kost tegenwoordig, weet je ook dat het niet mogelijk is om een huis te kopen op je 25ste. Zeker niet als je alleenstaand bent..

En aangezien het voor niemand gezond is om tot zijn/haar 30ste thuis te wonen, lijkt het me verstandiger als je wat julp krijgt

[activeX1]

twitt schreef op 14 oktober 2004 @ 13:35:
ben ik nou de enige die het een beetje triest vind dat je je ouders nodig hebt om een huis te kopen? Als je het niet kan betalen dan moet je gewoon niet kopen.
Doet mij denken aan verwende kindertjes! (van die kindertjes die een rijbewijs krijgen als ze niet roken enzo)

Tuurlijk is moeilijk om een huis te krijgen als niet lang ingeschreven staat. Dan moet je je dus eerder inschrijven. Tuurlijk is het moeilijk om in amsterdam een huis te krijgen ook al sta je lang ingeschreven. Dan moet je dus buiten amsterdam gaan wonen.

Mijn kinderen zullen in ieder geval voor zichzelf moeten zorgen als op zichzelf willen gaan wonen. Anders blijven ze maar thuis!

Zal wel weer aan mij liggen!

Jij hebt zeker nog nooit gehoord van: beter met een warme hand dan met een koude hand. Nu heb ik hulp nodig van mijn ouders, niet als ik dalijk een goede baan+goed salaris heb.
Om iemand triest te noemen vind ik nogal kortzichtig, mag iedereen toch voor zichzelf weten of niet?
Mijn kinderen kunnen tot mijn dood op mij steunen, financieel en met advies e.d.
Maar ja waaschijnlijk zullen jouw kinderen met hun 17e en met LTS zwakstroom gaan werken, zodat ze zich kunnen bewijzen tenopzichte van hun vader dat ze wel op eigen benen kunnen staan. Maar mag ik zelf bepalen of het triest is of niet

[twitt]

simsi000 schreef op 14 oktober 2004 @ 14:15:
[...]

Jij hebt zeker nog nooit gehoord van: beter met een warme hand dan met een koude hand. Nu heb ik hulp nodig van mijn ouders, niet als ik dalijk een goede baan+goed salaris heb.
Om iemand triest te noemen vind ik nogal kortzichtig, mag iedereen toch voor zichzelf weten of niet?
Mijn kinderen kunnen tot mijn dood op mij steunen, financieel en met advies e.d.
Maar ja waaschijnlijk zullen jouw kinderen met hun 17e en met LTS zwakstroom gaan werken, zodat ze zich kunnen bewijzen tenopzichte van hun vader dat ze wel op eigen benen kunnen staan. Maar mag ik zelf bepalen of het triest is of niet

Nee je begrijpt me verkeerd. Ook mijn kinderen moeten een hogere opleiding kunnen volgen, maar als ze de middelen niet hebben om op eigen benen te staan, dan moeten ze maar thuis blijven wonen.
Ikzelf ben idd op mijn 18e uit huis gegaan, moest toen genoegen nemen met een heel matig appartement en moest dus ook gaan werken. Ik durf wel te zeggen dat dit mij byzonder volwassen heeft gemaakt. Altijd geld problemen (nog steeds eigenlijk ).

Misschien is triest idd niet het goede woord, maar ik heb er moeite mee dat sommige jongeren wel erg makkelijk hulp vragen aan ouders. En helemaal dat ouders hun kinderen wel erg in de watten leggen. Het resultaat is in mijn ogen dat de jeugd de waarde van geld absoluut niet meer weet in te schatten.

aan de andere kant had ik het waarschijnlijk ook wel prettig gevonden als mijn pa een leuker flatje voor mij geregeld had 7 jaar geleden, maar acheraf ben ik blij dat ik zelf alles geregeld heb.

Mijn advies aan jou is om eerst te proberen zelf een hypotheek te krijgen, eventueel dat je ouders garant staan voor je, maar dat je wel zelf verantwoordelijk bent voor de hypotheek ed. Succes!

[FreakNL]

Ik lees dit topic met enige interesse omdat ik zelf bezig ben met afstuderen, en ik binnen nu en een jaar op mezelf hoop te wonen.

Ik zal dan starter zijn op de banenmarkt, en hoewel ik dan HBO heb, zal ik toch nog niet veel verdienen denk ik zo. Ik ben nu 26 en heb ineens heb ik de drang om op mezelf te gaan wonen, vooral als ik straks werk.

Ik zal dus ook gewoon (financiele) hulp van mijn ouders nodig hebben, dat heeft niets met zielig te maken. Huren vind ik zonde, en tot mijn 30e thuiswonen tot ik een beetje verdien is ook geen oplossing. En je kan de tijden ook niet meer vergelijken. Het huis waar ik nu woon met mijn ouders is in waarde verviervoudigd ofzo sinds dat wij er wonen...

/edit
Sorry voor de onwijze kick, maar ik had ff niet door dat ik in de search zat i.p.v. gewoon in de active topics..

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 19-07-2005 14:29 ]

[curry684]

-> Thema Forum: Werk en Inkomen

[Slasher]

twitt schreef op donderdag 14 oktober 2004 @ 13:35:
ben ik nou de enige die het een beetje triest vind dat je je ouders nodig hebt om een huis te kopen? Als je het niet kan betalen dan moet je gewoon niet kopen.
Doet mij denken aan verwende kindertjes! (van die kindertjes die een rijbewijs krijgen als ze niet roken enzo)

Tuurlijk is moeilijk om een huis te krijgen als niet lang ingeschreven staat. Dan moet je je dus eerder inschrijven. Tuurlijk is het moeilijk om in amsterdam een huis te krijgen ook al sta je lang ingeschreven. Dan moet je dus buiten amsterdam gaan wonen.

Mijn kinderen zullen in ieder geval voor zichzelf moeten zorgen als op zichzelf willen gaan wonen. Anders blijven ze maar thuis!

Zal wel weer aan mij liggen!

Nee het ligt niet aan jouw, maar sommige mensen zijn inderdaad een beetje verwend.
Als je elke maand "je hand moet ophouden" bij je pappie omdat ze zo nodig in een huis boven hun stand moeten kopen. Lijkt me niet echt een gezonden situatie, lekker op je eigen woon je dan

Als je het niet kan betalen, kom je vroeg of laat in de problemen, ik ben blij dat ik mijn ouders niet nodig heb, ze zullen me zien aankomen

* Slasher heeft ook net een huis gekocht

[ Voor 11% gewijzigd door Slasher op 19-07-2005 20:02 ]

[curry684]

Ik vind het een wat vreemde insteek. Ik heb zelf op m'n 23e volledig op eigen inkomen een huis gekocht, maar ik had ook wel godsgruwelijk geluk gehad met m'n werk. Je hebt tegenwoordig voor een huis buiten het noordoosten al snel 150k nodig. Gedeeld door de 4.5-vuistregel heb je dan een jaarinkomen nodig van 33k, oftewel boven-modaal, en dan heb je dus een zogenaamde tophypotheek waarbij je echt op de limiet van je budget zit.

Als je dat zelf niet kunt betalen, waarom zouden je ouders dan niet mogen bijspringen als ze het geld of inkomen ervoor hebben? Cru gezegd, maar waarom zou je moeten wachten tot ze doodgaan voordat ze je van hun kapitaal mogen laten meegenieten? Op dat moment mag je nog een hoop successierechten naar vadertje staat brengen ook

Ik heb vanaf m'n 14e gewerkt en alles van kleren en computers tot auto en rijbewijs tot huis en inrichting volledig zelf betaald. Maar als ik het niet had getrokken en m'n ouders wel had ik me echt niet geschaamd om hun hulp te accepteren totdat ik het wel zou kunnen.

[Mx. Alba]

* Mx. Alba is een huis aan het bouwen. We hadden wel genoeg inkomen om een hypotheek te nemen die voldoende is daarvoor, maar het probleem is dat je veel kosten hebt die niet in de hypotheek passen, zoals notariskosten enzo. Mijn ouders hebben ons een gift gedaan om die kosten te dekken, en voor de rest betalen we het zelf. Ik ben van plan die gift terug te betalen, misschien in de vorm van een tweede huwelijksreis voor hun 40e trouwdag ofzo?

Als je een huis bouwt of koopt komen er opeens heel veel kosten op je af, en die kan je vaak niet in je eentje opeens allemaal trekken. Een steuntje in de rug is dan zeer welkom.

[Zwerver]

twitt schreef op donderdag 14 oktober 2004 @ 13:35:
ben ik nou de enige die het een beetje triest vind dat je je ouders nodig hebt om een huis te kopen? Als je het niet kan betalen dan moet je gewoon niet kopen.
Doet mij denken aan verwende kindertjes! (van die kindertjes die een rijbewijs krijgen als ze niet roken enzo)

Tuurlijk is moeilijk om een huis te krijgen als niet lang ingeschreven staat. Dan moet je je dus eerder inschrijven. Tuurlijk is het moeilijk om in amsterdam een huis te krijgen ook al sta je lang ingeschreven. Dan moet je dus buiten amsterdam gaan wonen.

Mijn kinderen zullen in ieder geval voor zichzelf moeten zorgen als op zichzelf willen gaan wonen. Anders blijven ze maar thuis!

Zal wel weer aan mij liggen!

Ja ligt duidelijk aan jou. Ik krijg het gevoel dat jij iedereen die het iets beter heeft dan jij dingen misgunt. Verder vind ik je taalgebruik (met name het stuk: Van die kindertjes.... niet roken enzo.) nogal denigrerend. Wees blij dat ouders soms wat voor hun kinderen over hebben, helemaal als ze het kunnen missen.
Niet iedereen heeft op zijn 12e al het inzicht waar hij wil gaan wonen en werken, en daardoor is het wel mega-lastig om je van te voren in te schrijven op de plek waar je wil wonen.

Slasher schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:01:
[...]

Nee het ligt niet aan jouw, maar sommige mensen zijn inderdaad een beetje verwend.
Als je elke maand "je hand moet ophouden" bij je pappie omdat ze zo nodig in een huis boven hun stand moeten kopen. Lijkt me niet echt een gezonden situatie, lekker op je eigen woon je dan

Als je het niet kan betalen, kom je vroeg of laat in de problemen, ik ben blij dat ik mijn ouders niet nodig heb, ze zullen me zien aankomen

* Slasher heeft ook net een huis gekocht

Dat is een hele andere situatie. Een huis boven je stand kopen is gewoon niet slim, daar kom je bij in de problemen. Maar houdt er rekening mee dat een gemiddeld huurhuis wat niet in de zog. "sociale woningbouwsector" zit al snel rond de 700 euro huur kost in de grote steden. En vaak is dat dan nog excl. GLW.
Als je dan gaat kijken wat de maandlasten zijn voor een hypotheek van +/- 150k dan kan je dus beter gaan kopen. Alleen vinden banken dat je met een salaris van +/- 30k per jaar geen 150k mag lenen en kom je dus niet in aanmerking voor het kopen van een huis. Wat is er dan slecht aan om via bijv. een generatiehypotheek je ouders garant te laten staan voor je?

Zoals met alles is het op jezelf wonen gewoon een simpel rekensommetje, en ondanks de hoge huizenprijs valt het (theoretisch, de banken steken er atm nogal snel een stokje voor) nog altijd positiever uit om te gaan kopen dan in de (overwegend dure) vrije sector te gaan huren.

[PhoeniX-]

curry684 schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:37:
Ik vind het een wat vreemde insteek. Ik heb zelf op m'n 23e volledig op eigen inkomen een huis gekocht, maar ik had ook wel godsgruwelijk geluk gehad met m'n werk. Je hebt tegenwoordig voor een huis buiten het noordoosten al snel 150k nodig. Gedeeld door de 4.5-vuistregel heb je dan een jaarinkomen nodig van 33k, oftewel boven-modaal, en dan heb je dus een zogenaamde tophypotheek waarbij je echt op de limiet van je budget zit.

Als je dat zelf niet kunt betalen, waarom zouden je ouders dan niet mogen bijspringen als ze het geld of inkomen ervoor hebben? Cru gezegd, maar waarom zou je moeten wachten tot ze doodgaan voordat ze je van hun kapitaal mogen laten meegenieten? Op dat moment mag je nog een hoop successierechten naar vadertje staat brengen ook

Ik heb vanaf m'n 14e gewerkt en alles van kleren en computers tot auto en rijbewijs tot huis en inrichting volledig zelf betaald. Maar als ik het niet had getrokken en m'n ouders wel had ik me echt niet geschaamd om hun hulp te accepteren totdat ik het wel zou kunnen.

Agreed.

Wat ook van belang is dat hoger opgeleide starters waarschijnlijk binnen 2 of 3 jaar _wel_ zo'n huis kunnen betalen, dus waarom zouden pa en ma niet even bijspringen om ervoor te zorgen dat je het in een keer goed kunt doen?
Ik heb het niet nodig gehad (zit net onder de 100k met m'n huis), maar als het niet anders had gekund had ik me daar echt niet voor geschaamd ofzo. Of je nou thuis woont bij je ouders of dat ze je helpen met zelfstandig wonen .. ik denk dat het tweede juist beter is!

[Il Ljama]

ik krijg het gevoel in dit topic dat je perse een huis zou moeten kopen. Het argument dat een huurhuis geld weggooiene is, is 1 zijde van de medaille. Bij een koopwoning moet je rekening houden met onderhoud, je bent minder flexibel en je kan op termijn rekening houden met beperkte aftrek van de rente (vroeg of laat gaat dat komen). Mijnsinziens is het heel individueel of kopen zin heeft. Als je heel flexibel wil zijn en geen zin hebt in onderhoud e.d. kan huren nog steeds ideaal zijn. Dat huren in de grote steden duur is, lijkt meh elder maar dat is kopen net zo goed.

[Rukapul]

curry684 schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:37:
Als je dat zelf niet kunt betalen, waarom zouden je ouders dan niet mogen bijspringen als ze het geld of inkomen ervoor hebben?

Afgezien van het feit dat ik het iedereen in zijn persoonlijke situatie wel gun, vind ik het principe toch wel triest maatschappelijk gezien: wederom zorgen de krapte op de huizenmarkt, de hypotheekrenteaftrek en de gretige banken dat de huizenprijzen verder zullen stijgen en dat een nog groter deel van ons nationale inkomen uitgeven wordt aan het eigen huis.

Wordt het inkomen van ouders middels de generatiehypotheek het middel wat een nieuwe extreme stijging van de huizenprijzen wordt? Het lijkt namelijk verdacht veel op de vorige golf die we gezien hebben toen veel vrouwen gingen werken, waarbij dat inkomen gebruikt werd om woningen mee te financieren en als gevolg daarvan (mede onder invloed van de hypotheekrenteaftrek) de huizenprijzen gemiddeld meer stegen dan de stijging van het gezinsinkomen veroorzaakt door het gaan werken van vrouwen.

Hoewel het voor veel ouders geen enkel probleem zal vormen om garant te staan wordt de invloed op de economie door dit soort constructies steeds groter. Als er een keer iets mis gaat dan rimpelen de effecten nog verder door dan ze al deden. (In bepaalde gevallen zal die garantie toch echt gebruikt gaan worden, net zoals er nu huizen geveild worden door zeer ongelukkige omstandigheden.)

* Rukapul hoopt op de dag dat ineens een paar procent van de grond in NL een bestemmingsplanwijziging ondergaat en dat er gebouwd mag worden.

Il Ljama schreef op maandag 25 juli 2005 @ 10:19:
ik krijg het gevoel in dit topic dat je perse een huis zou moeten kopen. Het argument dat een huurhuis geld weggooiene is, is 1 zijde van de medaille. Bij een koopwoning moet je rekening houden met onderhoud, je bent minder flexibel en je kan op termijn rekening houden met beperkte aftrek van de rente (vroeg of laat gaat dat komen). Mijnsinziens is het heel individueel of kopen zin heeft. Als je heel flexibel wil zijn en geen zin hebt in onderhoud e.d. kan huren nog steeds ideaal zijn. Dat huren in de grote steden duur is, lijkt meh elder maar dat is kopen net zo goed.

Behalve dat huren heel duur is, moet je er ook rekening mee houden dat er vrijwel geen aanbod is wat nog enigszins acceptabel is. Als gevolg hiervan vallen heel veel jonge professionals die na hun opleiding moeten verhuizen voor hun werk (typisch HBO/universiteit) in een woongat: te weinig inkomen om te kopen, teveel inkomen en niet (lang) ingeschreven om in aanmerking te komen voor een huurwoning.

[ Voor 26% gewijzigd door Rukapul op 25-07-2005 10:33 ]

[curry684]

Ik mocht niet eens op stichting huren toen ik het huis uit wilde, verdiende te veel Moet je dus verplicht dubbel zoveel uitgeven aan particuliere huur. En goh, m'n hypotheek kost me nu 2/3 van wat een leuk huisje op particuliere huur had gekost.

[PhoeniX-]

curry684 schreef op maandag 25 juli 2005 @ 10:41:
Ik mocht niet eens op stichting huren toen ik het huis uit wilde, verdiende te veel Moet je dus verplicht dubbel zoveel uitgeven aan particuliere huur. En goh, m'n hypotheek kost me nu 2/3 van wat een leuk huisje op particuliere huur had gekost.

Zelfde hier Leuk huurhuisje moest al gauw > 700,- kosten .. laat ik dat nou net wat te veel vinden per maand ..

[Il Ljama]

Rukapul schreef op maandag 25 juli 2005 @ 10:30:

Behalve dat huren heel duur is, moet je er ook rekening mee houden dat er vrijwel geen aanbod is wat nog enigszins acceptabel is. Als gevolg hiervan vallen heel veel jonge professionals die na hun opleiding moeten verhuizen voor hun werk (typisch HBO/universiteit) in een woongat: te weinig inkomen om te kopen, teveel inkomen en niet (lang) ingeschreven om in aanmerking te komen voor een huurwoning.

Snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het niet altijd ideaal is. Ik kreeg een wereldkans voor een jaar werk in Z-Afrika en moest binnen ruim een maand vertrekken als ik 'ja' zei. Erg blij dat ik met een simpele brief een maand later mijn huis kwijt was..... Maar ik snap ook heel goed dat in een aantal gevallen huren geen optie is ivm geen aanbod.
Ik heb mijn vorige huis verkocht aan een stel dat het huis met behulp van de ouders kocht. Waar ik woon is huren geen probleem en betaalbaar.Op dat moment heb ik wel zoiets van; moet je alles ineens hebben of kun je ook gewoon even wachten/sparen? Ikzelf ben ook gewoon op een flat begonnen en sparend verder gegaan tot ik genoeg middelen had voor een huis.
Maar nogmaals, er zijngevallen waarbij je anders nooit aan een woning kan komen en als ouders willen bijspringen lijkt me dat prima.

[OzBoz]

Il Ljama schreef op maandag 25 juli 2005 @ 10:50:
Er zijngevallen waarbij je anders nooit aan een woning kan komen en als ouders willen bijspringen lijkt me dat prima.

Toen ik ging kijken naar appartement en het wilde kopen wilde mijn eigen Rabo dat mijn ouders voor 30000 lullige guldens borg gingen staan over een gedeelte van de hypotheek. Na overleg met de verkopende makelaar zei hij dat het makkelijk moest kunnen. Dus in 2.5 uur tijd (na bezichtigen) een appartement gekocht. Hypotheek later geregeld en dat was geen probleem. Dan maar even zonder NHG.

Wat wil ik met deze post.. eigenlijk aangeven dat het ook een gevoelsding is. Ik zou het niet lekker vinden dingen niet zelf te kunnen regelen. En niet zelfstandig mijn boontjes te kunnen doppen. Het kan wel lekker makkelijk zijn maar hoewel ik prima met mijn ouders kan voelt het voor mijn gevoel veel lekkerder dingen 100% zelf te regelen. Ik weet ontzettend goed dat mensen vaak maar al te graag ja zeggen als ouders willen sponsoren. In mijn omgeving ken ik wat dat betreft ook nog 30+ voorbeelden te over. Dat geeft op zich ook niet, maar voor mezelf vind ik het een 300% beter gevoel geven om zelf dingen te bereiken. Een keer ben je daar oud genoeg voor

Ik kocht dit appartement overigens toen ik 25 was. Woonde daarvoor nog gewoon bij mijn ouders en twas tijd om te gaan en dan meteen maar goed Geen spijt van, dingetje is nu toch iets van 50k meer waard, nemen we zo weer mee de volgende hypotheek in

[dreeke]

Ik kom misschien in een vergelijkbare situatie en dat heeft een andere reden.

Eerst woonde ik samen met mijn moeder en zus in 1 huis. In dat huis woon ik nu nog steeds, maar mijn moeder en zus niet meer.

Omdat dit huis te groot en te duur is voor mij , zit ik hier voornamelijk op mijn moeder haar kosten (2de huis).
Dit is dus voor haar niet voordelig, ze wil het huis verkopen en mij zo meehelpen te financieren om een huis te zoeken.

Vanwege de veel te lange wachtlijsten voor huren, willen we dus ook gaan kijken of het mogelijk is om iets te kopen, omdat dit huis gewoon zo snel mogelijk verkocht moet worden.

Iemand daar nog meningen of tips over of komt dat alsnog weer op hetzelfde neer?

Zelf kan ik wel een hypotheek nemen maar zal nooit echt veel zijn, dus ik kan dan wel wat extra geld gebruiken.

[vooghel]

dreeke schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:16:
Ik kom misschien in een vergelijkbare situatie en dat heeft een andere reden.

Eerst woonde ik samen met mijn moeder en zus in 1 huis. In dat huis woon ik nu nog steeds, maar mijn moeder en zus niet meer.

Omdat dit huis te groot en te duur is voor mij , zit ik hier voornamelijk op mijn moeder haar kosten (2de huis).
Dit is dus voor haar niet voordelig, ze wil het huis verkopen en mij zo meehelpen te financieren om een huis te zoeken.

Vanwege de veel te lange wachtlijsten voor huren, willen we dus ook gaan kijken of het mogelijk is om iets te kopen, omdat dit huis gewoon zo snel mogelijk verkocht moet worden.

Iemand daar nog meningen of tips over of komt dat alsnog weer op hetzelfde neer?

Zelf kan ik wel een hypotheek nemen maar zal nooit echt veel zijn, dus ik kan dan wel wat extra geld gebruiken.

Als de wachtlijsten van de woningbouwvereniging veel te lang zijn, dan is particulier huren een optie. Dit is alleen snel anderhalf tot twee keer zo duur als een hypotheek voor een vergelijkbare woning. Ik denk dat dan voor jou de constructie die TweakersOnly in "Hypotheek via ouders afsluiten" beschreef en die ik ook ongeveer heb het handigst is. Zeker omdat de rente van lening die je dan bij je moeder zou hebben ook aftrekbaar is .

[stylezzz]

Ik wacht nog wel even. De huizenmarkt komt nu wel verder en verder onder druk te staan omdat geen enkele starter nog een huis zelf kan financieren. Kijk maar eens om je heen hoeveel er al te koop staat (en hoe lang soms ).... als de vraag/aanbod regel opgaat dan moeten de prijzen wel gaan zakken, kan niet anders...

[Maasluip]

Dat wordt al een aantal jaren gezegd, en het enige effect tot nog toe is dat de prijsstijging wat minder wordt.
Vergeet niet dat een huis hebben zo'n beetje numero uno is op het verlanglijstje van jeugdigen die gaan samenwonen en veel mensen daar ook heel erg veel voor over hebben.

Het wordt pas leuk als de rente 3 % stijgt. Dan krijgen veel starters een probleem.

[Anoniem: 39993]

dominator schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:37:
Ik wacht nog wel even. De huizenmarkt komt nu wel verder en verder onder druk te staan omdat geen enkele starter nog een huis zelf kan financieren. Kijk maar eens om je heen hoeveel er al te koop staat (en hoe lang soms ).... als de vraag/aanbod regel opgaat dan moeten de prijzen wel gaan zakken, kan niet anders...

Zakken zal er niet inzitten denk ik. Maar ik denk wel dat de stijging niet echt verder zal doorzetten voorlopig. Ik heb sinds 1 juli een eigen appartement (gekocht in de maand mei, dus toen is ook de prijs vastgesteld) en dat is sindsdien nauwelijks in waarde gestegen. Volgens de statistieken ongeveer 0,25 procent om precies te zijn.

Daarnaast accepteren mensen die een huis aan het verkopen zijn een daling over het algemeen niet zomaar, dan moeten ze echt snel van het huis afwillen of zelfs moeten. Mijn ouders hebben een huis te koop staan bijvoorbeeld, nu een maand of 2 tot 3 al. En je ziet toch dat de belangstelling erg groot is. Er komen heel veel mensen kijken. MIjn ouders hebben gewoon een minimum-bedrag in hun hoofd en voor minder verkopen ze gewoon niet. Er is zelfs al iemand geweest die als uiterste bod 5.000 euro onder dat bedrag ging zitten, maar ze doen het gewoon niet.

Als starter is er trouwens best iets te krijgen op de woningmarkt nu hoor, zeker met de huidige rentestand (Ik betaal nu voor het aflossingsvrije gedeelte 3,5 procent en voor het spaardeel 3,4 procent ofzo, dat is wel met NHG-voordeel.). Ik heb echt geen topinkomen en spaargeld had ik nauwelijks toen ik mijn appartement kocht. Met een inkomen van rond de 26K bruto op jaarbasis kom je een heel eind. Verder staan vooral de huizen in het duurdere segment langer te koop. Huizen en appartementen in het lagere segment zijn erg gewild en staan nooit echt lang te koop, tenzij er echt "iets is" met het huis / appartement. In het appartementencomplex waar ik woon (huurwoningen waarvan alle woningen die leeg komen te staan verkocht worden) staan regelmatig appartementen te koop (vraagprijs rond de 130K, maar de verkopende partij is een grote verhuurder en die doet echt bijna niets van de prijs af, keiharde onderhandelaar.) en het duurt nooit echt lang voor ze weer verkocht zijn.

[stylezzz]

Maasluip schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:43:
Dat wordt al een aantal jaren gezegd, en het enige effect tot nog toe is dat de prijsstijging wat minder wordt.
Vergeet niet dat een huis hebben zo'n beetje numero uno is op het verlanglijstje van jeugdigen die gaan samenwonen en veel mensen daar ook heel erg veel voor over hebben.

Het wordt pas leuk als de rente 3 % stijgt. Dan krijgen veel starters een probleem.

Klopt. Je maakt het pas als je lekker samen een huisje hebt gekocht natuurlijk... ben wel bang dat al die lui een absolute top-hypotheek hebben genomen. En zoals je al zegt, als de rente gaat stijgen dan zitten die lui dadelijk diep in de problemen.

Aan goedkopere huizen/apartementen is inderdaad nog een schrijnend tekort (niet gek met de huidige prijzen), dus die zullen relatief wat korter te koop staan. De duurdere raken ze af en toe niet kwijt... Ken al diverse gevallen waarin mensen hun huis al 2 jaar te koop hebben staan en dat de kijkers op 1 hand te tellen zijn, laat staan dat er een fatsoenlijk (lees, in de buurt van de vraagprijs) bod op komt.

[MrBarBarian]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:53:
[...]

Zakken zal er niet inzitten denk ik. Maar ik denk wel dat de stijging niet echt verder zal doorzetten voorlopig. Ik heb sinds 1 juli een eigen appartement (gekocht in de maand mei, dus toen is ook de prijs vastgesteld) en dat is sindsdien nauwelijks in waarde gestegen. Volgens de statistieken ongeveer 0,25 procent om precies te zijn

Ik heb mijn huis 2 jaar geleden gekocht en kan het nu gemakkelijk met winst (incl de KK) verkopen.. Ik denk dat je best kan zeggen dat de huizenprijzen nog flink hard aan het stijgen zijn..

[Anoniem: 39993]

dominator schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:01:
[...]


Klopt. Je maakt het pas als je lekker samen een huisje hebt gekocht natuurlijk... ben wel bang dat al die lui een absolute top-hypotheek hebben genomen. En zoals je al zegt, als de rente gaat stijgen dan zitten die lui dadelijk diep in de problemen.

Nou, dat is niet zeker hoor. Ik heb zelf ook redelijk op mijn top gekocht. Maar die rente staat toch voor een x-aantal jaar vast. In die jaren ga je natuurlijk aardig meer verdienen en dan kun je later een eventueel wat hogere rente best opbrengen. Ik heb mijn rente nu nog voor 6 jaar vast staan en in die jaren ga ik elk jaar weer een salaris-schaaltje omhoog. Het zou dus wel heel extreem moeten lopen wil ik na afloop van de rentevaste periode in de problemen komen. Starters op de woningmarkt zijn meestal ook nog relatief "vers" op de arbeidsmarkt.

[Anoniem: 39993]

MrBarBarian schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:07:
[...]

Ik heb mijn huis 2 jaar geleden gekocht en kan het nu gemakkelijk met winst (incl de KK) verkopen.. Ik denk dat je best kan zeggen dat de huizenprijzen nog flink hard aan het stijgen zijn..

Gezien over de afgelopen 2 jaar heb je te maken met een (nog) flinke stijging inderdaad. (Nou is een procent of 10 zoals in jouw geval misschien wat extreem, want daar komt het dan op neer.) Maar de statistieken van bijvoorbeeld de afgelopen 2 kwartalen laten zien dat die stijging dus aan het afnemen is.

En ach, voor jou (en mij) maakt het nu niet zo heel veel meer uit. Al stijgt mijn appartement in 4 jaar met 20% in waarde, ik zal toch iets vergelijkbaars terug moeten kopen en dan ben ik die "winst" weer kwijt. Pas op het moment dat we naar een verzorgingsflatje gaan, hebben we wat aan de opgebouwde overwaarde en zover wil ik nog niet vooruit kijken.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 28-07-2005 11:20 ]

[sverzijl]

dominator schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:37:
Ik wacht nog wel even. De huizenmarkt komt nu wel verder en verder onder druk te staan omdat geen enkele starter nog een huis zelf kan financieren. Kijk maar eens om je heen hoeveel er al te koop staat (en hoe lang soms ).... als de vraag/aanbod regel opgaat dan moeten de prijzen wel gaan zakken, kan niet anders...

Zolang het aantal gebouwde nieuwbouw huizen nog steeds veel te laag blijft (NVM verwacht nu dat slechts de helft(!) van het beoogde aantal van 80.000 woningen per jaar kan worden gebouwd) en de hypotheekrenteaftrek gewoon blijft bestaan zal er weinig veranderen en kan je nog jaren blijven wachten tot de prijs omlaag gaat.
In het 2e kwartaal van dit jaar is de gemiddelde huizenprijs met 1,7% gestegen (224k gemiddeld nu) tov het 1e kwartaal. Over de laatste 4 kwartalen met 3,7%, dus de prijzen stijgen nu zelfs weer harder.

[MrBarBarian]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:19:
[...]

Gezien over de afgelopen 2 jaar heb je te maken met een (nog) flinke stijging inderdaad. (Nou is een procent of 10 zoals in jouw geval misschien wat extreem, want daar komt het dan op neer.) Maar de statistieken van bijvoorbeeld de afgelopen 2 kwartalen laten zien dat die stijging dus aan het afnemen is.

En ach, voor jou (en mij) maakt het nu niet zo heel veel meer uit. Al stijgt mijn appartement in 4 jaar met 20% in waarde, ik zal toch iets vergelijkbaars terug moeten kopen en dan ben ik die "winst" weer kwijt.

Inderdaad.. als je eenmaal een woning hebt is de prijs van woningen niet meer zo belangrijk.. Sneue is idd alleen dat je als starter moelijk aan een woning kan komen..

[Canaria]

Maasluip schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:43:
Het wordt pas leuk als de rente 3 % stijgt. Dan krijgen veel starters een probleem.

Tegen de tijd dat ze dat merken zijn de huidige starters geen starter meer. Het is dan misschien wel zo dat ze langer wachten met verhuizen naar een grotere woning, waardoor starterswoningen in waarde stijgen omdat er minder te koop staan. Wat niet gunstig is voor de starters van dat moment.
Maar bij de meeste starters van dit moment zal het salaris tijdens hun rentevaste periode nog wel zo ver stijgen, dat ze daarna hun hypotheek ook nog wel kunnen betalen.

[edit]
Wat BazzH ook al zegt dus
In dat opzicht vind ik het ook begrijpelijk dat sommige starters gebruik maken van de extra financiële mogelijkheden die ouders kunnen bieden.
Ik heb het zelf niet nodig gehad, maar in plaats daarvan een bijna maximale hypotheek genomen, zonder NHG. En nu 5 maanden later ben ik alweer meer gaan verdienen én is m'n huis in waarde gestegen, dus het grootste risico is al weg.

[ Voor 25% gewijzigd door Canaria op 28-07-2005 11:29 ]

[Anoniem: 39993]

sverzijl schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:19:
[...]

Zolang het aantal gebouwde nieuwbouw huizen nog steeds veel te laag blijft (NVM verwacht nu dat slechts de helft(!) van het beoogde aantal van 80.000 woningen per jaar kan worden gebouwd) en de hypotheekrenteaftrek gewoon blijft bestaan zal er weinig veranderen en kan je nog jaren blijven wachten tot de prijs omlaag gaat.
In het 2e kwartaal van dit jaar is de gemiddelde huizenprijs met 1,7% gestegen (224k gemiddeld nu) tov het 1e kwartaal. Over de laatste 4 kwartalen met 3,7%, dus de prijzen stijgen nu zelfs weer harder.

Jaaaa, maar dat zijn cijfers gemeten over de volle breedte van de woningmarkt. Eigenlijk zou je alleen moeten kijken naar de cijfers voor het segment en de gemeente waarin je wil kopen (of gekocht hebt). In mijn geval kwam ik dan op een veel lagere stijging uit. Komt omdat er in veel (vooral kleinere) gemeenten in verhouding niets tot heel weinig gebouwd wordt in het segment waarin de vraag het grootst is, die gemeenten zorgen ervoor dat de percentages hoog uitvallen.

[Mx. Alba]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:19:
En ach, voor jou (en mij) maakt het nu niet zo heel veel meer uit. Al stijgt mijn appartement in 4 jaar met 20% in waarde, ik zal toch iets vergelijkbaars terug moeten kopen en dan ben ik die "winst" weer kwijt. Pas op het moment dat we naar een verzorgingsflatje gaan, hebben we wat aan de opgebouwde overwaarde en zover wil ik nog niet vooruit kijken.

Stel dat je over 5 jaar een huis van 200.000€ wilt kopen.

Stel dat je dus nu blijft huren, dan moet je dan over 5 jaar 200.000€ dokken.

Dan ben je wel financieel beter af als je nu een appartementje van 100.000€ koopt dat tussen nu en dan in waarde stijgt tot 120.000€, want dan dok je nu 100.000€, en over 5 jaar leg je 80.000€ bij, en dat is nog aangenomen dat je een 100% aflossingsvrije hypotheek neemt. Als je wel een stuk aflost, heb je die aflossing ook als "winst".

Oftewel, een startersflatje kopen heeft wel degelijk zin om kapitaal op te bouwen voor een later te kopen gezinshuis.

[Anoniem: 39993]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:30:
[...]


Stel dat je over 5 jaar een huis van 200.000€ wilt kopen.

Stel dat je dus nu blijft huren, dan moet je dan over 5 jaar 200.000€ dokken.

Dan ben je wel financieel beter af als je nu een appartementje van 100.000€ koopt dat tussen nu en dan in waarde stijgt tot 120.000€, want dan dok je nu 100.000€, en over 5 jaar leg je 80.000€ bij, en dat is nog aangenomen dat je een 100% aflossingsvrije hypotheek neemt. Als je wel een stuk aflost, heb je die aflossing ook als "winst".

Oftewel, een startersflatje kopen heeft wel degelijk zin om kapitaal op te bouwen voor een later te kopen gezinshuis.

Maar dat huis van toen 200K kost later geen 200K meer, maar bijvoorbeeld 230K. Verder ben ik het wel met je eens, mede daarom heb ik dus ook een startersappartement gekocht. Alleen zie ik de aflossing op mijn hypotheek niet echt als "winst", meer als een spaarrekening waar elke maand een vast bedrag op wordt bijgeschreven. Als ik was gaan huren, had ik dat in principe ook kunnen doen. Maar het rendement ligt nu (door het fiscale voordeel) wat hoger. Dat fiscale voordeel zou je dus als "winst" kunnen zien.

[Anoniem: 150486]

Dit is zeker niet slim
Ik ben nu 21 jaar en heb al 3 jaar een eigen koophuis waar ik gelukkig in woon,
Toen ik mijn huis wilde gaan kopen werd ik aan alle kanten uitgelachen omdat men dacht dat me dit toch niet ging lukken gezien mijn leeftijd. Gelukkig is me dit toch compleet zelfstandig gelukt en ben nu de blije eigenaar van een huis van (destijds 164.000 eurie) en nu 200.000 euro.
Dus het slimst wat je kan doen is toch zelfstandig een huis gaan kopen.
Overigens wat ook niet slim is is dat je ouders hem nu kopen en jij dan over koopt naar een bepaalde tijd omdat het eerste gedeelte (lees 3 tot 6 jaar) van je hypotheek puur je k.k. aan het afbetalen ben dus dat het alleen maar zeer veel extra kosten met zich meebrengt. Overigens is het slim om nu een huis te kopen en niet over 2 jaar of meer omdat de huisen nu in verhouding zeer goedkoop zijn. Als je er vandaag 1 koopt is dat zelfde huis over 4 jaar 20% meer waard. (schatting )Succes

[Mx. Alba]

Volgens mij blijven de prijzen nog wel even steigen hoor! Het grondprobleem is immers woningnood. Er worden in Nederland niet genoeg woningen gebouwd om met de bevolkingsgroei mee te gaan. Daar waar de vraag groter is dan het aanbod, wordt de prijs opgejaagd. Huur- en koopprijzen stijgen dus, en dat zal pas een halt worden toegeroepen als de nieuwbouw de nieuwe vraag inhaalt.

[vooghel]

dominator schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:37:
Ik wacht nog wel even. De huizenmarkt komt nu wel verder en verder onder druk te staan omdat geen enkele starter nog een huis zelf kan financieren. Kijk maar eens om je heen hoeveel er al te koop staat (en hoe lang soms ).... als de vraag/aanbod regel opgaat dan moeten de prijzen wel gaan zakken, kan niet anders...

Die vraag/aanbodwet gaat wel op, alleen worden er de laatste jaren erg weinig woningen gebouwd, zeker geen 'starterswoningen'. Als je daarbij optelt dat de gemiddelde gezinsgrootte steeds kleiner wordt kun je concluderen dat de prijzen in het kleinere segment alleen maar zullen stijgen. Een veel groter invloed op de huizenmarkt heeft de rentestand. Als die omhoog gaat zullen de prijzen dalen, alleen de totale kosten niet aangezien je meer rente betaalt. Ook wat er gebeurt met van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente is van belang.

[sverzijl]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:24:
[...]

Jaaaa, maar dat zijn cijfers gemeten over de volle breedte van de woningmarkt. Eigenlijk zou je alleen moeten kijken naar de cijfers voor het segment en de gemeente waarin je wil kopen (of gekocht hebt).

Als je dat doet komt er een nog veel hogere gemiddelde prijsstijging uit omdat de hoeveelheid beschikbare woningen voor starters alleen maar kleiner is geworden. De gemiddelde prijsstijging over de volle breedte van de markt is juist lager omdat de prijsstijgingen in het duurdere segment (>500k) wel een stuk lager zijn.

[Il Ljama]

Canaria schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:23:
[...]
Ik heb het zelf niet nodig gehad, maar in plaats daarvan een bijna maximale hypotheek genomen, zonder NHG. En nu 5 maanden later ben ik alweer meer gaan verdienen én is m'n huis in waarde gestegen, dus het grootste risico is al weg.

Wat heet groot. Stel dat je zonder werk komt of in de WAO, dan loop je nog risico. Hangt af van je financiele draagvlak, maar toch....
Ikzelf zou iig genoeg middelen willen hebben om het huis weer van de hand te kunnen doen in geval van nood. Ik heb het met kennissen gezien die voor 160000 een huis kochten en op hun top 200000 hypotheekten en uit elkaar gingen. Huis voor 180000 nog netjes verkocht, maar die 20000 was wel foetsie... Lijkt me minder.

[Anoniem: 39993]

sverzijl schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 13:08:
[...]

Als je dat doet komt er een nog veel hogere gemiddelde prijsstijging uit omdat de hoeveelheid beschikbare woningen voor starters alleen maar kleiner is geworden. De gemiddelde prijsstijging over de volle breedte van de markt is juist lager omdat de prijsstijgingen in het duurdere segment (>500k) wel een stuk lager zijn.

Ik zal straks het stadsblad er nog eens bijpakken als ik weer thuis ben. Ik meen me echt te herinneren dat daarin een artikel stond met een veel lager percentage voor het afgelopen kwartaal.

[sverzijl]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 13:34:
[...]

Ik zal straks het stadsblad er nog eens bijpakken als ik weer thuis ben. Ik meen me echt te herinneren dat daarin een artikel stond met een veel lager percentage voor het afgelopen kwartaal.

Per stad zijn er ongetwijfeld wat verschillen. In Den Haag, Utrecht en Groningen zijn huizenprijzen in de laatste 3 maanden gestegen met 3+ % In Zuid-Limburg zelfs 5 %. In Almere echter -0,7% (maar zeg nou zelf, Almere ?? :-) )
http://www.dft.nl/servlet...%2F07%2F00.irs8000173.xml

[Anoniem: 39993]

sverzijl schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 13:56:
[...]

Per stad zijn er ongetwijfeld wat verschillen. In Den Haag, Utrecht en Groningen zijn huizenprijzen in de laatste 3 maanden gestegen met 3+ % In Zuid-Limburg zelfs 5 %. In Almere echter -0,7% (maar zeg nou zelf, Almere ?? :-) )
http://www.dft.nl/servlet...%2F07%2F00.irs8000173.xml

Hmmm... dan heb ik toch echt iets fout gelezen. Ik woon namelijk in Utrecht.

[Canaria]

Il Ljama schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 13:31:
[...]


Wat heet groot. Stel dat je zonder werk komt of in de WAO, dan loop je nog risico. Hangt af van je financiele draagvlak, maar toch....
Ikzelf zou iig genoeg middelen willen hebben om het huis weer van de hand te kunnen doen in geval van nood. Ik heb het met kennissen gezien die voor 160000 een huis kochten en op hun top 200000 hypotheekten en uit elkaar gingen. Huis voor 180000 nog netjes verkocht, maar die 20000 was wel foetsie... Lijkt me minder.

Tja, ik moest wel
Er was gewoon geen alternatief. Ik moet toch ergens wonen, en ik kon op m'n 27e toch echt niet meer wennen aan woonruimte van het type studentenkamer aan de rand van de stad. De huizen die ik wél met NHG kon kopen, waren zelfs in vergelijking daarmee geen verbetering.
Zou ik zonder werk komen te zitten, dan kom ik zo weer aan het werk (klinkt wellicht arrogant maar ik kan dat met zekerheid zeggen) en ja de WAO is een risico, maar als ik daarin terecht zou koment heb ik wel wat anders aan m'n hoofd dan een restschuld.

[Il Ljama]

Canaria schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 14:29:
[...]

Tja, ik moest wel
Er was gewoon geen alternatief. Ik moet toch ergens wonen, en ik kon op m'n 27e toch echt niet meer wennen aan woonruimte van het type studentenkamer aan de rand van de stad. De huizen die ik wél met NHG kon kopen, waren zelfs in vergelijking daarmee geen verbetering.
Zou ik zonder werk komen te zitten, dan kom ik zo weer aan het werk (klinkt wellicht arrogant maar ik kan dat met zekerheid zeggen) en ja de WAO is een risico, maar als ik daarin terecht zou koment heb ik wel wat anders aan m'n hoofd dan een restschuld.

Belangrijkste is dat jij die keuze bewust hebt gemaakt en wist wat je deed. Mijn kennissen hebben hier nooit over nagedacht en het juridisch steekspel wat volgde na verkoop loopt nu langer dan een jaar. Als je baanzeker bent en weinig verdere verplichtingen naar anderen hebt (bv kinderen) is risico beperkt.

[PhoeniX-]

Met NHG en / of een woonlastenbeschermer, zoals de postbank aanbiedt, ben je ook al een stuk zekerder dat je het nog een tijdje kunt uitzingen als je bijvoorbeeld arbeidsongeschik of werkloos raakt.

[LuCarD]

Anoniem: 150486 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:43:
Dit is zeker niet slim
Ik ben nu 21 jaar en heb al 3 jaar een eigen koophuis waar ik gelukkig in woon,
Toen ik mijn huis wilde gaan kopen werd ik aan alle kanten uitgelachen omdat men dacht dat me dit toch niet ging lukken gezien mijn leeftijd. Gelukkig is me dit toch compleet zelfstandig gelukt en ben nu de blije eigenaar van een huis van (destijds 164.000 eurie) en nu 200.000 euro.
Dus het slimst wat je kan doen is toch zelfstandig een huis gaan kopen.
Overigens wat ook niet slim is is dat je ouders hem nu kopen en jij dan over koopt naar een bepaalde tijd omdat het eerste gedeelte (lees 3 tot 6 jaar) van je hypotheek puur je k.k. aan het afbetalen ben dus dat het alleen maar zeer veel extra kosten met zich meebrengt. Overigens is het slim om nu een huis te kopen en niet over 2 jaar of meer omdat de huisen nu in verhouding zeer goedkoop zijn. Als je er vandaag 1 koopt is dat zelfde huis over 4 jaar 20% meer waard. (schatting )Succes

Sorry maar toen ik 18 was kon ik nog geen huis kopen van 164.000 Euro Toen leefde ik nog van een stufi!
Hoe heb jij dat in hemelsnaam geregeld? Wat voor een werk deed jij op je 18e?

[Zwerver]

Anoniem: 150486 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:43:
Overigens is het slim om nu een huis te kopen en niet over 2 jaar of meer omdat de huisen nu in verhouding zeer goedkoop zijn. Als je er vandaag 1 koopt is dat zelfde huis over 4 jaar 20% meer waard. (schatting )Succes

Sorry? De huizenmarkt is al een paar jaar zwaar overspannen, dus goedkoop zijn ze nu zeker niet. Verder is het zo dat de kans erg groot is dat dit kabinet gaat beslissen dat alle huizen boven de 300.000 euro geen gebruik meer mogen maken van de hypotheekrente aftrek. Dat betekend dat er weliswaar een run gaat ontstaan naar huizen < 300k, maar dat deze huizen niet echt veel in waarde kunnen gaan stijgen.
De veronderstelling dat je huis in 4 jaar tijd dus met 20% in waarde gaat stijgen is achterhaald.

[Canaria]

Zwerver schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:03:
[...]
Dat betekend dat er weliswaar een run gaat ontstaan naar huizen < 300k, maar dat deze huizen niet echt veel in waarde kunnen gaan stijgen.
De veronderstelling dat je huis in 4 jaar tijd dus met 20% in waarde gaat stijgen is achterhaald.

Huizen tot €250000 kunnen nog 20% in waarde stijgen voordat ze 300k zijn. Bovendien geldt de hypotheekaftrek niet voor de waarde van het huis, maar voor de initiele hypotheek. Dus als je huis dat je nu voor 250k koopt na invoering van de regeling 300k of meer waard is, dan maakt dat niet meer uit.
En er zijn maar weinig starters die met die maatregel te maken zullen krijgen met het bedrag wat jij noemt.

[Anoniem: 399]

Anoniem: 150486 schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 11:43:
Dit is zeker niet slim
Ik ben nu 21 jaar en heb al 3 jaar een eigen koophuis waar ik gelukkig in woon,
Toen ik mijn huis wilde gaan kopen werd ik aan alle kanten uitgelachen omdat men dacht dat me dit toch niet ging lukken gezien mijn leeftijd. Gelukkig is me dit toch compleet zelfstandig gelukt en ben nu de blije eigenaar van een huis van (destijds 164.000 eurie) en nu 200.000 euro.
Dus het slimst wat je kan doen is toch zelfstandig een huis gaan kopen.
Overigens wat ook niet slim is is dat je ouders hem nu kopen en jij dan over koopt naar een bepaalde tijd omdat het eerste gedeelte (lees 3 tot 6 jaar) van je hypotheek puur je k.k. aan het afbetalen ben dus dat het alleen maar zeer veel extra kosten met zich meebrengt. Overigens is het slim om nu een huis te kopen en niet over 2 jaar of meer omdat de huisen nu in verhouding zeer goedkoop zijn. Als je er vandaag 1 koopt is dat zelfde huis over 4 jaar 20% meer waard. (schatting )Succes

Wat wél kan en wat ik ook gedaan heb is uberhaupt niet met de bank gaan lullen:
-Je ouders nemen hun hypotheek onder de loep, en rekken die met twee ton op.
-Je leent twee ton van je ouwelui, wat je netjes bij de notaris regelt, en betaalt hun de rente (en geen cent méér)
-Elke maand trekt je pappie of mammie de betaalde hypotheek rente van zijn/haar inkomen af (hoera huizenbezitter svan Nederland!)
-Elke maand trek jij óók je betaalde rente af.
Je ouders schenken je belastinggvrij het verschil tussen wat je hen betaald hebt en wat zij moesten betalen.

Let even op de volgende kleinigheden:
Je ouwelui betalen netto netto nul euro nul.
Je trekt tweemaal van dezelfde rente blasting-teruggave. Legaal. Er blijft dus niet zo veel aan kosten over. Hiermee betaal ik dus minder dan twee honderd euro belasting per maand (effectief) en dan krijg ik OOK nog geld van m'n ouders terug.
Het huis is van jou, net alsof je het bij de bank gekocht hebt.

En zo woon ik dus in een riante tussenwoning die ik bij de bank nooit geleend gekregen had, terwijl al mijn vriendjes en vriendinnetjes die niet ouder zijn dan ik allemaal aan het tobben zijn met maand bedragen van 450 euro en meer aan huur. Ze betalen dus (veel) meer dan ik.

Als je met je ouders goed door 't bochtje kan dan is dit volgens mij de meest slimmer manier.

[vooghel]

Anoniem: 399 schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:59:
[...]

Wat wél kan en wat ik ook gedaan heb is uberhaupt niet met de bank gaan lullen:
-Je ouders nemen hun hypotheek onder de loep, en rekken die met twee ton op.
-Je leent twee ton van je ouwelui, wat je netjes bij de notaris regelt, en betaalt hun de rente (en geen cent méér)
-Elke maand trekt je pappie of mammie de betaalde hypotheek rente van zijn/haar inkomen af (hoera huizenbezitter svan Nederland!)
-Elke maand trek jij óók je betaalde rente af.
Je ouders schenken je belastinggvrij het verschil tussen wat je hen betaald hebt en wat zij moesten betalen.

Let even op de volgende kleinigheden:
Je ouwelui betalen netto netto nul euro nul.
Je trekt tweemaal van dezelfde rente blasting-teruggave. Legaal. Er blijft dus niet zo veel aan kosten over. Hiermee betaal ik dus minder dan twee honderd euro belasting per maand (effectief) en dan krijg ik OOK nog geld van m'n ouders terug.
Het huis is van jou, net alsof je het bij de bank gekocht hebt.

En zo woon ik dus in een riante tussenwoning die ik bij de bank nooit geleend gekregen had, terwijl al mijn vriendjes en vriendinnetjes die niet ouder zijn dan ik allemaal aan het tobben zijn met maand bedragen van 450 euro en meer aan huur. Ze betalen dus (veel) meer dan ik.

Als je met je ouders goed door 't bochtje kan dan is dit volgens mij de meest slimmer manier.

Je ouders mogen de hypotheekrente enkel en alleen maar aftrekken als ze die gebruiken voor aankoop of verbetering van hun eigen huis, niet om (het huis van) hun zoon te financieren. Die extra twee ton (die de meeste mensen overigens helemaal niet zo makkelijk kunnen bijlenen binnen hun hypotheek) zijn voor hen niet aftrekbaar. De enige die die extra rente mag aftrekken ben jij dus.

[sverzijl]

Anoniem: 399 schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:59:
[...]

Wat wél kan en wat ik ook gedaan heb is uberhaupt niet met de bank gaan lullen:
-Je ouders nemen hun hypotheek onder de loep, en rekken die met twee ton op.
-Je leent twee ton van je ouwelui, wat je netjes bij de notaris regelt, en betaalt hun de rente (en geen cent méér)
-Elke maand trekt je pappie of mammie de betaalde hypotheek rente van zijn/haar inkomen af (hoera huizenbezitter svan Nederland!)

Maar deze hypotheekverhoging is voor je ouders alleen maar belastingaftrekbaar als ze kunnen bewijzen dat ze dit bedrag daadwerkelijk in hun huis steken. Hoe bewijzen ze dit als ze dit geld aan jou lenen ipv spenderen aan hun huis ?
Of ik mis hier iets, of je ouders hopen door het oog van de naald te kruipen. Ik hoop het eerste voor ze

edit: vogel was me voor..

[Homerius]

Anoniem: 399 schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:59:
[...]
<knip>
-Je ouders nemen hun hypotheek onder de loep, en rekken die met twee ton op.
<knip>
-Elke maand trekt je pappie of mammie de betaalde hypotheek rente van zijn/haar inkomen af (hoera huizenbezitter svan Nederland!)
-Elke maand trek jij óók je betaalde rente af.
<knip>

Dat klinkt heel mooi, maar is dit echt legaal? Volgens mij is nl. alleen de rente die je betaald voor de financiering van de aankoop, onderhoud of verbetering van je eigen woning aftrekbaar. Je ouders zullen dus niet zomaar de hypotheek op kunnen rekken.

^{Het zou overigens goed kunnen dat dit enkele jaren geleden nog wel legaal was... er wordt langzaam maar zeker gerommeld met de hypotheekrente-aftrek}

[sverzijl]

Homerius schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 17:19:
[...]
^{Het zou overigens goed kunnen dat dit enkele jaren geleden nog wel legaal was... er wordt langzaam maar zeker gerommeld met de hypotheekrente-aftrek}

Klopt, tot 2001 was consumentenkrediet nog fiscaal aftrekbaar, maar inmiddels al lang niet meer.

[Anoniem: 39993]

Homerius schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 17:19:
[...]

Dat klinkt heel mooi, maar is dit echt legaal? Volgens mij is nl. alleen de rente die je betaald voor de financiering van de aankoop, onderhoud of verbetering van je eigen woning aftrekbaar. Je ouders zullen dus niet zomaar de hypotheek op kunnen rekken.

^{Het zou overigens goed kunnen dat dit enkele jaren geleden nog wel legaal was... er wordt langzaam maar zeker gerommeld met de hypotheekrente-aftrek}

Daarnaast is hypotheekrente alleen de eerste 30 jaar aftrekbaar (toch? mijn pa heeft nog maar een paar jaar belastingvoordeel bijvoorbeeld) en niet aftrekbaar om een tweede woning van te financieren.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 29-07-2005 23:19 ]

[sverzijl]

[...]
Of ik mis hier iets, of je ouders hopen door het oog van de naald te kruipen. Ik hoop het eerste voor ze

@Knettergek: ben overigens nog steeds benieuwd hoe je jullie constructie verantwoord bij de belastingdienst.

[TweakersOnly]

sverzijl schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 08:54:
@Knettergek: ben overigens nog steeds benieuwd hoe je jullie constructie verantwoord bij de belastingdienst.

Ik heb een zelfde constructie als Knettergek met mijn ouders afgesloten alleen zonder schenking. Ik zal het verhaal simpel proberen uit te leggen.

Oude situatie:
- Ouders hebben een hypotheek van 150.000 euro en betalen hierover 600 EUR rente p/m.

Nieuwe situatie:
- Ouders hebben een hypotheek van 200.000 euro en betalen hierover 800 EUR rente p/m.
- Ik heb een hypotheek van 100.000 euro bij de hypotheekbank en betaal 400 EUR rente p/m
- Ik heb een hypotheek van 50.000 euro bij mijn ouders en betaal hierover 200 EUR rente p/m.

In de nieuwe situatie betalen mijn ouders 800 EUR rente per maand, maar krijgen ze van mij 200 EUR rente per maand, effectief 600 EUR wat gelijk is aan de oude situatie. De verhoging van hun hypotheek en een onderhandse lening aan mij heeft voor hen geen gevolgen voor de rente-aftrek. Zij mogen nog steeds 600 EUR per maand aftrekken van de inkomstenbelasting.

De eventuele schenking die je ouders aan jouw doen moet je los zien van bovenstaande constructie. Ouders mogen hun kinderen per jaar ong 4.000 EUR (belastingvrij) schenken, daarnaast nog eenmalig iets van 20.000 EUR.

[Canaria]

DIt is niet dezelfde constructie als bij Knettergek, want jouw ouders trekken de rente over het deel dat ze aan jou lenen niet af van de belasting.
Knettergek beweert dat z'n ouders de rente over de 200.000 die ze extra hebben geleend ook aftrekken, en hijzelf de rente over de 200.000 die hij van z'n ouders leent.

[Anoniem: 39993]

TweakersOnly schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 09:53:
[...]

Ik heb een zelfde constructie als Knettergek met mijn ouders afgesloten alleen zonder schenking. Ik zal het verhaal simpel proberen uit te leggen.

Oude situatie:
- Ouders hebben een hypotheek van 150.000 euro en betalen hierover 600 EUR rente p/m.

Nieuwe situatie:
- Ouders hebben een hypotheek van 200.000 euro en betalen hierover 800 EUR rente p/m.
- Ik heb een hypotheek van 100.000 euro bij de hypotheekbank en betaal 400 EUR rente p/m
- Ik heb een hypotheek van 50.000 euro bij mijn ouders en betaal hierover 200 EUR rente p/m.

In de nieuwe situatie betalen mijn ouders 800 EUR rente per maand, maar krijgen ze van mij 200 EUR rente per maand, effectief 600 EUR wat gelijk is aan de oude situatie. De verhoging van hun hypotheek en een onderhandse lening aan mij heeft voor hen geen gevolgen voor de rente-aftrek. Zij mogen nog steeds 600 EUR per maand aftrekken van de inkomstenbelasting.

De eventuele schenking die je ouders aan jouw doen moet je los zien van bovenstaande constructie. Ouders mogen hun kinderen per jaar ong 4.000 EUR (belastingvrij) schenken, daarnaast nog eenmalig iets van 20.000 EUR.

Ik weet dat dit niet al te lang geleden nog zou kunnen inderdaad, nichtje van me heeft dit ook gedaan toen. Hoelang geleden hebben jullie dit gedaan? Maar je zit er tegenwoordig inderdaad mee, dat de belastingdienst dus inderdaad eist dat je geld, wat je verkegen hebt door het afsluiten of ophogen van een hypotheek, moet gebruiken voor de aankoop of verbetering van de woning waarop de hypotheek afgesloten wordt (en dat zal dus het huis van je ouders zijn), als je in aanmerking wil komen voor renteaftrek over dat deel van de hypotheek.

Je hebt tegenwoordig wel bepaalde constructies waarmee je iets vergelijkbaars bereikt volgens mij. Maar dat werkt dan met garanties volgens mij. Je ouders verklaren dan garant te staan voor een bepaald deel van jouw hypotheek (met een bepaald onderpand waarschijnlijk) hetgeen de bank voldoende zekerheid geeft om jou een hogere hypotheek te geven dan ze alleen op basis van je inkomen zouden doen.


Edit:
Aah, ik zie inderdaad dat je ouders dat deel van de rente ook niet aftrekken, maar dat jij dat alleen doet. Dan is er geen probleem he. Wat Knettergek doet (al denk ik dat er wat spraakverwarring in het spel is), dat mag inderdaad niet. Want dan zou ik zo'n zelfde constructie natuurlijk ook toepassen, maar dan met nog een paar extra schakels ertussen. Ouders verhogen hun hypotheek, trekken deze rente af en lenen het bedrag tegen de netto-rentelast aan een oom, die vervolgens de rente ook weer aftrekt en tegen de netto-netto-rentelast (wordt al heel weinig rente nu) het bedrag weer leent aan een andere oom, die de rente ook weer aftrekt en tegen de netto-netto-netto-rentelast (nu is het bijna voor niets) het bedrag aan mij leent. En dan ik vervolgens die 40 euro (hypothetisch) rente ook nog eens aftrekken... Nahhh, dat zou TE mooi zijn he?

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 04-08-2005 10:19 ]

[MSalters]

Ouders van Kettergek gaan een groot probleem hebben. Ten eerste gaat de belastingdiesnt vroeger of later dit ontdekken, en de dubbele aftrek op ouders verhalen. Ten tweede negeren zijn ouders nog het feit dat die lening aan hem voor hun Box-3 vermogen is (ze krijgen er gewoon rente over). het gevolg is dat ze nog eens 1.2% extra vermogensbelasting mogen betalen (plus natuurljik 100% boete wegens ontduiking). Dure grap.

[Anoniem: 152063]

Er is nog een knettergekke variant.

Je neemt de voor jouw maximale hypotheek volgens de NHG, tegen een laag rente percentage.

Mocht je nog iets te kort komen dan nemen je ouders de overwaarde van hun huis op. Dat bedrag lenen ze via een hypotheek aan jouw. Zij kunnen dat bedrag niet aftrekken van de belasting. Maar nu komt de truc. Jij kunt de rente wel aftrekken.

Dus wat doe je; ipv de 4% die je ouders betalen, brengen ze jouw bijv. 9% in rekening over jouw hypotheek. Jij betaalt dus iedere maand 9% rente over het hypotheekbedrag bij je ouders. Die 9% is volledig aftrekbaar voor jouw, want; hypotheekrente die gebruikt wordt voor de aankoop van een huis.
Blijft over de 5% die je teveel aan je ouders hebt betaalt, die krijg je vervolgens terug via een belastingvrije schenking tot maximaal +/- 4000 euro per jaar. In dit geval trek je dus 9% af terwijl je slechts 4% betaalt hebt. Het kost jouw ouders niks en het levert jouw geld op.

Ik legde de knettergek-optie voor, maar een fiscaal adviseur kwam met deze constructie.

[sverzijl]

Anoniem: 152063 schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 08:52:
Er is nog een knettergekke variant.

Je neemt de voor jouw maximale hypotheek volgens de NHG, tegen een laag rente percentage.

Mocht je nog iets te kort komen dan nemen je ouders de overwaarde van hun huis op. Dat bedrag lenen ze via een hypotheek aan jouw. Zij kunnen dat bedrag niet aftrekken van de belasting. Maar nu komt de truc. Jij kunt de rente wel aftrekken.

Dus wat doe je; ipv de 4% die je ouders betalen, brengen ze jouw bijv. 9% in rekening over jouw hypotheek. Jij betaalt dus iedere maand 9% rente over het hypotheekbedrag bij je ouders. Die 9% is volledig aftrekbaar voor jouw, want; hypotheekrenten die gebruikt wordt voor de aankoop van een huis.
Blijft over de 5% die je teveel aan je ouders hebt betaalt, die krijg je vervolgens terug via een belastingvrije schenking tot maximaal +/- 4000 euro per jaar. In dit geval trek je dus 9% af terwijl je slechts 4% betaalt hebt. Het kost jouw ouders niks en het levert jouw geld op.

Ik legde de knettergek-optie voor, maar een fiscaal adviseur kwam met deze constructie.

Gauw weg bij deze fiscaal adviseur, want dit mag dus niet. Je kan alleen NHG krijgen als de koopsom plus bijkomende kosten niet hoger zijn dan (in 2005) 240.000 euro. Als je dus een huis koopt van bijv 300.000, kan je echt geen NHG krijgen van 240.000 en vervolgens de 60.000 via een andersoortige lening. (zou wel mooi zijn, maar helaas)

[Anoniem: 152063]

Wie heeft een bedrag genoemd van 300.000 euro? Maar idd is het niet mogelijk om een NHG hypotheek af te sluiten bij een koopsom boven de 240.000 euro. Dus dat zou de kanttekening moeten zijn.

De koopsom is in mijn geval niet boven de 240.000 euro. Op zich kan ik hem best zelf financieren, maar dan zonder NHG. Met bovenstaande constructie heb ik dus een lage rente over het grootste gedeelte van mijn NHG hypotheek en het andere gedeelte is geheel gratis. Is gewoon een kwestie van de goedkoopste oplossing voor mij.

[sverzijl]

Anoniem: 152063 schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 11:09:
Wie heeft een bedrag genoemd van 300.000 euro?

Dat heet een voorbeeld

Maar idd is het niet mogelijk om een NHG hypotheek af te sluiten bij een koopsom boven de 240.000 euro. Dus dat zou de kanttekening moeten zijn.

Je zegt Je neemt de voor jouw maximale hypotheek volgens de NHG
Ik las dit als 'Dat is dus 240.000'=max NHG. Als je vervolgens 'te kort komt' betekent dit dat je meer dan 240.000 nodig hebt, wat betekent dat je je hyp. niet onder NHG voorwaarden af kan sluiten.

De koopsom is in mijn geval niet boven de 240.000 euro. Op zich kan ik hem best zelf financieren, maar dan zonder NHG. Met bovenstaande constructie heb ik dus een lage rente over het grootste gedeelte van mijn NHG hypotheek en het andere gedeelte is geheel gratis. Is gewoon een kwestie van de goedkoopste oplossing voor mij.

Deze uitleg verandert mijn inzicht. Ik hield geen rekenening met de mogelijkheid dat je inkomensmatig niet aan NHG voorwaarden voldeed. Je fiscale adviseur is toch best ok

[MSalters]

Jep. In feite heb je een extra inkomen van je ouders van 4K, wat voor de NHG niet meetelt. Kunst dat er dan extra ruimte zit. Overigens is 9% wat veel, maar 6% of 7% gaat de fiscus wel mee akkoord. 30 jaar rentevast, tophypotheek, achtergestelde schuld, dat zijn fiscale redenen om een hogere rente te mogen rekenen.

[Mad_Manic]

De constructie van Knettergek kan als zijn ouders een krediethypotheek hebben. Bij een krediethypotheek kun je gewoon tot een afgesproken bedrag geld opnemen van je hypotheek en die gebruiken. Meestal staat daar gewoon een variabele rente op. Voorbeeld zijn ouders die een bijna afgelost huis hebben met een krediethypotheek van € 200.000. Stel dat de ouders € 50.000 van de hypotheek hebben gebruikt van hun maximaal te lenen bedrag. Dan kunnen die ouders gewoon eventjes die € 50.000 uitbreiden naar € 200.000 zonder dat ze een nieuwe hypotheek hoeven af te sluiten en weer naar de notaris te gaan. Ze hebben namelijk al ooit een hypotheek gekregen van € 200.000 maar er maar 1/4 van gebruikt. Er hoeft dus helemaal geen sprake te zijn van verbouwing of aankoop van hun huis. Ook kun je tussentijds gewoon weer aflossen. Het is een flexibele vorm die veel door zelfstandige ondernemers wordt gebruikt om flexibel te zijn. Er zit natuurlijk meestal geen looptijd van 30 jaar meer op maar zoveel tijd heeft hij niet nodig om zijn start te maken.
Voor de geinteresseerden, google'en op 'krediethypotheek'. Let op het kan alleen als de krediethypotheek deel uitmaakt van de eerste hypotheek. Voor 2de hypotheek is verbouwing, aankoop wel nodig.

[sverzijl]

Mad_Manic schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 12:10:
<blah>
Er hoeft dus helemaal geen sprake te zijn van verbouwing of aankoop van hun huis.

http://www.absoluutdebest...heekvorm.krediethypotheek
Let u echter op dat indien de kredietruimte van de krediethypotheek niet wordt gebruikt voor aankoop, verbetering en/of onderhoud van de woning de hypotheekrente niet aftrekbaar is

http://hypotheek.top-3.nl/hypotheek/krediethypotheek.asp

Als u overwaarde op uw huis heeft, dan is het mogelijke een lening af te sluiten met uw huis als onderpand. Meestal kunt u bedrag over het bedrag van de krediethypotheek beschikken in de vorm van een doorlopend krediet. U bepaalt dan zelf hoeveel geld u opneemt en betaalt alleen rente over het gebruikte bedrag. Als u het geld besteedt aan de renovatie of verbetering van uw huis kunt u de rente aftrekken

Je hebt er dus niet veel aan (in het Knettergek geval)