Lever eens het bewijs van de maanlanding in 1969

[Snowwie]

Er zijn zoveel verhalen op het internet te vinden dat de maanlanding fake zou zijn geweest.

Nu hebben we de Hubble Space Telescoop (HST), waarom richten we dat ding niet eens op de plek waar de Apollo 11 zou zijn geland en waar de Amerikaanse vlag en de moonbuggy nog steeds zouden moeten staan.

Er zijn heel wat voors en tegens te vinden dat de maanlanding zou zijn gefaked, de grootste 'voor' vind ik toch de foto's waarop telkens dezelfde bergen te zien zijn met verschillende voorgronden.

Maar met de HST, is het toch wel mogelijk om zoiets te bekijken op de maan?

[Wussie]

dat lijkt me wel redelijk mogelijk ja, als je sterrenstelsel miljarden lichtjaren verderop kan bekijken zal zo'n "Maantje" ook wel kunnen, vind het inderdaad wel vreemd dat er nooit telescoop-pics vanaf de aarde of vanuit de ruimte gemaakt zijn die weergeven dat die vlag daar staat...
Vreemd inderdaad.

[Maasluip]

Ik geloof dat op verschillende plaatsen op internet te vinden is dat Hubble geen scherp beeld van de maan kan maken. IIG niet op zo'n detailniveau dat je die vlag ziet staan.

Daarnaast staan er spiegels op de maan waar dagelijks lasersignalen op afgeketst worden. Is dat bewijs genoeg?

[edit]
Op http://www.inconstantmoon.com/qna_obsn.htm staat:

Q: Is it possible to see the manmade objects such as the lunar lander, and rover on the moons surface? I am working on a school project and nobody seems to know the answer to this. (Steve Schwertfeger)
A: Even the most powerful telescopes, such as the Hubble Space Telescope, the Keck telescopes on Mauna Kea, Hawaii and the European Southern Observatory's Very Large Telescope at Cerro Paranal, Chile are unable to resolve anything as small as the Apollo vehicles at the range of the Moon. Hubble's threshold, for instance, is around 85 metres across. However, in theory the long shadows cast by the landers at sunrise and sunset could be visible, though this has not yet been tried.

Oh, en niet om hier ALWEER een wel/niet discussie over de maanlanding op te starten (want dat wil ik echt niet):

Er zijn heel wat voors en tegens te vinden dat de maanlanding zou zijn gefaked, de grootste 'voor' vind ik toch de foto's waarop telkens dezelfde bergen te zien zijn met verschillende voorgronden.

Ik kan jou heel wat foto's van steeds dezelfde Kilimanjaro laten zien met steeds verschillende voorgronden.
Okee, ik kan het niet want ik heb geen foto's van de Kilimanjaro, maar je begrijpt waar ik heen wil.

[ Voor 86% gewijzigd door Maasluip op 12-10-2004 12:11 ]

[Confusion]

Snowwie schreef op 12 oktober 2004 @ 11:55:
Er zijn heel wat voors en tegens te vinden dat de maanlanding zou zijn gefaked, de grootste 'voor' vind ik toch de foto's waarop telkens dezelfde bergen te zien zijn met verschillende voorgronden.

Modbreak:

Dit topic moet niet verzanden in een discussie over het wel of niet gebeurd zijn van de maanlanding. Daar zijn diverse internetsites over te vinden, met gedetailleerde analyses van de fotos en bovendien is er in het W&L archief genoeg over te vinden. Het relevante onderwerp is hier: waarom kan het met de Hubble of andere telescopen niet?

[Wussie]

even @ modbreak, meer, waarom word het niet geprobeert lijkt mij... niet waarom kan het niet? :x

[Standeman]

Ik denk dat vrijwel alle ontwikkelde telescopen in principe verziend zijn. m.a.w. van dichtbij zien ze haast nix, van veraf veel en scherp.

[Grijns]

Idd zijn de telescopen niet bedoel voor objectien die dichtbij ons staan maar juist voor objecten in de verte. Neem daarbij dat geen aanleiding is om aan te nemen dat er geen maanlanding is geweest. Daarbij de internet conspiracies zijn dermate onwetenschappelijk dat geld verspillen om ze te onkrachten onzin is.

[Corpii]

Standeman schreef op 12 oktober 2004 @ 12:54:
Ik denk dat vrijwel alle ontwikkelde telescopen in principe verziend zijn. m.a.w. van dichtbij zien ze haast nix, van veraf veel en scherp.

dat is het meen ik, de telescoop is 'te sterk' om scherp te stellen voor kleine afstanden.

[Maasluip]

Om nog even verder te gaan, wat heb je dan wel nodig om die vlag te zien? Van http://www.cincinnati.com...ange/072202_strange.html:

Q. If you had a mind to do it, is there a telescope strong enough to let you view the flag planted on the moon?

A. Assume the flag is 1 meter by .5 meter, on a 2- meter pole, poses Univ. of Calif.-Santa Cruz optics researcher Eric Steinbring. The moon is about 385,000 kilometers away, so if you face it straight on, the angle subtended by the flag-pole turns out to be .001 arc-seconds. That's a tiny, tiny slice of sky space!

Obviously, bigger telescopes have better resolution. Fortunately, some telescopes like the giant twin Kecks (the world's largest at 10 meters across) use "adaptive optics" to remove the blurring effect by the Earth's atmosphere. For Keck, then, its resolution limit drops to about .03 arc- seconds. That's getting there.

There is a plan to build a 30-meter Keck-like telescope good for visible light, says Steinbring. So, we can imagine getting down to .003 arc-seconds with that. Next trick is "interferometry"--combining two telescopes simultaneously. Do this with the twin Kecks at, say, 100 meters apart, and this gets you to the magic value of .001 arc-seconds.

"Even so, this is only down to the size of the pole, not the flag. So I guess you still wouldn't be able to tell it was a flag, and certainly not whose it was. For that you'd need paired telescopes perhaps 10-100 times farther apart. That's many decades off yet, as far as I can tell."

Voor de moon rover gelden wat minder stringente eisen. Dat ding is iets van 2x5 meter. Hou wel rekening met de laatste paragraaf: als je net op de grens van het zichtbare zit dan zie je hoogstens dat er wat staat, niet wat er staat. In digitale techniek: de vlag is 1 pixel groot. Hmz, je hebt toch wel een blokje van 10x10 nodig om echt te kunnen zeggen dat het een vlag is, ofwel de resolutie moet nog een keer 10 keer hoger.


En over dat laserreflectie ding waar ik het eerder over had: http://sunearth.gsfc.nasa...e/SEhelp/ApolloLaser.html

[ Voor 6% gewijzigd door Maasluip op 12-10-2004 13:32 ]

[Anoniem: 19973]

Toch snap ik 't dan niet.
Breng dan een sateliet in een baan om de maan.
Daarmee kunnen ze op aarde ook aardig wat dichtbij halen, dus dat zou daar dan toch ook moeten lukken?

[Corpii]

ja maar om een sateliet te lanceren heb je veel geld nodig en alleen om de maan 1x te bekijken is economisch gezien niet haalbaar, daarbij staat het voor de meeste mensen vast dat het echt gebeurt is

[Anoniem: 44568]

Misschien wel leuk om te weten dat de oorspronkelijke foto's na 35 jaar opnieuw zijn gedigitaliseerd: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Veel argumenten van hoax-sites zijn nl. gebaseerd op belabberd bronmateriaal waar je zelfs een koalabeer in zou kunnen zien (als je dat wilt).

[mkanon]

Een satteliet om de maan is weteschappelijk echt niet zo interresant als een satteliet in de baan van saturnus (cassini) of mars (mars express)


er is trouwens een aantal weken gelden nog een documataire geweest op disc over de lunar hoax, hier werden alle hoax theorien met voorbeelden onderuit gehaald. maw alle bewijzen die er zijn voor het "niet landen" op de maan "kunnen" ook weer met andere bewijzen teniet worden gedaan... maw eindeloze discussie.. belangrijker is waar we op dit moment staan met onze kennis, en dat is dat we binnenkort een ruimte sonde laten landen op een "aarde-achtige" maan van saturnus, kijk das nieuws

[ Voor 65% gewijzigd door mkanon op 12-10-2004 13:42 ]

[Stefke]

Anoniem: 19973 schreef op 12 oktober 2004 @ 13:33:
Toch snap ik 't dan niet.
Breng dan een sateliet in een baan om de maan.
Daarmee kunnen ze op aarde ook aardig wat dichtbij halen, dus dat zou daar dan toch ook moeten lukken?

Moeten ze dat alléén doen om dat te bewijzen? Ruimtevaart lijkt me al duur genoeg.

Heb ooit best wel veel zitten lezen hierover, de meeste theorien die de maanlanding moeten ontkrachten zijn best wel dom. Ik geloof iig dat ze er geweest zijn

[ Voor 19% gewijzigd door Stefke op 12-10-2004 13:42 ]

[Poltergeist]

Anoniem: 19973 schreef op 12 oktober 2004 @ 13:33:
Toch snap ik 't dan niet.
Breng dan een sateliet in een baan om de maan.
Daarmee kunnen ze op aarde ook aardig wat dichtbij halen, dus dat zou daar dan toch ook moeten lukken?

Waarom zou je een sateliet om de maan laten cirkelen? Het heeft geen nut, en kost een boel geld om het ding daar te krijgen. Om dan alleen aan te tonen dat de amerikanen echt op de maan zijn geland

[ Voor 1% gewijzigd door Poltergeist op 12-10-2004 13:53 . Reden: spuit 11 ]

[Snowwie]

Poltergeist schreef op 12 oktober 2004 @ 13:52:
[...]

Waarom zou je een sateliet om de maan laten cirkelen? Het heeft geen nut, en kost een boel geld om het ding daar te krijgen. Om dan alleen aan te tonen dat de amerikanen echt op de maan zijn geland

Dat heeft alsnog geen zin want ook die foto's kunnen weer bewerkt worden.
Mja, als ik dan zo begin dan de foto's van de HST net zo (als het al mogelijk was).

Misschien dat het mogelijk is een stukje licht op de vangen dat van de vlag zelf komt, aangezien de maan een kleurloze woestenij is zal de vlag een klein beetje rood en blauw licht uitstralen, maar of dit te detecteren valt...

Waarom zou Nasa niet wat pogingen ondernemen om aan te tonen dat ze daadwerkelijk op de maan zijn geweest, ik vind dat ze er nogal gematigd op reageren, en er zijn genoeg mogelijkheden geweest, neem bv. de sonde die over
de maanpolen gevlogen is om te kijken of er water zou zijn, daar had je gerust een extra camera op kunnen monteren (met flinke zoom)

[Maasluip]

Omdat, zoals ook al gezegd, degenen die niet geloven dat wij op de maan zijn geweest in de minderheid zijn. Ik ben er zelf ook niet bij geweest (de laatste maanlanding was 10 maanden na mijn geboorte) maar denk je nu echt dat de NASA/Amerikaanse overheid 6 maanlandingen in scene heeft gezet? Als ze het echt niet gelukt zouden zijn, dan hou je er na 1 toch mee op en zeg je dat de kosten niet opwegen tegen de baten?

[ Voor 5% gewijzigd door Maasluip op 12-10-2004 14:07 ]

[mkanon]

Je verkijkt je er echt op hoe groot die maan is, sommige kraters zijn gewoon zo groot (of groter als nederland) .... als ik een foto maak van nederland met 1 van de sterkste sattelieten, dan vraag ik me zelfs af of ik een vlaggetje in m'n achtertuin kan fotograferen..


als ik met met m'n telescoop naar de maan kijk op een vergroting van 200x dan zie ik nog maar stukken die zo groot zijn als europa!

[Mx. Alba]

Snowwie schreef op 12 oktober 2004 @ 13:59:
... daar had je gerust een extra camera op kunnen monteren (met flinke zoom)

-- We hebben het over een vlag en een autootje... Satellieten die rond de aarde cirkelen die op aarde die dingen zo klein zien, die zijn verschrikkelijk duur, en zulke dingen nemen een hele satelliet in beslag.

-- Een kilo materiaal in een baan om de aarde brengen is al verschrikkelijk duur - een kilo materiaal langs de maan schieten is nog vele malen duurder.

-- Die camera zou alleen gebruikt worden om dat vlaggetje en dat wagentje te zien, en zou de rest van de missie "dead weight" zijn.

Nog meer redenen nodig?

[Mx. Alba]

Demonfreak schreef op 12 oktober 2004 @ 14:23:
Toch kunnen spionage satellieten bij jouw achter het huis kijken wat jij op je barbeque liggen hebt

Maar die gevalletjes kosten vele miljoenen taxdollartjes, geld wat de NASA niet in hun achterzak heeft rondslingeren...

[Maasluip]

Yupz, die zijn er. Als je er zo eentje in een baan rond de maan kan krijgen dan kun je het bewijs zien. Maar dat vindt men het dus niet waard.
Wat ik me nog altijd afvraag (omdat de discussie ook maar door blijft gaan): is het Apollo Laser projekt waar ik het eerder over had niet genoeg bewijs?

[Mx. Alba]

Maar zelfs als ze zo'n spionagesatelliet in omloop om de maan zouden krijgen, dan zouden de conspiracy-theorists zeggen: "Ja maar denk je nou écht dat ze zo'n sateliet naar de maan schieten alleen maar om een paar foto's van een autootje en een vlaggetje te nemen? Dat is daar veel te duur voor! Dus ofwel ze willen een geheime maanbasis bespionneren die de Illuminati (of <insert Alien Civilisation>) aan het bouwen zijn, ofwel er is helemaal geen sateliet naar de maan geschoten en die foto's zijn vervalst."

[Anoniem: 121806]

Snowwie schreef op 12 oktober 2004 @ 13:59:
[...]
Waarom zou Nasa niet wat pogingen ondernemen om aan te tonen dat ze daadwerkelijk op de maan zijn geweest, ik vind dat ze er nogal gematigd op reageren, en er zijn genoeg mogelijkheden geweest, neem bv. de sonde die over
de maanpolen gevlogen is om te kijken of er water zou zijn, daar had je gerust een extra camera op kunnen monteren (met flinke zoom)

De crackpots zouden die nieuwe foto's evenmin serieus nemen, want ze komen van dezelfde 'verdachte' bron. Men zou stug volhouden dat er nooit een satelliet boven de maan geweest is en dat de nieuwe foto's met Photoshop gemaakt zijn.

Deze site is trouwens wel een van de beste parodieen op de faked-maanlanding sites: http://www.cen.uiuc.edu/~akapadia/moon.html

[blobber]

Alsof je deze hoax kunt ontzenuwen door haarscherpe plaatjes van de landingssite met een telescoop te maken, dan is de telescoop natuurlijk onderdeel van het complot en anders is er wel aan de software geknoeid waarmee de beelden bewerkt worden, sterker nog: ik denk dat ze nog meer "bewijzen"zullen vinden in de telescoopbeelden dat de maanlanding fake was

[Arjan A]

En het leuke is:
Er zijn ook mensen die beweren dat er op de maan allerlei grotten zijn en deuren, en dat die gefotografeerd zijn door de astronauten.
Die mensen schaar ik onder dezelfde club 'gekken' die beweren dat er nooit een maanlanding was. Wie moet ik nu geloven

[Anoniem: 61994]

Er zijn ook mensen die beweren dat de maan hol van binnen is, en eigenlijk een kunstmatige satteliet is...

[Snowwie]

We kunnen wel blijven speculeren in dit topic, maar laten we ons bij het onderwerp houden, of het daadwerkelijk mogelijk is om vanaf de aarde op wat voor manier dan ook de objecten op de maan te kunnen zien die achter zijn gelaten door de apollo teams. Het zou toch op één of andere manier moeten kunnen?

[Anoniem: 61994]

Resolutieverhoging, daar draait het om.
We kunnen niet uitgaan van en gebruik maken van Nasa-stuff, want die geloven we in dit topic juist niet.

Met een cameraatje kun je al heel wat bereiken:
http://www.fortunecity.co...nterbury/222/astrovid.htm
Het plaatje van de maankrater is verkregen door middel van 600 videoframes die opelkaar zijn gestapeld.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 61994 op 12-10-2004 18:16 . Reden: Lunar photo ]

[Webgnome]

Er was een hele tijd een foto op het internet van een salatiet die een foto had gemakt van de rampplek van 9/11. Je kon daar de auto's langs de weg gewoon tellen.

Ok deze sateliet hangtwat dichter bij de aarde dan de maan maar het kan toch wel om dat ding een keer rond de maan te laten vliegen om van die maanlander etc pics te maken ? De mogelijkheden zijn er .. geld alleen niet want ja waarom zou je dit moeten bewijzen?

[Polaris]

Het is vreselijk moeilijk om door de mens gemaakte zaken op een ander hemellichaam te onderscheiden. De NASA heeft dat al eens in de praktijk ondervonden. Toen de Mars Polar Lander zoek was geraakt, probeerde de NASA hem te vinden met de camera van de Mars Global Surveyor. De resolutie was 1 meter, de lander ongeveer even groot. Er werd niets gevonden. Misschien was hij er ook niet, dus ter controle werd de camera dan ook gericht op de Mars Pathfinder. Die werkte niet meer, maar de NASA wist wel precies waar hij stond. Ook dit toestel bleek onzichtbaar. Kortom, een resolutie ter grootte van het object dat je zoekt volstaat niet, hij zal nog hoger moeten zijn.

[E-Rick]

Webgnome schreef op 12 oktober 2004 @ 18:12:
Er was een hele tijd een foto op het internet van een salatiet die een foto had gemakt van de rampplek van 9/11. Je kon daar de auto's langs de weg gewoon tellen.

Ok deze sateliet hangtwat dichter bij de aarde dan de maan maar het kan toch wel om dat ding een keer rond de maan te laten vliegen om van die maanlander etc pics te maken ? De mogelijkheden zijn er .. geld alleen niet want ja waarom zou je dit moeten bewijzen?

Deze? http://www.flyboyed.com/groundzero.jpg
Is een luchtfoto. Genomen vanuit een vliegtuigje of helicopter

[eamelink]

De meeste telescopen kunnen inderdaad niet naar de maan kijken; ze zijn veel te gevoelig. Sterrenkundigen kunnen met de meest moderne telescopen prima kijken naar sterren van tientallen (?) parsecs, maar naar de heldere sterren die je met het blote oog kan zien, daar richten ze die telescoop niet op; die brandt door. Die apparaten zijn veel te gevoelig. Vergelijk met in de zon kijken voor een mens

Hoe het met de HST zit weet ik eigenlijk niet. Het lijkt me trouwens eigenlijk wel logisch dat zulke telescopen filters aan boord hebben, die voor de ccd geschoven kunnen worden, maar misschien is dat niet zo vanwege gewicht ofzo?

[Servowire]

zo extreem moeilijk is het niet jongens, we rijden nu rond op mars, en nog behoorlijk brak ook

Het Meest Aanneembare is Altijd Waar

oftewel, ze zijn er gewoon geweest

[Sosabowski]

Webgnome schreef op 12 oktober 2004 @ 18:12:
Ok deze sateliet hangtwat dichter bij de aarde dan de maan maar het kan toch wel om dat ding een keer rond de maan te laten vliegen om van die maanlander etc pics te maken ? De mogelijkheden zijn er .. geld alleen niet want ja waarom zou je dit moeten bewijzen?

Geld? Ik denk dat, naast alle technische beperkingen, die spionage sateliet niet echt voldoende brandstof heeft voor een "blokje om".

[Fr0zenFlame]

Ik twijfel over de computer techniek voor de bestuuring ed, dat hebben ze dus behoorlijk knap gedaan!

Er was een documantaire op Discovery waarin ze naar een telescoop achtig iets gingen die een lichtbundel (laser) richt op een spiegel die ze met de maanlanding hebben geplaatst. Hiermee bepalen ze de positie van de aarde tov de maan & de zon.

[PtrO]

Er zijn foto's gemaakt van de maan m.b.v. de Hubble:
http://hubblesite.org/new.../releases/1999/14/image/a

Het kleinste object dat we dan zichbaar (als wat pixeltjes) kunnen krijgen is nog altijd iets van 200 meter. Dus herkenbare zaken kan je gevoeglijk vergeten.

De Hubble heeft volgens de specs een vergroting van ca. 6000x.
De gem. maanafstand van 375.000km wordt dan qua zicht teruggebracht naar iets van 60km. Op die afstand kan je met je blote oog niet iets ter grootte van een flinke bestelbus onderscheiden/ Laat staan een vlaggetje van 1m².
Ik heb dan nog niet eens de hoeveelheid licht betrokken om voldoende resolutie te krijgen.

[Confusion]

Modbreak:

Ik heb wat posts verwijderd. Het is hier niet de HK en ik laat hier gaan draden stuklopen omdat mensen zonodig allerlei 'grappige opmerkingen' moeten inkoppen of irrelevante gedachtensprongetjes kwijtmoeten.

[Confusion]

Webgnome schreef op 12 oktober 2004 @ 18:12:
Ok deze sateliet hangt wat dichter bij de aarde dan de maan

'Wat dichter bij'? Zoek de afstand van de gemiddelde satelliet tot de aarde en van de maan tot de aarde eens op?!

maar het kan toch wel om dat ding een keer rond de maan te laten vliegen

Nee, absoluut uitgesloten. Daar hebben ze veel te weinig brandstof voor aan boord.

[MrBarBarian]

polaris schreef op 12 oktober 2004 @ 18:14:
Het is vreselijk moeilijk om door de mens gemaakte zaken op een ander hemellichaam te onderscheiden. De NASA heeft dat al eens in de praktijk ondervonden. Toen de Mars Polar Lander zoek was geraakt, probeerde de NASA hem te vinden met de camera van de Mars Global Surveyor. De resolutie was 1 meter, de lander ongeveer even groot. Er werd niets gevonden. Misschien was hij er ook niet, dus ter controle werd de camera dan ook gericht op de Mars Pathfinder. Die werkte niet meer, maar de NASA wist wel precies waar hij stond. Ook dit toestel bleek onzichtbaar. Kortom, een resolutie ter grootte van het object dat je zoekt volstaat niet, hij zal nog hoger moeten zijn.

Om een object te kunnen onderscheiden moet je resolutie minstens de helft van de lengte van dat object zijn. Dus als je een object van 1x1 meter wilt vastleggen, mag een pixel maximaal een oppervlakte van 0.5x0.5 meter beslaan..

[Maasluip]

Confusion schreef op 13 oktober 2004 @ 08:23:
[...]

'Wat dichter bij'? Zoek de afstand van de gemiddelde satelliet tot de aarde en van de maan tot de aarde eens op?!

Om dat 'wat dichter bij' even te quantificeren: de satelliet IKONOS hangt op 680 km hoogte en heeft een resolutie van 1 meter. 680 km is 1/565^e van de afstand aarde <-> maan. Om je een indruk te geven van wat dat voor een verschil is: loop eens 1 km en loop dan eens 565 km.
En dan nog kun hoogstens zien dat er wat staat, niet wat er staat.

Okee, het kost misschien niet gek veel om een satelliet naar de maan te brengen (Pathfinder naar Mars kost $265 miljoen), maar om dat nu uit te geven om mensen te overtuigen die het waarschijnlijk toch zullen geloven...

[Delerium]

In 1969 was de USSR in een enorme prestigestrijd verwikkeld om het ruimtevaartgebeuren. Denk je nu echt dat de Russen die vraag ook niet hadden gesteld? Natuurlijk wel, en gezien het gegeven dat die Russen nooit HOAX hebben lopen schreeuwen, doet me toch vermoeden dat die Russen het verhaal geloven... die zullen dus wel foto's hebben met schaduwen of richtmicrofoon hebben gericht en idd radiosignalen opgevangen vanaf de maan. Dat er ook een spiegel staat waar je met lasers op kan richten (afstand maan-aarde bepalen) is IMHO voldoende bewijs.

Je kan natuurlijk aan alles twijfelen, maar dat maakt het leven niet makkelijker.

[UDuckling5]

Maasluip schreef op 13 oktober 2004 @ 08:45:
maar om dat nu uit te geven om mensen te overtuigen die het waarschijnlijk toch niet zullen geloven...

Waarom zou je bewijzen geleverd door iemand anders dan jijzelf geloven als je toch twijfelt aan het feit of er iemand op de maan is geweest...

Immers, iedereen behalve jijzelf is omgekocht door de regering, of valt in een ander complexe conspiracy te plaatsen.

[ Voor 39% gewijzigd door UDuckling5 op 13-10-2004 10:18 ]

[Anoniem: 41336]

Servowire schreef op 12 oktober 2004 @ 21:45:
zo extreem moeilijk is het niet jongens, we rijden nu rond op mars, en nog behoorlijk brak ook

Het Meest Aanneembare is Altijd Waar

oftewel, ze zijn er gewoon geweest

Jah idd ik geloof ook in die theorie, we rijden inderdaad op mars.
en met een voor de nasa kleine moeite sturen we raketten de ruimte in, mensen kunnen zelfs overleven voor een paar maanden (en langer) in een ruimtestation.

Waarom dan niet de amerikanen op de maan die daar een vlaggetje planten.
Een tegenargument zou wel kunnen zijn dat het bijna 40 jaar geleden is en we toen nog niet de technologie hadden om daar te landen en te wandelen.

[Rey Nemaattori]

Webgnome schreef op 12 oktober 2004 @ 18:12:
Er was een hele tijd een foto op het internet van een salatiet die een foto had gemakt van de rampplek van 9/11. Je kon daar de auto's langs de weg gewoon tellen.

Ok deze sateliet hangtwat dichter bij de aarde dan de maan maar het kan toch wel om dat ding een keer rond de maan te laten vliegen om van die maanlander etc pics te maken ? De mogelijkheden zijn er .. geld alleen niet want ja waarom zou je dit moeten bewijzen?

Erger nog, ik ben eens om een site geweest waar je luchtfoto's vn nederland kon zien uit 2002 en 2001. Ide foto's waren scherp genoeg om de beige golf en de wagen van mijn vander te onderscheiden. Zelfs pas geplantte boompjes waren enigszins herkenbaar....

Anoniem: 41336 schreef op 13 oktober 2004 @ 11:45:
[...]


Jah idd ik geloof ook in die theorie, we rijden inderdaad op mars.
en met een voor de nasa kleine moeite sturen we raketten de ruimte in, mensen kunnen zelfs overleven voor een paar maanden (en langer) in een ruimtestation.

Waarom dan niet de amerikanen op de maan die daar een vlaggetje planten.
Een tegenargument zou wel kunnen zijn dat het bijna 40 jaar geleden is en we toen nog niet de technologie hadden om daar te landen en te wandelen.

Beetje lading kost toch nog duizenden euro's per kilo dat je omhoog stturt. Een satteliet van 2 ton...reken maar uit. Dat is de prijs als je het met een spaceshuttle omhoog stuurt, raketten zijn over het algemeen veel duurder....

De saturnus & apollo projecten die destijds naar de maan vlogen kostten meer dan een half miljard per raket.... nu vlieg je voor minder naar mars....
over 20 jaar kun je voor een miljoen je eigen ruimtetripje maken

[PilatuS]

er is toch bewijs van dat er een enorme raket de lucht is ingegaan, waarom zou je zo'n erorm ding bouwen om er vervolgens ergens weer mee te laden en er niets mee te doen

[Anoniem: 41336]

PilatuS schreef op 13 oktober 2004 @ 16:16:
er is toch bewijs van dat er een enorme raket de lucht is ingegaan, waarom zou je zo'n erorm ding bouwen om er vervolgens ergens weer mee te laden en er niets mee te doen

Ik snap soweiso niet waarom mensen niet geloven dat ze op de maan zijn geweest...


Kwestie van iets te zeiken hebben ofzo? je kan uit gaan van de theorie dat je alles tastbaar wilt hebben om het te geloven maar dan ben je nooit klaar..

[Maasluip]

UDuckling5 schreef op 13 oktober 2004 @ 10:16:
[...]

volkomen gelijk, die niet was ik vergeten.

[MetalRush]

Rey Nemaattori schreef op 13 oktober 2004 @ 15:32:
[...]
over 20 jaar kun je voor een miljoen je eigen ruimtetripje maken

Dat kan nu al hoor...
Ok, ok, je mag onderweg niet ff uitstappen om foto'tjes te maken oid...
Maar misschien is het een idee om iemand die (tegen die tijd) een tripje in dit 'ruimteschip' maakt, te vragen of hij/zij iets kan ondekken (al dan niet met verrekijkers/telescopen/andere hulpmiddelen... het scheelt weer een paar km

[PtrO]

Interessant al die speculaties van (on)mogelijkheden. Wellicht is het handiger voor deze en gene om het te onderbouwen. Je kan ook zeggen, wat is er nodig om te dienen als voldoende bewijs.

Feit is dat de astronauten stenen & stof hebben mee teruggenomen die in (veel) verschillende laboratoria zijn onderzocht. Feit is dat (amateur)astronomen indertijd de vlucht deels hebben kunnen volgen. Feit is dat we spiegels op de maan hebben geplaatst waarop we laserstralen kunnen laten volgen etc.etc.

Je zal altijd sceptici blijven houden die twijfelen aan alles totdat ze het zelf meegemaakt hebben en dan nog denken ze dat de boel in scène is gezet.

Je kan je alleen afvragen in hoeverre de twijfel zinnig is. M.a.w. wat levert het je feitelijk op om te denken dat we niet naar de Maan zijn geweest ?

Je kan zelfs zover gaan door te stellen dat het voor 99,99% van de bevolking en haar leven, geen fluit uitmaakt of we er zijn geweest. Het 'noodzakelijke' aspect de aanwezigheid te bewijzen dat een mens op de Maan is geweest is m.i. louter een emotionele zaak.

Het belangrijkste is dat het Appollo project en enorme boost heeft gegeven aan technologische ontwikkelingen en vergroting van kennisgebieden.

V.w.b het nu wel of niet kunnen onderscheiden van objecten op de maan met hulp van de Hubble, verwijs ik naar m'n eerdere posting. Daar heb ik al duidelijk gemaakt dat de Hubble puur op basis van optiek wetmatigheden van gebruikte lenzen, geen zinnige details zal kunnen ontwaren. Kon dat wel, dan is het niet direct nodig om er naartoe te gaan. Pas met een Hubble die zeg 10-20 keer groter is, kan je wat zeggen. En dan heb je alleen nog maar 'bewijs' dat er een object staat en kan je nog steeds twijfelen of die Giant-Hubble niet gemanipuleerd is.

[ Voor 4% gewijzigd door PtrO op 13-10-2004 17:53 . Reden: typos ]

[mtak]

Pas geleden op discovery:

Ze hebben bij een Apollo missie een set spiegels op de maan gezet, princiepe van een retroreflector.
Ergens in de vs weten ze die precieze lokatie van die spiegels op de maan, daar hebben ze een laser op gericht en de stralen worden weerkaats door die spiegels. Lijkt me vrij onomstotelijk bewijs. Daarmee meten ze de afstand van de aarde tot de maan, en daar kunnen ze dan ook weer de afstand met andere hemellichamen mee berekenen op een of andere manier.

@Mod's: De topictitel is toch: Lever eens het bewijs van de maanlanding in 1969. Toch niet Hoeveel megapixel is de Hubble?

[klinz]

Je kunt hier Occam's scheermes hanteren; wat ligt er meer voor de hand:

(a) De amerikanen voeren een succesvolle maanlanding uit.
(b) De amerikanen doen alle mogelijke moeite om het in scene te zetten en dat nog geheim te houden ook.

Kiest u maar.

[blobber]

Llanorant schreef op 13 oktober 2004 @ 18:49:
Pas geleden op discovery:

Ze hebben bij een Apollo missie een set spiegels op de maan gezet, princiepe van een retroreflector.
Ergens in de vs weten ze die precieze lokatie van die spiegels op de maan, daar hebben ze een laser op gericht en de stralen worden weerkaats door die spiegels. Lijkt me vrij onomstotelijk bewijs. Daarmee meten ze de afstand van de aarde tot de maan, en daar kunnen ze dan ook weer de afstand met andere hemellichamen mee berekenen op een of andere manier.

Kunnen die spiegels dan niet met onbemande sondes geplaatst worden?

[PtrO]

blobber schreef op 13 oktober 2004 @ 20:08:
[...]
Kunnen die spiegels dan niet met onbemande sondes geplaatst worden?

Hoe had je gedacht dat te doen ?

Spiegels of reflectors uitrichten is toch een redelijk precies werkje.

Zie ook: http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm waar je een foto ziet van dat retro-reflector ding.

[ Voor 18% gewijzigd door PtrO op 13-10-2004 20:30 . Reden: Toevoeging link Nasa ]

[Anoniem: 107308]

Even reageren op het officiele topic zoals dat door Confusion bevestigt is. De Hubble telescoop kan de maan zonder probleem waarnemen zoals al gezegd kan men op de site van het Hubble Institute daar foto's van vinden(Algemene link: http://hubblesite.org/ Speciefieke link: http://hubblesite.org/new...archive/releases/1999/14/

Het probleem met het waarnemen van kleinere object is focussen, dit kan de Hubble telescoop niet, of beter gezegd niet zoals wij dat gewend zijn van ons oog of bijvoorbeeld een foto toestel. De Hubble telescoop is afgesteld met het focus op oneindig wat een noodzaak is voor zulke telescopen.

Het waarnemen van objecten met een diameter gelijk of kleiner dan de resolutie is geen probleem. Dit doet men simpel door de telescoop een stukje te bewegen en dus net over iets ander pixels waar te nemen en deze waarnemingen te vergelijken. Je ziet niet veel detail maar wel degelijk dat je iets waarneemt.

[blobber]

PtrO schreef op 13 oktober 2004 @ 20:24:
[...]

Hoe had je gedacht dat te doen ?

Spiegels of reflectors uitrichten is toch een redelijk precies werkje.

Zie ook: http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm waar je een foto ziet van dat retro-reflector ding.

Als je de link volgt, staat er:

There's a set of mirrors there onboard the parked Soviet Lunokhud 2 moon rover--maybe the coolest-looking robot ever built.

De Russen hebben het dus onbemand gedaan
(waarschijnlijk met een eenvoudig servo systeem om het remote uit te lijnen )
plaatje:

[ Voor 15% gewijzigd door blobber op 13-10-2004 23:25 ]

[Anoniem: 91643]

De bron heb ik helaas niet meer, maar de Amerikanen ZELF hebben ook al eens toegegeven dat ze, voor het geval de foto's op de maan zouden mislukken, van te voren al foto's in een bepaalde studio hadden geschoten. Enkele van deze foto's waren blijkbaar zo goed gelukt, dat ze uiteindelijk toch zijn gebruikt voor publiciteits doeleinden. Dit zou enige inconsistenties kunnen verklaren die blijkbaar op sommige foto's te zien zijn. Wel geeft dit wel weer stof tot nadenken, want dit betekend ook dat wanneer de maanlanding zou zijn mislukt, ze gewoon de hele serie konden uitgeven als zijnde authentiek......

[PtrO]

blobber schreef op 13 oktober 2004 @ 23:22:
[...]Als je de link volgt, staat er:
[...]
De Russen hebben het dus onbemand gedaan
(waarschijnlijk met een eenvoudig servo systeem om het remote uit te lijnen )
plaatje:
[afbeelding]

Ben er, meer dan, bekend mee want die argumentatie is al 1000 keer elders opgevoerd.

Kwil eik niet mee doen aan die oneindige retorische discussie. Mja.

Ik wil nog wel dit kwijt. Wetenschappelijk gezien, valt de precisie van die russische wagentjes in het niet bij de manueel opgestelde reflector(s). Ja er zijn er meer geplaatst door Apollo missies. Waarom accurater, heel simpel. De hellings hoek, afmetingen en plaats van die wagentjes waren/zijn simpelweg niet accuraat genoeg om continú bruikbaar te zijn. Die met de hand opgestelde reflectors kon ter plaatse worden ingeregeld. De toenmalige remote-techniek was simpelweg niet in staat te evenaren wat de astronauten deden.

* PtrO peter vraagt zich keer op keer af waarom mensen ontdekkingen en prestaties niet kunnen accepteren.

Het onderwerp was het bewijs te leveren of de maanlanding is uitgevoerd en/of de Hubble telescoop dit eventueel visueel kan constateren. Het lijkt, dat e.e.a. met het aangevoerde voldoende behandeld is.

Een discussie die argumenteert met ongefundeerde twijfels is een zeer bekende maar ook discutabele tactiek om de aandacht van de bewijsvoering af te leiden. Een bewijs heeft in de regel geen oneindige niet ter zake doende en ingewikkelde (halfwassen) argumentaties nodig om zichzelf aan te tonen.

[ Voor 4% gewijzigd door PtrO op 14-10-2004 01:17 ]

[Fr0zenFlame]

Llanorant schreef op 13 oktober 2004 @ 18:49:
Pas geleden op discovery:

Ze hebben bij een Apollo missie een set spiegels op de maan gezet, princiepe van een retroreflector.
Ergens in de vs weten ze die precieze lokatie van die spiegels op de maan, daar hebben ze een laser op gericht en de stralen worden weerkaats door die spiegels. Lijkt me vrij onomstotelijk bewijs. Daarmee meten ze de afstand van de aarde tot de maan, en daar kunnen ze dan ook weer de afstand met andere hemellichamen mee berekenen op een of andere manier.

@Mod's: De topictitel is toch: Lever eens het bewijs van de maanlanding in 1969. Toch niet Hoeveel megapixel is de Hubble?

Uhm zei ik dat al niet?

Ik twijfel over de computer techniek voor de bestuuring ed, dat hebben ze dus behoorlijk knap gedaan!

Er was een documantaire op Discovery waarin ze naar een telescoop achtig iets gingen die een lichtbundel (laser) richt op een spiegel die ze met de maanlanding hebben geplaatst. Hiermee bepalen ze de positie van de aarde tov de maan & de zon.

[Reptile209]

Nog meer paranoia: hoe kan je dan achterhalen dat er *echt* een laser naar de maan gericht staat en dat de reflectietijd wordt gemeten? Voor hetzelfde geld is dat een truukje met een sateliet die een laserpuntje naar beneden projecteert en worden de tijden uit een dikke duim gezogen .
Maanstenen komen uit de woestijn of van de zeebodem, de maanlanding was in een studio en Linda de Mol wordt met een computer gegenereerd en bestaat niet echt.

Kortom: als je wil is het enige bewijs dat er mensen op de maan zijn geweest te krijgen door er zelf heen te gaan.

Welke filosoof had er ook al weer "ik denk dus ik ben" als argument om alleen zijn eigen bestaan aan te tonen? Ofwel: van de rest kan je niet vaststellen of ze denken, dus die bestaan niet...
klok, klepel, * Reptile209 doet maar een gooi

[0rbit]

Complottheoriëen zullen er altijd zijn en zoals iemand al eens zei : 'You can not reason someone out of something he was not reasoned into.'

[blobber]

PtrO schreef op 14 oktober 2004 @ 01:14:
[...]

Ben er, meer dan, bekend mee want die argumentatie is al 1000 keer elders opgevoerd.

Kwil eik niet mee doen aan die oneindige retorische discussie. Mja.

Ik wil nog wel dit kwijt. Wetenschappelijk gezien, valt de precisie van die russische wagentjes in het niet bij de manueel opgestelde reflector(s). Ja er zijn er meer geplaatst door Apollo missies. Waarom accurater, heel simpel. De hellings hoek, afmetingen en plaats van die wagentjes waren/zijn simpelweg niet accuraat genoeg om continú bruikbaar te zijn. Die met de hand opgestelde reflectors kon ter plaatse worden ingeregeld. De toenmalige remote-techniek was simpelweg niet in staat te evenaren wat de astronauten deden.

Ik ben niet van mening dat de maanlanding fake is, maar imho is de laserspiegel geen afdoende "bewijs" dat er mensen op de maan voor nodig geweest zijn om deze te plaatsen (en daar gaat dit topic over, geloof ik)Misschien konden of wilden de Russen niet beter, maar ik ben ervan overtuigd dat de Amerikanen destijds wel degelijk de technologie en de resources hadden om een spiegel onbemand te plaatsen en uit te lijnen.Daarna maak je een filmpje van een fake astronaut die een fake spiegel plaatst op een fake landschap en je bent klaar

[eamelink]

Webgnome schreef op 12 oktober 2004 @ 18:12:
... maar het kan toch wel om dat ding een keer rond de maan te laten vliegen om van die maanlander etc pics te maken ?

Een satelliet vliegt niet, een satelliet valt. Maar omdat hij ook vooruit beweegt, valt hij altijd precies naast de aarde, en komtie dus nooit op de grond . De raketten aan een satelliet zijn vziw alleen bedoeld om een beetje van richting te veranderen, om de orientatie te wijzigen, of om iets meer vaart te maken, omdat je snelheid verliest door enige wrijving.

Een satelliet kan je dus niet ergens heen laten vliegen! Je kan hooguit al je brandstof opmaken aan proberen een iets grotere baan om de aarde te maken (niet dat je in de buurt van de maan zal komen oid ), óf om af te remmen, zodat hij niet meer naast, maar op de aarde valt (Zoals de MIR)

[Creesch]

het grootste bewijs zijn imho wel de maanstenen die mee zijn teruggenomen
die waren/zijn van een samenstelling die niet voorkomt op de aarde (als ik me niet vergis)
Maar het belangrijkste is dat ze niet waren aangetast door zuurstof en water.

Om zulke stenen kunstmatig te maken zou je een team van wetenschappers moeten oprichten en een deeltjes versneller moeten ontwerpen en maken die tienmalen beter is dan de huidige deeltjes versnellers die we tegenwoordig hebben.
De kosten hiervan + de kosten om die allemaal geheim te houden zouden in de miljarden lopen.
Conclusie : het is goedkoper om mensen naar de maan te schieten om die stenen op te halen ipv ze zelf te maken

[blobber]

craze_ schreef op 15 oktober 2004 @ 14:31:
het grootste bewijs zijn imho wel de maanstenen die mee zijn teruggenomen
die waren/zijn van een samenstelling die niet voorkomt op de aarde (als ik me niet vergis)
Maar het belangrijkste is dat ze niet waren aangetast door zuurstof en water.

Om zulke stenen kunstmatig te maken zou je een team van wetenschappers moeten oprichten en een deeltjes versneller moeten ontwerpen en maken die tienmalen beter is dan de huidige deeltjes versnellers die we tegenwoordig hebben.
De kosten hiervan + de kosten om die allemaal geheim te houden zouden in de miljarden lopen.
Conclusie : het is goedkoper om mensen naar de maan te schieten om die stenen op te halen ipv ze zelf te maken

Dat is wel een goed argument inderdaad.Die stenen kun je in principe ook onbemand ophalen, dat hebben de Russen ook gedaan.Echter de hoeveelheid stenen die de Amerikanen hebben opgehaald is veel groter, daar zou je dan een hele serie onbemande sondes voor nodig hebben die zeker in de koude oorlog niet onopgemerkt gelanceerd konden worden.
En bij de laatste apollovlucht is een astonaut meegegaan die iets van geologie afwist zodat er veel gerichter samples konden worden genomen, iets dat bij een onbemande sonde niet mogelijk is, die kan slechts "blind" samples oppikken van de landingssite terwijl de astronauten met die maanauto diverse zeer verschillende geologisch interessante plekken konden bezoeken en alleen de interssante stenen meenamen.

[caipirinha]

Tijdens de missies zijn voor de communicatie radio frequenties gebruikt die wat de propagatiemechanismen betreft op grote schaal niet te manipuleren zijn. S-band gaat bijvoorbeeld niet dwars door de aarde heen en je hebt tamelijk grote antennes nodig om een beetje afstand te overbruggen, canberra en madrid hadden 70m en 38m dishes meen ik me te herinneren. Bovendien is met behulp van interferometrie makkelijk te bepalen waar zo´n uitzending vandaan komt. Rusland, frankrijk,engeland etc hebben allemaal meegeluisterd en er was echt geen twijfel in die tijd. En de communicatie faken met een satelliet kun je vergeten want je kunt gewoon meten op welke afstand je zender staat. Rusland had, zoals in een eerdere post al gemeld, alle belang een hoax aan het licht te brengen. Het is wel jammer dat er in die tijd nog niet veel amateurs met spullen voor S-band (2-8 GHz) waren, er is niet al te lang geleden wel een onderzoek onder radioamateurs geweest maar ik heb geen idee of daar wat uitgekomen is.

[Anoniem: 44568]

Radioamateurs konden wel de aardgebonden relaystations beluisteren, die gebruikten nl. wat gangbaardere frequenties

[Lustucru]

Reptile209 schreef op 14 oktober 2004 @ 01:41:
Welke filosoof had er ook al weer "ik denk dus ik ben" als argument om alleen zijn eigen bestaan aan te tonen? Ofwel: van de rest kan je niet vaststellen of ze denken, dus die bestaan niet...
klok, klepel, * Reptile209 doet maar een gooi

offtopic:
Renee Descartes in 'meditaties'. Hij probeert een extreem sceptisch standpunt in te nemen en alles te ontkennen; maar wat hij niet kan ontkennen is het feit dat hij denkt. Via een pracht van een cirkel leidt hij daar het bestaan van God, en verder de rest van de wereld, uit af. Zijn ik denk, ik besta is een eigen leven gaan leiden als ik denk, dus ik besta, wat niet helemaal correct is.

Klepel, iets meer klok, Niesje las het boekje lang geleden.

[Witte]

Waarom leggen we Armstrong niet aan de leuendetector of martelen hem totdat hij spreekt? Dit lijkt me de goedkoopste methode.

[blobber]

Witte schreef op 16 oktober 2004 @ 10:20:
Waarom leggen we Armstrong niet aan de leuendetector of martelen hem totdat hij spreekt? Dit lijkt me de goedkoopste methode.

Leugendetector is onbetrouwbaar, met marteling kun je iemand alles laten zeggen wat je wilt, ook niet echt zuiver dus

[Anoniem: 10358]

Niesje schreef op 15 oktober 2004 @ 21:00:

offtopic:
Renee Descartes in 'meditaties'. Hij probeert een extreem sceptisch standpunt in te nemen en alles te ontkennen; maar wat hij niet kan ontkennen is het feit dat hij denkt. Via een pracht van een cirkel leidt hij daar het bestaan van God, en verder de rest van de wereld, uit af. Zijn ik denk, ik besta is een eigen leven gaan leiden als ik denk, dus ik besta, wat niet helemaal correct is.

offtopic:
Ik vind de redenatie van Descartes dat hij denkt en dus bestaat erg goed. Ik kan er geen speld tussen krijgen dat als je denkt dat je dan in ieder geval in een of andere vorm moet bestaan. Ik kan zijn redenatie die daaruit volgt dat God bestaat niet volgen en heb eigenlijk het gevoel dat je ook niet verder kunt redenen dan "ik denk, dus ik besta" in dit geval.

[Snowwie]

blobber schreef op 14 oktober 2004 @ 23:06:
[...]

Ik ben niet van mening dat de maanlanding fake is, maar imho is de laserspiegel geen afdoende "bewijs" dat er mensen op de maan voor nodig geweest zijn om deze te plaatsen (en daar gaat dit topic over, geloof ik)Misschien konden of wilden de Russen niet beter, maar ik ben ervan overtuigd dat de Amerikanen destijds wel degelijk de technologie en de resources hadden om een spiegel onbemand te plaatsen en uit te lijnen.Daarna maak je een filmpje van een fake astronaut die een fake spiegel plaatst op een fake landschap en je bent klaar

Eén groot tegenargument is de hoeveel computerkracht die men in die tijd had.
Ze hadden computers zo groot als een huis met niet meer geheugen dan 32kb,
kan me niet voorstellen dat je op dat soort 'computers' de ingewikkelde berekeningen kunt maken om de baan van de aarde veilig te verlaten en vervolgens keurig in een baan om de maan te komen.

[Maasluip]

Snowwie schreef op 16 oktober 2004 @ 15:39:
[...]

Eén groot tegenargument is de hoeveel computerkracht die men in die tijd had.

Ik denk dat je toch eens de grote hoeveelheid moon-hoax en hoax-debunking websites moet gaan lezen. Zo lezen we hier:

The hoax advocates tend to overrate the tasks performed by the onboard guidance computers of the 1960's. In fact, the Mercury spacecraft, 1961-63, flew into space without any onboard computer whatsoever, yet the trajectories were precisely controlled and the capsule was capable of fully automated control.

Denk hierbij aan gyroscopen.

Op dezelfde site is te lezen dat de meeste rekentaken van Apollo 11 op de grond werden gedaan. Daarbij zijn general purpose computers erg snel. Zo kun je bijvoorbeeld number crunching (SETI en zo) doen met je Pentium of AMD machine, maar je kunt ook een purpose built chip daarvoor maken. Ik zou niet verbaasd zijn dat je het dan 10 keer sneller kunt.

Bedenk ook het enorme verschil in rekenkracht op floatingpoint berekening tussen de eerste general purpose processoren (intel 80x86) en hun coprocessoren (intel 80x87). Waar de x86 op fp gebied nog geen deuk in een pakje boter kan slaan vliegt de x87 als de spreekwoordelijke brandweer.
Tegenwoordig heeft elke processor in PC's een coprocessor, dus het verschil is nauwelijks meer duidelijk te maken.

[blobber]

Snowwie schreef op 16 oktober 2004 @ 15:39:
[...]


Eén groot tegenargument is de hoeveel computerkracht die men in die tijd had.
Ze hadden computers zo groot als een huis met niet meer geheugen dan 32kb,
kan me niet voorstellen dat je op dat soort 'computers' de ingewikkelde berekeningen kunt maken om de baan van de aarde veilig te verlaten en vervolgens keurig in een baan om de maan te komen.

Toch hebben zowel Amerikanen als Russen beiden onbemande zachte landingen uitgevoerd op de maan, ondanks de primitieve computers
De Amerikanen hebben voor de Apollo missies een aantal onbemande sondes een zachte landing op de maan laten maken( de surveyors) De Russen hebben in die tijd ook diverse sondes onbemand op de maan neergezet en die waren technisch zelfs iets primitiever dan de Amerikanen Zij hebben zelfs een sonde laten landen, bodemmonsters laten nemen en weer laten opstijgen en naar de aarde terug laten keren
(edit:zie ook de post hierboven van maasluip)

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 16-10-2004 23:51 ]

[appie35]

Ik kwam deze krant tegen... https://bostonglobe.newsp...GqnkBP1zA-jdVR2QaIisVm26s

toch wel bijzonder

[nst6ldr]

Dit topic mag inmiddels legaal drinken en een rijbewijs halen. Netjes.

Overigens leuk om te lezen hoe men 19 jaar geleden over desinformatie dacht

[Killjoy]

klinz schreef op woensdag 13 oktober 2004 @ 18:57:
Je kunt hier Occam's scheermes hanteren; wat ligt er meer voor de hand:

(a) De amerikanen voeren een succesvolle maanlanding uit.
(b) De amerikanen doen alle mogelijke moeite om het in scene te zetten en dat nog geheim te houden ook.

Kiest u maar.

De tweede. Mijn jongste dochter (9) is ontevreden omdat ze de vlag niet kon zien staan toen het laatst volle maan was

Heerlijk; gereanimeerde topics!

[ Voor 3% gewijzigd door Killjoy op 05-01-2023 23:15 ]

[defiant]

Modbreak:

Decennia oude topics zijn misschien leuk om terug te lezen, maar reageren heeft geen waarde. Laat dit soort oude topics dan ook s.v.p. rusten.

Voor de historische lezers heeft dit topic uiteindelijk wel een conclusie gekregen:
NASA Spacecraft Images Offer Sharper Views of Apollo Landing Sites
New Lunar Reconnaissance Orbiter photos show Apollo sites in sharpest detail yet
Photos: New Views of Apollo Moon Landing Sites

[ Voor 62% gewijzigd door defiant op 08-01-2023 00:02 ]